Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от заявителя: Садыкова Ю.В. по доверенности от 17.01.2014, Чишко И.П. по доверенности от 13.05.2014
от заинтересованного лица: Гук Р.Г. по доверенности от 21.05.2014 N 02-15/1/00336@
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21276/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-8821/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "82 судоремонтный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения N 11 от 30.09.2013 и требования N 389 от 05.12.2013
установил:
Открытое акционерное общество "82 судоремонтный завод" (ОГРН 1105110000291, юридический адрес: Мурманская область, город Североморск, пгт Росляково) (далее - Общество, ОАО "82 СРЗ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, д. 2) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2013 N 11, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и требования от 05.12.2013 N 389.
Решением суда от 16.06.2014 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.09.2013 N 11 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 634 652 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 185 000 руб., и требование от 05.12.2013 N 398 в части предложения уплаты штрафа в сумме, превышающей 185 000 руб., признаны судом недействительными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом неправомерно часть расходов отнесена к косвенным расходам. По мнению ответчика, снижение штрафной санкции судом необоснованно, поскольку смягчающие вину обстоятельства уже были учтены налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проверенной налоговым органом в период с 28.03.2013 по 02.07.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, установлено, что налогоплательщиком по строке 040 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе косвенных расходов отражены расходы на оплату труда сотрудников, расходы в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование по структурному подразделению заявителя - большой плавучий док ПД-50 в размере 18 142 635 руб.
- По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта N 8 от 23.08.2013 и с учетом возражений налогоплательщика от 18.09.2013, налоговый орган вынес решение от 30.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 619 741 руб. Указанным решением также были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 руб., пени в сумме 1 675 269,14 руб. за неуплату НДС и НДФЛ. Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль, в сумме 3 634 652 рублей;
- Управлением ФНС России по Мурманской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, вынесено решение N 387 от 29.11.2013, которым решение Инспекции от 30.09.2013 N 11 было отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в сумме 1 809 871 руб.
Решение Инспекции N 11 от 30.09.2013 вступило в законную силу 29.11.2013.
Во исполнение решения от 30.09.2013 года N 11, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 389 от 05.12.2013 об уплате доначисленных сумм налогов в сумме 13,00 руб., пеней в сумме 1 676 269,14 руб., штрафа в сумме 1 809 870 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 N 11 и требованием от 05.12.2013 N 389, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о правомерности учета налогоплательщиком заработной платы сотрудников плавучего дока ПД-50 и отчислений с нее в составе косвенных расходов. Также суд счел возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ и услуг.
Согласно статье 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Из изложенных правовых норм следует, что к прямым расходам относятся только те расходы на оплату труда персонала, которые непосредственно участвуют в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное медицинское страхование.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком по строке 040 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе косвенных расходов отражены расходы на оплату труда сотрудников, расходы в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование по структурному подразделению заявителя - большой плавучий док ПД-50 в размере 18 142 635 руб.
При отнесении расходов к той или иной группе (виду), следует исходить из характера таких расходов. Выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть технологически обоснованным и экономически оправданным.
В соответствии с Уставом ОАО "82 СРЗ", утвержденным годовым собранием акционеров ОАО "82 СРЗ" (протокол N 1 от 04.07.2001), Общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.
На основании пункта 5.4 Устава Общество осуществляет деятельность по ремонту систем вооружения и военной техники, в том числе, ремонт военных кораблей и судов всех классов и типов, других плавсредств и объектов для любого заказчика (включая зарубежного), в том числе под надзором Российского морского Регистра судоходства.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В целях осуществления основной деятельности ОАО "82 СРЗ" получена лицензия N 001123 ВВТ-Р от 15.04.2010 (005499), выданная Федеральной службой по оборонному заказу на осуществление деятельности по ремонту вооружения и военной техники. Перечень наименований вооружения и военной техники установлен в приложении к настоящей лицензии. Согласно приложению к лицензии N 001123 ВВТ-Р от 15.04.2010, ОАО "82 СРЗ" имеет разрешение на ремонт подводных лодок, авианесущих кораблей, крейсеров, эскадренных миноносцев, сторожевых кораблей, десантных кораблей, боевых катеров, минно-тральных кораблей, противолодочных кораблей (ЕКПС 1905) и иных кораблей согласно ЕКПС 1925, 2010, 2030, 2040.
Следовательно, основной деятельностью Общества является ремонт кораблей и судов ВМФ, а также гражданских судов.
Технология процесса ремонта кораблей (судов) представляет собой совокупность работ, установленных в технологической документации, и обеспечивающих полное восстановление свойств деталей, узлов и агрегатов. Целью ремонта является восстановление эксплуатационных параметров, работоспособности судового оборудования и судов.
Таким образом, судоремонт обеспечивает восстановление частично или полностью утраченных в процессе использования технико-эксплуатационных характеристик судов и судовых средств.
В отдельных случаях выполнение ремонтных работ производится в условиях стоянки кораблей в плавучем доке ПД-50. При этом плавучий док ПД-50 обеспечивает безопасный подъем, стоянку и спуск корабля (судна) на воду.
Основным документом, регламентирующим технологию процесса ремонта кораблей (судов), является ремонтная технологическая ведомость. Ремонтная технологическая ведомость представляет собой перечень работ, подробно описывающий производственные процессы по каждому ремонтируемому объекту.
Правила составления и оформления типовых ремонтных технологических ведомостей и типовых нормативов установлены руководящим документом N 90-ОРЦ.101-ЛУ, утвержденный ФГУП "51 ЦКТИС" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил, настоящие Правила определяют назначение и виды ремонтных технологических ведомостей, виды ремонта, технологию ремонта, и являются обязательным руководящим документом для всех организаций и судоремонтных предприятий ВМФ при разработке ремонтных технологических ведомостей.
Согласно пункту 2.1 Правил типовые ремонтные технологические ведомости являются исходными документами в системе организационно-технической документации ведомства на ремонт комплектующих судно изделий (составных частей судна) и выполнение работ. Указанные правила содержат следующие разделы: предельно экономически допустимые затраты труда на ремонт; перечень типовых ремонтных работ (ТРР), изложенный в определенной технологической последовательности выполнения по технологическим этапам работ; трудоемкость работ; распределение работ по исполнителям.
Типовые ремонтно-технологические ведомости, разработанные в соответствии с настоящими Правилами, предназначены для: составления личным составом и судоремонтным заводом ремонтных ведомостей; определения технологического маршрута ремонта изделия с разбивкой на этапы ремонта; распределения работ по исполнителям; определения предприятием заводской себестоимости ремонтных работ и выдачи цехам заказов-нарядов на выполнение работ; выписки рабочих нарядов на выполнение работ по результатам дефектации.
В силу пункта 2.4. Правил типовые ремонтно-технологические ведомости подлежат разработке на каждый вид ремонта изделия, а также на замену изделия.
Исходя из изложенных положений Правил, ремонтная технологическая ведомость служит основанием для определения стоимости ремонта, перечня ремонтных работ (ПРР), изложенного в определенной технологической последовательности выполнения по технологическим этапам работ; установления объема технологической документации, межцехового распределения работ и регулирования хода ремонта.
С учетом специфики технологического процесса выполнения работ по ремонту вооружения и военной техники ОАО "82 СРЗ" образованы структурные подразделения, которые подразделяются на основное производство: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), метрологическая служба (МС); и вспомогательные производства: плавучий док ПД-50, гараж, энерго-механический отдел (ЭМО), компрессорная станция, служба радиационной безопасности (СРБ).
Задачами основного производства, в соответствии с Положением о корпусно-доковом производстве, должностными инструкциями работников корпусно-докового производства, являются: демонтаж, ремонт, монтаж, сдача в работе судового оборудования и систем, выполнение токарных, фрезерных, такелажных, гальванических, сварочных работ на основных заказах.
Задачами вспомогательных производств являются обеспечение и обслуживание основного производства.
Согласно Положению о плавучем доке ПД-50, должностным инструкциям работников ПД-50, задачами плавучего дока ПД-50 являются безаварийная эксплуатация дока и поддержание его технической готовности к выполнению постановки (вывода) кораблей (судов) из (в) док для выполнения ремонтных работ кораблей (судов).
Следовательно, работники плавучего дока ПД-50 не выполняют номенклатуру ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью на каждый конкретный заказ, данные работы выполняются непосредственно производственными рабочими основного производства и, следовательно, работники плавучего дока ПД-50 не участвуют в процессе производства ремонтных работ кораблей (судов).
При нахождении производственных рабочих основного производства на простое, в отсутствие заказов, работники плавучего дока ПД-50 не освобождены от осуществления своих функциональных обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии плавучего дока ПД-50, и ОАО "82 СРЗ" несет расходы по содержанию плавучего дока ПД-50.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Обществом, с учетом специфики технологического процесса выполнения работ по ремонту вооружения и военной техники для целей налогообложения, разработана и утверждена Учетная политика предприятия на 2011 год, в которой Обществом был определен и закреплен перечень прямых расходов, которые непосредственно участвуют в производстве продукции, с расшифровкой затрат по балансовым счетам. При этом каждое подразделение ОАО "82 СРЗ", в зависимости от своего назначения, числится на определенном балансовом счете.
К прямым затратам в бухгалтерском и налоговом учете отнесены 20 балансовый счет (основное производство), где затраты напрямую идут на конкретный заказ, и 25 балансовый счет (общепроизводственные расходы) - подразделения, которые непосредственно осуществляют ремонтные работы на заказах: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), МС, (КИЛ). Все затраты по данным подразделениям в полном объеме учитываются в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль. ОАО "82 СРЗ" ведется позаказный метод учета затрат, то есть, в разрезе каждого заказа формируется его себестоимость.
Пунктами 3, 3.1 Учетной политики за 2011 год предусмотрено, что за основу распределения накладных расходов, в том числе расходов на услуги дока, в бухгалтерском учете берется заработная плата основных рабочих (КДП, РУ, МС), количество сдельных часов, отработанных на каждом заказе по рабочим нарядам ежемесячно, и в пропорциональном отношении данные затраты распределяются на каждый заказ, то есть, заработная плата основных рабочих является основным показателем формирования себестоимости позаказного метода учета.
Затраты по плавучему доку-50 (в том числе заработная плата работников дока) числятся на 23 балансовом счете (вспомогательное производство), 23/19 (приложение: план счетов к учетной политике), и входят в состав косвенных расходов.
Помимо затрат плавучего дока ПД-50 на учете 23 балансового счета (вспомогательное производство) находятся такие подразделения как гараж, энергохозяйство, компрессорная станция и служба РБ (радиационной безопасности), поскольку указанные подразделения обеспечивают и обслуживают основное производство. Каждый месяц затраты по указанным подразделениям собираются на 23 балансовом счете и распределяются в пропорциональном отношении к заработной плате основных рабочих.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ОАО "82 СРЗ" (Исполнитель) и ОАО "ЦС "Звездочка" (Заказчик) был заключен договор N 413/БДР от 20.05.2011, предметом которого явилось выполнение докового ремонта ряда кораблей, в том числе, РПС СН "Карелия", для выполнения ремонтных работ был открыт заводской заказ 2034. На заявленный объем работ Исполнителем была разработана и согласована с Заказчиком заводская ремонтная технологическая ведомость N 82, в соответствии с которой был определен весь перечень ремонтных работ, а также технология ремонтного процесса.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ремонтной технологической ведомостью предусмотрено, что началом технологического процесса выполнения ремонта является изготовление докового набора. Постановка корабля в плавучий док ПД-50 является подготовительным этапом начала производства ремонтных работ.
На данный заказ Обществом открыт заводской заказ N 2034.
Согласно ремонтной технологической ведомости на ремонт РПС СН "Карелия", ремонтные работы выполнялись непосредственно производственными рабочими корпусно-докового производства, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, выписанными техническим отделом, а также рабочими нарядами, выданными непосредственно производственным рабочим для выполнения конкретных работ по заказу 2034.
В целях выполнения заявленных ремонтных работ производилось списание материальных ценностей на заказ, что подтверждается требованиями-накладными.
По результатам выполненных работ бухгалтерией завода по данному заказу была сформирована карточка аналитического учета всех произведенных затрат, в которой указано деление на прямые и косвенные затраты.
В перечень прямых расходов, согласно трудоемкости по сдельным рабочим нарядам за каждый месяц работы, рассчитана основная заработная плата производственных рабочих на конкретном заказе N 2034, которая составила 1 058 361,04 руб., отчисления на страховые взносы в сумме 458 483,89 руб., а также сумма материальных ценностей использованных в работе на данном заказе в размере 48 161,31 руб. (требования - накладные), энергосреды в сумме 301 869,87 руб. (акты).
Все прямые расходы подтверждены первичными бухгалтерскими учетными документами, в которых указано прямое отнесение затрат на конкретный заказ. В перечень косвенных расходов Обществом отнесены: общепроизводственные (общецеховые) затраты в сумме 4 225 209,89 руб., общезаводские расходы (общехозяйственные) в сумме 6 882 686,72 руб., а также услуги дока в сумме 7 814 416,56 руб.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные затраты включают в себя все расходы подразделений, относящихся к общепроизводственным, общехозяйственным и вспомогательным производствам (заработная плата, материалы, услуги контрагентов и прочее), и распределяются ежемесячно с применением коэффициента пропорционально основным заказам в зависимости от заработной платы основных рабочих. При этом специфика производства ремонтных работ судов не позволяет налогоплательщику определить конкретные объемы расходов заработной платы работников дока в разрезе каждого основного заказа, что является основанием для включения спорных затрат в состав косвенных. Технологический цикл выполнения ремонтных работ кораблей (судов) производится только работниками основных производств: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), метрологическая служба (МС), при этом работники ПД-50 не участвуют в процессе ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью, согласованной заказчиком.
В соответствии с Положением о ПД-50, должностными инструкциями, работники большого плавучего дока ПД-50, как и другие вспомогательные производства - гараж, служба радиационной безопасности, энерго-механический отдел, обеспечивают работу основных производств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, ввиду производственной специфики предприятия, расходы по заработной плате сотрудников большого плавучего дока ПД-50 нельзя определить в объеме заказов основного производства. Используемый Обществом в 2011 году порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учет налогоплательщиком заработной платы сотрудников плавучего дока ПД-50 и отчислений с нее правомерно произведен в составе косвенных расходов.
Следовательно, налоговым органом необоснованно уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль.
Требования заявителя по эпизоду уменьшения налоговым органом убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3 634 652 руб. (пункт 2.1.2.2, решения) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с ошибочным включением Инспекцией расходов на оплату труда и отчислений в фонд социального страхования структурного подразделения большой плавучий док ПД-50 в состав прямых расходов, включаемых в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, Обществом заявлено требование об уменьшении размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Обществом не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, однако, заявитель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.
В связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме 18 098 705 руб. Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 3 619 741 руб.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области 29.11.2013 N 387 решение Инспекции N 11 от 30.09.2013 было отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 1 809 871 руб.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Материалами дела подтверждается, что, в соответствии с Уставом, утвержденным годовым собранием акционеров ОАО "82 СРЗ" (протокол N 1 от 04.07.2001), Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество занимается деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом от 23.03.2012 N 09-1737 подтвердило участие Общества в выполнении государственного оборонного заказа и включение ОАО "82 СРЗ" в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009.
Согласно выписке из приказа Минпромторга России N 1460 от 10.10.2011, Общество также включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ.
Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом осуществляется значимая для государства деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.
Данными бухгалтерского баланса подтверждается, что причиной образования задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год явилось трудное финансовое положение предприятия, и Общество не имело реальной возможности своевременно производить уплату по налогам, сборам, подлежащим уплате в бюджет и внебюджетные фонды, а также своевременно выплачивать заработную плату своим работникам. Согласно представленным в материалы дела доказательствам убыток за 2010 год составил 93 067 тыс. руб., за 2011 год - 43 094 тыс. руб., за 2012 год убыток - 62 167 тыс. руб. Кредиторская задолженность общества за 2011 год составляла 375 011 тыс. руб. Из представленных банком ЗАО "Северная клиринговая палата" справок N 1039 от 10.03.2011, N 1886/11 от 27.04.2011, N 6243/11 от 10.11.2011, N 6729/11 от 22.12.2011, N 6844/11 от 29.12.2011, в 2011 году остаток денежных средств на расчетном счета Общества составлял 0 руб., сумма неоплаченных в срок расчетных документов, помещенных в картотеку, составила 350 662 965,12 руб.
На исполнение в сводном исполнительном производстве N 14/07/08/51-СД, возбужденном 11.01.2006, представлены исполнительные документы по взысканию с Общества долгов разной очередности на общую сумму 180 800 535,88 руб. Отделом судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства произведены меры принудительного исполнения, наложен арест на движимое имущество первой очереди, денежные средства, наложены ограничения на кассу в размере 25%.
Следовательно, представленными заявителем документами подтверждается отсутствие у Общества в проверяемом периоде достаточных денежных средств.
Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1028-р от 23.07.2009, в целях реализации мер по предупреждению банкротства, было принято решение о предоставлении Обществу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2009 год, предусмотренных Минпромторгу России по разделу "Другие вопросы в области национальной обороны" раздела "Национальная оборона" классификации расходов бюджетов, субсидии в размере 623,4 млн. руб. на погашение задолженности Общества по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами.
На основании заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ договора N 9209.214300.06.1021 от 03.08.2009, Обществом была получена за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в целях реализации мер по предупреждению банкротства субсидия в размере 623,4 млн. руб. Указанная субсидия предоставлена на погашение задолженности по денежным обязательствам по налогам, сборам и иным обязательным платежам по состоянию на 01.01.2009, минуя институт банкротства; условием предоставления субсидии является выполнение Обществом программы финансового оздоровления, являющейся неотъемлемой частью договора N 9209.2143000.06.1021. от 03.08.2009, и рассчитанной на период с 01.01.1012 г. по 31.12.2021 г. В случае не реализации программы финансового оздоровления, предоставленные Обществу денежные средства, в соответствии с условиями договора подлежат возврату (пункт 4.3 договора).
Учитывая, что заявитель признал свою вину в совершении налогового правонарушения, умысел на совершение вменяемых правонарушений не установлен, а также добровольное исполнение Обществом обязанности по уплате задолженности по НДФЛ до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки за счет денежных средств, полученных от акционера ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в соответствии с условиями займа N 151/15-01/2012 от 26.12.2012, а также уплаты пеней, суд первой инстанции правомерно, оценив в совокупности все материалы дела и доводы участвующих в деле представителей, признал завышенным и несоразмерным совершенному Обществом правонарушению размер штрафа, в связи с чем уменьшил налоговую санкцию.
Принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, стратегическую значимость ОАО "82 СРЗ" в сфере обеспечения военной безопасности государства и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, в силу подпункта 3 пункта 1, и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил налоговую санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ, до 185 000 руб.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 185 000 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют.
Кроме того, Обществом оспаривается требование Инспекции от 05.12.2013 N 389.
Поскольку оспариваемое требование Инспекции от 05.12.2013 N 389 было вынесено на основании решения, признанного судом частично недействительным, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 389 от 05.12.2013 также подлежит признанию недействительным в этой же части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 по делу N А42-8821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8821/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А42-8821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.
при участии:
от заявителя: Садыкова Ю.В. по доверенности от 17.01.2014, Чишко И.П. по доверенности от 13.05.2014
от заинтересованного лица: Гук Р.Г. по доверенности от 21.05.2014 N 02-15/1/00336@
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21276/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-8821/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "82 судоремонтный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения N 11 от 30.09.2013 и требования N 389 от 05.12.2013
установил:
Открытое акционерное общество "82 судоремонтный завод" (ОГРН 1105110000291, юридический адрес: Мурманская область, город Североморск, пгт Росляково) (далее - Общество, ОАО "82 СРЗ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, д. 2) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2013 N 11, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и требования от 05.12.2013 N 389.
Решением суда от 16.06.2014 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.09.2013 N 11 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 634 652 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 185 000 руб., и требование от 05.12.2013 N 398 в части предложения уплаты штрафа в сумме, превышающей 185 000 руб., признаны судом недействительными, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом неправомерно часть расходов отнесена к косвенным расходам. По мнению ответчика, снижение штрафной санкции судом необоснованно, поскольку смягчающие вину обстоятельства уже были учтены налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проверенной налоговым органом в период с 28.03.2013 по 02.07.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, установлено, что налогоплательщиком по строке 040 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе косвенных расходов отражены расходы на оплату труда сотрудников, расходы в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование по структурному подразделению заявителя - большой плавучий док ПД-50 в размере 18 142 635 руб.
- По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта N 8 от 23.08.2013 и с учетом возражений налогоплательщика от 18.09.2013, налоговый орган вынес решение от 30.09.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 619 741 руб. Указанным решением также были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 руб., пени в сумме 1 675 269,14 руб. за неуплату НДС и НДФЛ. Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль, в сумме 3 634 652 рублей;
- Управлением ФНС России по Мурманской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, вынесено решение N 387 от 29.11.2013, которым решение Инспекции от 30.09.2013 N 11 было отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в сумме 1 809 871 руб.
Решение Инспекции N 11 от 30.09.2013 вступило в законную силу 29.11.2013.
Во исполнение решения от 30.09.2013 года N 11, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 389 от 05.12.2013 об уплате доначисленных сумм налогов в сумме 13,00 руб., пеней в сумме 1 676 269,14 руб., штрафа в сумме 1 809 870 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 N 11 и требованием от 05.12.2013 N 389, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о правомерности учета налогоплательщиком заработной платы сотрудников плавучего дока ПД-50 и отчислений с нее в составе косвенных расходов. Также суд счел возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ и услуг.
Согласно статье 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Из изложенных правовых норм следует, что к прямым расходам относятся только те расходы на оплату труда персонала, которые непосредственно участвуют в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное медицинское страхование.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком по строке 040 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в составе косвенных расходов отражены расходы на оплату труда сотрудников, расходы в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование по структурному подразделению заявителя - большой плавучий док ПД-50 в размере 18 142 635 руб.
При отнесении расходов к той или иной группе (виду), следует исходить из характера таких расходов. Выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть технологически обоснованным и экономически оправданным.
В соответствии с Уставом ОАО "82 СРЗ", утвержденным годовым собранием акционеров ОАО "82 СРЗ" (протокол N 1 от 04.07.2001), Общество является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.
На основании пункта 5.4 Устава Общество осуществляет деятельность по ремонту систем вооружения и военной техники, в том числе, ремонт военных кораблей и судов всех классов и типов, других плавсредств и объектов для любого заказчика (включая зарубежного), в том числе под надзором Российского морского Регистра судоходства.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В целях осуществления основной деятельности ОАО "82 СРЗ" получена лицензия N 001123 ВВТ-Р от 15.04.2010 (005499), выданная Федеральной службой по оборонному заказу на осуществление деятельности по ремонту вооружения и военной техники. Перечень наименований вооружения и военной техники установлен в приложении к настоящей лицензии. Согласно приложению к лицензии N 001123 ВВТ-Р от 15.04.2010, ОАО "82 СРЗ" имеет разрешение на ремонт подводных лодок, авианесущих кораблей, крейсеров, эскадренных миноносцев, сторожевых кораблей, десантных кораблей, боевых катеров, минно-тральных кораблей, противолодочных кораблей (ЕКПС 1905) и иных кораблей согласно ЕКПС 1925, 2010, 2030, 2040.
Следовательно, основной деятельностью Общества является ремонт кораблей и судов ВМФ, а также гражданских судов.
Технология процесса ремонта кораблей (судов) представляет собой совокупность работ, установленных в технологической документации, и обеспечивающих полное восстановление свойств деталей, узлов и агрегатов. Целью ремонта является восстановление эксплуатационных параметров, работоспособности судового оборудования и судов.
Таким образом, судоремонт обеспечивает восстановление частично или полностью утраченных в процессе использования технико-эксплуатационных характеристик судов и судовых средств.
В отдельных случаях выполнение ремонтных работ производится в условиях стоянки кораблей в плавучем доке ПД-50. При этом плавучий док ПД-50 обеспечивает безопасный подъем, стоянку и спуск корабля (судна) на воду.
Основным документом, регламентирующим технологию процесса ремонта кораблей (судов), является ремонтная технологическая ведомость. Ремонтная технологическая ведомость представляет собой перечень работ, подробно описывающий производственные процессы по каждому ремонтируемому объекту.
Правила составления и оформления типовых ремонтных технологических ведомостей и типовых нормативов установлены руководящим документом N 90-ОРЦ.101-ЛУ, утвержденный ФГУП "51 ЦКТИС" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил, настоящие Правила определяют назначение и виды ремонтных технологических ведомостей, виды ремонта, технологию ремонта, и являются обязательным руководящим документом для всех организаций и судоремонтных предприятий ВМФ при разработке ремонтных технологических ведомостей.
Согласно пункту 2.1 Правил типовые ремонтные технологические ведомости являются исходными документами в системе организационно-технической документации ведомства на ремонт комплектующих судно изделий (составных частей судна) и выполнение работ. Указанные правила содержат следующие разделы: предельно экономически допустимые затраты труда на ремонт; перечень типовых ремонтных работ (ТРР), изложенный в определенной технологической последовательности выполнения по технологическим этапам работ; трудоемкость работ; распределение работ по исполнителям.
Типовые ремонтно-технологические ведомости, разработанные в соответствии с настоящими Правилами, предназначены для: составления личным составом и судоремонтным заводом ремонтных ведомостей; определения технологического маршрута ремонта изделия с разбивкой на этапы ремонта; распределения работ по исполнителям; определения предприятием заводской себестоимости ремонтных работ и выдачи цехам заказов-нарядов на выполнение работ; выписки рабочих нарядов на выполнение работ по результатам дефектации.
В силу пункта 2.4. Правил типовые ремонтно-технологические ведомости подлежат разработке на каждый вид ремонта изделия, а также на замену изделия.
Исходя из изложенных положений Правил, ремонтная технологическая ведомость служит основанием для определения стоимости ремонта, перечня ремонтных работ (ПРР), изложенного в определенной технологической последовательности выполнения по технологическим этапам работ; установления объема технологической документации, межцехового распределения работ и регулирования хода ремонта.
С учетом специфики технологического процесса выполнения работ по ремонту вооружения и военной техники ОАО "82 СРЗ" образованы структурные подразделения, которые подразделяются на основное производство: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), метрологическая служба (МС); и вспомогательные производства: плавучий док ПД-50, гараж, энерго-механический отдел (ЭМО), компрессорная станция, служба радиационной безопасности (СРБ).
Задачами основного производства, в соответствии с Положением о корпусно-доковом производстве, должностными инструкциями работников корпусно-докового производства, являются: демонтаж, ремонт, монтаж, сдача в работе судового оборудования и систем, выполнение токарных, фрезерных, такелажных, гальванических, сварочных работ на основных заказах.
Задачами вспомогательных производств являются обеспечение и обслуживание основного производства.
Согласно Положению о плавучем доке ПД-50, должностным инструкциям работников ПД-50, задачами плавучего дока ПД-50 являются безаварийная эксплуатация дока и поддержание его технической готовности к выполнению постановки (вывода) кораблей (судов) из (в) док для выполнения ремонтных работ кораблей (судов).
Следовательно, работники плавучего дока ПД-50 не выполняют номенклатуру ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью на каждый конкретный заказ, данные работы выполняются непосредственно производственными рабочими основного производства и, следовательно, работники плавучего дока ПД-50 не участвуют в процессе производства ремонтных работ кораблей (судов).
При нахождении производственных рабочих основного производства на простое, в отсутствие заказов, работники плавучего дока ПД-50 не освобождены от осуществления своих функциональных обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии плавучего дока ПД-50, и ОАО "82 СРЗ" несет расходы по содержанию плавучего дока ПД-50.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Обществом, с учетом специфики технологического процесса выполнения работ по ремонту вооружения и военной техники для целей налогообложения, разработана и утверждена Учетная политика предприятия на 2011 год, в которой Обществом был определен и закреплен перечень прямых расходов, которые непосредственно участвуют в производстве продукции, с расшифровкой затрат по балансовым счетам. При этом каждое подразделение ОАО "82 СРЗ", в зависимости от своего назначения, числится на определенном балансовом счете.
К прямым затратам в бухгалтерском и налоговом учете отнесены 20 балансовый счет (основное производство), где затраты напрямую идут на конкретный заказ, и 25 балансовый счет (общепроизводственные расходы) - подразделения, которые непосредственно осуществляют ремонтные работы на заказах: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), МС, (КИЛ). Все затраты по данным подразделениям в полном объеме учитываются в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль. ОАО "82 СРЗ" ведется позаказный метод учета затрат, то есть, в разрезе каждого заказа формируется его себестоимость.
Пунктами 3, 3.1 Учетной политики за 2011 год предусмотрено, что за основу распределения накладных расходов, в том числе расходов на услуги дока, в бухгалтерском учете берется заработная плата основных рабочих (КДП, РУ, МС), количество сдельных часов, отработанных на каждом заказе по рабочим нарядам ежемесячно, и в пропорциональном отношении данные затраты распределяются на каждый заказ, то есть, заработная плата основных рабочих является основным показателем формирования себестоимости позаказного метода учета.
Затраты по плавучему доку-50 (в том числе заработная плата работников дока) числятся на 23 балансовом счете (вспомогательное производство), 23/19 (приложение: план счетов к учетной политике), и входят в состав косвенных расходов.
Помимо затрат плавучего дока ПД-50 на учете 23 балансового счета (вспомогательное производство) находятся такие подразделения как гараж, энергохозяйство, компрессорная станция и служба РБ (радиационной безопасности), поскольку указанные подразделения обеспечивают и обслуживают основное производство. Каждый месяц затраты по указанным подразделениям собираются на 23 балансовом счете и распределяются в пропорциональном отношении к заработной плате основных рабочих.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ОАО "82 СРЗ" (Исполнитель) и ОАО "ЦС "Звездочка" (Заказчик) был заключен договор N 413/БДР от 20.05.2011, предметом которого явилось выполнение докового ремонта ряда кораблей, в том числе, РПС СН "Карелия", для выполнения ремонтных работ был открыт заводской заказ 2034. На заявленный объем работ Исполнителем была разработана и согласована с Заказчиком заводская ремонтная технологическая ведомость N 82, в соответствии с которой был определен весь перечень ремонтных работ, а также технология ремонтного процесса.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ремонтной технологической ведомостью предусмотрено, что началом технологического процесса выполнения ремонта является изготовление докового набора. Постановка корабля в плавучий док ПД-50 является подготовительным этапом начала производства ремонтных работ.
На данный заказ Обществом открыт заводской заказ N 2034.
Согласно ремонтной технологической ведомости на ремонт РПС СН "Карелия", ремонтные работы выполнялись непосредственно производственными рабочими корпусно-докового производства, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, выписанными техническим отделом, а также рабочими нарядами, выданными непосредственно производственным рабочим для выполнения конкретных работ по заказу 2034.
В целях выполнения заявленных ремонтных работ производилось списание материальных ценностей на заказ, что подтверждается требованиями-накладными.
По результатам выполненных работ бухгалтерией завода по данному заказу была сформирована карточка аналитического учета всех произведенных затрат, в которой указано деление на прямые и косвенные затраты.
В перечень прямых расходов, согласно трудоемкости по сдельным рабочим нарядам за каждый месяц работы, рассчитана основная заработная плата производственных рабочих на конкретном заказе N 2034, которая составила 1 058 361,04 руб., отчисления на страховые взносы в сумме 458 483,89 руб., а также сумма материальных ценностей использованных в работе на данном заказе в размере 48 161,31 руб. (требования - накладные), энергосреды в сумме 301 869,87 руб. (акты).
Все прямые расходы подтверждены первичными бухгалтерскими учетными документами, в которых указано прямое отнесение затрат на конкретный заказ. В перечень косвенных расходов Обществом отнесены: общепроизводственные (общецеховые) затраты в сумме 4 225 209,89 руб., общезаводские расходы (общехозяйственные) в сумме 6 882 686,72 руб., а также услуги дока в сумме 7 814 416,56 руб.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные затраты включают в себя все расходы подразделений, относящихся к общепроизводственным, общехозяйственным и вспомогательным производствам (заработная плата, материалы, услуги контрагентов и прочее), и распределяются ежемесячно с применением коэффициента пропорционально основным заказам в зависимости от заработной платы основных рабочих. При этом специфика производства ремонтных работ судов не позволяет налогоплательщику определить конкретные объемы расходов заработной платы работников дока в разрезе каждого основного заказа, что является основанием для включения спорных затрат в состав косвенных. Технологический цикл выполнения ремонтных работ кораблей (судов) производится только работниками основных производств: корпусно-доковое производство (КДП), ремонтный участок (РУ), метрологическая служба (МС), при этом работники ПД-50 не участвуют в процессе ремонтных работ, установленных ремонтной технологической ведомостью, согласованной заказчиком.
В соответствии с Положением о ПД-50, должностными инструкциями, работники большого плавучего дока ПД-50, как и другие вспомогательные производства - гараж, служба радиационной безопасности, энерго-механический отдел, обеспечивают работу основных производств.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, ввиду производственной специфики предприятия, расходы по заработной плате сотрудников большого плавучего дока ПД-50 нельзя определить в объеме заказов основного производства. Используемый Обществом в 2011 году порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учет налогоплательщиком заработной платы сотрудников плавучего дока ПД-50 и отчислений с нее правомерно произведен в составе косвенных расходов.
Следовательно, налоговым органом необоснованно уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль.
Требования заявителя по эпизоду уменьшения налоговым органом убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 3 634 652 руб. (пункт 2.1.2.2, решения) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с ошибочным включением Инспекцией расходов на оплату труда и отчислений в фонд социального страхования структурного подразделения большой плавучий док ПД-50 в состав прямых расходов, включаемых в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, Обществом заявлено требование об уменьшении размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Обществом не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, однако, заявитель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.
В связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме 18 098 705 руб. Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 3 619 741 руб.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области 29.11.2013 N 387 решение Инспекции N 11 от 30.09.2013 было отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 1 809 871 руб.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Материалами дела подтверждается, что, в соответствии с Уставом, утвержденным годовым собранием акционеров ОАО "82 СРЗ" (протокол N 1 от 04.07.2001), Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации, и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество занимается деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом от 23.03.2012 N 09-1737 подтвердило участие Общества в выполнении государственного оборонного заказа и включение ОАО "82 СРЗ" в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009.
Согласно выписке из приказа Минпромторга России N 1460 от 10.10.2011, Общество также включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ.
Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом осуществляется значимая для государства деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.
Данными бухгалтерского баланса подтверждается, что причиной образования задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год явилось трудное финансовое положение предприятия, и Общество не имело реальной возможности своевременно производить уплату по налогам, сборам, подлежащим уплате в бюджет и внебюджетные фонды, а также своевременно выплачивать заработную плату своим работникам. Согласно представленным в материалы дела доказательствам убыток за 2010 год составил 93 067 тыс. руб., за 2011 год - 43 094 тыс. руб., за 2012 год убыток - 62 167 тыс. руб. Кредиторская задолженность общества за 2011 год составляла 375 011 тыс. руб. Из представленных банком ЗАО "Северная клиринговая палата" справок N 1039 от 10.03.2011, N 1886/11 от 27.04.2011, N 6243/11 от 10.11.2011, N 6729/11 от 22.12.2011, N 6844/11 от 29.12.2011, в 2011 году остаток денежных средств на расчетном счета Общества составлял 0 руб., сумма неоплаченных в срок расчетных документов, помещенных в картотеку, составила 350 662 965,12 руб.
На исполнение в сводном исполнительном производстве N 14/07/08/51-СД, возбужденном 11.01.2006, представлены исполнительные документы по взысканию с Общества долгов разной очередности на общую сумму 180 800 535,88 руб. Отделом судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства произведены меры принудительного исполнения, наложен арест на движимое имущество первой очереди, денежные средства, наложены ограничения на кассу в размере 25%.
Следовательно, представленными заявителем документами подтверждается отсутствие у Общества в проверяемом периоде достаточных денежных средств.
Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1028-р от 23.07.2009, в целях реализации мер по предупреждению банкротства, было принято решение о предоставлении Обществу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2009 год, предусмотренных Минпромторгу России по разделу "Другие вопросы в области национальной обороны" раздела "Национальная оборона" классификации расходов бюджетов, субсидии в размере 623,4 млн. руб. на погашение задолженности Общества по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами.
На основании заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ договора N 9209.214300.06.1021 от 03.08.2009, Обществом была получена за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в целях реализации мер по предупреждению банкротства субсидия в размере 623,4 млн. руб. Указанная субсидия предоставлена на погашение задолженности по денежным обязательствам по налогам, сборам и иным обязательным платежам по состоянию на 01.01.2009, минуя институт банкротства; условием предоставления субсидии является выполнение Обществом программы финансового оздоровления, являющейся неотъемлемой частью договора N 9209.2143000.06.1021. от 03.08.2009, и рассчитанной на период с 01.01.1012 г. по 31.12.2021 г. В случае не реализации программы финансового оздоровления, предоставленные Обществу денежные средства, в соответствии с условиями договора подлежат возврату (пункт 4.3 договора).
Учитывая, что заявитель признал свою вину в совершении налогового правонарушения, умысел на совершение вменяемых правонарушений не установлен, а также добровольное исполнение Обществом обязанности по уплате задолженности по НДФЛ до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки за счет денежных средств, полученных от акционера ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в соответствии с условиями займа N 151/15-01/2012 от 26.12.2012, а также уплаты пеней, суд первой инстанции правомерно, оценив в совокупности все материалы дела и доводы участвующих в деле представителей, признал завышенным и несоразмерным совершенному Обществом правонарушению размер штрафа, в связи с чем уменьшил налоговую санкцию.
Принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, стратегическую значимость ОАО "82 СРЗ" в сфере обеспечения военной безопасности государства и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, в силу подпункта 3 пункта 1, и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил налоговую санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ, до 185 000 руб.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 185 000 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют.
Кроме того, Обществом оспаривается требование Инспекции от 05.12.2013 N 389.
Поскольку оспариваемое требование Инспекции от 05.12.2013 N 389 было вынесено на основании решения, признанного судом частично недействительным, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 389 от 05.12.2013 также подлежит признанию недействительным в этой же части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 по делу N А42-8821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)