Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Ройбу А.В., дов. от 24.12.2013,
от ответчика Досеева И.С., дов. от 31.03.2014, Романова Ю.В., дов. от 31.03.2014,
рассмотрев 31.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 18.11.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 20.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ЮУПК"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.02.2013 N 12/20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 18.11.2013 требования удовлетворены.
Постановлением от 20.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение и постановление просит оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2012 г. N 12/131.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией 11.02.2013 вынесено решение N 12/20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9 - 16), в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в размере 16 700 393 рублей, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 3 417 071 рубль, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2013 N 21-19/033623 (т. 1 л.д. 17 - 21) решение Инспекции от 11.02.2013 N 12/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая принятое Инспекцией решение от 11.02.2013 N 12/20 не соответствующим закону и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 251, 252 НК РФ, и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно необоснованного включения Обществом в состав затрат учитываемых при налогообложении прибыли расходы по транспортировке серы и заявления к вычету НДС с понесенных расходов.
При этом, суды исходили из того, что затраты связанные с исполнением агентского договора N 3 от 30.09.2004 включены заявителем в состав затрат связанных с исполнением договора переработки N 10 от 21.08.2009, и впоследствии включены в стоимость переработки.
Суды признали подтвержденным факт включения затрат по транспортировке серы в состав затрат по договору переработки N 10 от 21.08.2009, с последующим перевыставлением в составе цены выполненных работ, что не оспорено налоговом органом.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что договором на переработку N 10 не предусмотрена компенсация понесенных затрат по транспортировке побочных продуктов, в связи с чем заявитель не имел оснований для включения в цену переработки расходов по транспортировке с прибавлением 15% вознаграждения, суды пришли к выводу, что компенсация понесенных расходов по транспортировке серы была произведена, но не в рамках агентского договора N 3, а в рамках договора на переработку N 10.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части выводов налогового органа по НДС, судебные инстанции установили, что Общество заявило к вычету НДС по расходам по транспортировке серы, при этом в результате начисления НДС по реализации работ по переработке начислило НДС на стоимость переработки, в которую включены эти же затраты с прибавлением причитающегося заявителю вознаграждения.
Фактически заявитель осуществил операцию по реализации работ по переработке, при этом понес расходы в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем суды пришли к выводу о возникновении у Общества права для заявления НДС к вычету.
На основании изложенного суды признали, что включение в состав понесенных затрат и вычета НДС с понесенных затрат по агентскому договору N 3 не повлекло возникновения у Общества задолженности перед бюджетом по уплате налогов, поскольку впоследствии понесенные затраты были компенсированы контрагентом заявителя в рамках договора на переработку N 10 с учетом 15% вознаграждения, что является прибылью в части исчисления налога на прибыль и добавленной стоимостью в части обложения НДС, в связи с чем выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, признаны неправомерными и необоснованными, а решение - недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.11.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92509/13-116-219 и постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф05-2549/2014 ПО ДЕЛУ N А40-92509/13-116-219
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А40-92509/13-116-219
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Ройбу А.В., дов. от 24.12.2013,
от ответчика Досеева И.С., дов. от 31.03.2014, Романова Ю.В., дов. от 31.03.2014,
рассмотрев 31.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 18.11.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 20.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ЮУПК"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.02.2013 N 12/20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 18.11.2013 требования удовлетворены.
Постановлением от 20.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение и постановление просит оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2012 г. N 12/131.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией 11.02.2013 вынесено решение N 12/20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9 - 16), в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в размере 16 700 393 рублей, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 3 417 071 рубль, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2013 N 21-19/033623 (т. 1 л.д. 17 - 21) решение Инспекции от 11.02.2013 N 12/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая принятое Инспекцией решение от 11.02.2013 N 12/20 не соответствующим закону и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 251, 252 НК РФ, и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно необоснованного включения Обществом в состав затрат учитываемых при налогообложении прибыли расходы по транспортировке серы и заявления к вычету НДС с понесенных расходов.
При этом, суды исходили из того, что затраты связанные с исполнением агентского договора N 3 от 30.09.2004 включены заявителем в состав затрат связанных с исполнением договора переработки N 10 от 21.08.2009, и впоследствии включены в стоимость переработки.
Суды признали подтвержденным факт включения затрат по транспортировке серы в состав затрат по договору переработки N 10 от 21.08.2009, с последующим перевыставлением в составе цены выполненных работ, что не оспорено налоговом органом.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что договором на переработку N 10 не предусмотрена компенсация понесенных затрат по транспортировке побочных продуктов, в связи с чем заявитель не имел оснований для включения в цену переработки расходов по транспортировке с прибавлением 15% вознаграждения, суды пришли к выводу, что компенсация понесенных расходов по транспортировке серы была произведена, но не в рамках агентского договора N 3, а в рамках договора на переработку N 10.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части выводов налогового органа по НДС, судебные инстанции установили, что Общество заявило к вычету НДС по расходам по транспортировке серы, при этом в результате начисления НДС по реализации работ по переработке начислило НДС на стоимость переработки, в которую включены эти же затраты с прибавлением причитающегося заявителю вознаграждения.
Фактически заявитель осуществил операцию по реализации работ по переработке, при этом понес расходы в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем суды пришли к выводу о возникновении у Общества права для заявления НДС к вычету.
На основании изложенного суды признали, что включение в состав понесенных затрат и вычета НДС с понесенных затрат по агентскому договору N 3 не повлекло возникновения у Общества задолженности перед бюджетом по уплате налогов, поскольку впоследствии понесенные затраты были компенсированы контрагентом заявителя в рамках договора на переработку N 10 с учетом 15% вознаграждения, что является прибылью в части исчисления налога на прибыль и добавленной стоимостью в части обложения НДС, в связи с чем выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, признаны неправомерными и необоснованными, а решение - недействительным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18.11.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92509/13-116-219 и постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)