Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412; далее - ЗАО "Уральский турбинный завод", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30409/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Вакулина Е.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 79-13/83), Теущаков И.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 79-13/84), Коврижникова В.В. (доверенность от 15.01.2014 N 79-13/82).
налогового органа - Войцеховская Н.А. (доверенность от 13.01.2014 N 04-32/82), Мусабикова К.Р. (доверенность от 09.01.2014 б/н).
ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2013 N 7 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 г. в сумме 3 731 340 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 22 745 883 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 4 187 450 руб., налога на имущество организаций за 2009 г. в сумме 264 412 руб., за 2010 г. в сумме 264 412 руб., налога на прибыль организаций за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 145 934 руб., штрафа по НДС в сумме 837 490 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 52 882 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 071 118,35 руб., пени по НДС в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на прибыль организаций в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на имущество организаций в сумме 131 738,74 руб.
Решением суда от 09.12.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа от 22.05.2013 N 7 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 4 187 449 руб. за 3 квартал 2010 г., соответствующих пеней, штрафа в размере 837 490 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" (далее - ООО "Дионис Клуб"), НДС в размере 3 731 340 руб. за 2 квартал 2009 г., налога на прибыль в размере 4 145 934 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Диамет" (далее - ООО "Диамет"), налога на имущество за 2009 г. в размере 264 412 руб., за 2010 г. в сумме 264 412 руб., пени в размере 131 738 руб., штрафа в размере 52 882 руб., доначисления штрафа по НДФЛ в размере 535 559 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Диамет", ООО "Дионис Клуб") отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в отношениях со спорными контрагентами имело место создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Налоговый орган полагает, что общество действовало без должной степени осмотрительности при заключении и подписании агентского договора с ООО "Диамет".
ЗАО "Уральский турбинный завод" в поданной им кассационной жалобе указывает на то, что судами при принятии судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, противоречат документам, имеющимся в материалах дела, что является основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.
Налогоплательщик полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств правомерности принятия НДС в сумме 17 713 757,04 руб. к вычету, в связи с чем считает вывод судов о том, что доказательств, опровергающих выводы инспекции о неподтверждении документально права на вычет, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
По мнению общества, вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ТМЗ-Турбосервис" (далее - ООО "ТМЗ-Турбосервис") не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает на то, что вывод судов о недобросовестности заявителя, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, являющийся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис", сделан по неполно исследованным обстоятельствам по делу.
Инспекция и общество в представленных отзывах просят оставить решение и постановление в оспариваемой противной стороной части без изменения, кассационные жалобы друг друга - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Уральский турбинный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 - 2010 гг. составлен акт от 11.03.2013 N 7 и вынесено решение от 22.05.2013 N 7, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 206 242,15 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 688 157,43 руб., пени в общей сумме 11 823 232,98 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.07.2013 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и в вычеты по НДС затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами. По мнению налогового органа, обществом был создан искусственный документооборот по приобретению товаров и услуг у названных контрагентов, без осуществления реальных сделок.
Суды признали решение налогового органа в данной части недействительным, указав на непредставление инспекцией безусловных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Уральский турбинный завод" с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" и в факте проведения с ними расчетов, а также свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис" явился вывод налогового органа о необоснованном возмещении НДС, поскольку система расчетов между участниками отношений, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части пришли к выводу о том, что оформление пакета документов по сделке между налогоплательщиком и ООО "ТМЗ-Турбосервис" носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. неправомерно заявлен вычет в размере 17 713 757,04 руб.
Признавая оспариваемое решение налогового органа в части данного эпизода правомерным суды указали на то, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на вычет в названной сумме.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с постановлением Пленума от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных затрат по сделкам ООО "Дионис Клуб" и ООО "Диамет", налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Факт поставки и принятия товара к учету подтверждается материалами дела; иной источник получения товаров в заявленных объемах и оказанных услуг, в ходе налоговой проверки не установлен; оплата товара произведена в полном объеме; часть полученного от данных контрагентов товара реализована налогоплательщиком.
Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные первичные документы по взаимоотношениям ЗАО "Уральский турбинный завод" с ООО "Дионис Клуб" и ООО "Диамет", пришли к выводу об их соответствии требованиям ст. 171, 172, 252 Кодекса, признали спорные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными. Суды отметили, что достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на применение вычета по НДС и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций произведенных затрат, совершение спорных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, равно как и несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" согласованных действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 названного Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Дионис Клуб" и ООО "Диамет", материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным.
По эпизоду доначисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис" судами установлено следующее.
Между ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "ТМЗ-Турбосервис" 03.07.2009 заключен договор поставки N 79-06/605 на сумму 32 988 382,08 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что спорный товар был приобретен ООО "ТМЗ-Турбосервис" у ЗАО "Сервисная служба УТЗ", которое в свою очередь приобрело его у ЗАО "Уральский турбинный завод" по договору от 10.12.2007 N 249-07/СС, и передан налогоплательщику в один день. Расчеты по договорам произведены в один день, векселями, приобретенными налогоплательщиком у ОАО "МЕТКОМБАНК".
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ЗАО "Уральский турбинный завод", ООО "ТМЗ-Турбосервис", ЗАО "Сервисная служба УТЗ" являются взаимозависимыми лицами.
При этом налогоплательщиком не представлено доказательств фактического перемещения спорного товара между участниками сделки, а также наличия у ООО "ТМЗ-Турбосервис" и ЗАО "Сервисная служба УТЗ" складских помещений.
Кроме того, налогоплательщик не смог документально обосновать необходимость реализации и дальнейшего приобретения спорного товара через цепочку взаимозависимых лиц.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТМЗ-Турбосервис".
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что оформление пакета документов по заявленной сделке носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по данному эпизоду обоснованно признано судами законным и обоснованным.
По эпизоду неправомерности отражения налогоплательщиком в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. налогового вычета в размере 17 713 757,04 руб. суды указали следующее.
В проверяемый период общество осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и освобожденные от уплаты НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и не подлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.
Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Между ФГУП "ИСК "Росатомстрой" (Заказчик) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (Исполнитель) 05.10.2006 заключен договор N RAS-RTSC 01-012-00 с целью реализации проекта по строительству объекта по выработке тепловой и электрической энергии для прекращения производства плутония на реакторе АДЭ-2, во исполнение Генерального соглашения от 22.05.2006 N RAS-RTSC 01-000-000/4600000460, заключенного между "Рейтеон Текникал Сервисез Компании" (США) и ФГУП "ИСК "Росатомстрой".
Общая цена договора составляет 13 400 000 долларов США, без налога (НДС).
Заказу на производство по договору от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00 присвоен N 11969-06-26043.
ФГУП "ИСК "Росатомстрой" преобразовано в ОАО "ИСК "Атомстрой", которое сменило наименование на ОАО "НИКИМТ-Атомстрой".
Дополнительным соглашением от 28.08.2009 ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - Заказчик и ЗАО "Уральский турбинный завод" - Исполнитель по взаимному согласию прекратили действие договора от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00 с 28.08.2009.
В связи с расторжением названного договора обществом в 3 квартале 2009 г. в книге покупок отражен вычет по счет-фактуре УТЗ 07-09/ ФГУП "ИСК "Росатомстрой" в размере 17 713 757,04 руб.
Для подтверждения правомерности принятия к вычету в 3 квартале 2009 года ранее восстановленного НДС в рамках договора от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00 налогоплательщиком были представлены выписки из книг покупок с дополнительными листами за декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года, регистр "Производственные затраты за период 12.10.2006 - 31.12.2009", карточка счета 19.3 по контрагенту ЗАО "Уральский турбинный завод" за период 01.10.2006 - 31.12.2009 годов, бухгалтерские справки.
В материалы дела налогоплательщиком предоставлены перечни счетов-фактур с указанием сумм НДС, сторнированных по заказу N 11969-06-26043, оперативные распоряжения.
При этом у налогоплательщика в период до 2009 г. действовал еще один аналогичный контракт с ФГУП "ИСК "Росатомстрой" от 12.10.2004 N 104, которым НДС не предусмотрен.
Инспекцией при анализе счетов-фактур, НДС по которым был восстановлен, и перечня всех материалов (с указанием количества, стоимости), переданных на производство по договору от 05.10.2006, установлено, что общество восстанавливает НДС по счетам-фактурам по приобретению товаров (работ, услуг), которые не включены в перечень материалов, переданных на производство по спорному договору от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00.
С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств суды согласились с выводом налогового органа о неподтверждении документально права на вычет в сумме 17 713 757 руб.
Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30409/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и ЗАО "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 N Ф09-3460/14 ПО ДЕЛУ N А60-30409/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N Ф09-3460/14
Дело N А60-30409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412; далее - ЗАО "Уральский турбинный завод", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30409/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Вакулина Е.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 79-13/83), Теущаков И.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 79-13/84), Коврижникова В.В. (доверенность от 15.01.2014 N 79-13/82).
налогового органа - Войцеховская Н.А. (доверенность от 13.01.2014 N 04-32/82), Мусабикова К.Р. (доверенность от 09.01.2014 б/н).
ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2013 N 7 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 г. в сумме 3 731 340 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 22 745 883 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 4 187 450 руб., налога на имущество организаций за 2009 г. в сумме 264 412 руб., за 2010 г. в сумме 264 412 руб., налога на прибыль организаций за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 145 934 руб., штрафа по НДС в сумме 837 490 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 52 882 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 071 118,35 руб., пени по НДС в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на прибыль организаций в части, соответствующей оспариваемой сумме налога, пени по налогу на имущество организаций в сумме 131 738,74 руб.
Решением суда от 09.12.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа от 22.05.2013 N 7 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 4 187 449 руб. за 3 квартал 2010 г., соответствующих пеней, штрафа в размере 837 490 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" (далее - ООО "Дионис Клуб"), НДС в размере 3 731 340 руб. за 2 квартал 2009 г., налога на прибыль в размере 4 145 934 руб., соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Диамет" (далее - ООО "Диамет"), налога на имущество за 2009 г. в размере 264 412 руб., за 2010 г. в сумме 264 412 руб., пени в размере 131 738 руб., штрафа в размере 52 882 руб., доначисления штрафа по НДФЛ в размере 535 559 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Диамет", ООО "Дионис Клуб") отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в отношениях со спорными контрагентами имело место создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Налоговый орган полагает, что общество действовало без должной степени осмотрительности при заключении и подписании агентского договора с ООО "Диамет".
ЗАО "Уральский турбинный завод" в поданной им кассационной жалобе указывает на то, что судами при принятии судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, противоречат документам, имеющимся в материалах дела, что является основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.
Налогоплательщик полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств правомерности принятия НДС в сумме 17 713 757,04 руб. к вычету, в связи с чем считает вывод судов о том, что доказательств, опровергающих выводы инспекции о неподтверждении документально права на вычет, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
По мнению общества, вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ТМЗ-Турбосервис" (далее - ООО "ТМЗ-Турбосервис") не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает на то, что вывод судов о недобросовестности заявителя, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, являющийся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис", сделан по неполно исследованным обстоятельствам по делу.
Инспекция и общество в представленных отзывах просят оставить решение и постановление в оспариваемой противной стороной части без изменения, кассационные жалобы друг друга - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Уральский турбинный завод" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 - 2010 гг. составлен акт от 11.03.2013 N 7 и вынесено решение от 22.05.2013 N 7, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 206 242,15 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 688 157,43 руб., пени в общей сумме 11 823 232,98 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.07.2013 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и в вычеты по НДС затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами. По мнению налогового органа, обществом был создан искусственный документооборот по приобретению товаров и услуг у названных контрагентов, без осуществления реальных сделок.
Суды признали решение налогового органа в данной части недействительным, указав на непредставление инспекцией безусловных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Уральский турбинный завод" с ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" и в факте проведения с ними расчетов, а также свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис" явился вывод налогового органа о необоснованном возмещении НДС, поскольку система расчетов между участниками отношений, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части пришли к выводу о том, что оформление пакета документов по сделке между налогоплательщиком и ООО "ТМЗ-Турбосервис" носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. неправомерно заявлен вычет в размере 17 713 757,04 руб.
Признавая оспариваемое решение налогового органа в части данного эпизода правомерным суды указали на то, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на вычет в названной сумме.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
В соответствии с постановлением Пленума от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных затрат по сделкам ООО "Дионис Клуб" и ООО "Диамет", налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Факт поставки и принятия товара к учету подтверждается материалами дела; иной источник получения товаров в заявленных объемах и оказанных услуг, в ходе налоговой проверки не установлен; оплата товара произведена в полном объеме; часть полученного от данных контрагентов товара реализована налогоплательщиком.
Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные первичные документы по взаимоотношениям ЗАО "Уральский турбинный завод" с ООО "Дионис Клуб" и ООО "Диамет", пришли к выводу об их соответствии требованиям ст. 171, 172, 252 Кодекса, признали спорные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными. Суды отметили, что достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления правом на применение вычета по НДС и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций произведенных затрат, совершение спорных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, равно как и несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "Дионис Клуб", ООО "Диамет" согласованных действий, направленных на незаконное получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 названного Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Дионис Клуб" и ООО "Диамет", материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным.
По эпизоду доначисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "ТМЗ-Турбосервис" судами установлено следующее.
Между ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "ТМЗ-Турбосервис" 03.07.2009 заключен договор поставки N 79-06/605 на сумму 32 988 382,08 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что спорный товар был приобретен ООО "ТМЗ-Турбосервис" у ЗАО "Сервисная служба УТЗ", которое в свою очередь приобрело его у ЗАО "Уральский турбинный завод" по договору от 10.12.2007 N 249-07/СС, и передан налогоплательщику в один день. Расчеты по договорам произведены в один день, векселями, приобретенными налогоплательщиком у ОАО "МЕТКОМБАНК".
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ЗАО "Уральский турбинный завод", ООО "ТМЗ-Турбосервис", ЗАО "Сервисная служба УТЗ" являются взаимозависимыми лицами.
При этом налогоплательщиком не представлено доказательств фактического перемещения спорного товара между участниками сделки, а также наличия у ООО "ТМЗ-Турбосервис" и ЗАО "Сервисная служба УТЗ" складских помещений.
Кроме того, налогоплательщик не смог документально обосновать необходимость реализации и дальнейшего приобретения спорного товара через цепочку взаимозависимых лиц.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТМЗ-Турбосервис".
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что оформление пакета документов по заявленной сделке носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по данному эпизоду обоснованно признано судами законным и обоснованным.
По эпизоду неправомерности отражения налогоплательщиком в декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. налогового вычета в размере 17 713 757,04 руб. суды указали следующее.
В проверяемый период общество осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и освобожденные от уплаты НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и не подлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.
Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Между ФГУП "ИСК "Росатомстрой" (Заказчик) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (Исполнитель) 05.10.2006 заключен договор N RAS-RTSC 01-012-00 с целью реализации проекта по строительству объекта по выработке тепловой и электрической энергии для прекращения производства плутония на реакторе АДЭ-2, во исполнение Генерального соглашения от 22.05.2006 N RAS-RTSC 01-000-000/4600000460, заключенного между "Рейтеон Текникал Сервисез Компании" (США) и ФГУП "ИСК "Росатомстрой".
Общая цена договора составляет 13 400 000 долларов США, без налога (НДС).
Заказу на производство по договору от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00 присвоен N 11969-06-26043.
ФГУП "ИСК "Росатомстрой" преобразовано в ОАО "ИСК "Атомстрой", которое сменило наименование на ОАО "НИКИМТ-Атомстрой".
Дополнительным соглашением от 28.08.2009 ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" - Заказчик и ЗАО "Уральский турбинный завод" - Исполнитель по взаимному согласию прекратили действие договора от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00 с 28.08.2009.
В связи с расторжением названного договора обществом в 3 квартале 2009 г. в книге покупок отражен вычет по счет-фактуре УТЗ 07-09/ ФГУП "ИСК "Росатомстрой" в размере 17 713 757,04 руб.
Для подтверждения правомерности принятия к вычету в 3 квартале 2009 года ранее восстановленного НДС в рамках договора от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00 налогоплательщиком были представлены выписки из книг покупок с дополнительными листами за декабрь 2006 года, январь - декабрь 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года, регистр "Производственные затраты за период 12.10.2006 - 31.12.2009", карточка счета 19.3 по контрагенту ЗАО "Уральский турбинный завод" за период 01.10.2006 - 31.12.2009 годов, бухгалтерские справки.
В материалы дела налогоплательщиком предоставлены перечни счетов-фактур с указанием сумм НДС, сторнированных по заказу N 11969-06-26043, оперативные распоряжения.
При этом у налогоплательщика в период до 2009 г. действовал еще один аналогичный контракт с ФГУП "ИСК "Росатомстрой" от 12.10.2004 N 104, которым НДС не предусмотрен.
Инспекцией при анализе счетов-фактур, НДС по которым был восстановлен, и перечня всех материалов (с указанием количества, стоимости), переданных на производство по договору от 05.10.2006, установлено, что общество восстанавливает НДС по счетам-фактурам по приобретению товаров (работ, услуг), которые не включены в перечень материалов, переданных на производство по спорному договору от 05.10.2006 N RAS-RTSC 01-012-00.
С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств суды согласились с выводом налогового органа о неподтверждении документально права на вычет в сумме 17 713 757 руб.
Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30409/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и ЗАО "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)