Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Шамраев А.С., доверенность от 19.02.2014; Джус Е.А., доверенность от 30.04.2013;
- от ответчика: Артемова Е.О., доверенность от 23.01.2014;
- рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "Маброк Интернэшнл"
на решение от 06 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 06 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по делу N А40-137600/13
по заявлению закрытого акционерного общества "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" (ОГРН: 1037739343597)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг
к Центральному банку Российской Федерации (в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе),
установил:
Закрытое акционерное общество "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" (далее - ЗАО "Маброк Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе) о признании приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 28.06.2013 N 73-13-850/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Маброк Интернэшнл" незаконным; обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Маброк Интернэшнл", номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 20.500 (двадцать тысяч пятьсот) штук, размещенных при учреждении акционерного общества путем распределения среди учредителей общества, согласно представленным для государственной регистрации документам (код эмитента: 78967-Н) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Маброк Интернэшнл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Маброк Интернэшнл" обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 20.500 (двадцать тысяч пятьсот) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, размещенных путем распределения акций среди учредителей акционерного общества. Заявителю был присвоен код эмитента 78967-Н.
23.04.2013 в адрес заявителя было направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг исх. N 73-13-45-08/15916.
28.05.2013 в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг исх. N 73-13-ВК-08/20807.
28.06.2013 приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 73-13-850/пз-и было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Маброк Интернэшнл" в связи с нарушением пункта 3 статьи 25, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.4.2, 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), на основании статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзаца 3 пункта 2.4.16 Стандартов.
Судами установлено, что 01.07.2013 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг исх. N 73-13-ВК-05/26246.
Указав, что приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.06.2013 N 73-13-850/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Маброк Интернэшнл" нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (дробные акции).
Таким образом, законодателем определена ситуация, при которой могут быть образованы дробные акции.
Как указали суды, из представленного эмитентом протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2013 N 01/13 следует, что в обществе размещены дробные акции.
Представленные эмитентом объяснения (от 26.06.2013 исх. N 13) обоснованно не были приняты регистрирующим органом, т.к. не устраняли указанных нарушений.
Согласно представленным эмитентом копиям протокола N 1 учредительного собрания общества от 27.01.1995 и учредительного договора от 27.01.1995 один из учредителей общества ("МАБРОК ТИЗ (частная) ЛТД") вносит в оплату 10.455 обыкновенных акций общества - эмитента, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (с учетом деноминации) доллары США по курсу 4,019 руб. за 1 доллар США. В соответствии с указанными документами учредитель должен был внести 2.600 долларов США, что в пересчете по указанному курсу составляет 10.449,4 руб. Таким образом, сумма денежных средств, вносимая указанным учредителем в оплату обыкновенных акций, не соответствовала бы общей номинальной стоимости указанных акций (недоплата составила бы 5,6 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств полной оплаты акций эмитента, представленные эмитентом объяснения (от 26.06.2013 исх. N 13) не устраняли допущенное нарушение закона.
Апелляционный суд указал, что из пояснений заявителя, а также представленных документов следует, что учредителем "МАБРОК ТИЗ ЛТД" было внесено при создании общества только 600 долларов США.
Кроме того, как установлено судами, представленная заявителем анкета не соответствует требованиям Приложения 2 (1) к Стандартам, поскольку в ней отсутствует дата подписания документа генеральным директором, что является нарушением пункта 2.4.2 Стандартов.
Решение о выпуске акций не соответствует требованиям Приложения 4 (1) к Стандартам: на титульном листе способ размещения ценных бумаг указан не в соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов.
Также в нарушение пункта 2.6.4 Стандартов представленный эмитентом отчет об итогах выпуска ценных бумаг не соответствует требованиям Приложения 8 (1) к Стандартам: в пункте 8 указана недостоверная информация об общем объеме поступлений за размещенные ценные бумаги.
Таким образом, как правомерно указали суды, указанные нарушения свидетельствуют о нарушении эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в частности пункта 3 статьи 25, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 2.4.2, 2.6.4 Стандартов, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзацев 2, 3 пункта 2.4.16 Стандартов приказом РО ФСФР России в ЦФО от 28.06.2013 N 73-13-850/пз-и.
Таким образом, регистрирующим органом в рамках своих полномочий принято мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг заявителя.
В связи с этим, поскольку заявителем документально не подтвержден факт надлежащего исполнения требований действующего законодательства при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Как правомерно указал апелляционный суд, законодательство не содержит ограничений на повторное обращение организаций для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было учтено, что общество приняло решение о выпуске ценных бумаг в 1995 году, в то же время действия по регистрации этого выпуска были предприняты обществом только в 2013 году.
Общество длительный период времени (около 18 лет) не совершало предусмотренных законом обязательных действий в отношении выпущенных им акций, и именно такое бездействие общества явилось причиной подачи заявления и указания данных о ценных бумагах и их владельцев, не содержащих актуальную и достоверную информацию. При этом апелляционным судом правомерно был отклонен довод общества о нарушении прав общества и его акционеров, поскольку общество, как эмитент, в любом случае должно было зарегистрировать выпущенные им акции в установленный срок, а новые акционеры, при приобретении акций, с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были проверить возможность и законность оборота указанных акций.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-137600/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Маброк Интернэшнл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф05-9121/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137600/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А40-137600/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Шамраев А.С., доверенность от 19.02.2014; Джус Е.А., доверенность от 30.04.2013;
- от ответчика: Артемова Е.О., доверенность от 23.01.2014;
- рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "Маброк Интернэшнл"
на решение от 06 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 06 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по делу N А40-137600/13
по заявлению закрытого акционерного общества "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" (ОГРН: 1037739343597)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг
к Центральному банку Российской Федерации (в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе),
установил:
Закрытое акционерное общество "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" (далее - ЗАО "Маброк Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе) о признании приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 28.06.2013 N 73-13-850/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Маброк Интернэшнл" незаконным; обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Маброк Интернэшнл", номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, в количестве 20.500 (двадцать тысяч пятьсот) штук, размещенных при учреждении акционерного общества путем распределения среди учредителей общества, согласно представленным для государственной регистрации документам (код эмитента: 78967-Н) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Маброк Интернэшнл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Маброк Интернэшнл" обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 20.500 (двадцать тысяч пятьсот) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, размещенных путем распределения акций среди учредителей акционерного общества. Заявителю был присвоен код эмитента 78967-Н.
23.04.2013 в адрес заявителя было направлено уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг исх. N 73-13-45-08/15916.
28.05.2013 в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг исх. N 73-13-ВК-08/20807.
28.06.2013 приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 73-13-850/пз-и было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Маброк Интернэшнл" в связи с нарушением пункта 3 статьи 25, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.4.2, 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), на основании статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзаца 3 пункта 2.4.16 Стандартов.
Судами установлено, что 01.07.2013 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг исх. N 73-13-ВК-05/26246.
Указав, что приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.06.2013 N 73-13-850/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Маброк Интернэшнл" нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (дробные акции).
Таким образом, законодателем определена ситуация, при которой могут быть образованы дробные акции.
Как указали суды, из представленного эмитентом протокола внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2013 N 01/13 следует, что в обществе размещены дробные акции.
Представленные эмитентом объяснения (от 26.06.2013 исх. N 13) обоснованно не были приняты регистрирующим органом, т.к. не устраняли указанных нарушений.
Согласно представленным эмитентом копиям протокола N 1 учредительного собрания общества от 27.01.1995 и учредительного договора от 27.01.1995 один из учредителей общества ("МАБРОК ТИЗ (частная) ЛТД") вносит в оплату 10.455 обыкновенных акций общества - эмитента, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (с учетом деноминации) доллары США по курсу 4,019 руб. за 1 доллар США. В соответствии с указанными документами учредитель должен был внести 2.600 долларов США, что в пересчете по указанному курсу составляет 10.449,4 руб. Таким образом, сумма денежных средств, вносимая указанным учредителем в оплату обыкновенных акций, не соответствовала бы общей номинальной стоимости указанных акций (недоплата составила бы 5,6 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств полной оплаты акций эмитента, представленные эмитентом объяснения (от 26.06.2013 исх. N 13) не устраняли допущенное нарушение закона.
Апелляционный суд указал, что из пояснений заявителя, а также представленных документов следует, что учредителем "МАБРОК ТИЗ ЛТД" было внесено при создании общества только 600 долларов США.
Кроме того, как установлено судами, представленная заявителем анкета не соответствует требованиям Приложения 2 (1) к Стандартам, поскольку в ней отсутствует дата подписания документа генеральным директором, что является нарушением пункта 2.4.2 Стандартов.
Решение о выпуске акций не соответствует требованиям Приложения 4 (1) к Стандартам: на титульном листе способ размещения ценных бумаг указан не в соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов.
Также в нарушение пункта 2.6.4 Стандартов представленный эмитентом отчет об итогах выпуска ценных бумаг не соответствует требованиям Приложения 8 (1) к Стандартам: в пункте 8 указана недостоверная информация об общем объеме поступлений за размещенные ценные бумаги.
Таким образом, как правомерно указали суды, указанные нарушения свидетельствуют о нарушении эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в частности пункта 3 статьи 25, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 2.4.2, 2.6.4 Стандартов, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзацев 2, 3 пункта 2.4.16 Стандартов приказом РО ФСФР России в ЦФО от 28.06.2013 N 73-13-850/пз-и.
Таким образом, регистрирующим органом в рамках своих полномочий принято мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг заявителя.
В связи с этим, поскольку заявителем документально не подтвержден факт надлежащего исполнения требований действующего законодательства при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Как правомерно указал апелляционный суд, законодательство не содержит ограничений на повторное обращение организаций для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было учтено, что общество приняло решение о выпуске ценных бумаг в 1995 году, в то же время действия по регистрации этого выпуска были предприняты обществом только в 2013 году.
Общество длительный период времени (около 18 лет) не совершало предусмотренных законом обязательных действий в отношении выпущенных им акций, и именно такое бездействие общества явилось причиной подачи заявления и указания данных о ценных бумагах и их владельцев, не содержащих актуальную и достоверную информацию. При этом апелляционным судом правомерно был отклонен довод общества о нарушении прав общества и его акционеров, поскольку общество, как эмитент, в любом случае должно было зарегистрировать выпущенные им акции в установленный срок, а новые акционеры, при приобретении акций, с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были проверить возможность и законность оборота указанных акций.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-137600/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Маброк Интернэшнл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)