Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N А75-6817/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР", ОГРН 1028600613546 (далее - ООО "РЕМиСТР", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление)
о признании недействительными решения от 13.06.2012 N 019/12 и решения от 30.07.2012 N 07/307,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.11.2013 N 0511/20795 (удостоверение), Пикалова Т.П. по доверенности от 21.01.2014 N 0518/00772 (удостоверение);
- от ООО "РЕМиСТР" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от УФНС по ХМАО - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 12.12.2011 (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2012 N 019/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 30.07.2012 N 07/307, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 требование Общества удовлетворено частично, решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры от 13.06.2012 N 019/12 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени, штрафа.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО "СитиЛайн" и ООО "СтройСнаб" документах. Суд первой инстанции также отметил, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению суда первой инстанции, ООО "РЕМиСТР" надлежащим образом не подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, соответствующие доначисления по указанному налогу, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренные оспариваемым решением Инспекции, являются правомерными.
В то же время, признавая решение Инспекции от 13.06.2012 N 019/12 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени, штрафа, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не ставился под сомнение учет налогоплательщиком операций по приобретению материалов и по осуществлению работ не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не в соответствии с целями делового характера, поэтому реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций в настоящем случае подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Суд первой инстанции также отметил, что поскольку налоговым органом не опровергнут факт соответствия размера расходов заявителя, указанных в представленных Обществом документах по сделкам со спорными контрагентами, размеру рыночных цен на фактически приобретенные материалы и выполненные работы, постольку правовые основания для исключения из состава расходов ООО "РЕМиСТР" затрат, оформленных документами по сделкам с ООО "СитиЛайн" и ООО "СтройСнаб", у налогового органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не установлена, поэтому основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N ВАС-2341/2012, отсутствуют. По мнению Инспекции, соответствующие работы, выполнение которых являлось предметом договоров со спорными контрагентами, выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения третьих лиц и без заключения соответствующих гражданско-правовых сделок.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель УФНС по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании поддержал требования и доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ООО "РЕМиСТР" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 27.09.2011 N 99 (т. 4 л.д. 101) ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры в отношении ООО "РЕМиСТР" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2012 N 019/12 (т. 1 л.д. 85-152), на который Обществом представлены возражения и дополнения к возражению (т. 2 л.д. 1-7).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 13.06.2012 заместителем начальника ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры принято решение N 019/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24-76).
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы, в виде штрафа в общей сумме 220 886 руб.. Кроме того, Обществу начислены пени в размере 732 746 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 662 963 руб. (в том числе по налогу на прибыль в размере 1 094 732 руб.) и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 138 284 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ХМАО - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа от 13.06.2012 N 019/12, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 30.07.2012 N 07/307 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-18).
Полагая, что решение Инспекции от 13.06.2012 N 019/12 и решение Управления от 30.07.2012 N 07/307 не соответствует закону и нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
23.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Инспекция настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2012 N 019/12 в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а предпринимателем не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "РЕМиСТР", ООО "СитиЛайн" и ООО "СтройСнаб", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль.
Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 03.07.2012 N 2341/129.
Как следует из материалов дела, факт приобретения Обществом соответствующих материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ в целях исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, налоговым органом не опровергался и не оспаривался ни в решении от 13.06.2012 N 019/12, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие работы выполнялись ООО "РЕМиСТР" самостоятельно, не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами и из имеющихся в материалах дела документов не следует, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В то же время суд первой инстанции, учитывая, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалось сомнению фактическое выполнение строительных и ремонтных работ, а лишь указывалось на невозможность их выполнения ООО "СитиЛайн" и ООО "СтройСнаб", обоснованно исходил из того, что факт реального несения налогоплательщиком расходов на строительные материалы и оплату выполненных работ подтверждается материалами дела.
Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о несоответствии сумм расходов на приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ, понесенных и заявленных Обществом, рыночным ценам в акте налоговой проверки от 25.01.2012 N 019/12 или в решении от 13.06.2012 N 019/12 налоговым органом также не высказано.
При этом согласно заключению эксперта N 116/02-00468 от 11.02.2013, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО "РЕМиСТР" по всем договорам подряда соответствует их условиям и соотносится с рыночной стоимостью соответствующих работ (т. 13 л.д. 4-28).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность понесенных Обществом расходов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что доходы при расчете налога на прибыль организаций в 2008, 2009 годах обоснованно уменьшены ООО "РЕМиСТР" на сумму таких расходов.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату такого налога обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N А75-6817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А75-6817/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А75-6817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N А75-6817/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР", ОГРН 1028600613546 (далее - ООО "РЕМиСТР", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к Инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление)
о признании недействительными решения от 13.06.2012 N 019/12 и решения от 30.07.2012 N 07/307,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 26.11.2013 N 0511/20795 (удостоверение), Пикалова Т.П. по доверенности от 21.01.2014 N 0518/00772 (удостоверение);
- от ООО "РЕМиСТР" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от УФНС по ХМАО - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 12.12.2011 (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2012 N 019/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 30.07.2012 N 07/307, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 требование Общества удовлетворено частично, решение ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры от 13.06.2012 N 019/12 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени, штрафа.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО "СитиЛайн" и ООО "СтройСнаб" документах. Суд первой инстанции также отметил, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению суда первой инстанции, ООО "РЕМиСТР" надлежащим образом не подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, соответствующие доначисления по указанному налогу, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренные оспариваемым решением Инспекции, являются правомерными.
В то же время, признавая решение Инспекции от 13.06.2012 N 019/12 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени, штрафа, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не ставился под сомнение учет налогоплательщиком операций по приобретению материалов и по осуществлению работ не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не в соответствии с целями делового характера, поэтому реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций в настоящем случае подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Суд первой инстанции также отметил, что поскольку налоговым органом не опровергнут факт соответствия размера расходов заявителя, указанных в представленных Обществом документах по сделкам со спорными контрагентами, размеру рыночных цен на фактически приобретенные материалы и выполненные работы, постольку правовые основания для исключения из состава расходов ООО "РЕМиСТР" затрат, оформленных документами по сделкам с ООО "СитиЛайн" и ООО "СтройСнаб", у налогового органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не установлена, поэтому основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N ВАС-2341/2012, отсутствуют. По мнению Инспекции, соответствующие работы, выполнение которых являлось предметом договоров со спорными контрагентами, выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения третьих лиц и без заключения соответствующих гражданско-правовых сделок.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель УФНС по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании поддержал требования и доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
ООО "РЕМиСТР" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 27.09.2011 N 99 (т. 4 л.д. 101) ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры в отношении ООО "РЕМиСТР" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2012 N 019/12 (т. 1 л.д. 85-152), на который Обществом представлены возражения и дополнения к возражению (т. 2 л.д. 1-7).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 13.06.2012 заместителем начальника ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры принято решение N 019/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24-76).
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы, в виде штрафа в общей сумме 220 886 руб.. Кроме того, Обществу начислены пени в размере 732 746 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 662 963 руб. (в том числе по налогу на прибыль в размере 1 094 732 руб.) и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 138 284 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ХМАО - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа от 13.06.2012 N 019/12, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 30.07.2012 N 07/307 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-18).
Полагая, что решение Инспекции от 13.06.2012 N 019/12 и решение Управления от 30.07.2012 N 07/307 не соответствует закону и нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
23.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Инспекция настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2012 N 019/12 в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а предпринимателем не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "РЕМиСТР", ООО "СитиЛайн" и ООО "СтройСнаб", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов. И именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль.
Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 03.07.2012 N 2341/129.
Как следует из материалов дела, факт приобретения Обществом соответствующих материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ в целях исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, налоговым органом не опровергался и не оспаривался ни в решении от 13.06.2012 N 019/12, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующие работы выполнялись ООО "РЕМиСТР" самостоятельно, не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами и из имеющихся в материалах дела документов не следует, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В то же время суд первой инстанции, учитывая, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым органом не подвергалось сомнению фактическое выполнение строительных и ремонтных работ, а лишь указывалось на невозможность их выполнения ООО "СитиЛайн" и ООО "СтройСнаб", обоснованно исходил из того, что факт реального несения налогоплательщиком расходов на строительные материалы и оплату выполненных работ подтверждается материалами дела.
Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о несоответствии сумм расходов на приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ, понесенных и заявленных Обществом, рыночным ценам в акте налоговой проверки от 25.01.2012 N 019/12 или в решении от 13.06.2012 N 019/12 налоговым органом также не высказано.
При этом согласно заключению эксперта N 116/02-00468 от 11.02.2013, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО "РЕМиСТР" по всем договорам подряда соответствует их условиям и соотносится с рыночной стоимостью соответствующих работ (т. 13 л.д. 4-28).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность понесенных Обществом расходов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что доходы при расчете налога на прибыль организаций в 2008, 2009 годах обоснованно уменьшены ООО "РЕМиСТР" на сумму таких расходов.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату такого налога обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N А75-6817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)