Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жукова А.С. по доверенности N 07-21/001541 от 28.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Славутич": Сотникова Т.В. по доверенности от 01.04.2014, Грачева М.Ю. по доверенности от 01.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1919/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ОГРН 1025700775913, ИНН 5701000576) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/12 от 28.03.2013 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-10/12 от 28.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.05.2013 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 гг. в сумме 499339 руб.; в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1097557 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 246015,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 447709,40 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 141672,60 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 14413,72 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12400 руб.; в части начисления пени по ЕНВД в сумме 100752,19 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому по УСН, в сумме 165450,60 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1775,25 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 (с учетом исправления опечатки) решение ИФНС России по г. Орлу от 28.03.2013 N 17-10/12 признано недействительным в части: п. п. 1 п. 1 решения - полностью, п. п. 2 п. 1 - в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1097557 руб., п. 2 - в части привлечения ООО "Славутич" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 246015,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 447709,40 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 141672,10 руб., в части штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 5683 руб., п. 3 - в части начисления пени по ЕНВД в сумме 100752,19 руб., в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 162719 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 244,74 руб..
В остальной части требования ООО "Славутич" оставлены без удовлетворения.
С ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Славутич" в возмещение судебных расходов взыскана уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-1919/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А48-1919/2013 оставлены без изменения, кассационная жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
06.11.214 ООО "Славутич" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 287435 рублей, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела N А48-1919/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 (с учетом исправления опечатки) с ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Славутич" в возмещение судебных расходов взыскано 196000 рублей.
В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Славутич" оставлены без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Славутич" 196000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать ООО "Славутич" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.
Так, по мнению налогового органа, не соответствует критерию разумности стоимость представительства интересов Общества в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 110000 руб. и пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 50000 руб. Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на соответствие данных сумм Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в орловской области. Судом, по мнению Инспекции не учтено, что представители налогоплательщика не имеют статуса адвоката, поэтому при оценке разумности судебных расходов за представление интересов Общества суд необоснованно руководствовался только прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, учитывая что судом исследовались и иные прейскуранты цен аналогичных юридических компаний.
Кроме того, согласно представленным в материалах дела прейскурантом цен иных юридических компаний, средняя стоимость за представление интересов в суде первой инстанции (11 судебных заседаний) составит 44375 руб., в суде апелляционной инстанции (5 судебных заседаний) - 32652 руб.
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отнесении судом на Инспекцию судебных расходов в завышенном размере.
Также Инспекция ссылается на злоупотребление налогоплательщиком своими правами, поскольку Обществом представлялись в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В связи с этим, Инспекция считает, что судебные расходы, могут быть отнесены полностью или в части на налогоплательщика.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 67, 68 постановления Пленума ВАС РФ N 57.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания указанных норм Арбитражный суд Орловской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 ООО "Славутич" заключило с ООО "Бизнес Альянс" договор об оказании юридических услуг N 05/2013 (с дополнительным соглашением от 23.10.2013), по которому ООО "Бизнес-Альянс" (исполнитель) обязался оказывать следующие услуги: совершение действий по досудебному урегулированию спора, в том числе подготовка и составление в ИФНС России по г. Орлу возражений по акту N 17-10/14 от 04.03.2013, в случае вынесения ненормативного акта о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения- подготовку и составление апелляционной жалобы в УФНС по Орловской области по выездной налоговой проверке; подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу N 17-10/12 от 28.03.2013, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по делу об оспаривании указанного ненормативного акта; подготовка и составление заявления об обеспечении иска по арбитражному делу об оспаривании названного в п. 1.1.2. ненормативного акта; в случае обжалования судебных актов, принятых по делу об оспаривании ненормативного акта, указанного в п. 1.1.2 настоящего Договора, в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции, составление соответствующей жалобы или отзыва на жалобу налоговой инспекции, иных необходимых документов.
В силу п. 3.1 договора N 05/2013 стоимость услуг по совершению действий в интересах заказчика составляет 200000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежные средства в сумме 30 000 руб. перечисляются в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; денежные средства в сумме 170000 руб. перечисляются до начала оказания услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции.
Дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2013 N 05/2013 раздел 3 "Цена договора и порядок расчетов" изложен в новой редакции.
Так, в силу п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по совершению действий в интересах Заказчика по досудебному урегулированию спора составляет 15000 руб.; стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде составляет десять процентов от суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов (имущественного интереса), подлежащих оспариванию по заявлению о признании недействительным решения N 17-10/12 от 28.03.2013-272 435 руб. Стоимость услуг по составлению заявления об обеспечении иска составляет 15000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в следующем порядке: денежные средства, в сумме 30000 руб., перечисляются в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 170000 руб. перечисляются до начала оказания услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции; оставшиеся денежные средства в сумме 102435 руб. перечисляются в течение 3-х банковских дней с момента подписания выполненных работ и (или) вступления в законную силу решения по арбитражному делу об оспаривании ненормативного акта.
Платежным поручением от 22.03.2013 N 1 ООО "Славутич" перечислило ООО "Бизнес Альянс" денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа "Оплата по дог. 05/2013 от 22.03.2013 за оказание юр. услуг ч/опл без НДС".
Платежным поручением от 18.06.2013 N 328 с аналогичным назначением платежа ООО "Славутич" перечислило исполнителю денежные средства в сумме 100000 руб., а платежным поручением от 14.07.2014 N 329 - денежные средства в сумме 102435 руб.
14.10.2014 ООО "Бизнес Альянс" и ООО "Славутич" подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 22.03.2013 об оказании юридических услуг.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2014 по договору N 05/2013 от 22.03.2013 об оказании юридических услуг усматривается, что ООО "Бизнес Альянс" оказаны следующие услуги:
- - составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу N 17-10/12 от 28.03.2013, в том числе с учетом дополнений и уточнений на 30 листах;
- - формирование доказательств к заявлению, с учетом требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
- - составление заявления об обеспечении иска на 6 листах;
- - подача в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа с заявлением об обеспечении иска;
- - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-1919/2013 (11 судебных заседаний);
- - изучение позиции налогового органа по делу N А48-1919/2013;
- - составление таблицы УСН ООО "Славутич" по данным налогового органа и налогоплательщика, при исчислении доходов от УСН и соответствующей доли расходов за период с 2009 по 2011 г.;
- - составление письменных объяснений в суд первой инстанции по делу N А48-1919/2013 на 12 листах;
- - составление отзыва на ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу N А48-1919/2013 на 3 л.;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу N А48-1919/2013 на определение об обеспечительных мер на 4 листах;
- - представление интересов Заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А48-1919/2013 (5 судебных заседания, в том числе 4 - в городе Воронеже, 1-е использованием системы видеоконференц-связь через Арбитражный суд Орловской области);
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу N А48-1919/2013 на решение суда первой инстанции на 14 листах;
- - составление письменных объяснений в суд апелляционной инстанции по делу N А48-1919/2013 на 11 листах;
- - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А48-1919/2013 с использованием системы видеоконференц-связь через Арбитражный суд Орловской области (1 судебное заседание);
- - составление отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу N А48-1919/2013 на решение суда первой инстанции на 5 листах.
Как видно из имеющихся в деле документов, интересы ООО "Славутич" представляли Сотникова Т.В. и Грачева М.Ю. по доверенностям от 22.03.2013.
Факт оказания Грачевой М.Ю., Сотниковой Т.В., являющихся сотрудниками ООО "Бизнес Альянс" услуг, установленных в договоре от 22.03.2013 N 05/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2013), подтверждается материалами дела, акт приема-передачи услуг подписан генеральным директором ООО "Славутич" без возражений, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Бизнес Альянс", присутствие представителей Общества во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в спорном размере и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.
Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.
Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области.
Исходя из данного прейскуранта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности стоимости заявления об обеспечении иска (3000 руб.), отзыва на ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер (3000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение об обеспечении иска (5000 руб.).
При этом судом учтено, что стоимость перечисленных услуг не превышает среднюю стоимость каждой из услуг, исчисленную налоговым органом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на основании расценок адвокатов в Орловской области, Правового агентства "Паритет", Центра правовой помощи "ЮЯ", Юридического центра "Право".
Соответствующей критерию разумности, также установлена стоимость представительства интересов ООО "Славутич" в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (11.07.2013, 26.07.2013, 13.09.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 21.10.2013 22.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013) - 110000 руб., что соответствует Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (стоимость участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда 1-й инстанции - 10000 руб. за один день).
Судом также признана обоснованной стоимость представления интересов заказчика в пяти судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 50000 руб. и в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 10000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).
Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности стоимости услуг за подготовку и подачу в Арбитражный суд Орловской области заявления, инициировавшего производство по настоящему делу в размере 15000 руб. Судом учтено, что объему работы, проделанной представителем, соответствует сумма 15000 руб.
При этом суд учел, что данная услуга, если бы ее оказал адвокат, устанавливающий расценки на свои услуги сообразно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, стоила бы 50000 руб.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
Таким образом, доводы налогового органа о завышении стоимости услуг обосновано отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Общества, а также учитывая сложившийся на территории Орловской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 196000 руб., отказав в удовлетворении заявления Общества в остальной части.
Отсутствие у представителей Общества статуса адвоката не лишает последних права на получение вознаграждения за оказанные ими услуги. При этом, удовлетворяя заявление Общества, как указано выше суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Орловской области.
Ссылка налогового органа на чрезмерность заявленных судебных расходов, исходя из средней стоимости расценок на юридические услуги иных юридических компаний отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной стоимости услуг указанных компаний (Правового агентства "Паритет", Центра правовой помощи "ЮЯ", Юридического центра "Право") исходя из обстоятельств рассмотренного дела, его объема, сложности, специфики рассмотренных правоотношений.
Таким образом, доказательств стоимости подобных услуг на территории Орловской области в меньшем размере применительно к конкретным обстоятельствам дела Инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела документы не были им исследованы в рамках налоговой проверки и поэтому их представление в суде свидетельствует о затягивании судебного разбирательства со стороны Общества, а также доводы о неправомерном неприменении судом положений постановления Пленума ВАС РФ N 57 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В то же время в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование вытекает из необходимости обеспечения реализации в налоговых правоотношениях механизмов урегулирования споров налогового органа и налогоплательщика во внесудебном порядке, допускающих передачу споров на разрешения суда только в случае, когда применение установленных законом механизмов не привело к разрешению спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом.
Соответствующие механизмы предполагают такое поведение субъектов налоговых правоотношений, когда доводы и представленные налогоплательщиком документы на стадии досудебного урегулирования спора по результатам их рассмотрения налоговым органом влекут разрешение налогового спора в досудебном порядке, в том числе и в части выводов налогового органа об отсутствии налоговых правонарушений на основании принятия налоговым органом доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком.
Таким образом, из приведенных разъяснений о возложении бремени судебных расходов на налогоплательщика, представившего дополнительные доводы и документы непосредственно в суд, минуя процедуру досудебного урегулирования споров, следует, что представление таких доводов и документов налогоплательщиком в налоговый орган обеспечило бы разрешение налогового спора в досудебном порядке, без обращения в суд.
Однако в рассматриваемом случае, представление налогоплательщиком документов в суде первой и апелляционной инстанций по сути не повлекло изменение позиции налогового органа либо признание налоговым органом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правонарушений вменяемых налогоплательщику.
Об указанном свидетельствует дальнейшее обжалование налоговым органом принятых по существу спора судебных актов, а также отсутствие каких-либо действий налогового органа, направленных на реализацию положений ст. 70 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие доводы жалобы Инспекции носят формальный характер и в рассматриваемом случае не могут являться основанием для выводов о нарушении судом первой инстанции приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ N 57
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что необходимость проведения значительного количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции была обусловлена злоупотреблениями со стороны налогоплательщика, выразившихся в непредставлении всего необходимого объема документов вместе с исковым заявлением судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные доводы основаны на предположениях Инспекции. При этом, из материалов дела усматривается, что отложения судебного разбирательства были обусловлены как необходимость представления доказательств налогоплательщиком, так и Инспекцией.
Кроме того, судом учтено, что исходя из предмета спора, бремя доказывания по данной категории дел возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на Инспекцию.
Исходя из содержания судебных актов, принятых по существу спора основанием для признания частично недействительным решения Инспекции, послужило непредставление Инспекцией доказательств законности и обоснованности принятого ненормативного акта в соответствующей части.
Таким образом, довод налогового органа о злоупотреблении Обществом своими правами судом отклонен, так как ни в рамках рассмотрения заявления ООО "Славутич" об оспаривании решения Инспекции от 28.03.2013 N 17-10/12, ни в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не нашел документального подтверждения.
Поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов в заявленной сумме, судебные расходы являлись разумными и обоснованными, то требование ООО "Славутич" о взыскании с ИФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 196000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 196000 руб. являются чрезмерными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1919/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А48-1919/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А48-1919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жукова А.С. по доверенности N 07-21/001541 от 28.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Славутич": Сотникова Т.В. по доверенности от 01.04.2014, Грачева М.Ю. по доверенности от 01.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1919/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ОГРН 1025700775913, ИНН 5701000576) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/12 от 28.03.2013 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-10/12 от 28.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.05.2013 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 гг. в сумме 499339 руб.; в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1097557 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 246015,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 447709,40 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 141672,60 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 14413,72 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12400 руб.; в части начисления пени по ЕНВД в сумме 100752,19 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому по УСН, в сумме 165450,60 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1775,25 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 (с учетом исправления опечатки) решение ИФНС России по г. Орлу от 28.03.2013 N 17-10/12 признано недействительным в части: п. п. 1 п. 1 решения - полностью, п. п. 2 п. 1 - в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1097557 руб., п. 2 - в части привлечения ООО "Славутич" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 246015,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 447709,40 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 141672,10 руб., в части штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 5683 руб., п. 3 - в части начисления пени по ЕНВД в сумме 100752,19 руб., в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 162719 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 244,74 руб..
В остальной части требования ООО "Славутич" оставлены без удовлетворения.
С ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Славутич" в возмещение судебных расходов взыскана уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-1919/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А48-1919/2013 оставлены без изменения, кассационная жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
06.11.214 ООО "Славутич" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 287435 рублей, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела N А48-1919/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 (с учетом исправления опечатки) с ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Славутич" в возмещение судебных расходов взыскано 196000 рублей.
В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Славутич" оставлены без удовлетворения.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИФНС России по г. Орлу в пользу ООО "Славутич" 196000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать ООО "Славутич" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.
Так, по мнению налогового органа, не соответствует критерию разумности стоимость представительства интересов Общества в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 110000 руб. и пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 50000 руб. Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на соответствие данных сумм Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в орловской области. Судом, по мнению Инспекции не учтено, что представители налогоплательщика не имеют статуса адвоката, поэтому при оценке разумности судебных расходов за представление интересов Общества суд необоснованно руководствовался только прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, учитывая что судом исследовались и иные прейскуранты цен аналогичных юридических компаний.
Кроме того, согласно представленным в материалах дела прейскурантом цен иных юридических компаний, средняя стоимость за представление интересов в суде первой инстанции (11 судебных заседаний) составит 44375 руб., в суде апелляционной инстанции (5 судебных заседаний) - 32652 руб.
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отнесении судом на Инспекцию судебных расходов в завышенном размере.
Также Инспекция ссылается на злоупотребление налогоплательщиком своими правами, поскольку Обществом представлялись в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В связи с этим, Инспекция считает, что судебные расходы, могут быть отнесены полностью или в части на налогоплательщика.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 67, 68 постановления Пленума ВАС РФ N 57.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из содержания указанных норм Арбитражный суд Орловской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, 22.03.2013 ООО "Славутич" заключило с ООО "Бизнес Альянс" договор об оказании юридических услуг N 05/2013 (с дополнительным соглашением от 23.10.2013), по которому ООО "Бизнес-Альянс" (исполнитель) обязался оказывать следующие услуги: совершение действий по досудебному урегулированию спора, в том числе подготовка и составление в ИФНС России по г. Орлу возражений по акту N 17-10/14 от 04.03.2013, в случае вынесения ненормативного акта о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения- подготовку и составление апелляционной жалобы в УФНС по Орловской области по выездной налоговой проверке; подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу N 17-10/12 от 28.03.2013, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по делу об оспаривании указанного ненормативного акта; подготовка и составление заявления об обеспечении иска по арбитражному делу об оспаривании названного в п. 1.1.2. ненормативного акта; в случае обжалования судебных актов, принятых по делу об оспаривании ненормативного акта, указанного в п. 1.1.2 настоящего Договора, в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции, составление соответствующей жалобы или отзыва на жалобу налоговой инспекции, иных необходимых документов.
В силу п. 3.1 договора N 05/2013 стоимость услуг по совершению действий в интересах заказчика составляет 200000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: денежные средства в сумме 30 000 руб. перечисляются в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; денежные средства в сумме 170000 руб. перечисляются до начала оказания услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции.
Дополнительным соглашением от 23.10.2013 к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2013 N 05/2013 раздел 3 "Цена договора и порядок расчетов" изложен в новой редакции.
Так, в силу п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по совершению действий в интересах Заказчика по досудебному урегулированию спора составляет 15000 руб.; стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде составляет десять процентов от суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов (имущественного интереса), подлежащих оспариванию по заявлению о признании недействительным решения N 17-10/12 от 28.03.2013-272 435 руб. Стоимость услуг по составлению заявления об обеспечении иска составляет 15000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в следующем порядке: денежные средства, в сумме 30000 руб., перечисляются в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 170000 руб. перечисляются до начала оказания услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции; оставшиеся денежные средства в сумме 102435 руб. перечисляются в течение 3-х банковских дней с момента подписания выполненных работ и (или) вступления в законную силу решения по арбитражному делу об оспаривании ненормативного акта.
Платежным поручением от 22.03.2013 N 1 ООО "Славутич" перечислило ООО "Бизнес Альянс" денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа "Оплата по дог. 05/2013 от 22.03.2013 за оказание юр. услуг ч/опл без НДС".
Платежным поручением от 18.06.2013 N 328 с аналогичным назначением платежа ООО "Славутич" перечислило исполнителю денежные средства в сумме 100000 руб., а платежным поручением от 14.07.2014 N 329 - денежные средства в сумме 102435 руб.
14.10.2014 ООО "Бизнес Альянс" и ООО "Славутич" подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 22.03.2013 об оказании юридических услуг.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2014 по договору N 05/2013 от 22.03.2013 об оказании юридических услуг усматривается, что ООО "Бизнес Альянс" оказаны следующие услуги:
- - составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу N 17-10/12 от 28.03.2013, в том числе с учетом дополнений и уточнений на 30 листах;
- - формирование доказательств к заявлению, с учетом требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
- - составление заявления об обеспечении иска на 6 листах;
- - подача в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа с заявлением об обеспечении иска;
- - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-1919/2013 (11 судебных заседаний);
- - изучение позиции налогового органа по делу N А48-1919/2013;
- - составление таблицы УСН ООО "Славутич" по данным налогового органа и налогоплательщика, при исчислении доходов от УСН и соответствующей доли расходов за период с 2009 по 2011 г.;
- - составление письменных объяснений в суд первой инстанции по делу N А48-1919/2013 на 12 листах;
- - составление отзыва на ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу N А48-1919/2013 на 3 л.;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу N А48-1919/2013 на определение об обеспечительных мер на 4 листах;
- - представление интересов Заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А48-1919/2013 (5 судебных заседания, в том числе 4 - в городе Воронеже, 1-е использованием системы видеоконференц-связь через Арбитражный суд Орловской области);
- - составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу N А48-1919/2013 на решение суда первой инстанции на 14 листах;
- - составление письменных объяснений в суд апелляционной инстанции по делу N А48-1919/2013 на 11 листах;
- - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А48-1919/2013 с использованием системы видеоконференц-связь через Арбитражный суд Орловской области (1 судебное заседание);
- - составление отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу по делу N А48-1919/2013 на решение суда первой инстанции на 5 листах.
Как видно из имеющихся в деле документов, интересы ООО "Славутич" представляли Сотникова Т.В. и Грачева М.Ю. по доверенностям от 22.03.2013.
Факт оказания Грачевой М.Ю., Сотниковой Т.В., являющихся сотрудниками ООО "Бизнес Альянс" услуг, установленных в договоре от 22.03.2013 N 05/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2013), подтверждается материалами дела, акт приема-передачи услуг подписан генеральным директором ООО "Славутич" без возражений, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Бизнес Альянс", присутствие представителей Общества во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в спорном размере и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.
Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.
Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.
Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).
Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области.
Исходя из данного прейскуранта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности стоимости заявления об обеспечении иска (3000 руб.), отзыва на ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер (3000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение об обеспечении иска (5000 руб.).
При этом судом учтено, что стоимость перечисленных услуг не превышает среднюю стоимость каждой из услуг, исчисленную налоговым органом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на основании расценок адвокатов в Орловской области, Правового агентства "Паритет", Центра правовой помощи "ЮЯ", Юридического центра "Право".
Соответствующей критерию разумности, также установлена стоимость представительства интересов ООО "Славутич" в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (11.07.2013, 26.07.2013, 13.09.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 21.10.2013 22.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013) - 110000 руб., что соответствует Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (стоимость участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда 1-й инстанции - 10000 руб. за один день).
Судом также признана обоснованной стоимость представления интересов заказчика в пяти судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 50000 руб. и в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 10000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).
Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности стоимости услуг за подготовку и подачу в Арбитражный суд Орловской области заявления, инициировавшего производство по настоящему делу в размере 15000 руб. Судом учтено, что объему работы, проделанной представителем, соответствует сумма 15000 руб.
При этом суд учел, что данная услуга, если бы ее оказал адвокат, устанавливающий расценки на свои услуги сообразно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, стоила бы 50000 руб.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что установленные Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.
Таким образом, доводы налогового органа о завышении стоимости услуг обосновано отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Общества, а также учитывая сложившийся на территории Орловской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 196000 руб., отказав в удовлетворении заявления Общества в остальной части.
Отсутствие у представителей Общества статуса адвоката не лишает последних права на получение вознаграждения за оказанные ими услуги. При этом, удовлетворяя заявление Общества, как указано выше суд принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Орловской области.
Ссылка налогового органа на чрезмерность заявленных судебных расходов, исходя из средней стоимости расценок на юридические услуги иных юридических компаний отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной стоимости услуг указанных компаний (Правового агентства "Паритет", Центра правовой помощи "ЮЯ", Юридического центра "Право") исходя из обстоятельств рассмотренного дела, его объема, сложности, специфики рассмотренных правоотношений.
Таким образом, доказательств стоимости подобных услуг на территории Орловской области в меньшем размере применительно к конкретным обстоятельствам дела Инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела документы не были им исследованы в рамках налоговой проверки и поэтому их представление в суде свидетельствует о затягивании судебного разбирательства со стороны Общества, а также доводы о неправомерном неприменении судом положений постановления Пленума ВАС РФ N 57 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В то же время в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование вытекает из необходимости обеспечения реализации в налоговых правоотношениях механизмов урегулирования споров налогового органа и налогоплательщика во внесудебном порядке, допускающих передачу споров на разрешения суда только в случае, когда применение установленных законом механизмов не привело к разрешению спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом.
Соответствующие механизмы предполагают такое поведение субъектов налоговых правоотношений, когда доводы и представленные налогоплательщиком документы на стадии досудебного урегулирования спора по результатам их рассмотрения налоговым органом влекут разрешение налогового спора в досудебном порядке, в том числе и в части выводов налогового органа об отсутствии налоговых правонарушений на основании принятия налоговым органом доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком.
Таким образом, из приведенных разъяснений о возложении бремени судебных расходов на налогоплательщика, представившего дополнительные доводы и документы непосредственно в суд, минуя процедуру досудебного урегулирования споров, следует, что представление таких доводов и документов налогоплательщиком в налоговый орган обеспечило бы разрешение налогового спора в досудебном порядке, без обращения в суд.
Однако в рассматриваемом случае, представление налогоплательщиком документов в суде первой и апелляционной инстанций по сути не повлекло изменение позиции налогового органа либо признание налоговым органом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правонарушений вменяемых налогоплательщику.
Об указанном свидетельствует дальнейшее обжалование налоговым органом принятых по существу спора судебных актов, а также отсутствие каких-либо действий налогового органа, направленных на реализацию положений ст. 70 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие доводы жалобы Инспекции носят формальный характер и в рассматриваемом случае не могут являться основанием для выводов о нарушении судом первой инстанции приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ N 57
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что необходимость проведения значительного количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции была обусловлена злоупотреблениями со стороны налогоплательщика, выразившихся в непредставлении всего необходимого объема документов вместе с исковым заявлением судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные доводы основаны на предположениях Инспекции. При этом, из материалов дела усматривается, что отложения судебного разбирательства были обусловлены как необходимость представления доказательств налогоплательщиком, так и Инспекцией.
Кроме того, судом учтено, что исходя из предмета спора, бремя доказывания по данной категории дел возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на Инспекцию.
Исходя из содержания судебных актов, принятых по существу спора основанием для признания частично недействительным решения Инспекции, послужило непредставление Инспекцией доказательств законности и обоснованности принятого ненормативного акта в соответствующей части.
Таким образом, довод налогового органа о злоупотреблении Обществом своими правами судом отклонен, так как ни в рамках рассмотрения заявления ООО "Славутич" об оспаривании решения Инспекции от 28.03.2013 N 17-10/12, ни в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не нашел документального подтверждения.
Поскольку Обществом представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов в заявленной сумме, судебные расходы являлись разумными и обоснованными, то требование ООО "Славутич" о взыскании с ИФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 196000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 196000 руб. являются чрезмерными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1919/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)