Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Северина А.Г. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-387/2013,
установил:
Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", место нахождения: 123423, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1027739489029 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о возложении на Администрацию обязанности предоставить Организации земельный участок площадью 5420 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001149:0012, находящийся по адресу: г. Мурманск, Зеленая ул., д. 8, в собственность за плату в размере двух с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет).
Решением от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 данное решение оставлено без изменения.
Организация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, выкупная цена спорного земельного участка должна быть установлена в размере двух с половиной процента от его кадастровой стоимости, поскольку право собственности Организации на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - со дня вступления в силу решения суда общей юрисдикции (24.04.2001), а государственная регистрация права собственности Организации не является обязательной и осуществляется по желанию правообладателя.
Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что право собственности истца на здания и помещения возникло с даты государственной регистрации права собственности, в связи с чем земельный участок может быть выкуплен по цене в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади. Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 31.10.95 N 1505, заключенному на основании постановления Администрации от 02.10.95 N 1409, Организации предоставлен в аренду земельный участок площадью 5420 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Зеленая ул., д. 8, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы сроком на 25 лет по 01.10.2020.
Решением Первомайского окружного суда города Мурманска от 13.04.2001, вступившим в законную силу 24.04.2001, за Центральным Советом Всероссийского добровольного пожарного общества признано право собственности на учебно-производственную базу, состоящую из трех зданий (административный корпус, склад, производственное помещение) по адресу: г. Мурманск, Зеленая ул., д. 8, построенную в 1987 году и находящуюся на балансе Мурманской областной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества.
На основании указанного решения за Организацией 24, 25, 27 января 2002 года зарегистрировано право собственности на часть здания - производственные помещения, здание склада, административный корпус, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Организация в июне 2012 года направила в Администрацию заявление о выкупе земельного участка площадью 5420 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001149:0012.
Письмом от 27.06.2012 Комитет сообщил о подготовке проекта постановления Администрации, предусматривающего цену земельного участка в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, и о невозможности приобретения участка по цене в размере двух с половиной процента от кадастровой стоимости участка.
Организация, не согласившись с предложенной ценой земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Организация избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку с учетом специфики спорных правоотношений вопрос о заключении договора мог быть разрешен только по результатам рассмотрения требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды таких участков.
Как видно из материалов дела, Администрация не оспаривала право Организации на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие Организации объекты недвижимости. Из приобщенной к делу переписки следует, что между сторонами возникли разногласия по цене земельного участка, препятствующие заключению договора купли-продажи.
Обращение Организации в арбитражный суд с настоящим требованием направлено на защиту нарушенного права на приватизацию земельного участка путем определения его выкупной цены с целью заключения в последующем договора купли-продажи. В случае предъявления Организацией при тех же обстоятельствах требования об оспаривании решения или действий (бездействия) органов местного самоуправления на разрешение суда был бы поставлен тот же вопрос. Последствием отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, судам следовало исходя из формулировки предъявленных требований исследовать вопрос о цене подлежащего выкупу земельного участка с целью внесения определенности во взаимоотношения сторон и по результатам разрешения данного вопроса возложить на Администрацию, фактически изъявившую волю на отчуждение участка в частную собственность, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неверно применены нормы права, а дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А42-387/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-387/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А42-387/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Северина А.Г. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А42-387/2013,
установил:
Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", место нахождения: 123423, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1027739489029 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о возложении на Администрацию обязанности предоставить Организации земельный участок площадью 5420 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001149:0012, находящийся по адресу: г. Мурманск, Зеленая ул., д. 8, в собственность за плату в размере двух с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет).
Решением от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 данное решение оставлено без изменения.
Организация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, выкупная цена спорного земельного участка должна быть установлена в размере двух с половиной процента от его кадастровой стоимости, поскольку право собственности Организации на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - со дня вступления в силу решения суда общей юрисдикции (24.04.2001), а государственная регистрация права собственности Организации не является обязательной и осуществляется по желанию правообладателя.
Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что право собственности истца на здания и помещения возникло с даты государственной регистрации права собственности, в связи с чем земельный участок может быть выкуплен по цене в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади. Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 31.10.95 N 1505, заключенному на основании постановления Администрации от 02.10.95 N 1409, Организации предоставлен в аренду земельный участок площадью 5420 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Зеленая ул., д. 8, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы сроком на 25 лет по 01.10.2020.
Решением Первомайского окружного суда города Мурманска от 13.04.2001, вступившим в законную силу 24.04.2001, за Центральным Советом Всероссийского добровольного пожарного общества признано право собственности на учебно-производственную базу, состоящую из трех зданий (административный корпус, склад, производственное помещение) по адресу: г. Мурманск, Зеленая ул., д. 8, построенную в 1987 году и находящуюся на балансе Мурманской областной общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества.
На основании указанного решения за Организацией 24, 25, 27 января 2002 года зарегистрировано право собственности на часть здания - производственные помещения, здание склада, административный корпус, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Организация в июне 2012 года направила в Администрацию заявление о выкупе земельного участка площадью 5420 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001149:0012.
Письмом от 27.06.2012 Комитет сообщил о подготовке проекта постановления Администрации, предусматривающего цену земельного участка в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, и о невозможности приобретения участка по цене в размере двух с половиной процента от кадастровой стоимости участка.
Организация, не согласившись с предложенной ценой земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Организация избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку с учетом специфики спорных правоотношений вопрос о заключении договора мог быть разрешен только по результатам рассмотрения требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды таких участков.
Как видно из материалов дела, Администрация не оспаривала право Организации на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие Организации объекты недвижимости. Из приобщенной к делу переписки следует, что между сторонами возникли разногласия по цене земельного участка, препятствующие заключению договора купли-продажи.
Обращение Организации в арбитражный суд с настоящим требованием направлено на защиту нарушенного права на приватизацию земельного участка путем определения его выкупной цены с целью заключения в последующем договора купли-продажи. В случае предъявления Организацией при тех же обстоятельствах требования об оспаривании решения или действий (бездействия) органов местного самоуправления на разрешение суда был бы поставлен тот же вопрос. Последствием отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, судам следовало исходя из формулировки предъявленных требований исследовать вопрос о цене подлежащего выкупу земельного участка с целью внесения определенности во взаимоотношения сторон и по результатам разрешения данного вопроса возложить на Администрацию, фактически изъявившую волю на отчуждение участка в частную собственность, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неверно применены нормы права, а дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А42-387/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)