Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дедюхина Александра Ивановича,
вынесенное судьей В.Я.Бехтольдом в рамках дела N А71-12727/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абрис" (ОГРН 1081674001353, ИНН 1601006930),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 ООО "Абрис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.
08 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО "Абрис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Абрис" - Дедюхина Александра Ивановича и взыскании 728 474,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дедюхина Александра Ивановича отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что приобщенные судом в нарушение ст. 67 АПК РФ договор купли-продажи от 03.12.2012 и акты выхода готовой продукции за октябрь 2012 не имеют отношения к существу заявленных требований. Полагает, что приобщенное к материалам дела распоряжение от 03.12.2012 не обладает признаками допустимого и относимого доказательства по делу. Считает, что нарушение обязанности по уплате очередного авансового платежа является фактом прекращения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, то есть обстоятельством подтверждающим неплатежеспособность должника. Приводя конкретные обстоятельства, апеллянт указывает на то, что 27.10.2012 должник обязан был уплатить авансовый платеж в отношении налога на прибыль за 3 квартал 2012 года. На основании указанного конкурсный управляющий считает, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Абрис" банкротом не позднее 27.11.2012, вместе с тем данная обязанность исполнена не была.
Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Дедюхин А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Дедюхин Александр Иванович являлся директором ООО "Абрис" (выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2014), уволен по соглашению сторон от 04.03.2013 приказом N 245 л/с от 04.03.2013 (постановление Мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики).
За период конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Абрис" включены требования в общей сумме 1 935 905 руб.
Определением суда от 15.04.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России по третьей очереди удовлетворения в сумме 722 687,73 руб.
Размер субсидиарной ответственности заявителем определен исходя из размера требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обязанность по уплате которой образовалась в период исполнения Дедюхиным А.И. обязанностей руководителя.
Осуществление всех мероприятий конкурсного производства, отсутствие у должника имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, а также средств достаточных для погашения требований кредиторов явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим возникновения у Дедюхина А.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 27.11.2012.
Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона, и установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что в обоснования своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года у ООО "Абрис" возникла задолженность в размере 116 879,88 руб., из которой: 116 358 руб. - основной долг, 521,28 руб. - пени (требование об уплате налога N 4102 от 14.11.2012 по сроку уплаты 04.12.2012).
По мнению конкурсного управляющего, принимая во внимание положения ст. 285, п. 3 ст. 289, п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Абрис" был обязан уплатить авансовый платеж в отношении налога на прибыль организаций за 3 квартал 2012 года не позднее 27.10.2012.
На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что руководитель ООО "Абрис" с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Абрис" банкротом не позднее 27.11.2012.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Указанное свидетельствует о том, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Исходя из положений п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, применительно к положениям п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2012 год возникла у должника по окончании указанного года - 31.12.2012 и должна была быть исполнена в срок не позднее 28.03.2013.
Нарушение обязанности по уплате очередного авансового платежа не является фактом прекращения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, то есть обстоятельством подтверждающим неплатежеспособность должника.
Указанное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание установленной налоговым законодательством обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что дата возникновения обстоятельств невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов - 27.10.2012, материалами дела не подтверждена, соответственно, размер субсидиарной ответственности Дедюхина А.И. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не доказан.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства соблюдения налоговым органом мер принудительного взыскания по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в 2012 году, предусмотренных статьями 46, 47, 69 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о приобщении судом в нарушение норм процессуального права договора купли-продажи от 03.12.2012, актов выхода готовой продукции за октябрь 2012 и распоряжения от 03.12.2012, как не обладающие признаками допустимого и относимого доказательства по делу, во внимание не принимаются, поскольку указанных выше выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущены. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 19.08.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года по делу N А71-12727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-13338/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12727/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13338/20144-ГК
Дело N А71-12727/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дедюхина Александра Ивановича,
вынесенное судьей В.Я.Бехтольдом в рамках дела N А71-12727/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абрис" (ОГРН 1081674001353, ИНН 1601006930),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 ООО "Абрис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.
08 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО "Абрис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Абрис" - Дедюхина Александра Ивановича и взыскании 728 474,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дедюхина Александра Ивановича отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что приобщенные судом в нарушение ст. 67 АПК РФ договор купли-продажи от 03.12.2012 и акты выхода готовой продукции за октябрь 2012 не имеют отношения к существу заявленных требований. Полагает, что приобщенное к материалам дела распоряжение от 03.12.2012 не обладает признаками допустимого и относимого доказательства по делу. Считает, что нарушение обязанности по уплате очередного авансового платежа является фактом прекращения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, то есть обстоятельством подтверждающим неплатежеспособность должника. Приводя конкретные обстоятельства, апеллянт указывает на то, что 27.10.2012 должник обязан был уплатить авансовый платеж в отношении налога на прибыль за 3 квартал 2012 года. На основании указанного конкурсный управляющий считает, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Абрис" банкротом не позднее 27.11.2012, вместе с тем данная обязанность исполнена не была.
Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Дедюхин А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Дедюхин Александр Иванович являлся директором ООО "Абрис" (выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2014), уволен по соглашению сторон от 04.03.2013 приказом N 245 л/с от 04.03.2013 (постановление Мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики).
За период конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Абрис" включены требования в общей сумме 1 935 905 руб.
Определением суда от 15.04.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России по третьей очереди удовлетворения в сумме 722 687,73 руб.
Размер субсидиарной ответственности заявителем определен исходя из размера требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обязанность по уплате которой образовалась в период исполнения Дедюхиным А.И. обязанностей руководителя.
Осуществление всех мероприятий конкурсного производства, отсутствие у должника имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, а также средств достаточных для погашения требований кредиторов явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим возникновения у Дедюхина А.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 27.11.2012.
Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона, и установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что в обоснования своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2012 года у ООО "Абрис" возникла задолженность в размере 116 879,88 руб., из которой: 116 358 руб. - основной долг, 521,28 руб. - пени (требование об уплате налога N 4102 от 14.11.2012 по сроку уплаты 04.12.2012).
По мнению конкурсного управляющего, принимая во внимание положения ст. 285, п. 3 ст. 289, п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Абрис" был обязан уплатить авансовый платеж в отношении налога на прибыль организаций за 3 квартал 2012 года не позднее 27.10.2012.
На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что руководитель ООО "Абрис" с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Абрис" банкротом не позднее 27.11.2012.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Указанное свидетельствует о том, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Исходя из положений п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, применительно к положениям п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2012 год возникла у должника по окончании указанного года - 31.12.2012 и должна была быть исполнена в срок не позднее 28.03.2013.
Нарушение обязанности по уплате очередного авансового платежа не является фактом прекращения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, то есть обстоятельством подтверждающим неплатежеспособность должника.
Указанное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание установленной налоговым законодательством обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что дата возникновения обстоятельств невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов - 27.10.2012, материалами дела не подтверждена, соответственно, размер субсидиарной ответственности Дедюхина А.И. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не доказан.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства соблюдения налоговым органом мер принудительного взыскания по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль в 2012 году, предусмотренных статьями 46, 47, 69 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о приобщении судом в нарушение норм процессуального права договора купли-продажи от 03.12.2012, актов выхода готовой продукции за октябрь 2012 и распоряжения от 03.12.2012, как не обладающие признаками допустимого и относимого доказательства по делу, во внимание не принимаются, поскольку указанных выше выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущены. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 19.08.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года по делу N А71-12727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)