Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный город" (ИНН 6154089602, ОГРН 1036154021265) - Чиркуновой Т.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-28240/2013, установил следующее.
МБУ "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южный город" о взыскании 2 940 930 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком по контрактам от 01.01.2013 N 0358300000911000059-0046001-01/3, от 24.01.2012 N 0358300000911000061-0046001-01 и от 24.12.2012 N 0358300000912000086-0046001-01.
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что корректировка истцом (заказчиком) цены контрактов, предложенной ответчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. Контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения им системы налогообложения. Из справок о стоимости выполненных работ следует, что они не облагались НДС, в связи с чем у истца отсутствуют основания уменьшать стоимость контрактов и требовать возврата неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление от 29.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что ответчик излишне получил денежные средства в качестве оплаты в рамках спорных контрактов. Суды не учли то обстоятельство, что на момент заключения контрактов ответчик (подрядчик) не являлся плательщиком НДС. Стоимость работ указана без учета НДС, то есть в строку "Налоги, обязательные и прочие расходы, необходимые для выполнения работ" не должна была включаться сумма в размере 18% от общего объема выполненных работ за отчетный период.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.01.2012 стороны заключили муниципальный контракт N 0358300000911000061-0046001-01, по условиям которого истец поручил, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков. По условиям контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов и справок формы N КС-2 и КС-3. Стоимость работ составила 10 310 784 рубля.
24 января 2012 года стороны заключили муниципальный контракт N 0358300000912000086-0046001-01, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков, остановок общественного транспорта г. Таганрога в 2013 году. Стоимость работ составила 10 418 097 рублей.
01 января 2012 года стороны заключили муниципальный контракт N 0358300000911000059-0046001-01, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков. Стоимость работ составила 833 967 рублей.
Указанные работы истец выполнил, а ответчик их принял.
25 октября 2013 года Контрольно-счетной палатой Ростовской области был составлен акт о результатах проверки использования средств, выделенных из областного бюджета на уборку и содержание отдельных улиц, переулков и остановок г. Таганрога, которым установлены нарушения необоснованного завышения стоимости выполненных работ, а именно ответчик излишне получил денежные средства в качестве оплаты в рамках спорных контрактов в сумме 2 940 930 рублей 36 копеек, которая складывается из того, что в акты о приемке выполненных работ включена сумма НДС.
Истец указывает, что не знал об оплате ответчику работ по завышенной стоимости. 02 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика претензии, в которых потребовал вернуть денежные средства, полученные в результате завышения стоимости выполненных работ, однако претензии остались без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из статьи 710 указанного Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в силу которых цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Изложенная позиция нашла также подтверждение в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-1255, содержащим разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.
Таким образом, у истца в любом случае отсутствуют основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС.
Суды установили, что по условиям заключенных контрактов цена выполняемых работ является окончательной и не включает в себя НДС. Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и исполнил контракты по цене, установленной в ходе аукциона. Работы выполнены в полном объеме и приняты истцом. Какие-либо доказательства выполнения работ на иную сумму, чем указано в контрактах, в материалах дела не имеются. Стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении стоимости спорных работ, доказательства наличия у сторон договоренности о последующем уменьшении цены контрактов отсутствуют. Стороны утвердили сметы-ведомости с перечнем работ и иных согласованных коэффициентов, которые не содержат в себе ссылок на НДС. В актах сдачи выполненных работ НДС также не выделен. Иные условия аукциона, предусматривающие зависимость цены контрактов от системы налогообложения исполнителя работ (ответчика), не установлены.
Поскольку стоимость спорных работ не превышает стоимость, согласованную в муниципальных контрактах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал что при выполнении работ по спорным контрактам со стороны ответчика было необоснованное завышение стоимости работ.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А53-28240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-28240/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А53-28240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный город" (ИНН 6154089602, ОГРН 1036154021265) - Чиркуновой Т.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-28240/2013, установил следующее.
МБУ "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южный город" о взыскании 2 940 930 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком по контрактам от 01.01.2013 N 0358300000911000059-0046001-01/3, от 24.01.2012 N 0358300000911000061-0046001-01 и от 24.12.2012 N 0358300000912000086-0046001-01.
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что корректировка истцом (заказчиком) цены контрактов, предложенной ответчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. Контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения им системы налогообложения. Из справок о стоимости выполненных работ следует, что они не облагались НДС, в связи с чем у истца отсутствуют основания уменьшать стоимость контрактов и требовать возврата неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление от 29.05.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что ответчик излишне получил денежные средства в качестве оплаты в рамках спорных контрактов. Суды не учли то обстоятельство, что на момент заключения контрактов ответчик (подрядчик) не являлся плательщиком НДС. Стоимость работ указана без учета НДС, то есть в строку "Налоги, обязательные и прочие расходы, необходимые для выполнения работ" не должна была включаться сумма в размере 18% от общего объема выполненных работ за отчетный период.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.01.2012 стороны заключили муниципальный контракт N 0358300000911000061-0046001-01, по условиям которого истец поручил, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков. По условиям контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов и справок формы N КС-2 и КС-3. Стоимость работ составила 10 310 784 рубля.
24 января 2012 года стороны заключили муниципальный контракт N 0358300000912000086-0046001-01, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков, остановок общественного транспорта г. Таганрога в 2013 году. Стоимость работ составила 10 418 097 рублей.
01 января 2012 года стороны заключили муниципальный контракт N 0358300000911000059-0046001-01, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию городских улиц и переулков. Стоимость работ составила 833 967 рублей.
Указанные работы истец выполнил, а ответчик их принял.
25 октября 2013 года Контрольно-счетной палатой Ростовской области был составлен акт о результатах проверки использования средств, выделенных из областного бюджета на уборку и содержание отдельных улиц, переулков и остановок г. Таганрога, которым установлены нарушения необоснованного завышения стоимости выполненных работ, а именно ответчик излишне получил денежные средства в качестве оплаты в рамках спорных контрактов в сумме 2 940 930 рублей 36 копеек, которая складывается из того, что в акты о приемке выполненных работ включена сумма НДС.
Истец указывает, что не знал об оплате ответчику работ по завышенной стоимости. 02 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика претензии, в которых потребовал вернуть денежные средства, полученные в результате завышения стоимости выполненных работ, однако претензии остались без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из статьи 710 указанного Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в силу которых цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Изложенная позиция нашла также подтверждение в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-1255, содержащим разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.
Таким образом, у истца в любом случае отсутствуют основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС.
Суды установили, что по условиям заключенных контрактов цена выполняемых работ является окончательной и не включает в себя НДС. Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и исполнил контракты по цене, установленной в ходе аукциона. Работы выполнены в полном объеме и приняты истцом. Какие-либо доказательства выполнения работ на иную сумму, чем указано в контрактах, в материалах дела не имеются. Стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении стоимости спорных работ, доказательства наличия у сторон договоренности о последующем уменьшении цены контрактов отсутствуют. Стороны утвердили сметы-ведомости с перечнем работ и иных согласованных коэффициентов, которые не содержат в себе ссылок на НДС. В актах сдачи выполненных работ НДС также не выделен. Иные условия аукциона, предусматривающие зависимость цены контрактов от системы налогообложения исполнителя работ (ответчика), не установлены.
Поскольку стоимость спорных работ не превышает стоимость, согласованную в муниципальных контрактах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал что при выполнении работ по спорным контрактам со стороны ответчика было необоснованное завышение стоимости работ.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А53-28240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)