Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Дятлова Дениса Юрьевича - Смагиной С.В., Шавелкиной Л.М. (доверенность от 20.09.2013), от истца - Оленникова Владимира Григорьевича - Смагиной С.В., Шавелкиной Л.М. (доверенность от 20.09.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области - Писановой О.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ", третьего лица - Косякина Кирилла Сергеевича, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы председателя Совета директоров закрытого акционерного общества "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филиной Ирины Александровны и закрытого акционерного общества "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу N А68-318/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Оленников Владимир Григорьевич, Дятлов Денис Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" (далее - ответчик, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными решений совета директоров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ", изложенных в протоколе N 1 от 21.12.2013, а также признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 18080А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2137154627036 от 31.12.2013 (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Косякин Кирилл Сергеевич.
Решением от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием кворума и полномочий у совета директоров общества.
Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" и председатель Совета директоров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филина И.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 21.03.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Оленников В.Г. при назначении его на должность генерального директора и до предъявления настоящего иска не оспаривал компетенцию Совета директоров общества. Отмечают, что с 2011 по 2013 годы общее собрание акционеров общества не проводилось и решений об изменении состава или о прекращении полномочий Совета директоров не принималось. Считают, что настоящее дело не могло рассматриваться до вступления в силу решения суда по делу N А68-6819/2013. По мнению заявителей жалобы, суду надлежало привлечь к участию в деле Филину И.А., так как она как член органа управления несет персональную ответственность за принятые обществом решения. Указывают, что регистрация Оленникова В.Г. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества была сделана по поддельному протоколу общего собрания акционеров.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов возражали против довод жалобы, уполномоченный орган оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ", владеющими в совокупности 463 обыкновенными акциями (Дятлов Д.Ю. - 235 акций, Оленников В.Г. - 238 акций), составляющих 67,7% уставного капитала этого общества, что подтверждается реестром акционеров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" Решением совета директоров от 28.02.2012 обязанность генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" возложена на Оленникова В.Е., в связи с заявлением бывшего генерального директора Михайлова В.Е. об увольнении по собственному желанию (установлено решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6820/13).
21.12.2013 состоялось заседание совета директоров (протокол N 1 от 21.12.2013), в повестку которого были включены следующие вопросы:
- 1. Прекращение полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" Оленникова В.Г.;
- 2.Возложение полномочий генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" на Косякина К.С.
Из протокола N 1 от 21.12.2013 следует, что в собрании приняли участие председатель совета директоров Филина И.А. и Пайтян И.А., которые приняли следующие решения: полномочий генерального директора Оленникова В.Г., представленные ему на основании протокола совета директоров N 1 от 28.02.2012, прекратить с 21.12.2013; возложить полномочия генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" на Косякина К.С. до проведения общего собрания акционеров в 2014 году.
09.01.2014 в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области поступило подписанное Косякиным К.С. заявление по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" Оленникова В.Г. и возложении таких полномочий на Косякина К.С.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 31.12.2013 N 18080А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ", внесена запись ГРН N 2137154627036 от 31.12.2013 о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества Оленникова В.Г. и возложении этих полномочий на Косякина К.С.
Ссылаясь на то, что указанные решения приняты нелигитимным составом Совета директоров общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушение требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 47 настоящего Федерального закона годовое собрание акционеров проводится в сроки устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Аналогичные положения закреплены в пункте 7.1 Устава общества.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, в случае непроведения собрания акционеров в установленные сроки, полномочия совета директоров общества прекращаются, и он не вправе принимать какие-либо решения, за исключением решений по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Как видно, документы о проведении общих собраний акционеров в период с 2011 по 2013 год включительно лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.
Согласно письменной информации Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области в материалах регистрационного дела ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" протоколы собраний акционеров этого общества за 2011-2013 годы отсутствуют.
Истцы и общество также не оспаривали, что в 2012, 2013 годах общих собраний акционеров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" с включением в повестку дня вопроса об избрании совета директоров не проводилось.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заседания совета директоров 21.12.2013 у ранее избранного совета директоров общества в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закон об акционерных обществах остались полномочия только на подготовку, созыв и проведение годового общего собрания акционеров, по иным вопросам решения не могли быть приняты, в связи с отсутствием у этого совета директоров полномочий на их принятие.
В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров, принятые с нарушением компетенции или при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (если его необходимость является обязательным условием проведения собрания) или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров. Вместе с тем устав акционерного общества может отнести решение вопросов назначения и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Уставом ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" избрание генерального директора и его освобождение от занимаемой должности отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В части 4 пункта 4 статьи 69 Закона о акционерных обществах предусмотрено, что в случае, когда образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества не может исполнять свои обязанности, совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании нового исполнительного органа.
Соответственно, такое право возникает у Совета директоров в силу закона в случаях, когда единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности, независимо от того, имеются на этот счет указания в уставе общества или нет.
Доказательств невозможности исполнения генеральным директором Оленниковым В.Г. своих обязанностей, а, следовательно, необходимости назначения временного единоличного исполнительного органа общества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 69 Закона решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На основании пункта 3 статьи 66 Закона количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
В уставе общества количественный состав совета директоров не установлен, а лишь указано, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на один год.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае действует установленное законом правило о составе совета директоров не менее 5 человек.
Из представленного в материалы дела протокола от 21.12.2013 N 1 следует, что на заседании совета директоров присутствовали только два члена совета - Филина И.А. и Пайтян И.А.
Таким образом, оспариваемое решение совета директоров принято при отсутствии кворума для проведения заседания и принятия решений.
Из вышеизложенного следует, что при проведении спорного заседания совета директоров общества были допущены существенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными.
Названное выше обстоятельство является также основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 31.12.2013.
Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению до вступления в силу решения суда по делу N А68-6819/2013, подлежит отклонению исходя из следующего.
В рамках дела N А68-6819/2013 акционер и председатель Совета директоров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Михайлову Вадиму Евгеньевичу, Михайловой Валентине Васильевне, Дятлову Денису Юрьевичу, Оленникову Владимиру Григорьевичу о переведении прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" от 10.02.2012, 15.03.2011, 10.02.2012 на истца. Кроме того, Новиковой Л.П. заявлены самостоятельные требования на предмет спора, а именно, Новикова Л.П. просит перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" от 10.02.2012, 15.03.2011, 10.02.2012 на Новикову Л.П.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О рынке ценных бумаг" права и обязанности владельцев переведенных акций возникнут с момента записи о таком переводе в реестре акционеров.
Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" предусмотрено, что в тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.
Поскольку как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения от 21.03.2014 истцы Оленников В.Г. и Дятлов Д.Ю. являются акционерами ответчика, согласно реестру акционеров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ", а в случае удовлетворения исковых требований по делу А68-6819/2013 право на акции перейдет с момента внесения записи в реестр акционеров, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Тульской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Производство по апелляционной жалобе председателя Совета директоров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филиной Ирины Александровны подлежит прекращению по следующим основаниям.
По мнению заявителя Филиной И.А. суду надлежало привлечь ее к участию в деле, так как она как член органа управления несет персональную ответственность за принятые обществом решения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2013 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательского совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного ли коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствие соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Таким образом, привлечение к участию в деле физических лиц, принимавших оспариваемое решение совета директоров общества, не предусмотрено.
Из содержания решения от 21.03.2014 также не усматривается, что арбитражный суд принял решения о правах и обязанностях Филиной И.А., в том числе возложил на нее обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу.
Соответственно отсутствуют основания для привлечения Филиной И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Филиной И.А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" и отмены вынесенного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая, что ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей (платежное поручение от 14.04.2014 N 459), оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
производство по апелляционной жалобе председателя Совета директоров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филиной Ирины Александровны прекратить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу N А68-318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" (ОГРН 1037101122046, ИНН 7107003173) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А68-318/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А68-318/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Дятлова Дениса Юрьевича - Смагиной С.В., Шавелкиной Л.М. (доверенность от 20.09.2013), от истца - Оленникова Владимира Григорьевича - Смагиной С.В., Шавелкиной Л.М. (доверенность от 20.09.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области - Писановой О.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ", третьего лица - Косякина Кирилла Сергеевича, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы председателя Совета директоров закрытого акционерного общества "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филиной Ирины Александровны и закрытого акционерного общества "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу N А68-318/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Оленников Владимир Григорьевич, Дятлов Денис Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" (далее - ответчик, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными решений совета директоров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ", изложенных в протоколе N 1 от 21.12.2013, а также признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 18080А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2137154627036 от 31.12.2013 (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Косякин Кирилл Сергеевич.
Решением от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием кворума и полномочий у совета директоров общества.
Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" и председатель Совета директоров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филина И.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 21.03.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Оленников В.Г. при назначении его на должность генерального директора и до предъявления настоящего иска не оспаривал компетенцию Совета директоров общества. Отмечают, что с 2011 по 2013 годы общее собрание акционеров общества не проводилось и решений об изменении состава или о прекращении полномочий Совета директоров не принималось. Считают, что настоящее дело не могло рассматриваться до вступления в силу решения суда по делу N А68-6819/2013. По мнению заявителей жалобы, суду надлежало привлечь к участию в деле Филину И.А., так как она как член органа управления несет персональную ответственность за принятые обществом решения. Указывают, что регистрация Оленникова В.Г. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества была сделана по поддельному протоколу общего собрания акционеров.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов возражали против довод жалобы, уполномоченный орган оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ", владеющими в совокупности 463 обыкновенными акциями (Дятлов Д.Ю. - 235 акций, Оленников В.Г. - 238 акций), составляющих 67,7% уставного капитала этого общества, что подтверждается реестром акционеров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" Решением совета директоров от 28.02.2012 обязанность генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" возложена на Оленникова В.Е., в связи с заявлением бывшего генерального директора Михайлова В.Е. об увольнении по собственному желанию (установлено решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6820/13).
21.12.2013 состоялось заседание совета директоров (протокол N 1 от 21.12.2013), в повестку которого были включены следующие вопросы:
- 1. Прекращение полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" Оленникова В.Г.;
- 2.Возложение полномочий генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" на Косякина К.С.
Из протокола N 1 от 21.12.2013 следует, что в собрании приняли участие председатель совета директоров Филина И.А. и Пайтян И.А., которые приняли следующие решения: полномочий генерального директора Оленникова В.Г., представленные ему на основании протокола совета директоров N 1 от 28.02.2012, прекратить с 21.12.2013; возложить полномочия генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" на Косякина К.С. до проведения общего собрания акционеров в 2014 году.
09.01.2014 в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области поступило подписанное Косякиным К.С. заявление по форме N Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" Оленникова В.Г. и возложении таких полномочий на Косякина К.С.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 31.12.2013 N 18080А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ", внесена запись ГРН N 2137154627036 от 31.12.2013 о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества Оленникова В.Г. и возложении этих полномочий на Косякина К.С.
Ссылаясь на то, что указанные решения приняты нелигитимным составом Совета директоров общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушение требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 47 настоящего Федерального закона годовое собрание акционеров проводится в сроки устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Аналогичные положения закреплены в пункте 7.1 Устава общества.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, в случае непроведения собрания акционеров в установленные сроки, полномочия совета директоров общества прекращаются, и он не вправе принимать какие-либо решения, за исключением решений по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Как видно, документы о проведении общих собраний акционеров в период с 2011 по 2013 год включительно лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.
Согласно письменной информации Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Тульской области в материалах регистрационного дела ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" протоколы собраний акционеров этого общества за 2011-2013 годы отсутствуют.
Истцы и общество также не оспаривали, что в 2012, 2013 годах общих собраний акционеров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" с включением в повестку дня вопроса об избрании совета директоров не проводилось.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заседания совета директоров 21.12.2013 у ранее избранного совета директоров общества в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закон об акционерных обществах остались полномочия только на подготовку, созыв и проведение годового общего собрания акционеров, по иным вопросам решения не могли быть приняты, в связи с отсутствием у этого совета директоров полномочий на их принятие.
В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров, принятые с нарушением компетенции или при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (если его необходимость является обязательным условием проведения собрания) или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров. Вместе с тем устав акционерного общества может отнести решение вопросов назначения и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Уставом ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДОПРОЕКТ" избрание генерального директора и его освобождение от занимаемой должности отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В части 4 пункта 4 статьи 69 Закона о акционерных обществах предусмотрено, что в случае, когда образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества не может исполнять свои обязанности, совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании нового исполнительного органа.
Соответственно, такое право возникает у Совета директоров в силу закона в случаях, когда единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности, независимо от того, имеются на этот счет указания в уставе общества или нет.
Доказательств невозможности исполнения генеральным директором Оленниковым В.Г. своих обязанностей, а, следовательно, необходимости назначения временного единоличного исполнительного органа общества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 69 Закона решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На основании пункта 3 статьи 66 Закона количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
В уставе общества количественный состав совета директоров не установлен, а лишь указано, что члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на один год.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае действует установленное законом правило о составе совета директоров не менее 5 человек.
Из представленного в материалы дела протокола от 21.12.2013 N 1 следует, что на заседании совета директоров присутствовали только два члена совета - Филина И.А. и Пайтян И.А.
Таким образом, оспариваемое решение совета директоров принято при отсутствии кворума для проведения заседания и принятия решений.
Из вышеизложенного следует, что при проведении спорного заседания совета директоров общества были допущены существенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными.
Названное выше обстоятельство является также основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 31.12.2013.
Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению до вступления в силу решения суда по делу N А68-6819/2013, подлежит отклонению исходя из следующего.
В рамках дела N А68-6819/2013 акционер и председатель Совета директоров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Михайлову Вадиму Евгеньевичу, Михайловой Валентине Васильевне, Дятлову Денису Юрьевичу, Оленникову Владимиру Григорьевичу о переведении прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" от 10.02.2012, 15.03.2011, 10.02.2012 на истца. Кроме того, Новиковой Л.П. заявлены самостоятельные требования на предмет спора, а именно, Новикова Л.П. просит перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" от 10.02.2012, 15.03.2011, 10.02.2012 на Новикову Л.П.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О рынке ценных бумаг" права и обязанности владельцев переведенных акций возникнут с момента записи о таком переводе в реестре акционеров.
Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" предусмотрено, что в тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.
Поскольку как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения от 21.03.2014 истцы Оленников В.Г. и Дятлов Д.Ю. являются акционерами ответчика, согласно реестру акционеров ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ", а в случае удовлетворения исковых требований по делу А68-6819/2013 право на акции перейдет с момента внесения записи в реестр акционеров, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Тульской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Производство по апелляционной жалобе председателя Совета директоров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филиной Ирины Александровны подлежит прекращению по следующим основаниям.
По мнению заявителя Филиной И.А. суду надлежало привлечь ее к участию в деле, так как она как член органа управления несет персональную ответственность за принятые обществом решения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2013 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательского совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного ли коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствие соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Таким образом, привлечение к участию в деле физических лиц, принимавших оспариваемое решение совета директоров общества, не предусмотрено.
Из содержания решения от 21.03.2014 также не усматривается, что арбитражный суд принял решения о правах и обязанностях Филиной И.А., в том числе возложил на нее обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу.
Соответственно отсутствуют основания для привлечения Филиной И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Филиной И.А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" и отмены вынесенного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая, что ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей (платежное поручение от 14.04.2014 N 459), оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
производство по апелляционной жалобе председателя Совета директоров закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" Филиной Ирины Александровны прекратить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 по делу N А68-318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества институт "ТУЛААГРОВОДПРОЕКТ" (ОГРН 1037101122046, ИНН 7107003173) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)