Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Ежовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Ежова оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- подпункта 22 пункта 3 статьи 149, в соответствии с которым не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них;
- подпункта 5 пункта 1 статьи 208, согласно которому для целей уплаты налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;
- пункта 1 статьи 209, определяющего, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами;
- пункта 1 статьи 210, предусматривающего виды доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц;
- пунктов 17.1 и 18 статьи 217, в силу которых не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, а также доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования;
- подпункта 1 пункта 1 статьи 220 (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ), в соответствии с которым при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им от продажи жилых домов и земельных участков, находившихся в его собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей; вместо использования права на получение указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов;
- статьи 228, предусматривающей особенности исчисления налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов, а также порядок уплаты данного налога.
Как следует из представленных материалов, заявительница получила доход от продажи жилого дома и земельного участка, ранее приобретенных в порядке наследования. Поскольку в собственности данное имущество у заявительницы находилось менее трех лет, налоговый орган предложил ей уплатить с полученного дохода (с учетом предоставленного вычета) налог на доходы физических лиц. Впоследствии вступившим в силу решением суда подтверждена правомерность требований налогового органа об уплате заявительницей суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения возлагают на нее обязанность уплатить налог на доходы физических лиц с денежных средств, полученных от продажи имущества, без учета того обстоятельства, что ранее это имущество досталось ей по наследству. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19, 45, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход) и порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210).
Данным Кодексом установлено, что доходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208). При этом из положений статьи 217 названного Кодекса, определяющей виды доходов, не подлежащих налогообложению, не следует, что доходы, полученные гражданином от последующей реализации наследованного недвижимого имущества, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. Этим не исключается возможность налогоплательщика реализовать свое право на предусмотренный законом имущественный налоговый вычет при продаже имущества (статья 220 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Само по себе такое регулирование - в силу принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.
Что касается оспариваемого заявительницей положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей отдельные вопросы уплаты налога на добавленную стоимость, то данное законоположение с учетом представленных материалов в конкретном деле заявительницы не применялось. Кроме того, оно не может нарушать ее конституционные права, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на заявительницу не возлагалась.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ежовой Альвиры Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2014 N 1401-О
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1401-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЕЖОВОЙ АЛЬВИРЫ АЛЕКСЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Ежовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Ежова оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- подпункта 22 пункта 3 статьи 149, в соответствии с которым не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них;
- подпункта 5 пункта 1 статьи 208, согласно которому для целей уплаты налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;
- пункта 1 статьи 209, определяющего, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами;
- пункта 1 статьи 210, предусматривающего виды доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц;
- пунктов 17.1 и 18 статьи 217, в силу которых не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, а также доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования;
- подпункта 1 пункта 1 статьи 220 (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ), в соответствии с которым при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им от продажи жилых домов и земельных участков, находившихся в его собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей; вместо использования права на получение указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов;
- статьи 228, предусматривающей особенности исчисления налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов, а также порядок уплаты данного налога.
Как следует из представленных материалов, заявительница получила доход от продажи жилого дома и земельного участка, ранее приобретенных в порядке наследования. Поскольку в собственности данное имущество у заявительницы находилось менее трех лет, налоговый орган предложил ей уплатить с полученного дохода (с учетом предоставленного вычета) налог на доходы физических лиц. Впоследствии вступившим в силу решением суда подтверждена правомерность требований налогового органа об уплате заявительницей суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения возлагают на нее обязанность уплатить налог на доходы физических лиц с денежных средств, полученных от продажи имущества, без учета того обстоятельства, что ранее это имущество досталось ей по наследству. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19, 45, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход) и порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210).
Данным Кодексом установлено, что доходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208). При этом из положений статьи 217 названного Кодекса, определяющей виды доходов, не подлежащих налогообложению, не следует, что доходы, полученные гражданином от последующей реализации наследованного недвижимого имущества, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. Этим не исключается возможность налогоплательщика реализовать свое право на предусмотренный законом имущественный налоговый вычет при продаже имущества (статья 220 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Само по себе такое регулирование - в силу принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.
Что касается оспариваемого заявительницей положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей отдельные вопросы уплаты налога на добавленную стоимость, то данное законоположение с учетом представленных материалов в конкретном деле заявительницы не применялось. Кроме того, оно не может нарушать ее конституционные права, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на заявительницу не возлагалась.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ежовой Альвиры Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)