Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании: представителей ИФНС по Ленинскому району Перова И.К. (доверенность от 12.01.07, N 05-10/13/157), Кандыкова О.А. (доверенность от 27.10.06 г. N 05-10/15/11348), Ермаковой В.В. (доверенность от 01.06.05 г. N 05-10/12), представителей Департамента по управлению имуществом Евсеевой С.А. (доверенность от 13.02.07 г. N 345), Фомичевой Ю.Г. (доверенность от 19.12.06 г. N 4544), рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 г. по делу А55-13146/2006, рассмотренному по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 27.07.06 г. N 12-22/2650449 о привлечении Комитета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены (т. 4, л.д. 89-91).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит полностью отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.
Комитет в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. Представители пояснили, что в необжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представители Комитета апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзыве по делу.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Комитета налоговый орган составил акт от 30.06.2006 г. N 2649059/362, на основании которого вынес оспариваемое решение от 27.07.2006 г. N 12-22/2650449 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).
Признавая это решение частично недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным утверждение налогового органа о том, что Комитет, как юридическое лицо, осуществляющее самостоятельную экономическую деятельность, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
Однако, из материалов дела следует, что Комитет в 2003 году не от своего имени, а от имени публично-правового образования - города Самары заключал сделки по реализации земельных участков, движимого и недвижимого имущества, а также сделки, связанные с арендой нежилых помещений и с размещением рекламы.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования наравне с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации являются субъектами гражданского права, но не являются юридическими лицами.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований гражданские права и обязанности приобретают и осуществляют в рамках их компетенции соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые, как правило, являются юридическими лицами. В случаях, когда органы государственной власти и органы местного самоуправления выступают соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований они осуществляют права и обязанности, принадлежащие этим субъектам права.
Таким образом, непосредственно участие государств, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданском обороте осуществляется путем вступления в оборот органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые действуют при этом как особые представители государства и муниципальных образований.
Следовательно, стороной заключенных Комитетом в 2003 году сделок выступает соответствующее муниципальное образование, которое не является юридическим лицом и, соответственно, - плательщиком налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, полномочия Комитета, в соответствии с которыми он от имени публично-правового образования заключил вышеназванные сделки, предусмотрены не только Положением о Комитете по управлению имуществом г. Самары, утвержденным постановлением Главы города Самары от 02.03.2000 г. N 82, но и Уставом города, а именно - его статьей 12.8.
Кроме того, налоговым органом не опровергается, что Комитет не получал доход от использования имущества, а денежные средства по договорам аренды и за распространение наружной рекламы поступали в бюджет городского округа (причем в договорах изначально указан расчетный счет Департамента финансов г. Самары). По сделкам приватизации поступавшие денежные средства в полном объеме также перечислялись в соответствующий бюджет на основании со статьи 33 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Поскольку денежные средства от заключенных Комитетом сделок поступали в бюджет городского округа Самара, то их нельзя признать доходами, повлекшими для Комитета экономическую выгоду.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых случаях Комитет нельзя признать плательщиком налога на прибыль.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за его несвоевременную уплату и соответствующих налоговых санкций.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в соответствии с п. 2.2.2 Положения о Комитете утверждение прогнозного плана приватизации осуществляется Самарской Городской Думой. Однако, указанным пунктом предусмотрен лишь отчет Комитета перед представительным органом об исполнении прогнозного плана приватизации. Более того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности начисления налоговым органом налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ является объектом обложения по НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергнуто, что объекты движимого и недвижимого имущества были реализованы Комитетом в 2003 году от имени муниципального образования во исполнение Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Осуществление данных функций возложено на Комитет Уставом г. Самары, Положением о Комитете, другими нормативными правовыми актами органов городского самоуправления. Поэтому, при реализации объектов Комитетом в порядке приватизации, распоряжении земельными участками не применимы статьи 154, 166, 174 НК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным и в части доначисления НДС, начисления пени за его несвоевременную уплату и соответствующих налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1729 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 27560 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ все виды компенсационных выплат, в том числе связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников не подлежат обложению НДФЛ И ЕСН. Материалами дела подтверждается, что оплата за обучение специалистов Комитета произведена в соответствии с пунктом 2.2.29 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Главы города Самары от 02.03.2000 г. N 82, на основании приказов Комитета и его договоров с высшими учебными заведениями и являются компенсационными выплатами, а не доходом в натуральной форме, как отражено в акте налогового органа.
В решении налогового органа указано также на нарушение Комитетом пункта 1 статьи 237 НК РФ, а именно: при приобретении продуктов, при оплате услуг организационного отдыха в пользу работников Комитета, при исключении из налоговой базы по ЕСН в части фонда социального страхования выплат, осуществляемых физическим лицам по договорам подряда, а также при приобретении продуктов производилась работниками Комитета за счет подотчетных сумм, выдаваемых им на основании приказа комитета от 01.07.2004 г. N 699 "Об учетной политике".
Как следует из материалов дела, данные расходы запланированы в смете расходов на содержание аппарата управления и списание их произведено на основании актов постоянно-действующей комиссии, которая утверждена вышеуказанным приказом. Суммы, указанные в оспариваемом решении налогового органа, приняты к учету Комитетом, что подтверждается авансовыми отчетами. Поэтому, произведенные расходы не относятся к доходам подотчетных лиц и не подлежат налогообложению подоходным налогом на физических лиц и ЕСН.
Организация и проведение праздничных вечеров, практической конференции, дня здоровья и посещения работниками Комитета групп здоровья (бассейн) осуществлялись на основании договоров Комитета с другими организациями и не уменьшали налоговую базу по налогу на доходы с физических лиц.
Данные расходы не являются выплатами в пользу конкретных работников, а считаются оплатой Комитета за предоставленные услуги другой организацией. Расходы запланированы в смете расходов на содержание аппарата управления и на основании статей 235 и 236 НК РФ вышеуказанные расходы Комитета не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Из материалов дела следует, что в штате Комитета, утвержденном распоряжением Главы администрации города от 19.12.2003 г., не предусмотрены специалисты для выполнения работ по обслуживанию и ремонту электрохозяйства Комитета, столярных работ. В связи с этим, для выполнения указанных работ заключались договоры подряда с Семеновым А.Н., Башмаковым А.П. и Никаноровым А.Д. Указанные договора, их заключение и исполнение, регулируются нормами гражданского законодательства и представляют собой отношения, при которых одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заключенных Комитетом договорах определены задания каждого работника. Выполненные работы оплачивались по актам приема-передачи.
По заключенным договорам гражданско-правового характера гражданин не является работником Комитета, не пользуется гарантиями и компенсациями, в том числе по оплате больничных листов и предоставлению отпуска, а получаемое им вознаграждение не относится к заработной плате.
Следовательно, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, (в части суммы налога, подлежащей уплате в фонд социального страхования РФ) в налоговую базу включению не подлежат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А55-13146/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.А.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13146/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-13146/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием в судебном заседании: представителей ИФНС по Ленинскому району Перова И.К. (доверенность от 12.01.07, N 05-10/13/157), Кандыкова О.А. (доверенность от 27.10.06 г. N 05-10/15/11348), Ермаковой В.В. (доверенность от 01.06.05 г. N 05-10/12), представителей Департамента по управлению имуществом Евсеевой С.А. (доверенность от 13.02.07 г. N 345), Фомичевой Ю.Г. (доверенность от 19.12.06 г. N 4544), рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 г. по делу А55-13146/2006, рассмотренному по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 27.07.06 г. N 12-22/2650449 о привлечении Комитета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены (т. 4, л.д. 89-91).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит полностью отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.
Комитет в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. Представители пояснили, что в необжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представители Комитета апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзыве по делу.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Комитета налоговый орган составил акт от 30.06.2006 г. N 2649059/362, на основании которого вынес оспариваемое решение от 27.07.2006 г. N 12-22/2650449 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).
Признавая это решение частично недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным утверждение налогового органа о том, что Комитет, как юридическое лицо, осуществляющее самостоятельную экономическую деятельность, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
Однако, из материалов дела следует, что Комитет в 2003 году не от своего имени, а от имени публично-правового образования - города Самары заключал сделки по реализации земельных участков, движимого и недвижимого имущества, а также сделки, связанные с арендой нежилых помещений и с размещением рекламы.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования наравне с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации являются субъектами гражданского права, но не являются юридическими лицами.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований гражданские права и обязанности приобретают и осуществляют в рамках их компетенции соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые, как правило, являются юридическими лицами. В случаях, когда органы государственной власти и органы местного самоуправления выступают соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований они осуществляют права и обязанности, принадлежащие этим субъектам права.
Таким образом, непосредственно участие государств, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданском обороте осуществляется путем вступления в оборот органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые действуют при этом как особые представители государства и муниципальных образований.
Следовательно, стороной заключенных Комитетом в 2003 году сделок выступает соответствующее муниципальное образование, которое не является юридическим лицом и, соответственно, - плательщиком налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, полномочия Комитета, в соответствии с которыми он от имени публично-правового образования заключил вышеназванные сделки, предусмотрены не только Положением о Комитете по управлению имуществом г. Самары, утвержденным постановлением Главы города Самары от 02.03.2000 г. N 82, но и Уставом города, а именно - его статьей 12.8.
Кроме того, налоговым органом не опровергается, что Комитет не получал доход от использования имущества, а денежные средства по договорам аренды и за распространение наружной рекламы поступали в бюджет городского округа (причем в договорах изначально указан расчетный счет Департамента финансов г. Самары). По сделкам приватизации поступавшие денежные средства в полном объеме также перечислялись в соответствующий бюджет на основании со статьи 33 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Поскольку денежные средства от заключенных Комитетом сделок поступали в бюджет городского округа Самара, то их нельзя признать доходами, повлекшими для Комитета экономическую выгоду.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых случаях Комитет нельзя признать плательщиком налога на прибыль.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за его несвоевременную уплату и соответствующих налоговых санкций.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в соответствии с п. 2.2.2 Положения о Комитете утверждение прогнозного плана приватизации осуществляется Самарской Городской Думой. Однако, указанным пунктом предусмотрен лишь отчет Комитета перед представительным органом об исполнении прогнозного плана приватизации. Более того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности начисления налоговым органом налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ является объектом обложения по НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергнуто, что объекты движимого и недвижимого имущества были реализованы Комитетом в 2003 году от имени муниципального образования во исполнение Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Осуществление данных функций возложено на Комитет Уставом г. Самары, Положением о Комитете, другими нормативными правовыми актами органов городского самоуправления. Поэтому, при реализации объектов Комитетом в порядке приватизации, распоряжении земельными участками не применимы статьи 154, 166, 174 НК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным и в части доначисления НДС, начисления пени за его несвоевременную уплату и соответствующих налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1729 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 27560 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ все виды компенсационных выплат, в том числе связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников не подлежат обложению НДФЛ И ЕСН. Материалами дела подтверждается, что оплата за обучение специалистов Комитета произведена в соответствии с пунктом 2.2.29 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Главы города Самары от 02.03.2000 г. N 82, на основании приказов Комитета и его договоров с высшими учебными заведениями и являются компенсационными выплатами, а не доходом в натуральной форме, как отражено в акте налогового органа.
В решении налогового органа указано также на нарушение Комитетом пункта 1 статьи 237 НК РФ, а именно: при приобретении продуктов, при оплате услуг организационного отдыха в пользу работников Комитета, при исключении из налоговой базы по ЕСН в части фонда социального страхования выплат, осуществляемых физическим лицам по договорам подряда, а также при приобретении продуктов производилась работниками Комитета за счет подотчетных сумм, выдаваемых им на основании приказа комитета от 01.07.2004 г. N 699 "Об учетной политике".
Как следует из материалов дела, данные расходы запланированы в смете расходов на содержание аппарата управления и списание их произведено на основании актов постоянно-действующей комиссии, которая утверждена вышеуказанным приказом. Суммы, указанные в оспариваемом решении налогового органа, приняты к учету Комитетом, что подтверждается авансовыми отчетами. Поэтому, произведенные расходы не относятся к доходам подотчетных лиц и не подлежат налогообложению подоходным налогом на физических лиц и ЕСН.
Организация и проведение праздничных вечеров, практической конференции, дня здоровья и посещения работниками Комитета групп здоровья (бассейн) осуществлялись на основании договоров Комитета с другими организациями и не уменьшали налоговую базу по налогу на доходы с физических лиц.
Данные расходы не являются выплатами в пользу конкретных работников, а считаются оплатой Комитета за предоставленные услуги другой организацией. Расходы запланированы в смете расходов на содержание аппарата управления и на основании статей 235 и 236 НК РФ вышеуказанные расходы Комитета не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Из материалов дела следует, что в штате Комитета, утвержденном распоряжением Главы администрации города от 19.12.2003 г., не предусмотрены специалисты для выполнения работ по обслуживанию и ремонту электрохозяйства Комитета, столярных работ. В связи с этим, для выполнения указанных работ заключались договоры подряда с Семеновым А.Н., Башмаковым А.П. и Никаноровым А.Д. Указанные договора, их заключение и исполнение, регулируются нормами гражданского законодательства и представляют собой отношения, при которых одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В заключенных Комитетом договорах определены задания каждого работника. Выполненные работы оплачивались по актам приема-передачи.
По заключенным договорам гражданско-правового характера гражданин не является работником Комитета, не пользуется гарантиями и компенсациями, в том числе по оплате больничных листов и предоставлению отпуска, а получаемое им вознаграждение не относится к заработной плате.
Следовательно, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, (в части суммы налога, подлежащей уплате в фонд социального страхования РФ) в налоговую базу включению не подлежат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А55-13146/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.А.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)