Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Семина О.П., дов. от 01.10.2014,
от ответчика Митин Г.Г., дов. от 15.01.2014,
рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИП Коровкина А.В.
на решение от 30.04.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 11.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ИП Коровкина А.В.
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Коровкин Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве от 14.12.2012 N 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.03.2013 N 21-19-024023.
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 11.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы Предпринимателя, направленность их на переоценку выводов судов, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу, а также обжалуемым судебным актам. Полагает доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а судебные акты по делу - законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Коровкина А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; иных налогов и сборов, установленных действующим законодательством, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 96/780 от 01.10.2012 и по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Предпринимателем возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 144/1048 от 14.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Коровкин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 129 154 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 106 913 417 руб., а также начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в размере 41 248 041 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Коровкин А.В. в соответствии со ст. ст. 101 и 101.2, 139 НК РФ обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение УФНС России по г. Москве N 21-19/024023 от 12.03.2013 об изменении решения Инспекции путем пересчета сумм доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной решение N 144/1048 от 14.12.2012 оставлено без изменения.
С учетом произведенного перерасчета ИП Коровкин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1 761 682 руб.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 276 017 руб.; начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в сумме 38 423 179 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 62 233 788 руб.; уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 090 208 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме 4 707 784 руб.
Указывая, что решение Инспекции от 14.12.2012 N 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.03.2013 N 21-19-024023, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, ИП Коровкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 221, 235, 236, 252 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, относительно получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ТехноПарк".
При этом, суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия реальности операций между заявителем и спорным контрагентом, вследствие отсутствия у данного контрагента необходимых для осуществления деятельности ресурсов, работников, активов, ненадлежащего исполнения налоговых обязательств, несоответствия первичной документации требованиям законодательства, а также несоответствия содержащихся в документации сведений фактическим обстоятельствам.
Кроме того, судами установлено непроявление Предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок.
Отклоняя доводы заявителя, суды установили наличие у ИП Коровкина А.В. нескольких комплектов первичных документов в подтверждение операций со спорным контрагентом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о формальном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном уменьшении ИП Коровкиным А.В. полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк", при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также заявлении ИП Коровкиным А.В. права на налоговый вычет по НДС на основании выставленных в его адрес ООО "ТехноПарк" счетов- фактур в рамках договора от 15.07.2005 N 2.
Установив обстоятельства получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ТехноПарк" на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем признали решение Инспекции действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.04.2014 по делу N А40-73017/13 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф05-15749/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73017/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А40-73017/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Семина О.П., дов. от 01.10.2014,
от ответчика Митин Г.Г., дов. от 15.01.2014,
рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИП Коровкина А.В.
на решение от 30.04.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 11.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ИП Коровкина А.В.
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 22 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Коровкин Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве от 14.12.2012 N 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.03.2013 N 21-19-024023.
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 11.08.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы Предпринимателя, направленность их на переоценку выводов судов, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу, а также обжалуемым судебным актам. Полагает доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а судебные акты по делу - законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Коровкина А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; иных налогов и сборов, установленных действующим законодательством, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 96/780 от 01.10.2012 и по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Предпринимателем возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 144/1048 от 14.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Коровкин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 129 154 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 106 913 417 руб., а также начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в размере 41 248 041 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Коровкин А.В. в соответствии со ст. ст. 101 и 101.2, 139 НК РФ обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение УФНС России по г. Москве N 21-19/024023 от 12.03.2013 об изменении решения Инспекции путем пересчета сумм доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной решение N 144/1048 от 14.12.2012 оставлено без изменения.
С учетом произведенного перерасчета ИП Коровкин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1 761 682 руб.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 276 017 руб.; начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в сумме 38 423 179 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 62 233 788 руб.; уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 090 208 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме 4 707 784 руб.
Указывая, что решение Инспекции от 14.12.2012 N 144/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.03.2013 N 21-19-024023, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, ИП Коровкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 221, 235, 236, 252 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, относительно получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ТехноПарк".
При этом, суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия реальности операций между заявителем и спорным контрагентом, вследствие отсутствия у данного контрагента необходимых для осуществления деятельности ресурсов, работников, активов, ненадлежащего исполнения налоговых обязательств, несоответствия первичной документации требованиям законодательства, а также несоответствия содержащихся в документации сведений фактическим обстоятельствам.
Кроме того, судами установлено непроявление Предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок.
Отклоняя доводы заявителя, суды установили наличие у ИП Коровкина А.В. нескольких комплектов первичных документов в подтверждение операций со спорным контрагентом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о формальном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном уменьшении ИП Коровкиным А.В. полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "ТехноПарк", при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также заявлении ИП Коровкиным А.В. права на налоговый вычет по НДС на основании выставленных в его адрес ООО "ТехноПарк" счетов- фактур в рамках договора от 15.07.2005 N 2.
Установив обстоятельства получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ТехноПарк" на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), суды двух инстанций признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем признали решение Инспекции действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.04.2014 по делу N А40-73017/13 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)