Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финсервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-88797/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОДЭКС ГРУП" (ИНН 7704569332)
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Финсервис" в размере 90 000 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Финсервис" - Закиров В.К. по дов. от 01.02.2014
от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по дов. <...>
от временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" - Неруш Ю.В. по дов. от 18.03.2014
от ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" - Переходенко С.В. по дов. <...>
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в отношении должника ОАО "РОДЭКС ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.
ООО "Финсервис" 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 90 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Финсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права судом первой инстанции. Полагает недоказанным факт злоупотребления правом при заключении соглашения о переводе долга от 28.10.2013. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "Райффайзенбанк" и временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела между ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" (продавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций б/н от 22.07.2009, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, именные обыкновенные акции в количестве 180 000, номинальной стоимостью 500 рублей за одну акцию, общей стоимостью 90 000 000 рублей, которые в свою очередь ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" обязуется принять и оплатить до 31.07.2010. Дополнительным соглашением к названному договору купли-продажи от 15.12.2010 срок оплаты акций продлен до 24.10.2011.
ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент", "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый", (продавец) и ООО "Финсервис" заключили договор уступки прав (цессии) от 14.11.2011 г., согласно условиям которого, право требования кредиторской задолженности ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей уступлено ООО "Финсервис".
05.08.2009 года между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (продавец) и ОАО "РОДЭКС Груп" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), в соответствии с которым ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" передает в собственность ОАО "РОДЭКС ГРУП" именные обыкновенные акции в количестве 180 000, номинальной стоимостью 500 рублей за одну акцию, общей стоимостью 90 000 000 рублей.
По условиям договора купли-продажи акций от 05.08.2009 у ОАО "РОДЭКС ГРУП" возникло обязательство перед ЗАО "РОДЭКС - Подмосковье" по оплате приобретенных акций в размере 90 000 000 рублей, которое должником не исполнено.
Между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (первоначальный должник), ОАО "РОДЭКС Групп" (должник) и ООО "Финсервис" (кредитор) 28.10.2013 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (первоначальный должник) с согласия ООО "Финсервис" (кредитор) переводит свои обязательства по уплате ООО "Финсервис" (кредитору) денежной суммы в размере 90 000 000,00 руб., составляющей задолженность по договору купли-продажи акций от 22.07.2009 на ОАО "РОДЭКС ГРУП" (должника), а должник принимает указанные обязательства в полном объеме в счет погашения своей задолженности перед ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (первоначальным кредитором) по договору купли-продажи акций от 05.08.2009, в размере 90 000 000,00 руб.
По условиям соглашения о переводе долга должник обязался исполнить обязанность по погашению возникшей у него перед кредитором ООО "Финсервис" задолженности в полном объеме в срок до 01.09.2014, с возможностью досрочного погашения задолженности или погашения задолженности по частям.
Отказывая ООО "Финсервис" в удовлетворении требования, суд первой инстанции, указал, что обстоятельства заключения соглашения о переводе долга от 28.10.2013, свидетельствуют о нецелесообразности и убыточности для ОАО "РОДЭКС ГРУП" указанной сделки. Суд отметил, что сделка совершена в период ухудшения его финансово-экономического положения и пришел к выводу о направленности действий должника и кредитора по сделке на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов. Указав на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом кредитора ОАО "РОДЭКС ГРУП".
Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, сделаны с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского Кодекса при заключении соглашения о переводе долга, на основании которого у ООО "Финсервис" возникло право требования к должнику.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд обязан по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент заключения соглашения о переводе долга от 28.10.2013 было принято к производству заявление Винокурова А.Н. признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РОДЭКС ГРУП" и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику не могло не быть осведомлено.
Заключая соглашение о переводе долга от 28.10.2013 ОАО "РОДЭКС ГРУП" приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "Финсервис", что по сути послужило основанием для восстановления обязательства по оплате 90 000 000 рублей. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что само обязательство должника перед аффилированным лицом - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", как заявлялось сторонами, не исполнялось с момента заключения договора более трех лет (с 05.08.2009 до 05.08.2012). Указанное обстоятельство дает основание полагать, что заключенная сделка по переводу долга фактически восстановила нереальную ко взысканию задолженность должника, при том, что исполнение ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" обязательств по договору от 05.08.2009 исследованию в настоящем споре не подлежит.
С учетом изложенного, в результате заключения соглашения о переводе долга размер кредиторской задолженности ОАО "РОДЭКС ГРУП" значительно увеличился, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его заключения и о направленности данной сделки на причинение вреда правам иных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении соглашения о переводе долга от 28.10.2013 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, и сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенная с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно отказал во включении требования ООО "Финсервис" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" признается судом необоснованным, поскольку оспариваемый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП" требования ООО "Финсервис" не был принят о правах и обязанностях ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-88797/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-20573/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88797/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-20573/2014
Дело N А40-88797/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финсервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-88797/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОДЭКС ГРУП" (ИНН 7704569332)
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Финсервис" в размере 90 000 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Финсервис" - Закиров В.К. по дов. от 01.02.2014
от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по дов. <...>
от временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" - Неруш Ю.В. по дов. от 18.03.2014
от ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" - Переходенко С.В. по дов. <...>
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в отношении должника ОАО "РОДЭКС ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.
ООО "Финсервис" 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 90 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Финсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права судом первой инстанции. Полагает недоказанным факт злоупотребления правом при заключении соглашения о переводе долга от 28.10.2013. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ЗАО "Райффайзенбанк" и временного управляющего ОАО "РОДЭКС ГРУП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела между ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" (продавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций б/н от 22.07.2009, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, именные обыкновенные акции в количестве 180 000, номинальной стоимостью 500 рублей за одну акцию, общей стоимостью 90 000 000 рублей, которые в свою очередь ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" обязуется принять и оплатить до 31.07.2010. Дополнительным соглашением к названному договору купли-продажи от 15.12.2010 срок оплаты акций продлен до 24.10.2011.
ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент", "Д.У. "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый", (продавец) и ООО "Финсервис" заключили договор уступки прав (цессии) от 14.11.2011 г., согласно условиям которого, право требования кредиторской задолженности ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей уступлено ООО "Финсервис".
05.08.2009 года между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (продавец) и ОАО "РОДЭКС Груп" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), в соответствии с которым ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" передает в собственность ОАО "РОДЭКС ГРУП" именные обыкновенные акции в количестве 180 000, номинальной стоимостью 500 рублей за одну акцию, общей стоимостью 90 000 000 рублей.
По условиям договора купли-продажи акций от 05.08.2009 у ОАО "РОДЭКС ГРУП" возникло обязательство перед ЗАО "РОДЭКС - Подмосковье" по оплате приобретенных акций в размере 90 000 000 рублей, которое должником не исполнено.
Между ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (первоначальный должник), ОАО "РОДЭКС Групп" (должник) и ООО "Финсервис" (кредитор) 28.10.2013 заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (первоначальный должник) с согласия ООО "Финсервис" (кредитор) переводит свои обязательства по уплате ООО "Финсервис" (кредитору) денежной суммы в размере 90 000 000,00 руб., составляющей задолженность по договору купли-продажи акций от 22.07.2009 на ОАО "РОДЭКС ГРУП" (должника), а должник принимает указанные обязательства в полном объеме в счет погашения своей задолженности перед ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (первоначальным кредитором) по договору купли-продажи акций от 05.08.2009, в размере 90 000 000,00 руб.
По условиям соглашения о переводе долга должник обязался исполнить обязанность по погашению возникшей у него перед кредитором ООО "Финсервис" задолженности в полном объеме в срок до 01.09.2014, с возможностью досрочного погашения задолженности или погашения задолженности по частям.
Отказывая ООО "Финсервис" в удовлетворении требования, суд первой инстанции, указал, что обстоятельства заключения соглашения о переводе долга от 28.10.2013, свидетельствуют о нецелесообразности и убыточности для ОАО "РОДЭКС ГРУП" указанной сделки. Суд отметил, что сделка совершена в период ухудшения его финансово-экономического положения и пришел к выводу о направленности действий должника и кредитора по сделке на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов. Указав на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом кредитора ОАО "РОДЭКС ГРУП".
Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, сделаны с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского Кодекса при заключении соглашения о переводе долга, на основании которого у ООО "Финсервис" возникло право требования к должнику.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд обязан по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент заключения соглашения о переводе долга от 28.10.2013 было принято к производству заявление Винокурова А.Н. признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РОДЭКС ГРУП" и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику не могло не быть осведомлено.
Заключая соглашение о переводе долга от 28.10.2013 ОАО "РОДЭКС ГРУП" приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "Финсервис", что по сути послужило основанием для восстановления обязательства по оплате 90 000 000 рублей. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что само обязательство должника перед аффилированным лицом - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", как заявлялось сторонами, не исполнялось с момента заключения договора более трех лет (с 05.08.2009 до 05.08.2012). Указанное обстоятельство дает основание полагать, что заключенная сделка по переводу долга фактически восстановила нереальную ко взысканию задолженность должника, при том, что исполнение ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" обязательств по договору от 05.08.2009 исследованию в настоящем споре не подлежит.
С учетом изложенного, в результате заключения соглашения о переводе долга размер кредиторской задолженности ОАО "РОДЭКС ГРУП" значительно увеличился, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности его заключения и о направленности данной сделки на причинение вреда правам иных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении соглашения о переводе долга от 28.10.2013 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, и сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенная с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно отказал во включении требования ООО "Финсервис" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" признается судом необоснованным, поскольку оспариваемый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП" требования ООО "Финсервис" не был принят о правах и обязанностях ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-88797/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)