Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Авто-Альянс" (ОГРН 1126678011680, ИНН 6678016150): Титов Е.Е., паспорт, доверенность от 22.04.2014;
- от заинтересованных лиц - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133), Банка России (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Авто-Альянс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2014 года
по делу N А60-37871/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ЗАО "Авто-Альянс"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Банку России
об оспаривании решения административного органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Авто-Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-13-197/ПН от 28.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение Федеральной службы по финансовым рынкам России от 08.08.2013 N 13-151/РН, принятое по жалобе ЗАО "Авто-Альянс" в порядке ведомственного контроля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предписание об устранение нарушений было получено неуполномоченным лицом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайство общества об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств было отклонено. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, в связи с неполучением предписания. Также ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о принятии на основании ст. 268 АПК РФ дополнительных доказательств.
Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
К материалам дела приобщены запрос в адрес ООО "Авто-Альянс" N 23 от 08.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Авто-Альянс" от 22.04.2014, уведомление о постановке на учет ООО "Авто-Альянс" от 26.03.2012, приказ о приеме на работу Бетиной К.А. от 07.06.2012, поскольку указанные документы были получены обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции. Дублирующие документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.
Банк России в лице Главного управления Центрального банка по Свердловской области (на основании информации Центрального Банка Российской Федерации от 29.11.2013 "О реорганизации Службы Банка России по финансовым рынкам") с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.
Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении документов, представленных на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Авто-Альянс", размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, административным органом установлено, что Устав Общества не содержит сведений о создании Общества путем приобретения всех акций одним акционером, в связи с чем действующая редакция Устава Общества не соответствует п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному факту Обществу выдано предписание N 62-11-СК-06/947 от 24.01.2013, согласно которому в течение 60 календарных дней с момента его получения Общество обязано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах: привести Устав в соответствие с п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в регистрирующий орган надлежаще заверенную копию Устава (листа изменений к Уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.
Данное предписание получено Обществом 26.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, срок для исполнения предписания истекает 29.04.2013. Между тем предписание N 62-11-СК-06/947 от 24.01.2013 Обществом в установленный срок не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 г. N 62-13-394/пр-ап, на основании которого 28.06.2013 вынесено постановление N 62-13-197/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление обжаловано Обществом в порядке ведомственного контроля в Федеральную службу по финансовым рынкам. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 13-151/рн от 08.08.2013, которым постановление N 62-13-197/ПН от 28.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Авто-Альянс" - без удовлетворения.
Полагая, что постановление и решение являются незаконными, ЗАО "Авто-Альянс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания N 62-11-СК-06/947 от 24.01.2013 послужили данные о том, что действующая редакция Устава Общества не соответствует п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Устав Общества не содержит сведений о создании Общества путем приобретения всех акций одним акционером.
Согласно п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.
Как видно из материалов дела и Обществом не оспаривается, что в нарушение указанного выше положения в Уставе ЗАО "Авто-Альянс" отсутствовали сведения о том, что Общество создано одним лицом и состоит из одного лица.
В связи с этим у административного органа имелись основания для направления Обществу предписания об устранении нарушения законодательства и приведении Устава в соответствие с нормами законодательства, в связи с чем, предписание о приведении Устава Общества в соответствие с п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Поскольку законное предписание Обществом в установленный срок не исполнено, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности Общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от Общества не поступало.
Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у Общества не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание было получено неуполномоченным на то обществом лицом и соответственно не исполнено в установленный срок, подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 41, офис 57. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.
Факт доставки предписания подтвержден копией имеющегося в материалах дела уведомления N 62099457858692 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции Бетиной К.А. Предписание направлено по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 41, офис 57, и свидетельствует о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 41 находится обособленное подразделение ООО "Авто-Альянс", в указанном подразделении числится и фактически работает Бетина К.А., в должностные обязанности которой входит, в том числе, получение корреспонденции, что подтверждено представленными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, не влекут отмену обжалуемого судебного акта арбитражного суда, поскольку адреса местонахождения ЗАО "Авто-Альянс" и ООО "Авто-Альянс" не являются абсолютно идентичными.
Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе в части документооборота, что может повлечь неполучение направляемой в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. В связи с указанным выше не влечет отмену судебного акта довод заявителя о вручении предписания неуполномоченному на то лицу.
Как следует из ответа УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" от 05.07.2013 г. сведений о наличии договорных отношений (п.п. 3, 33 Правил оказания услуг почтовой связи) между учреждением почты и ЗАО "Авто-Альянс" по оказанию услуг почтовой связи не имеется (л.д. 104).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении административного дела представителем заявителя доводов о неполучении предписания заявлены не были, о чем свидетельствуют представленные в ходе рассмотрения дела письменные пояснения (л.д. 138, 163). В качестве причины неисполнения предписания указывается на отсутствие в штате общества юриста или иного специалиста по юридическим вопросам, а также в связи с подготовкой документов в соответствии с полученным уведомлением РО ФСФР по устранению нарушений.
Таким образом, суд считает, что вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа.
Также не имеется оснований для признания незаконным решения Федеральной службы по финансовым рынкам, вынесенного по жалобе ЗАО "Авто-Альянс", поскольку в нем исследуется лишь законность постановления о назначении административного наказания N 62-13-197/пн и оно не содержит самостоятельных выводов принудительного характера, способных повлиять на права и законные интересы общества.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему уведомления от 08.05.2013 (л.д. 97-99). По юридическому адресу общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.06.2013. Данное определение вручено представителю заявителя 17.06.2013, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д. 89-91).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении от 21.06.2013 по ходатайству Общества рассмотрение дела отложено на 28.06.2013 (л.д. 162). Данное определение вручено представителю заявителя 24.06.2013, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д. 160-161). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Общества по специальной доверенности от 27.06.2013 (л.д. 136), что свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о совершении указанных процессуальных действий.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции правильно отметил, что внутриорганизационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами неисполнения предписания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого постановления, а также принятого в порядке ведомственного контроля решения незаконными отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя - закрытого акционерного общества "Авто-Альянс", не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-37871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 17АП-2973/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-37871/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 17АП-2973/2014-АК
Дело N А60-37871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя - ЗАО "Авто-Альянс" (ОГРН 1126678011680, ИНН 6678016150): Титов Е.Е., паспорт, доверенность от 22.04.2014;
- от заинтересованных лиц - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133), Банка России (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Авто-Альянс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2014 года
по делу N А60-37871/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению ЗАО "Авто-Альянс"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Банку России
об оспаривании решения административного органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Авто-Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-13-197/ПН от 28.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение Федеральной службы по финансовым рынкам России от 08.08.2013 N 13-151/РН, принятое по жалобе ЗАО "Авто-Альянс" в порядке ведомственного контроля.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предписание об устранение нарушений было получено неуполномоченным лицом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайство общества об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств было отклонено. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, в связи с неполучением предписания. Также ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о принятии на основании ст. 268 АПК РФ дополнительных доказательств.
Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
К материалам дела приобщены запрос в адрес ООО "Авто-Альянс" N 23 от 08.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Авто-Альянс" от 22.04.2014, уведомление о постановке на учет ООО "Авто-Альянс" от 26.03.2012, приказ о приеме на работу Бетиной К.А. от 07.06.2012, поскольку указанные документы были получены обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции. Дублирующие документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.
Банк России в лице Главного управления Центрального банка по Свердловской области (на основании информации Центрального Банка Российской Федерации от 29.11.2013 "О реорганизации Службы Банка России по финансовым рынкам") с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.
Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении документов, представленных на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Авто-Альянс", размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, административным органом установлено, что Устав Общества не содержит сведений о создании Общества путем приобретения всех акций одним акционером, в связи с чем действующая редакция Устава Общества не соответствует п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному факту Обществу выдано предписание N 62-11-СК-06/947 от 24.01.2013, согласно которому в течение 60 календарных дней с момента его получения Общество обязано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах: привести Устав в соответствие с п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в регистрирующий орган надлежаще заверенную копию Устава (листа изменений к Уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.
Данное предписание получено Обществом 26.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, срок для исполнения предписания истекает 29.04.2013. Между тем предписание N 62-11-СК-06/947 от 24.01.2013 Обществом в установленный срок не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 г. N 62-13-394/пр-ап, на основании которого 28.06.2013 вынесено постановление N 62-13-197/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление обжаловано Обществом в порядке ведомственного контроля в Федеральную службу по финансовым рынкам. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 13-151/рн от 08.08.2013, которым постановление N 62-13-197/ПН от 28.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Авто-Альянс" - без удовлетворения.
Полагая, что постановление и решение являются незаконными, ЗАО "Авто-Альянс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания N 62-11-СК-06/947 от 24.01.2013 послужили данные о том, что действующая редакция Устава Общества не соответствует п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Устав Общества не содержит сведений о создании Общества путем приобретения всех акций одним акционером.
Согласно п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.
Как видно из материалов дела и Обществом не оспаривается, что в нарушение указанного выше положения в Уставе ЗАО "Авто-Альянс" отсутствовали сведения о том, что Общество создано одним лицом и состоит из одного лица.
В связи с этим у административного органа имелись основания для направления Обществу предписания об устранении нарушения законодательства и приведении Устава в соответствие с нормами законодательства, в связи с чем, предписание о приведении Устава Общества в соответствие с п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Поскольку законное предписание Обществом в установленный срок не исполнено, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности Общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от Общества не поступало.
Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у Общества не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание было получено неуполномоченным на то обществом лицом и соответственно не исполнено в установленный срок, подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 41, офис 57. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.
Факт доставки предписания подтвержден копией имеющегося в материалах дела уведомления N 62099457858692 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции Бетиной К.А. Предписание направлено по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 41, офис 57, и свидетельствует о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 41 находится обособленное подразделение ООО "Авто-Альянс", в указанном подразделении числится и фактически работает Бетина К.А., в должностные обязанности которой входит, в том числе, получение корреспонденции, что подтверждено представленными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, не влекут отмену обжалуемого судебного акта арбитражного суда, поскольку адреса местонахождения ЗАО "Авто-Альянс" и ООО "Авто-Альянс" не являются абсолютно идентичными.
Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе в части документооборота, что может повлечь неполучение направляемой в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. В связи с указанным выше не влечет отмену судебного акта довод заявителя о вручении предписания неуполномоченному на то лицу.
Как следует из ответа УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" от 05.07.2013 г. сведений о наличии договорных отношений (п.п. 3, 33 Правил оказания услуг почтовой связи) между учреждением почты и ЗАО "Авто-Альянс" по оказанию услуг почтовой связи не имеется (л.д. 104).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении административного дела представителем заявителя доводов о неполучении предписания заявлены не были, о чем свидетельствуют представленные в ходе рассмотрения дела письменные пояснения (л.д. 138, 163). В качестве причины неисполнения предписания указывается на отсутствие в штате общества юриста или иного специалиста по юридическим вопросам, а также в связи с подготовкой документов в соответствии с полученным уведомлением РО ФСФР по устранению нарушений.
Таким образом, суд считает, что вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа.
Также не имеется оснований для признания незаконным решения Федеральной службы по финансовым рынкам, вынесенного по жалобе ЗАО "Авто-Альянс", поскольку в нем исследуется лишь законность постановления о назначении административного наказания N 62-13-197/пн и оно не содержит самостоятельных выводов принудительного характера, способных повлиять на права и законные интересы общества.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему уведомления от 08.05.2013 (л.д. 97-99). По юридическому адресу общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.06.2013. Данное определение вручено представителю заявителя 17.06.2013, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д. 89-91).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении от 21.06.2013 по ходатайству Общества рассмотрение дела отложено на 28.06.2013 (л.д. 162). Данное определение вручено представителю заявителя 24.06.2013, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д. 160-161). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Общества по специальной доверенности от 27.06.2013 (л.д. 136), что свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о совершении указанных процессуальных действий.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции правильно отметил, что внутриорганизационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами неисполнения предписания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого постановления, а также принятого в порядке ведомственного контроля решения незаконными отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя - закрытого акционерного общества "Авто-Альянс", не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-37871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)