Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате несвоевременного принятия ответчиком решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка он необоснованно уплачивал арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Алексахина О.В., дов. от 02.03.2015
от ответчиков: Росимущество России - Давтян А.М., дов. от 29.12.2014
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение от 03 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
и постановление от 10 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, г. Самара)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, Москва)
третье лицо - ТУ Росимущества по Самарской области
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 720 985 руб. 89 коп., представляющих собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2012 г. на основании договора аренды от 09.06.2001 N 58-2001/06, за вычетом суммы земельного налога, исчисленной за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в случае своевременного принятия ответчиком решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка истец уплатил бы земельный налог за участок в сумме 19 210 989 руб. 31 коп.; указанное решение принято с нарушением установленного законом срока во исполнение судебного акта по иску о признании незаконным решения об отказе в предоставление истцу в собственность спорного земельного участка, в связи с чем за период просрочки истец уплатил арендную плату в размере 49 931 975 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ответчик, третье лицо просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору от 09.06.2001 г. N 58-2001/06, заключенному между ОАО "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА", арендатор) и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель), арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:024702:0310 (177) площадью 1.334.348, 27 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29.
На основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора с 01.01.2002 г. переданы ОАО "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") в связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" в форме выделения.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области.
ОАО "СМЗ" на основании решения единственного акционера общества от 20.07.2009 г. было реорганизовано в закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ".
26.10.2011 г. истцом подано заявление в ТУ Росимущества в Самарской области о приобретении в собственность земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2320.
В предоставлении истцу указанного земельного участка отказано письмом от 10.02.2012 N ПП-10/3582.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-4592/2012 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным; суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка и направить истцу проект договора купли-продажи.
Решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка принято 25.07.2012 г., договор купли-продажи подписан сторонами 07.08.2012 г., зарегистрирован 05.09.2012 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2012 63-АК N 230714.
Как указывает истец в исковом заявлении, решение о предоставлении истцу в собственность испрашиваемого им земельного участка по заявлению, поданному 26.10.2011 г., должно было быть принято не позднее 26.11.2011 г., проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении должны были быть направлены истцу не позднее 26.12.2011 г.
Срок для государственной регистрации договора в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" составляет 20 рабочих дней.
Таким образом, с 03.02.2012 г. истец должен был вместо арендной платы за спорный земельный участок уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка по налоговой ставке 1,5%.
В случае принятия уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления истца от 26.10.2011 г. решения в соответствии с законом и в установленный законом срок за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2012 г., истец должен был вместо арендной платы в сумме 49 931 975 руб. 20 коп. уплатить земельный налог в сумме 19 210 989 руб. 31 коп.
По мнению истца, в результате издания государственным органом незаконного решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец понес убытки в размере 30 720 985 руб. 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате издания государственным органом незаконного решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец понес убытки в размере 30 720 985 руб. 89 коп., поскольку за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2012 г. уплатил арендную плату за спорный земельный участок в сумме 49 931 975 руб. 20 коп., в то время как в случае издания государственным органом законного решения (о предоставлении земельного участка в собственность истцу) и в установленный законом срок (с учетом времени, предусмотренного законом для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении и с учетом времени, предусмотренного законом для государственной регистрации права собственности истца на этот земельный участок) за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2012 г. истец уплатил бы земельный налог в сумме 19 210 989 руб. 31 коп.
Таким образом, по мнению суда, истцом доказан факт и размер причиненных убытков, противоправные действия истца и причинно-следственная связь его действия с возникновением убытков у истца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли основывается на принципе платности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, больше ставки земельного налога, исходя из принципов дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.
Будучи арендатором земельного участка, истец уплачивал арендную плату на основании договора аренды, и не мог нести расходы на оплату земельного налога, как собственник земельного участка.
Суд не дал оценки доказанности истцом факта наличия убытков с учетом указанных норм права.
Кроме того, обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что 28.10.2011 г. за вх. N 25/7186 к заявлению истца были дополнительно приобщены две выписки из ЕГРП о правах на приобретаемые земельные участки.
14.11.2011 г. письмом исх. N 932/163 от 11.11.2011 г. были приобщены акт обследования от 21.04.2010 г. N 16/6660, выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.04.2011 г., свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2009 г. серия 63-АД N 049445.
Таким образом, полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность или отказа в таком предоставлении был представлен в территориальный орган Росимущества 14.11.2011 г.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, договор купли-продажи спорных земельных участков с учетом установленного земельным законодательством срока мог быть заключен между сторонами не ранее 16.01.2012 г.
Следовательно, право собственности ЗАО "Алкоа СМЗ" на спорные земельные участки не могло быть зарегистрировано ранее 16.02.2012 г.
При рассмотрении дел судом не дана оценка указанному доводу ответчика.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что начал нести убытки с момента незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Данный отказ ЗАО "Алкоа СМЗ" оспаривало в судебном порядке.
Между тем, суд не дал оценки правильности расчета размера убытков, обоснованности периода их начисления, с учетом положений п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-103635/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф05-5766/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103635/14
Требование: О взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате несвоевременного принятия ответчиком решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка он необоснованно уплачивал арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А40-103635/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Алексахина О.В., дов. от 02.03.2015
от ответчиков: Росимущество России - Давтян А.М., дов. от 29.12.2014
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение от 03 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.
и постановление от 10 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389, г. Самара)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, Москва)
третье лицо - ТУ Росимущества по Самарской области
о взыскании денежных средств
установил:
Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 720 985 руб. 89 коп., представляющих собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2012 г. на основании договора аренды от 09.06.2001 N 58-2001/06, за вычетом суммы земельного налога, исчисленной за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в случае своевременного принятия ответчиком решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка истец уплатил бы земельный налог за участок в сумме 19 210 989 руб. 31 коп.; указанное решение принято с нарушением установленного законом срока во исполнение судебного акта по иску о признании незаконным решения об отказе в предоставление истцу в собственность спорного земельного участка, в связи с чем за период просрочки истец уплатил арендную плату в размере 49 931 975 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ответчик, третье лицо просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору от 09.06.2001 г. N 58-2001/06, заключенному между ОАО "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА", арендатор) и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель), арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:024702:0310 (177) площадью 1.334.348, 27 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29.
На основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора с 01.01.2002 г. переданы ОАО "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") в связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" в форме выделения.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области.
ОАО "СМЗ" на основании решения единственного акционера общества от 20.07.2009 г. было реорганизовано в закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ".
26.10.2011 г. истцом подано заявление в ТУ Росимущества в Самарской области о приобретении в собственность земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2320.
В предоставлении истцу указанного земельного участка отказано письмом от 10.02.2012 N ПП-10/3582.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-4592/2012 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным; суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка и направить истцу проект договора купли-продажи.
Решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка принято 25.07.2012 г., договор купли-продажи подписан сторонами 07.08.2012 г., зарегистрирован 05.09.2012 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2012 63-АК N 230714.
Как указывает истец в исковом заявлении, решение о предоставлении истцу в собственность испрашиваемого им земельного участка по заявлению, поданному 26.10.2011 г., должно было быть принято не позднее 26.11.2011 г., проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении должны были быть направлены истцу не позднее 26.12.2011 г.
Срок для государственной регистрации договора в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" составляет 20 рабочих дней.
Таким образом, с 03.02.2012 г. истец должен был вместо арендной платы за спорный земельный участок уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка по налоговой ставке 1,5%.
В случае принятия уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления истца от 26.10.2011 г. решения в соответствии с законом и в установленный законом срок за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2012 г., истец должен был вместо арендной платы в сумме 49 931 975 руб. 20 коп. уплатить земельный налог в сумме 19 210 989 руб. 31 коп.
По мнению истца, в результате издания государственным органом незаконного решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец понес убытки в размере 30 720 985 руб. 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате издания государственным органом незаконного решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец понес убытки в размере 30 720 985 руб. 89 коп., поскольку за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2012 г. уплатил арендную плату за спорный земельный участок в сумме 49 931 975 руб. 20 коп., в то время как в случае издания государственным органом законного решения (о предоставлении земельного участка в собственность истцу) и в установленный законом срок (с учетом времени, предусмотренного законом для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении и с учетом времени, предусмотренного законом для государственной регистрации права собственности истца на этот земельный участок) за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2012 г. истец уплатил бы земельный налог в сумме 19 210 989 руб. 31 коп.
Таким образом, по мнению суда, истцом доказан факт и размер причиненных убытков, противоправные действия истца и причинно-следственная связь его действия с возникновением убытков у истца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли основывается на принципе платности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, больше ставки земельного налога, исходя из принципов дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.
Будучи арендатором земельного участка, истец уплачивал арендную плату на основании договора аренды, и не мог нести расходы на оплату земельного налога, как собственник земельного участка.
Суд не дал оценки доказанности истцом факта наличия убытков с учетом указанных норм права.
Кроме того, обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что 28.10.2011 г. за вх. N 25/7186 к заявлению истца были дополнительно приобщены две выписки из ЕГРП о правах на приобретаемые земельные участки.
14.11.2011 г. письмом исх. N 932/163 от 11.11.2011 г. были приобщены акт обследования от 21.04.2010 г. N 16/6660, выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.04.2011 г., свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2009 г. серия 63-АД N 049445.
Таким образом, полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность или отказа в таком предоставлении был представлен в территориальный орган Росимущества 14.11.2011 г.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, договор купли-продажи спорных земельных участков с учетом установленного земельным законодательством срока мог быть заключен между сторонами не ранее 16.01.2012 г.
Следовательно, право собственности ЗАО "Алкоа СМЗ" на спорные земельные участки не могло быть зарегистрировано ранее 16.02.2012 г.
При рассмотрении дел судом не дана оценка указанному доводу ответчика.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что начал нести убытки с момента незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Данный отказ ЗАО "Алкоа СМЗ" оспаривало в судебном порядке.
Между тем, суд не дал оценки правильности расчета размера убытков, обоснованности периода их начисления, с учетом положений п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-103635/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)