Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "РемТехнология") (ОГРН 1145958006226, ИНН 5907996897): не явились;
- от заинтересованного лица (Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Кабанова Т.В., представитель по доверенности от 17.10.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года
по делу N А50-17403/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "РемТехнология"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "РемТехнология" (далее - ЗАО "Ремтехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее - административный орган) от 01.08.2014 N 57-14-Ю/12-2-26/13096/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 100 000 рублей.
Административный орган не согласился с вынесенным по делу судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном снижении судом штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 15.17 КоАП РФ. К числу процессуальных нарушений податель жалобы относит отсутствие в резолютивной части решения конкретной меры административной ответственности, назначенной судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения эмитентами процедуры эмиссии ценных бумаг должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), п. 4.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), обществом не представлены в установленный срок в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию первого выпуска ценных бумаг. По факту установленного нарушения в отношении общества 19.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 12-2-26/13096 (л.д. 26-30).
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом 01.08.2014 вынесено постановление N 57-14-Ю/12-2-26/13096/3110 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.17. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 8-12).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по административному делу незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Закона N 39-ФЗ, согласно которой процедура эмиссии включает в себя этапы: принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно ст. 25 Закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
На основании п. 4.2.2 Стандартов эмиссии документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РемТехнология" зарегистрировано МР ИФНС России N 17 по Пермскому краю 21.02.2014. Следовательно, обязанность по представлению документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций должна быть исполнена не позднее 24.03.2014.
Поскольку первоначально документы для государственной регистрации и отчет об итогах выпуска акций направлены в адрес контролирующего органа 07.04.2014, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 15.17 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона N 39-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, следует признать правильным.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заинтересованного лица о необоснованном снижении судом размера штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ст. 15.17 КоАП РФ, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Исходя из пункта 2 Постановления N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 руб., поскольку из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.
В резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся необходимые сведения, позволяющие определить установленную судом меру ответственности. Обоснованным суд посчитал наложение штрафа в размере 100000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-17403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-1456/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-17403/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-1456/2015-АК
Дело N А50-17403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "РемТехнология") (ОГРН 1145958006226, ИНН 5907996897): не явились;
- от заинтересованного лица (Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Кабанова Т.В., представитель по доверенности от 17.10.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года
по делу N А50-17403/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "РемТехнология"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "РемТехнология" (далее - ЗАО "Ремтехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее - административный орган) от 01.08.2014 N 57-14-Ю/12-2-26/13096/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 100 000 рублей.
Административный орган не согласился с вынесенным по делу судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправомерном снижении судом штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 15.17 КоАП РФ. К числу процессуальных нарушений податель жалобы относит отсутствие в резолютивной части решения конкретной меры административной ответственности, назначенной судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения эмитентами процедуры эмиссии ценных бумаг должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), п. 4.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), обществом не представлены в установленный срок в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию первого выпуска ценных бумаг. По факту установленного нарушения в отношении общества 19.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 12-2-26/13096 (л.д. 26-30).
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом 01.08.2014 вынесено постановление N 57-14-Ю/12-2-26/13096/3110 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.17. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 8-12).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по административному делу незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 2 Закона N 39-ФЗ эмиссия ценных бумаг представляет собой установленную названным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Закона N 39-ФЗ, согласно которой процедура эмиссии включает в себя этапы: принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно ст. 25 Закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
На основании п. 4.2.2 Стандартов эмиссии документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РемТехнология" зарегистрировано МР ИФНС России N 17 по Пермскому краю 21.02.2014. Следовательно, обязанность по представлению документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций должна быть исполнена не позднее 24.03.2014.
Поскольку первоначально документы для государственной регистрации и отчет об итогах выпуска акций направлены в адрес контролирующего органа 07.04.2014, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 15.17 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона N 39-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, следует признать правильным.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заинтересованного лица о необоснованном снижении судом размера штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ст. 15.17 КоАП РФ, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Исходя из пункта 2 Постановления N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 руб., поскольку из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.
В резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся необходимые сведения, позволяющие определить установленную судом меру ответственности. Обоснованным суд посчитал наложение штрафа в размере 100000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-17403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)