Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к А. о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки,
по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Мурманску к А. о взыскании налогов, налоговых санкций и пени удовлетворить.
Взыскать с А. в доход бюджета недоимку по НДФЛ в сумме ***, налоговые санкции в сумме ***, пени в сумме ***, всего взыскать ***.
Взыскать с А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы представителей Инспекции ФНС России по г. Мурманску, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к А. о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пени.
В обоснование иска истец указал, что в ходе выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога по УСН, ЕНВД за период с _ _ по _ _ было установлено, что налоговая декларация за _ _ представлена А. без отражения дохода от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., используемого в проверяемый период в целях предпринимательской деятельности
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по г. Мурманску доначислен НДФЛ в сумме ***.
Решением заместителя начальника ИФНС России по ... от _ _ А. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере ***.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога, направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с А. недоимку по НДФЛ в сумме ***, налоговые санкции в сумме *** и пени в сумме ***.
В судебном заседании представители истца Ю., К. иск поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым иск не признала, просила о снижении налоговых санкций в связи со смягчающими обстоятельствами: тяжелое материальное положение, отсутствие источника для уплаты санкции, иждивение двоих несовершеннолетних детей, впервые совершенное налоговое правонарушение, отсутствие умысла, отсутствие задолженности перед ИФНС, своевременное предоставление деклараций.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она просила отложить судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью ее малолетнего ребенка.
Приводит довод о том, что документы, представленные стороной истца в обоснование своих требований, до настоящего времени ею не получены.
Не согласна с выводом суда о невозможности освобождения от уплаты НДФЛ в порядке пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент продажи спорного недвижимого имущества по адресу: ... предпринимательскую деятельность не вела.
Считает, что факт использования помещения ранее в предпринимательской деятельности до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц в порядке абзаца 1 пункта 17.1 указанной нормы.
Ссылку суда на письмо Минфина РФ от 09 июня 2012 N 03-04-05/3-716 находит ошибочной, поскольку ситуация, рассмотренная в данном письме, отличается от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, и по существу не опровергает изложенных выше доводов. Указанное письмо вышло после продажи ею помещения и на момент его отчуждения не существовало. Кроме того, письма Минфина России в силу действующего законодательства не являются нормативными актами, которыми следует руководствоваться налогоплательщикам при исчислении и уплате налогов, а носят лишь пояснительный характер.
Не уплачивая НДФЛ от продажи спорного имущества, она руководствовалась разъяснениями Федеральной налоговой службы, в частности письмом ФНС России от 19 августа 2009 N 3-5-04/1290 о применении пункта 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Находит необоснованным вывод суда о том, что целью приобретения ею объекта недвижимости являлось дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности, поскольку на момент приобретения она являлась физическим лицом, намерена была использовать его для своих личных нужд, а статус предпринимателя приобрела лишь спустя значительное время.
Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания налогового спора.
Считает, что судом не были учтены обстоятельства, исключающие наличие и степень вины в совершении истцом налогового правонарушения, не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение).
При этом полагает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям установленного налоговым органом правонарушения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. являлась индивидуальным предпринимателем с _ _ по _ _.
В результате проведения выездной налоговой проверки А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, НДС, земельного налога, налога по УСН, ЕНВД за период с _ _ по _ _, а также ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с _ _ по _ _, были установлены нарушения.
Решением N * от _ _ заместителя начальника ИФНС по ... П. налогоплательщик А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц за _ _ в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога) в размере ***, доначислен налог на доходы физических лиц за *** в сумме ***, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на _ _ в сумме ***, предложено уплатить задолженность.
Указанное решение было оставлено без изменения решением руководителя Управления ФНС РФ по МО от _ _ N *.
Решением Октябрьского районного суда ... от _ _ А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения N * от _ _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда ... вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Мурманска участвовали те же лица, рассматривалось требование о законности решения налогового органа, на основании которого заявлены настоящие исковые требования.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2013 года имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Направленные в адрес А. требования об уплате налога, пени и штрафа (л.д. 90 - 91) ответчиком в добровольном порядке не выполнены, доначисленные суммы НДФЛ, пени и штрафа ответчиком не оплачены.
В соответствии со статьями 31, 104, 105 Налогового кодекса РФ при невыполнении указанных выше требований налогового органа вопрос о взыскании указанных в нем сумм решается в судебном порядке.
При таком положении с учетом установленных решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2013 года обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ИФНС РФ по городу Мурманску исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности возложения на ответчика обязанности по уплате начисленного налога сводятся к несогласию с решением налогового органа, на основании которого производится взыскание. С учетом преюдициального значения решения суда, которым разрешено ранее требование о законности решения налогового органа, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют.
Указанные в апелляционной жалобе доводы об обязательности снижения штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений также не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, заявляя требование о снижении размера налоговой санкции в связи с тяжелым материальным положением, именно налогоплательщик должен доказать наличие заявленного им к снижению штрафа основания.
Из материалов дела следует, что А. никаких документов, подтверждающих свое материальное положение, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.
Не представлено ею таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таком положении, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении доводов о тяжелом материальном положении доказательства ответчиком не представлены, с учетом суммы реализации спорного недвижимого имущества в размере *** неуплаченного ответчиком налога в сумме ***, суд правомерно признал размер штрафа в сумме *** соразмерным и не подлежащим снижению.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившей об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее малолетнего ребенка, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что из-за неявки ответчика, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрение дела откладывалось неоднократно (л.д. 115, 135), доказательств уважительности причин неявки А. суду первой инстанции не было представлено, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-329
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-329
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мурманску к А. о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки,
по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Мурманску к А. о взыскании налогов, налоговых санкций и пени удовлетворить.
Взыскать с А. в доход бюджета недоимку по НДФЛ в сумме ***, налоговые санкции в сумме ***, пени в сумме ***, всего взыскать ***.
Взыскать с А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы представителей Инспекции ФНС России по г. Мурманску, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к А. о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пени.
В обоснование иска истец указал, что в ходе выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога по УСН, ЕНВД за период с _ _ по _ _ было установлено, что налоговая декларация за _ _ представлена А. без отражения дохода от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., используемого в проверяемый период в целях предпринимательской деятельности
По результатам проверки Инспекцией ФНС России по г. Мурманску доначислен НДФЛ в сумме ***.
Решением заместителя начальника ИФНС России по ... от _ _ А. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере ***.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога, направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с А. недоимку по НДФЛ в сумме ***, налоговые санкции в сумме *** и пени в сумме ***.
В судебном заседании представители истца Ю., К. иск поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым иск не признала, просила о снижении налоговых санкций в связи со смягчающими обстоятельствами: тяжелое материальное положение, отсутствие источника для уплаты санкции, иждивение двоих несовершеннолетних детей, впервые совершенное налоговое правонарушение, отсутствие умысла, отсутствие задолженности перед ИФНС, своевременное предоставление деклараций.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она просила отложить судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью ее малолетнего ребенка.
Приводит довод о том, что документы, представленные стороной истца в обоснование своих требований, до настоящего времени ею не получены.
Не согласна с выводом суда о невозможности освобождения от уплаты НДФЛ в порядке пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент продажи спорного недвижимого имущества по адресу: ... предпринимательскую деятельность не вела.
Считает, что факт использования помещения ранее в предпринимательской деятельности до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц в порядке абзаца 1 пункта 17.1 указанной нормы.
Ссылку суда на письмо Минфина РФ от 09 июня 2012 N 03-04-05/3-716 находит ошибочной, поскольку ситуация, рассмотренная в данном письме, отличается от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, и по существу не опровергает изложенных выше доводов. Указанное письмо вышло после продажи ею помещения и на момент его отчуждения не существовало. Кроме того, письма Минфина России в силу действующего законодательства не являются нормативными актами, которыми следует руководствоваться налогоплательщикам при исчислении и уплате налогов, а носят лишь пояснительный характер.
Не уплачивая НДФЛ от продажи спорного имущества, она руководствовалась разъяснениями Федеральной налоговой службы, в частности письмом ФНС России от 19 августа 2009 N 3-5-04/1290 о применении пункта 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Находит необоснованным вывод суда о том, что целью приобретения ею объекта недвижимости являлось дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности, поскольку на момент приобретения она являлась физическим лицом, намерена была использовать его для своих личных нужд, а статус предпринимателя приобрела лишь спустя значительное время.
Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания налогового спора.
Считает, что судом не были учтены обстоятельства, исключающие наличие и степень вины в совершении истцом налогового правонарушения, не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личность налогоплательщика, его материальное положение).
При этом полагает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям установленного налоговым органом правонарушения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. являлась индивидуальным предпринимателем с _ _ по _ _.
В результате проведения выездной налоговой проверки А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, НДС, земельного налога, налога по УСН, ЕНВД за период с _ _ по _ _, а также ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с _ _ по _ _, были установлены нарушения.
Решением N * от _ _ заместителя начальника ИФНС по ... П. налогоплательщик А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц за _ _ в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога) в размере ***, доначислен налог на доходы физических лиц за *** в сумме ***, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на _ _ в сумме ***, предложено уплатить задолженность.
Указанное решение было оставлено без изменения решением руководителя Управления ФНС РФ по МО от _ _ N *.
Решением Октябрьского районного суда ... от _ _ А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения N * от _ _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда ... вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Мурманска участвовали те же лица, рассматривалось требование о законности решения налогового органа, на основании которого заявлены настоящие исковые требования.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2013 года имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Направленные в адрес А. требования об уплате налога, пени и штрафа (л.д. 90 - 91) ответчиком в добровольном порядке не выполнены, доначисленные суммы НДФЛ, пени и штрафа ответчиком не оплачены.
В соответствии со статьями 31, 104, 105 Налогового кодекса РФ при невыполнении указанных выше требований налогового органа вопрос о взыскании указанных в нем сумм решается в судебном порядке.
При таком положении с учетом установленных решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2013 года обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ИФНС РФ по городу Мурманску исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности возложения на ответчика обязанности по уплате начисленного налога сводятся к несогласию с решением налогового органа, на основании которого производится взыскание. С учетом преюдициального значения решения суда, которым разрешено ранее требование о законности решения налогового органа, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют.
Указанные в апелляционной жалобе доводы об обязательности снижения штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений также не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, заявляя требование о снижении размера налоговой санкции в связи с тяжелым материальным положением, именно налогоплательщик должен доказать наличие заявленного им к снижению штрафа основания.
Из материалов дела следует, что А. никаких документов, подтверждающих свое материальное положение, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.
Не представлено ею таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таком положении, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении доводов о тяжелом материальном положении доказательства ответчиком не представлены, с учетом суммы реализации спорного недвижимого имущества в размере *** неуплаченного ответчиком налога в сумме ***, суд правомерно признал размер штрафа в сумме *** соразмерным и не подлежащим снижению.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившей об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее малолетнего ребенка, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что из-за неявки ответчика, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрение дела откладывалось неоднократно (л.д. 115, 135), доказательств уважительности причин неявки А. суду первой инстанции не было представлено, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)