Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН: 1045900797029, ИНН: 5904101890); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А50-16234/2013 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ваулин М.Н. (доверенность от 09.01.2014).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН: 10759030075, ИНН: 5903081627); (далее - общество "Капиталъ", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Капиталъ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения инспекции от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения).
Решением суда от 16.05.2014 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль.
Дополнительным суда от 30.05.2014 (судья Власова О.Г.) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за I квартал 2011 года в сумме 1911 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Определением суда от 09.06.2014 (судья Власова О.Г.) исправлена опечатка в дополнительном решении, резолютивная часть дополнительного решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой решение инспекции от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп признано недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по налогу на прибыль полностью, по НДС в сумме, превышающей 125 693 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение и дополнительное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены полностью, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда. По мнению заявителя жалобы, приведенные им доказательства невыполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Долормит" (далее - общество "Долормит") для общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у общества "Капиталъ" права на применение налоговых вычетов по НДС относительно взаимоотношений с обществом "Долормит". Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования п. 1, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено всестороннее, полное, объективное исследование доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует материалам дела и приводит к неправильному применению судом апелляционной инстанции норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Капиталъ" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает постановление суда законными обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2013 N 16-38/10/09713 и вынесено решение от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп, которым обществу "Капиталъ" доначислен налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в общей сумме 11 696 544 руб., пени 2 759 431 руб., названное общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, ст. 122, 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 4 800 817 руб.
В ходе выездной проверки общества "Капиталъ" налоговый орган пришел, в частности, к выводу о заявлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по документам от общества "Долормит", не отвечающим признакам достоверности, создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением N 18-18/222 по апелляционной жалобе Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп оставлено без изменения, а жалоба общества "Капиталъ" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, общество "Капиталъ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судами приняты указанные выше судебные акты.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено следующее.
Между обществом "Капиталъ" и обществом "Долормит" заключено 16 договоров подряда (перечислены на стр. 5 - 6 оспариваемого решения) на проведение общестроительных и ремонтных работ, разработку проектной документации, электромонтажные работы, обследование строительных конструкций и составление дефектных ведомостей и т.д.
В подтверждение права учесть расходы для целей налогообложения и права на вычет обществом "Капиталъ" представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты выполненных работ.
Общая сумма расходов, учтенная заявителем по сделкам с обществом "Долормит", за 2010 год составила 34 914 713,87 руб., НДС за I квартал 50 232 руб., II квартал 437 563 руб., III квартал 4 409 378 руб., IV квартал 1 387 476 руб.
В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган сослался на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
Общество "Долормит" по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ отсутствует; не имеет имущества, транспортных средств и работников. Официальный руководитель и учредитель общества "Долормит" - Автайкин Иван Михайлович отрицает свою причастность к названному обществу, указал, что в 2009 - 2010 гг. нигде не работал, в 2011 году работал грузчиком в фирме Балтика, утверждает, что каких-либо документов от имени общества "Долормит" не подписывал, расчетные счета не открывал.
Заявленные виды деятельности общества "Долормит" - торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и деталями, ремонт и обслуживание автотранспортных средств.
Из информации полученной от филиала "Пермский" СБ "Губернский" (ОАО) налоговым органом установлено 11.01.2010 Автайкиным И.М. выдана доверенность на имя Анферова Александра Павловича на осуществление операций по расчетному счету общества "Долормит". Срок действия доверенности до 31.12.2011. При этом Анферов А.П. в период с 24.07.2008 по 05.08.2010 года являлся руководителем общества "Капиталъ".
Анализ движения денежных средств по счетам в банке общества "Долормит" (в филиале Пермский СБ "Губернский" (ОАО), в филиале Пермский Банка "Открытие" (ОАО)) показал, что денежные средства, поступившие от общества "Капиталъ" перечислялись на расчетные счета организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеющих технических и трудовых ресурсов для выполнения строительных и ремонтно-строительных работ, основные виды деятельности, заявленные организациями не связаны со строительством.
Допрошенные сотрудники общества "Капиталъ" о такой организации как общество "Долормит" не слышали, выполнял ли названный контрагент какие-либо работы для общества "Капиталъ" пояснить не могли.
Согласно заключению эксперта от 06.02.2013 N 08.2-52/04 почерковедческой экспертизой в поступивших на экспертизу копиях документов подписи от имени директора общества "Долормит" Автайкина И.М., расположенные в счетах фактурах выполнены не Автайкиным И.М., а другим лицом с подражанием его подписи.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, послужили основанием для вывода о том, что у общества "Долормит" отсутствовала реальная возможность для осуществления работ по договорам подряда, а также о недостоверности сведений указанных в учтенных обществом "Капиталъ" для целей налогообложения документах.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания строительных, ремонтных и иных услуг именно обществом "Долормит", счета-фактуры названных организаций не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получение налоговых вычетов по НДС.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на значительные объемы, разнообразие видов и специфики работ, заявленных от общества "Долормит", каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Капиталъ" проявило должную осмотрительность, оценив возможности названного контрагента, наличие у него специальных технических разрешений (лицензий, сертификатов, свидетельств), в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что руководитель общества "Капиталъ" Анферов А.П. обладал правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете общества "Долормит".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования полностью, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом "Капиталъ" необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки доводам инспекции, а также доказательствам, имеющемся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А50-16234/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 и дополнительное решение от 30.05.2014 по делу N А50-16234/2013 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. произвести Арбитражному суду Пермского края после представления доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф09-7535/14 ПО ДЕЛУ N А50-16234/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7535/14
Дело N А50-16234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН: 1045900797029, ИНН: 5904101890); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А50-16234/2013 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ваулин М.Н. (доверенность от 09.01.2014).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН: 10759030075, ИНН: 5903081627); (далее - общество "Капиталъ", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Капиталъ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения инспекции от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения).
Решением суда от 16.05.2014 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль.
Дополнительным суда от 30.05.2014 (судья Власова О.Г.) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за I квартал 2011 года в сумме 1911 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Определением суда от 09.06.2014 (судья Власова О.Г.) исправлена опечатка в дополнительном решении, резолютивная часть дополнительного решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой решение инспекции от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп признано недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по налогу на прибыль полностью, по НДС в сумме, превышающей 125 693 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение и дополнительное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены полностью, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда. По мнению заявителя жалобы, приведенные им доказательства невыполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Долормит" (далее - общество "Долормит") для общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у общества "Капиталъ" права на применение налоговых вычетов по НДС относительно взаимоотношений с обществом "Долормит". Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования п. 1, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено всестороннее, полное, объективное исследование доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует материалам дела и приводит к неправильному применению судом апелляционной инстанции норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Капиталъ" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает постановление суда законными обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2013 N 16-38/10/09713 и вынесено решение от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп, которым обществу "Капиталъ" доначислен налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в общей сумме 11 696 544 руб., пени 2 759 431 руб., названное общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, ст. 122, 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 4 800 817 руб.
В ходе выездной проверки общества "Капиталъ" налоговый орган пришел, в частности, к выводу о заявлении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по документам от общества "Долормит", не отвечающим признакам достоверности, создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением N 18-18/222 по апелляционной жалобе Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп оставлено без изменения, а жалоба общества "Капиталъ" без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.06.2013 N 16-38/10/09713дсп в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, общество "Капиталъ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судами приняты указанные выше судебные акты.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено следующее.
Между обществом "Капиталъ" и обществом "Долормит" заключено 16 договоров подряда (перечислены на стр. 5 - 6 оспариваемого решения) на проведение общестроительных и ремонтных работ, разработку проектной документации, электромонтажные работы, обследование строительных конструкций и составление дефектных ведомостей и т.д.
В подтверждение права учесть расходы для целей налогообложения и права на вычет обществом "Капиталъ" представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты выполненных работ.
Общая сумма расходов, учтенная заявителем по сделкам с обществом "Долормит", за 2010 год составила 34 914 713,87 руб., НДС за I квартал 50 232 руб., II квартал 437 563 руб., III квартал 4 409 378 руб., IV квартал 1 387 476 руб.
В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган сослался на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
Общество "Долормит" по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ отсутствует; не имеет имущества, транспортных средств и работников. Официальный руководитель и учредитель общества "Долормит" - Автайкин Иван Михайлович отрицает свою причастность к названному обществу, указал, что в 2009 - 2010 гг. нигде не работал, в 2011 году работал грузчиком в фирме Балтика, утверждает, что каких-либо документов от имени общества "Долормит" не подписывал, расчетные счета не открывал.
Заявленные виды деятельности общества "Долормит" - торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и деталями, ремонт и обслуживание автотранспортных средств.
Из информации полученной от филиала "Пермский" СБ "Губернский" (ОАО) налоговым органом установлено 11.01.2010 Автайкиным И.М. выдана доверенность на имя Анферова Александра Павловича на осуществление операций по расчетному счету общества "Долормит". Срок действия доверенности до 31.12.2011. При этом Анферов А.П. в период с 24.07.2008 по 05.08.2010 года являлся руководителем общества "Капиталъ".
Анализ движения денежных средств по счетам в банке общества "Долормит" (в филиале Пермский СБ "Губернский" (ОАО), в филиале Пермский Банка "Открытие" (ОАО)) показал, что денежные средства, поступившие от общества "Капиталъ" перечислялись на расчетные счета организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеющих технических и трудовых ресурсов для выполнения строительных и ремонтно-строительных работ, основные виды деятельности, заявленные организациями не связаны со строительством.
Допрошенные сотрудники общества "Капиталъ" о такой организации как общество "Долормит" не слышали, выполнял ли названный контрагент какие-либо работы для общества "Капиталъ" пояснить не могли.
Согласно заключению эксперта от 06.02.2013 N 08.2-52/04 почерковедческой экспертизой в поступивших на экспертизу копиях документов подписи от имени директора общества "Долормит" Автайкина И.М., расположенные в счетах фактурах выполнены не Автайкиным И.М., а другим лицом с подражанием его подписи.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, послужили основанием для вывода о том, что у общества "Долормит" отсутствовала реальная возможность для осуществления работ по договорам подряда, а также о недостоверности сведений указанных в учтенных обществом "Капиталъ" для целей налогообложения документах.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания строительных, ремонтных и иных услуг именно обществом "Долормит", счета-фактуры названных организаций не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получение налоговых вычетов по НДС.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, несмотря на значительные объемы, разнообразие видов и специфики работ, заявленных от общества "Долормит", каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Капиталъ" проявило должную осмотрительность, оценив возможности названного контрагента, наличие у него специальных технических разрешений (лицензий, сертификатов, свидетельств), в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что руководитель общества "Капиталъ" Анферов А.П. обладал правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете общества "Долормит".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования полностью, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом "Капиталъ" необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки доводам инспекции, а также доказательствам, имеющемся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А50-16234/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 и дополнительное решение от 30.05.2014 по делу N А50-16234/2013 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. произвести Арбитражному суду Пермского края после представления доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)