Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Поволжская Сахарная Компания" - представителя Пинягина В.А. (доверенность от 13 января 2013 года),
от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представителей Панина А.С, (доверенность от 06 августа 2012 года), Лариной Е.Ю. (доверенность от 10 января 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность от 14 марта 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года по делу N А55-35040/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "Поволжская Сахарная Компания" (ОГРН 1096319008884, ИНН 6319720886), г. Самара, к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 в части, от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Сахарная Компания" (далее - ООО "ПСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "ПСК" недоимки по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основанных на договорах, заключенных обществом с ООО "Прометей" от 15 марта 2010 года N ТР-03 и ООО "Ресурс" от 05 октября 2009 года N 35, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 в части доначисления ООО "ПСК" недоимки по НДС, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, основанных на договорах, заключенных обществом с ООО "Прометей" от 15 марта 2010 года N ТР-03 и ООО "Ресурс" от 05 октября 2009 года N 35.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года заявленные ООО "ПСК" требования удовлетворены, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления ООО "ПСК" недоимки по налогу на прибыль в размере 46525,00 руб.; НДС 41873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по НДС - 8374,60 руб. признано недействительным. Решение УФНС России по Самарской области от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46525,00 руб.; НДС - 41873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по НДС - 8374,60 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары просит решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК" отказать, ссылаясь на законность оспариваемых решений инспекции и УФНС России по Самарской области, отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Прометей".
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 18 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года, результаты которой отражены в акте проверки N 14-30/111 дсп от 28 августа 2012 года.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары 28 сентября 2012 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 130 215 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 117 199 руб. Начислены пени в сумме 162 428 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 651 101 руб., НДС - 585 991 руб. Всего решением доначислено 1 646 934 руб.
Основаниями для начисления вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям с контрагентами ООО "Автомост", ООО "Прометей" и ООО "Ресурс", поскольку они не носили реальный характер.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 изменило решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении ООО "ПСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признав необоснованными доначисления налогов, пени и штрафа по операциям с контрагентом ООО "Автомост".
В частности, решением УФНС России по Самарской области решение инспекции изменено в части: 1) по разделу 1 резолютивной части решения инспекции уменьшены штрафные санкции: по налогу на прибыль на 84 910 руб.; по НДС на 76 424 руб.; 2) по пункту 3.1 раздела 3 резолютивной части решения инспекции уменьшена недоимка: по налогу на прибыль на 424 576 руб.; по НДС на 382 118 руб. УФНС России по Самарской области обязало инспекцию произвести перерасчет пени в соответствии с решением вышестоящего налогового органа, о принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Расчет доначисленных сумм налогов, пени с учетом решения УФНС России по Самарской области представлен инспекцией в материалы дела (т. 3, л.д. 52).
Не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по Самарской области в части выводов о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прометей" и ООО "Ресурс", и доначислением соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В процессе судебного разбирательства после заслушивания показаний свидетеля - Потаповой (Раскиной) Валентины Евгеньевны, являвшейся руководителем ООО "Ресурс", инспекцией было сделано письменное заявление фальсификации доказательств по делу по эпизоду, связанному с оспариванием доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО "Ресурс".
Представитель инспекции изложил заявление о фальсификации в письменной форме, в котором просил исключить из числа доказательств, представленных заявителем, следующие документы: договор N 35 от 05 октября 2009 года; счет-фактуру N 249 от 30 октября 2009 года; акт выполненных работ N 249 от 30 октября 2009 года; счет-фактуру N 283 от 30 ноября 2009 года; акт выполненных работ N 283 от 30 ноября 2009 года; счет-фактуру N 305 от 25 декабря 2009 года; акт выполненных работ N 305 от 25 декабря 2009 года по операциях с ООО "Ресурс" (т. 5, л.д. 120).
Заявитель на основании ст. 161 АПК РФ согласился исключить из числа доказательств по делу: документы, представленные обществом на проверку и суду по взаимоотношениям с ООО "Ресурс", а именно: договор N 35 от 05 октября 2009 года; счет-фактуру N 249 от 30 октября 2009 года; акт выполненных работ N 249 от 30 октября 2009 года; счет-фактуру N 283 от 30 ноября 2009 года; акт выполненных работ N 283 от 30 ноября 2009 года; счет-фактуру N 305 от 25 декабря 2009 года; акт выполненных работ N 305 от 25 декабря 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 140).
В связи с этим ООО "ПСК" представило письменное уточнение заявленных требований, с учетом устных уточнений предмета заявленных требований, отраженных в протоколе судебного заседания от 07 мая 2013 года, общество просит признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления ООО "ПСК" недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость 41873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб. Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость - 41 873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 161 АПК РФ с согласия заявителя исключил из числа доказательств по делу документы по взаимоотношениям общества с ООО "Ресурс": договор N 35 от 05 октября 2009 года; счет-фактуру N 249 от 30 октября 2009 года; акт выполненных работ N 249 от 30 октября 2009 года; счет-фактуру N 283 от 30 ноября 2009 года; акт выполненных работ N 283 от 30 ноября 2009 года; счет-фактуру N 305 от 25 декабря 2009 года; акт выполненных работ N 305 от 25 декабря 2009 года.
Суд первой инстанции принял уточнение обществом заявленных требований.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму произведенных затрат, не подтвержденных достоверными первичными документами, не оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. В свою очередь, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми в этом случае являются первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, а хозяйственные операции при этом реальны и совершены с контрагентами, исполняющими свои публичные обязанности по уплате налогов в бюджет.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговые органы в оспариваемых решениях пришли к выводу об уменьшении в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогооблагаемой прибыли на экономически необоснованные затраты по договору N ТР-03 от 15 марта 2010 года на оказание транспортных услуг с ООО "Прометей" в 1,2 кварталах 2010 года в сумме 232 627 руб., повлекшем неполную уплату налога на прибыль в сумме 46 525 руб., а также применении в нарушение ст. 169 - 172 НК РФ вычетов по НДС в размере 41 873 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года - 9839 руб., за 2 квартал 2010 года - 32 034 руб., что привело к неполной уплате налога. При этом налоговые органы ссылаются на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ПСК" и ООО "Прометей" и недостоверность сведений, содержащихся в договоре N ТР-03 от 15 марта 2010 года, счетах-фактурах, выставленных от имени контрагента, товарно-транспортных накладных.
Согласно материалам дела в проверяемый период ООО "ПСК" (покупатель) были заключены договоры с ООО "Прометей" (поставщик) на поставку сахара от 15 марта 2010 года N 09 и от 20 сентября 2010 года N 15 (т. 5, л.д. 146 - 149) и на оказание транспортных услуг от 15 марта 2010 года N ТР-03 (т. 1, л.д. 22 - 23).
Обществу выставлены счета-фактуры на поставку товара (сахара): за 2010 год счет-фактура N 966 от 03 декабря 2010 года на сумму 4 044 500,00 руб., в том числе НДС - 367 681,82 руб. счет-фактура N 451 от 29 сентября 2010 года на сумму 964 600,00 руб., в том числе НДС - 87 690,91 руб., счет-фактура N 59 от 09 апреля 2010 года на сумму 1 266 540,00 руб., в том числе НДС - 115 140,00 руб., счет-фактура N 27 от 24 марта 2010 года на сумму 1 001 000,00 руб., в том числе НДС - 91 000,00 руб.; за 2011 год счет-фактура N 790 от 18 июля 2011 года на сумму 3 210 000,00 руб., в том числе НДС - 291 818,18 руб.
Обществу ООО "Прометей" также выставило счета-фактуры на оказание транспортных услуг в 2010 году. Заявителем в обоснование произведенных вычетов и расходов, помимо указанных договоров, представлены документы по оказанию транспортных услуг ООО "Прометей" для ООО "ПСК": счет-фактура N 19 от 31 марта 2010 года на 2 рейса по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 25 марта 2010 года на сумму 64 500,00 руб., в том числе НДС - 9838,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 19 от 31 марта 2010 года на 2 рейса по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 25 марта 2010 года, счет-фактура N 48 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 48 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 49 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 49 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 50 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 50 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 67 от 13 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 67 от 13 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 112 от 20 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 112 от 20 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 184 от 04 мая 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 25 марта 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 184 от 04 мая 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 25 марта 2010 года. Итого: на сумму 274500,00 руб., в том числе НДС - 32033,88 руб., на 8 рейсов по маршруту г. Челябинск - г. Самара (т. 1, л.д. 24 - 24 - 37).
Также обществом представлены карточки счета 76.5 за 2010, 2011 годы по контрагенту ООО "Прометей" с отражением расходов по транспортным услугам, что также отражено в оспариваемом решении инспекции.
Оплата транспортных услуг произведена ООО "ПСК" безналичным путем платежными поручениями N 493 от 14 сентября 2010 года на сумму 254 000,00 руб., N 613 от 18 ноября 2010 года на сумму 350 000,00 руб., N 664 от 15 декабря 2010 года на сумму 445000,00 руб. Всего на 1 049 000,00 руб., в том числе НДС - 160017,00 руб.
Услуги организацией ООО "Прометей" оказаны на 274 500 руб., а оплата произведена в сумме 1 049 000,00 руб., таким образом, как установлено инспекцией, по транспортным услугам у общества образовалась дебиторская задолженность в сумме 774 500,00 руб.. что подтверждается карточками счета 76.5 за 2010 год и 2011 год, которая перешла на 2012 год, не входящий в период проверки.
Фактически инспекцией оспаривается только реальность расходов по оказанным ООО "Прометей" транспортным услугам, при этом факт несения расходов по закупке сахара у данного контрагента исходя из текста оспариваемых решений не ставится налоговыми органами под сомнение.
В подтверждение своей позиции налоговые органы ссылаются на следующие обстоятельства.
Проведенными инспекцией контрольными мероприятиями установлено: ООО "Прометей" зарегистрировано 15 декабря 2008 года в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, 24 апреля 2012 года снято с учета в связи с изменением места нахождения. Основным видом деятельности по ОКВЭД (51.54) является оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Численность составляет 1 человек, основные и транспортные средства в 2010 году отсутствуют, согласно сведениям, представленным из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
Заявителем при регистрации ООО "Прометей" являлся Зубов А.Е. Согласно допросу Зубов А.Е. работал в данной организации менеджером, или директором, точно не помнит, ему знакомы учредители ООО "ПСК". Учредителем ООО "Прометей" является Серебрякова Т.В., которая для дачи свидетельских показаний по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПСК" и ООО "Прометей" в налоговый орган не явилась. Директором ООО "Прометей" является Антонов А.В., который для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился.
Инспекция обращает внимание на то, что в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о приемке и доставке товара до ООО "ПСК" и приемке доставленного товара материально-ответственным лицом ООО "ПСК".
Инспекция указывает на то, что согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным (в которых отсутствует личная подпись водителя, осуществляющего перевозку) все автомобили имеют номера Оренбургской области, регион 56, (МАЗ, г/н С451КЕ56; ИВЕКА, г/н С852Х056; Мерседес, г/н С935ВС56; РЕНО, г/н О608НН56; МАЗ г/н 0791РР/56), а также на то, что на основании товарных накладных за 2010 год от ООО "Прометей" ИНН 7447145640 в адрес ООО "ПСК" ИНН 6319720886 должно быть доставлено 255,5 т сахара, учитывая товарно-транспортные накладные доставлено только 145 т сахара, на доставку 110,5 т сахара документы на доставку не представлены в налоговый орган.
Кроме того, налоговый орган ссылается на свидетельские показания опрошенных собственников либо водителей указанных автомобилей, из которых следует, что сахар ими транспортировался из г. Бузулук в г. Самара. Рейсы по маршруту Челябинск - Самара не производились (допросы Курцева С.В., Папушкина А.Н., Калошина А.Н.).
По мнению налоговых органов, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО "Прометей" по договору на оказание транспортных услуг от 15 марта 2010 года N ТР-03.
Суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приведенные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Прометей" в части оказания транспортных услуг, направленных на доставку сахара.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы по доставке товаров включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Так, к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
При рассмотрении дела суд установил, что обществом в подтверждение расходов в налоговую инспекцию и материалы дела представлены документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, ТТН, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
ООО "ПСК" в проверяемом периоде согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам проверки осуществляет оптовую и розничную торговлю пищевыми продуктами, оптовую торговлю сахаром (т. 1, л.д. 10).
В целях осуществления своей предпринимательской деятельности обществом были заключены договоры с ООО "Прометей" (поставщик) на поставку сахара от 15 марта 2010 года N 09 и от 20 сентября 2010 года N 15 (т. 5, л.д. 146 - 149), исполнение которых и реальность приобретения сахара по которым инспекцией не поставлено под сомнение в оспариваемом решении.
ООО "Прометей" согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 15 декабря 2008 года по юридическому адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Механическая, д. 101.
Из объяснений заявителя и представленных в дело указных выше первичных документов следует, что в целях доставки приобретенного сахара у контрагента, находящегося в Челябинске, ООО "ПСК" заключило с ООО "Прометей" договор на оказание транспортных услуг от 15 марта 2010 года N ТР-03 (т. 1, л.д. 22 - 23).
Согласно показаниям директора ООО "ПСК" Скворцова Д.В. (протокол N 347 от 23 августа 2012 года) решение о заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО "Прометей" принимал сам лично, договоры на оказание транспортных услуг заключались по факсу, затем были высланы по почте оригиналы. При этом, как следует из содержания договоров поставки, его условия не содержат способа доставки товара в адрес покупателя и соответственно расходы для его доставки не включены в стоимость товара.
В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Кроме того, в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" говорится, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, судам следует иметь в виду, что, если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Часть 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договоров" обязывает суд в целях установления действительной воли сторон принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения.
Из анализа заключенных ООО "ПСК" с ООО "Прометей" договоров поставки и оказания транспортных услуг, с учетом представленных в дело актов об оказании транспортных услуг, счетов-фактур, выставленных ООО "Прометей" также на оказание транспортных услуг, следует, что воля сторон была направлена на приобретение сахара и доставки его силами поставщика, но за счет покупателя.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, заявителю ООО "Прометей" были оказаны транспортные услуги на сумму 274 000,00 руб., что подтверждается указанными выше счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами об оказании транспортных услуг и фактом их оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Прометей".
Кроме того, факт поставки сахара в адрес ООО "ПСК" нашел свое подтверждение и в показаниях водителей, указанных в ТТН, доставляющих сахар из г. Бузулук в г Самара. При этом весь маршрут следования товара контролирующим органом не был исследован. Также налоговым органом не оспаривается сам факт приобретения ООО "ПСК" у ООО "Прометей" по договорам поставки сахара.
Доводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы ООО "ПСК" транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 15 марта 2010 года N ТР-03, в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, несостоятельны, поскольку факт оказания транспортных услуг подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и актами об оказании транспортных услуг, а также содержанием договора поставки, согласно которому стоимость доставки сахара не входит в стоимость товара.
При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, как подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, так и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из приведенной нормы вытекает, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом), в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.
Несоответствие товарно-транспортных накладных по форме и содержанию требованиям, предусмотренным постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28 ноября 1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации", при надлежащем оформлении счетов-фактур и подтверждении истцом факта оплаты за транспортные услуги, не может являться основанием для исключения этих расходов, поскольку фактические затраты по транспортным услугам ответчиком были понесены, и он имел право уменьшить на них налогооблагаемую базу.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года (ред. от 28 ноября 1997 года) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (п. 6).
Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т (п. 2).
Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Согласно постановлению от 28 ноября 1997 года N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, имеет значение заполнение в товарно-транспортной накладной имеющихся в ней реквизитов, которые отражают суть осуществляемой на основании данного документа операции.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных формы 1-Т указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза, а также для осуществления расчетов между ООО "ПСК" и его контрагентом.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, поскольку ООО "ПСК" подписывало акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивало их. Факты получения и оприходования товара, доставленного по спорным товарно-транспортным накладным, было подтверждено в ходе проверки товарными накладными и по существу не оспариваются инспекцией. Факт оплаты услуг по доставке товара подтверждаются договорами поставки, договором на оказание транспортных услуг, актами, счетами-фактурами, произведенной оплатой за транспортные услуги платежными поручениями, что видно из анализа расчетного счета ООО "ПСК".
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как имеют все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организаций, составивших документ, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи лиц, и подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций.
Кроме того, инспекцией не учтено, что постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в Минюсте РФ не зарегистрировано, официально не опубликовано, в связи с чем не является документом, устанавливающим права и обязанности налогоплательщиков.
В силу п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Статья 172 НК РФ не ставит законность налоговых вычетов налогоплательщика в зависимость от состава первичных документов, используемых для обоснования налоговых вычетов, в том числе, в зависимость от наличия документов, составленных исключительно по унифицированным формам.
Счета-фактуры, по которым заявлены вычеты по НДС, оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах, отказ инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС является необоснованным.
С учетом названных обстоятельств, у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в принятии в целях налогообложения произведенных налогоплательщиком расходов по оплате транспортных услуг по доставке приобретенного у ООО "Прометей" сахара.
Суд отклонил доводы инспекции со ссылкой на то, что на основании товарных накладных за 2010 год от ООО "Прометей" в адрес ООО "ПСК" должно быть 255,5 тонн сахара, учитывая товарно-транспортные накладные доставлено только 145 т сахара, на доставку 110,5 т сахара документы на доставку не представлены в налоговый орган.
Заявление расходов и вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика, поэтому то обстоятельство, что обществом заявлены расходы и вычеты по транспортным услугам в меньшем размере, не влечет занижение налогооблагаемой базы и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Доводы инспекции о том, что акты оказанных услуг не совпадают по датам с накладными не свидетельствует о допущении нарушения, поскольку акты составлялись после осуществления перевозки, что не противоречит законодательству.
Довод о том, что на ТТН не имеется подписи о приемке и доставке товара до ООО "ПСК" и приемке доставленного товара материально-ответственным лицом ООО "ПСК", не имеет в данном случае существенного значения, согласно показаниям кладовщика ООО "ПСК" Уварова В.А. часть товара пришедшего на склад ООО "ПСК" им пересчитывалось и количество сообщалось в бухгалтерию для оприходования. Те автомашины, которые уходили напрямую покупателям, он не пересчитывал и документов не подписывал.
Налоговыми органами сделан вывод о нереальности сделок по оказанию ООО "Прометей" при этом инспекцией допрос учредителя и директора ООО "Прометей" по вопросам спорных хозяйственных операций произведен в рамках проверки не был.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела направлялось судебное поручение Арбитражному суду Челябинской области с целью допроса Антонова А.В. в качестве свидетеля, однако оно не было исполнено указанным судом в связи с неявкой указанного лица (т. 5, л.д. 121 - 130).
С учетом данных обстоятельств вывод инспекции о нереальности операций, основанный по сути только на показаниях отдельных свидетелей, без выяснения у руководителя организации-контрагента и (или) его учредителя обстоятельств хозяйственных взаимоотношений является преждевременным.
В то же время на основании федеральных информационных ресурсов, как отражено в решении и представленных материалов, Антонов Андрей Васильевич (на основании справок по форме 2-НДФЛ) 07 декабря 1976 года рождения получал доход в период спорных хозяйственных операций в 2010 году от ООО "Прометей" с января по декабрь 2010 года. Справки 2-НДФЛ представлены на имя Антонова Андрея Васильевича ИНН 745109470946 за 2010 год, 2011 год. Следовательно, документы, представленные заявителем, подписаны уполномоченным лицом, являющимся директором организации-контрагента.
Кроме того, заявителем при регистрации ООО "Прометей" являлся Зубов Алексей Евгеньевич. Согласно протоколу допроса Зубова А.Е. б/н от 24 августа 2012 он подтверждает, что работал менеджером в ООО "Прометей", номинальным руководителем данной организации, открывал лично расчетный счет в банке (ОАО Уральский Банк Реконструкции и Развития") для ведения коммерческой деятельности ООО "Прометей". Зубов А.Е. также показал, что получал заработную плату в ООО "Прометей" в нефиксированной сумме, которая перечислялась на банковскую карту, предложения по обналичиванию денежных средств не поступали, декларацию о доходах не представлял, ему знакомы имена и отчества учредителей ООО "ПСК". При этом показаниями Зубова А.Е. не опровергается факт оказания транспортных услуг ООО "ПСК". Реальное осуществление деятельности ООО "Прометей", в частности через Зубова А.Е., подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями Сирман С.В.
Доводы инспекции о том, что основным видом деятельности ООО "Прометей" является торговля скобяными изделиями, отклоняются судом, как не препятствующие указанной организации в соответствии с гражданским законодательством осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществлять торговую деятельность и деятельность по оказанию или организации транспортных услуг, направленных на доставку реализуемого покупателям товара. Тем более, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО "Прометей" являются также прочая оптовая торговля, розничная торговля вне магазинов. ООО "Прометей" ИНН 7447145640 применяло общую систему налогообложения.
Среднесписочная численность ООО "Прометей" за 2010 - 2011 годы составляла 1 человек. ООО "Прометей" имело три расчетных счета: в ОАО "Челябинвестбанк". Счет открыт 12 февраля 2009 года, закрыт 21 декабря 2011 года. Движение денежных средств по счету отсутствовало. В ОАО "Челиндбанк" счет открыт 04 февраля 2009 года, последняя операция - 30 сентября 2010 года. С расчетного счета денежные средства направлялись на погашение требований от ПФР. В ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития".
На основании анализа расчетного счета установлено (т. 1, л.д. 98 - 99), что ООО "Прометей" денежные средства за транспортные услуги поступали не только от ООО "ПСК", но и также от иных организаций, в частности, ООО "ТрансКом" ИНН 7449073350 - за транспортные услуги, ООО "Синтэк", ИНН 6674322809 - за автоуслуги, ООО "УАП-КАРГОСЕРВИС", ИНН 7450052989 - за аренду прицепа, ООО "ДОРСНАБ" ИНН 7447107211 - за транспортные услуги, ООО "ПРОГРЕССИВ" ИНН 7447147038 - за транспортные услуги, ООО "Шугар Трейд" ИНН 7451269550 - за хранение и погрузо-разгрузочные работы, ООО "ПЛАСТИК-СЕВЕР" ИНН 7713662793 - за транспортные услуги. Также денежные средства за сахар поступали не только от заявителя, но и иных организаций: ООО "Промышленная компания" ИНН 7451197391 - за сахар, ООО ПКФ "Уралпромстрой" ИНН 7451205268 - за сахар, ООО "Промком" ИНН 7451197391 - за сахар, ООО "Виртон" ИНН 7708701292 - оплата за сахар.
Инспекцией и судом установлено, что денежные средства ООО "Прометей" направлялись в адрес следующих лиц: ИП Ильина Светлана Валерьевна ИНН 7728168971 - за оказание транспортных услуг; Киселева Елена Валерьевна - за оказание транспортных услуг, ООО "Крона" ИНН 6672266972 - за автозапчасти; Бабыкин Дмитрий Евгеньевич ИНН 7450002096 - за транспортные услуг по трудовому договору; Цыганов Андрей Валерьевич - за оказание транспортных услуг по агентскому договору, Комаров Владимир Владимирович - за услуги по агентскому договору, Зубов Алексей Евгеньевич - за командировочные расходы, оплата за путевки в Турцию всего на сумму 1500 000,00 руб., Сирман Сергей Витальевич - оплата по трудовому договору за транспортные услуги, ИП Володин Виктор Петрович ИНН 366300269850 за транспортные услуги, ИП Котелкин Андрей Николаевич ИНН 220600002590 за транспортные услуги, Сирман Лариса Сергеевна - за транспортные услуги по трудовому договору, Мисюра Альбина Петровна - за транспортные услуги по трудовому договору, Гржибовецкий Виктор Викторович - за транспортные услуги по трудовому договору, Данилина Анна Александровна - за транспортные услуги по трудовому договору, Махотин Алексей Васильевич - за транспортные услуги по трудовому договору, ООО "Астра-Трейдинг" ИНН - за сахар, ООО "Торговый Дом "Эрика" ИНН 7451212258 - оплата за мебель, ООО Торговая Компания "М-Трейдинг" ИНН 7451251592 - за консервацию, ООО "ТрансКом" ИНН 7449073350 - за ГСМ, ООО "ГаэкСтройПроект" ИНН 7450041867 - оплата за стройматериалы, ООО "ТД Классика-Н" ИНН 7726283908 - оплата за сахар-песок.
Таким образом, операции по расчетному счету подтверждают как приобретение сахара ООО "Прометей", причем не только у ООО "Астра-Трейдинг", так и оплата им транспортных услуг иным лицам, в связи с чем суд отклонил довод налоговых органов о том, что ООО "Прометей" не могло оказать транспортные услуги ввиду отсутствия в его собственности транспортных средств.
Более того, из выписки по расчетному счету видно, что ООО "Прометей" перечисляло в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть, страховые взносы на ОМС в территориальный фонд, НДФЛ, налог на прибыль, НДС. В связи с этим доводы о недобросовестности заявителя и его контрагента не подтверждаются материалами дела.
Доводы инспекции о нереальности операций, основанные на допросах водителей и собственников транспортных средств, не опровергают реальность операций заявителя с ООО "Прометей", поскольку в качестве свидетелей были опрошены только часть из них. ИП Володина В.П. на предмет оказания транспортных услуг для ООО "Прометей" опрошена не была, Махотин А.В., Гржибовецкий В.В. и др. также не были опрошены. Сирман Сергей Витальевич, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, имеет удостоверение водителя категории В, подтвердил взаимоотношения с ООО "Прометей", указав на заключение с данным обществом договоров займа денежных средств, при этом указал, что представителем ООО "Прометей" выступал Зубов Алексей, действующий как руководитель организации. Сирман С.В. подтвердил, что получал от ООО "Прометей" денежные средства, оставлял их в личном распоряжении, предложений по обналичиванию денежных средств ему не поступало.
Антошенков А.Е., являющийся собственником одного из транспортных средств, указанных в ТТН, показал (протокол допроса от 26 февраля 2012 года N 14-31/10811), что автомобиль в аренду не сдавал, но знаком с Ильиным К.В. (водитель, указанный в ТТН), которому была выдана доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем. При этом инспекцией не был произведен допрос Ильина К.В. на предмет оказания транспортных услуг ООО "Прометей", в связи с чем, с учетом подтверждения факта выдачи Ильину доверенности на право управления транспортным средством, выводы инспекции о нереальности перевозки и оказания транспортных услуг заявителю не могут быть признаны достоверными. Доводы инспекции основаны на предположениях.
Согласно допросу Курцева С.В. (протокол допроса от 21 июня 2012 года), являвшегося собственником и водителем одного из автомобилей, он имеет водительское удостоверение с категориями В, С и Е, автомобиль был оформлен на него, заключением договоров аренды занимался другой человек, фамилию не помнит, сам занимался только перевозкой груза на данном автомобиле. На вопрос о том, почему принадлежащий ему автомобиль фигурирует в ТТН ООО "ПСК", ответил, что фамилии и наименование заказчиков мне не были известны, занимался доставкой груза по данным адресам, на вопрос о выдаче доверенностей другим лицам не ответил.
Согласно показаниям ИП Папушкина А.Н., которому согласно расчетному счету ООО "Прометей" перечислялись денежные средства за транспортные услуги, является собственником автомобиля, в аренду его не сдавал, на вопрос о том, почему его автомобиль указан в ТТН ООО "ПСК" ответил, что доставлял сахар из г. Бузулук в г. Самара для ООО "ПСК"., имеет водительское удостоверение с категориями В, С, Е. На вопрос о том, от каких организаций и с какой периодичностью доставлялся сахар ООО "ПСК", свидетель показал, что ездил, но сколько раз не помнит.
Согласно показаниям Калошиной Л.И. ее сын на ее автомобиле перевозил сахар из г. Бузулук в г. Самара, всем занимался ее сын, который как водитель использовал автомобиль. Калошин А.Н. показал, что является индивидуальным предпринимателем на вопрос о том, почему его автомобиль указан в ТТН ООО "ПСК" ответил, что доставлял сахар из г. Бузулук в г. Самара для ООО "ПСК".
Водители Курцев С.В., Калошин А.Н., Папушин А.Н., хотя и отрицали оказание ими лично транспортных услуг по маршруту г. Челябинск - г. Самара, но тем не менее подтвердили факт перевозки сахара в адрес заявителя из г. Бузулук Оренбургской области. Однако в ходе проверки не был исследован вопрос действительного маршрута указанных автомобилей, не были истребованы путевые листы.
Кроме того, нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При этом суд учел, что Сирман С.В., Антошенков А.Е., Курцев С.В., получая доход от ООО "Прометей", показали, что не представляли соответствующие сведения путем подачи декларации о доходах.
Вместе с тем факты, изложенные в протоколах допроса, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. В решении налогового органа отсутствуют также доказательства того, что налоговые либо правоохранительные органы проверяли показания свидетелей: соответствуют ли указанные в протоколе опроса факты и обстоятельства действительности, инспекцией не установлена действительность показаний свидетелей.
Учитывая данные противоречия в показаниях свидетелей и имеющихся в материалах дела документах, возможную их заинтересованность в отрицании своего участия в деятельности ООО "Прометей", наличие у них в соответствии со ст. 51 Конституции права не свидетельствовать против себя самого, суд к показаниям свидетелей о непричастности к деятельности ООО "Прометей" следует отнесся критически. При наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов выполненных работ, выписок по расчетным счетам, показания лиц, указанных в данных документах и отрицающих факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поэтому, исходя из ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки изложенных фактов. Инспекция не представила доказательств того, что ООО "ПСК" как заказчик транспортных услуг знало или могло знать о том, что сахар реально его поставщиком доставлялся ему не из Челябинска, как указывал контрагент заявителя - ООО "Прометей", а из Бузулука Оренбургской области. Доказательств наличия сговора или иных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Таким образом, инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Прометей".
Кроме этого, согласно положениям заключенных с ООО "Прометей" договоров в их совокупности обязанность доставки сахара в адрес ООО "ПСК" возложена на ООО "Прометей", а не на заявителя, следовательно все документы оформлялись поставщиком. При таких обстоятельствах общество лишено было возможности проверить достоверность изложенных в них сведений и повлиять на их оформление.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты.
Порядок предъявления НДС к вычету определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Осуществление хозяйственных операций при отсутствии личной встрече руководителей организации не противоречит обычаям делового оборота и императивным нормам гражданского законодательства, не предусмотрено данное требование и в рамках налоговых правоотношений.
Заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершил все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов. Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие формальность расчетных операций; не имеется и доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговые органы не доказали, что при совершении сделок с ООО "Прометей" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС. В проверяемом периоде ООО "ПСК" совершало операции не только со спорным контрагентом. Налоговый орган не доказал, что заявитель осуществлял операции преимущественно с проблемными контрагентами.
Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентами общество было вправе предполагать их добросовестность.
Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности заявителя в ходе проверки не установлено.
Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.
Принимая во внимание, тот факт, что ООО "ПСК" при заключении сделки с ООО "Прометей" проявило должную осмотрительность, были затребованы: устав, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выводы контролирующего органа о неправомерности применения налогоплательщиком сумм НДС к вычету в размере 41 873,00 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года 9 839,00 руб., за 2 квартал 2010 года - 32 034,00 руб. и неполной уплаты налога на прибыль за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 46 525,00 руб. не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль является неправомерным. Также неправомерно и начисление пени и штрафа в оспариваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.
Поскольку заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов и пеней, штрафов.
При таких обстоятельствах является незаконным решение УФНС России по Самарской области от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость - 41 873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования общества, признав недействительными решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления ООО "Поволжская сахарная компания" недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость 41 873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб.; а также решение УФНС России по Самарской области от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость - 41 873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Прометей".
Доводы налоговых органов об отсутствии у ООО "Прометей" необходимых условий для выполнения транспортных перевозок и в связи с этим невозможности реального осуществления соответствующих услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие у контрагента заявителя трудовых, транспортных и иных ресурсов, не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, а также использования транспортных средств иных лиц, что и было подтверждено материалами дела.
На основании изложенного решение суда от 13 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Промышленному району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года по делу N А55-35040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд ПП
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35040/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А55-35040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Поволжская Сахарная Компания" - представителя Пинягина В.А. (доверенность от 13 января 2013 года),
от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представителей Панина А.С, (доверенность от 06 августа 2012 года), Лариной Е.Ю. (доверенность от 10 января 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Тюповой С.В. (доверенность от 14 марта 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года по делу N А55-35040/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "Поволжская Сахарная Компания" (ОГРН 1096319008884, ИНН 6319720886), г. Самара, к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 в части, от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Сахарная Компания" (далее - ООО "ПСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "ПСК" недоимки по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основанных на договорах, заключенных обществом с ООО "Прометей" от 15 марта 2010 года N ТР-03 и ООО "Ресурс" от 05 октября 2009 года N 35, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 в части доначисления ООО "ПСК" недоимки по НДС, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, основанных на договорах, заключенных обществом с ООО "Прометей" от 15 марта 2010 года N ТР-03 и ООО "Ресурс" от 05 октября 2009 года N 35.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года заявленные ООО "ПСК" требования удовлетворены, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления ООО "ПСК" недоимки по налогу на прибыль в размере 46525,00 руб.; НДС 41873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по НДС - 8374,60 руб. признано недействительным. Решение УФНС России по Самарской области от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46525,00 руб.; НДС - 41873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по НДС - 8374,60 руб. признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары просит решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК" отказать, ссылаясь на законность оспариваемых решений инспекции и УФНС России по Самарской области, отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Прометей".
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 18 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года, результаты которой отражены в акте проверки N 14-30/111 дсп от 28 августа 2012 года.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары 28 сентября 2012 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 130 215 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 117 199 руб. Начислены пени в сумме 162 428 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 651 101 руб., НДС - 585 991 руб. Всего решением доначислено 1 646 934 руб.
Основаниями для начисления вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям с контрагентами ООО "Автомост", ООО "Прометей" и ООО "Ресурс", поскольку они не носили реальный характер.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 изменило решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении ООО "ПСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признав необоснованными доначисления налогов, пени и штрафа по операциям с контрагентом ООО "Автомост".
В частности, решением УФНС России по Самарской области решение инспекции изменено в части: 1) по разделу 1 резолютивной части решения инспекции уменьшены штрафные санкции: по налогу на прибыль на 84 910 руб.; по НДС на 76 424 руб.; 2) по пункту 3.1 раздела 3 резолютивной части решения инспекции уменьшена недоимка: по налогу на прибыль на 424 576 руб.; по НДС на 382 118 руб. УФНС России по Самарской области обязало инспекцию произвести перерасчет пени в соответствии с решением вышестоящего налогового органа, о принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Расчет доначисленных сумм налогов, пени с учетом решения УФНС России по Самарской области представлен инспекцией в материалы дела (т. 3, л.д. 52).
Не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по Самарской области в части выводов о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прометей" и ООО "Ресурс", и доначислением соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В процессе судебного разбирательства после заслушивания показаний свидетеля - Потаповой (Раскиной) Валентины Евгеньевны, являвшейся руководителем ООО "Ресурс", инспекцией было сделано письменное заявление фальсификации доказательств по делу по эпизоду, связанному с оспариванием доначислений по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО "Ресурс".
Представитель инспекции изложил заявление о фальсификации в письменной форме, в котором просил исключить из числа доказательств, представленных заявителем, следующие документы: договор N 35 от 05 октября 2009 года; счет-фактуру N 249 от 30 октября 2009 года; акт выполненных работ N 249 от 30 октября 2009 года; счет-фактуру N 283 от 30 ноября 2009 года; акт выполненных работ N 283 от 30 ноября 2009 года; счет-фактуру N 305 от 25 декабря 2009 года; акт выполненных работ N 305 от 25 декабря 2009 года по операциях с ООО "Ресурс" (т. 5, л.д. 120).
Заявитель на основании ст. 161 АПК РФ согласился исключить из числа доказательств по делу: документы, представленные обществом на проверку и суду по взаимоотношениям с ООО "Ресурс", а именно: договор N 35 от 05 октября 2009 года; счет-фактуру N 249 от 30 октября 2009 года; акт выполненных работ N 249 от 30 октября 2009 года; счет-фактуру N 283 от 30 ноября 2009 года; акт выполненных работ N 283 от 30 ноября 2009 года; счет-фактуру N 305 от 25 декабря 2009 года; акт выполненных работ N 305 от 25 декабря 2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 140).
В связи с этим ООО "ПСК" представило письменное уточнение заявленных требований, с учетом устных уточнений предмета заявленных требований, отраженных в протоколе судебного заседания от 07 мая 2013 года, общество просит признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления ООО "ПСК" недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость 41873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб. Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость - 41 873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 161 АПК РФ с согласия заявителя исключил из числа доказательств по делу документы по взаимоотношениям общества с ООО "Ресурс": договор N 35 от 05 октября 2009 года; счет-фактуру N 249 от 30 октября 2009 года; акт выполненных работ N 249 от 30 октября 2009 года; счет-фактуру N 283 от 30 ноября 2009 года; акт выполненных работ N 283 от 30 ноября 2009 года; счет-фактуру N 305 от 25 декабря 2009 года; акт выполненных работ N 305 от 25 декабря 2009 года.
Суд первой инстанции принял уточнение обществом заявленных требований.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму произведенных затрат, не подтвержденных достоверными первичными документами, не оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. В свою очередь, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми в этом случае являются первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, а хозяйственные операции при этом реальны и совершены с контрагентами, исполняющими свои публичные обязанности по уплате налогов в бюджет.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговые органы в оспариваемых решениях пришли к выводу об уменьшении в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогооблагаемой прибыли на экономически необоснованные затраты по договору N ТР-03 от 15 марта 2010 года на оказание транспортных услуг с ООО "Прометей" в 1,2 кварталах 2010 года в сумме 232 627 руб., повлекшем неполную уплату налога на прибыль в сумме 46 525 руб., а также применении в нарушение ст. 169 - 172 НК РФ вычетов по НДС в размере 41 873 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года - 9839 руб., за 2 квартал 2010 года - 32 034 руб., что привело к неполной уплате налога. При этом налоговые органы ссылаются на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ПСК" и ООО "Прометей" и недостоверность сведений, содержащихся в договоре N ТР-03 от 15 марта 2010 года, счетах-фактурах, выставленных от имени контрагента, товарно-транспортных накладных.
Согласно материалам дела в проверяемый период ООО "ПСК" (покупатель) были заключены договоры с ООО "Прометей" (поставщик) на поставку сахара от 15 марта 2010 года N 09 и от 20 сентября 2010 года N 15 (т. 5, л.д. 146 - 149) и на оказание транспортных услуг от 15 марта 2010 года N ТР-03 (т. 1, л.д. 22 - 23).
Обществу выставлены счета-фактуры на поставку товара (сахара): за 2010 год счет-фактура N 966 от 03 декабря 2010 года на сумму 4 044 500,00 руб., в том числе НДС - 367 681,82 руб. счет-фактура N 451 от 29 сентября 2010 года на сумму 964 600,00 руб., в том числе НДС - 87 690,91 руб., счет-фактура N 59 от 09 апреля 2010 года на сумму 1 266 540,00 руб., в том числе НДС - 115 140,00 руб., счет-фактура N 27 от 24 марта 2010 года на сумму 1 001 000,00 руб., в том числе НДС - 91 000,00 руб.; за 2011 год счет-фактура N 790 от 18 июля 2011 года на сумму 3 210 000,00 руб., в том числе НДС - 291 818,18 руб.
Обществу ООО "Прометей" также выставило счета-фактуры на оказание транспортных услуг в 2010 году. Заявителем в обоснование произведенных вычетов и расходов, помимо указанных договоров, представлены документы по оказанию транспортных услуг ООО "Прометей" для ООО "ПСК": счет-фактура N 19 от 31 марта 2010 года на 2 рейса по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 25 марта 2010 года на сумму 64 500,00 руб., в том числе НДС - 9838,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 19 от 31 марта 2010 года на 2 рейса по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 25 марта 2010 года, счет-фактура N 48 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 48 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 49 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 49 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 50 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 50 от 09 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 67 от 13 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 67 от 13 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 112 от 20 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 112 от 20 апреля 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 09 апреля 2010 года, счет-фактура N 184 от 04 мая 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 25 марта 2010 года на сумму 35000,00 руб., в том числе НДС - 5338,98 руб., акт об оказании транспортных услуг N 184 от 04 мая 2010 года на 1 рейс по маршруту г. Челябинск - г. Самара от 25 марта 2010 года. Итого: на сумму 274500,00 руб., в том числе НДС - 32033,88 руб., на 8 рейсов по маршруту г. Челябинск - г. Самара (т. 1, л.д. 24 - 24 - 37).
Также обществом представлены карточки счета 76.5 за 2010, 2011 годы по контрагенту ООО "Прометей" с отражением расходов по транспортным услугам, что также отражено в оспариваемом решении инспекции.
Оплата транспортных услуг произведена ООО "ПСК" безналичным путем платежными поручениями N 493 от 14 сентября 2010 года на сумму 254 000,00 руб., N 613 от 18 ноября 2010 года на сумму 350 000,00 руб., N 664 от 15 декабря 2010 года на сумму 445000,00 руб. Всего на 1 049 000,00 руб., в том числе НДС - 160017,00 руб.
Услуги организацией ООО "Прометей" оказаны на 274 500 руб., а оплата произведена в сумме 1 049 000,00 руб., таким образом, как установлено инспекцией, по транспортным услугам у общества образовалась дебиторская задолженность в сумме 774 500,00 руб.. что подтверждается карточками счета 76.5 за 2010 год и 2011 год, которая перешла на 2012 год, не входящий в период проверки.
Фактически инспекцией оспаривается только реальность расходов по оказанным ООО "Прометей" транспортным услугам, при этом факт несения расходов по закупке сахара у данного контрагента исходя из текста оспариваемых решений не ставится налоговыми органами под сомнение.
В подтверждение своей позиции налоговые органы ссылаются на следующие обстоятельства.
Проведенными инспекцией контрольными мероприятиями установлено: ООО "Прометей" зарегистрировано 15 декабря 2008 года в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, 24 апреля 2012 года снято с учета в связи с изменением места нахождения. Основным видом деятельности по ОКВЭД (51.54) является оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Численность составляет 1 человек, основные и транспортные средства в 2010 году отсутствуют, согласно сведениям, представленным из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
Заявителем при регистрации ООО "Прометей" являлся Зубов А.Е. Согласно допросу Зубов А.Е. работал в данной организации менеджером, или директором, точно не помнит, ему знакомы учредители ООО "ПСК". Учредителем ООО "Прометей" является Серебрякова Т.В., которая для дачи свидетельских показаний по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПСК" и ООО "Прометей" в налоговый орган не явилась. Директором ООО "Прометей" является Антонов А.В., который для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился.
Инспекция обращает внимание на то, что в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о приемке и доставке товара до ООО "ПСК" и приемке доставленного товара материально-ответственным лицом ООО "ПСК".
Инспекция указывает на то, что согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным (в которых отсутствует личная подпись водителя, осуществляющего перевозку) все автомобили имеют номера Оренбургской области, регион 56, (МАЗ, г/н С451КЕ56; ИВЕКА, г/н С852Х056; Мерседес, г/н С935ВС56; РЕНО, г/н О608НН56; МАЗ г/н 0791РР/56), а также на то, что на основании товарных накладных за 2010 год от ООО "Прометей" ИНН 7447145640 в адрес ООО "ПСК" ИНН 6319720886 должно быть доставлено 255,5 т сахара, учитывая товарно-транспортные накладные доставлено только 145 т сахара, на доставку 110,5 т сахара документы на доставку не представлены в налоговый орган.
Кроме того, налоговый орган ссылается на свидетельские показания опрошенных собственников либо водителей указанных автомобилей, из которых следует, что сахар ими транспортировался из г. Бузулук в г. Самара. Рейсы по маршруту Челябинск - Самара не производились (допросы Курцева С.В., Папушкина А.Н., Калошина А.Н.).
По мнению налоговых органов, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО "Прометей" по договору на оказание транспортных услуг от 15 марта 2010 года N ТР-03.
Суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приведенные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Прометей" в части оказания транспортных услуг, направленных на доставку сахара.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы по доставке товаров включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Так, к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
При рассмотрении дела суд установил, что обществом в подтверждение расходов в налоговую инспекцию и материалы дела представлены документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, ТТН, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
ООО "ПСК" в проверяемом периоде согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам проверки осуществляет оптовую и розничную торговлю пищевыми продуктами, оптовую торговлю сахаром (т. 1, л.д. 10).
В целях осуществления своей предпринимательской деятельности обществом были заключены договоры с ООО "Прометей" (поставщик) на поставку сахара от 15 марта 2010 года N 09 и от 20 сентября 2010 года N 15 (т. 5, л.д. 146 - 149), исполнение которых и реальность приобретения сахара по которым инспекцией не поставлено под сомнение в оспариваемом решении.
ООО "Прометей" согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 15 декабря 2008 года по юридическому адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Механическая, д. 101.
Из объяснений заявителя и представленных в дело указных выше первичных документов следует, что в целях доставки приобретенного сахара у контрагента, находящегося в Челябинске, ООО "ПСК" заключило с ООО "Прометей" договор на оказание транспортных услуг от 15 марта 2010 года N ТР-03 (т. 1, л.д. 22 - 23).
Согласно показаниям директора ООО "ПСК" Скворцова Д.В. (протокол N 347 от 23 августа 2012 года) решение о заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО "Прометей" принимал сам лично, договоры на оказание транспортных услуг заключались по факсу, затем были высланы по почте оригиналы. При этом, как следует из содержания договоров поставки, его условия не содержат способа доставки товара в адрес покупателя и соответственно расходы для его доставки не включены в стоимость товара.
В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Кроме того, в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" говорится, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, судам следует иметь в виду, что, если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Часть 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договоров" обязывает суд в целях установления действительной воли сторон принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения.
Из анализа заключенных ООО "ПСК" с ООО "Прометей" договоров поставки и оказания транспортных услуг, с учетом представленных в дело актов об оказании транспортных услуг, счетов-фактур, выставленных ООО "Прометей" также на оказание транспортных услуг, следует, что воля сторон была направлена на приобретение сахара и доставки его силами поставщика, но за счет покупателя.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, заявителю ООО "Прометей" были оказаны транспортные услуги на сумму 274 000,00 руб., что подтверждается указанными выше счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами об оказании транспортных услуг и фактом их оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Прометей".
Кроме того, факт поставки сахара в адрес ООО "ПСК" нашел свое подтверждение и в показаниях водителей, указанных в ТТН, доставляющих сахар из г. Бузулук в г Самара. При этом весь маршрут следования товара контролирующим органом не был исследован. Также налоговым органом не оспаривается сам факт приобретения ООО "ПСК" у ООО "Прометей" по договорам поставки сахара.
Доводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы ООО "ПСК" транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 15 марта 2010 года N ТР-03, в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, несостоятельны, поскольку факт оказания транспортных услуг подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и актами об оказании транспортных услуг, а также содержанием договора поставки, согласно которому стоимость доставки сахара не входит в стоимость товара.
При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, как подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, так и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из приведенной нормы вытекает, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом), в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.
Несоответствие товарно-транспортных накладных по форме и содержанию требованиям, предусмотренным постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28 ноября 1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации", при надлежащем оформлении счетов-фактур и подтверждении истцом факта оплаты за транспортные услуги, не может являться основанием для исключения этих расходов, поскольку фактические затраты по транспортным услугам ответчиком были понесены, и он имел право уменьшить на них налогооблагаемую базу.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года (ред. от 28 ноября 1997 года) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (п. 6).
Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т (п. 2).
Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Согласно постановлению от 28 ноября 1997 года N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, имеет значение заполнение в товарно-транспортной накладной имеющихся в ней реквизитов, которые отражают суть осуществляемой на основании данного документа операции.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных формы 1-Т указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза, а также для осуществления расчетов между ООО "ПСК" и его контрагентом.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, поскольку ООО "ПСК" подписывало акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивало их. Факты получения и оприходования товара, доставленного по спорным товарно-транспортным накладным, было подтверждено в ходе проверки товарными накладными и по существу не оспариваются инспекцией. Факт оплаты услуг по доставке товара подтверждаются договорами поставки, договором на оказание транспортных услуг, актами, счетами-фактурами, произведенной оплатой за транспортные услуги платежными поручениями, что видно из анализа расчетного счета ООО "ПСК".
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как имеют все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организаций, составивших документ, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи лиц, и подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций.
Кроме того, инспекцией не учтено, что постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в Минюсте РФ не зарегистрировано, официально не опубликовано, в связи с чем не является документом, устанавливающим права и обязанности налогоплательщиков.
В силу п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Статья 172 НК РФ не ставит законность налоговых вычетов налогоплательщика в зависимость от состава первичных документов, используемых для обоснования налоговых вычетов, в том числе, в зависимость от наличия документов, составленных исключительно по унифицированным формам.
Счета-фактуры, по которым заявлены вычеты по НДС, оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах, отказ инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС является необоснованным.
С учетом названных обстоятельств, у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в принятии в целях налогообложения произведенных налогоплательщиком расходов по оплате транспортных услуг по доставке приобретенного у ООО "Прометей" сахара.
Суд отклонил доводы инспекции со ссылкой на то, что на основании товарных накладных за 2010 год от ООО "Прометей" в адрес ООО "ПСК" должно быть 255,5 тонн сахара, учитывая товарно-транспортные накладные доставлено только 145 т сахара, на доставку 110,5 т сахара документы на доставку не представлены в налоговый орган.
Заявление расходов и вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика, поэтому то обстоятельство, что обществом заявлены расходы и вычеты по транспортным услугам в меньшем размере, не влечет занижение налогооблагаемой базы и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Доводы инспекции о том, что акты оказанных услуг не совпадают по датам с накладными не свидетельствует о допущении нарушения, поскольку акты составлялись после осуществления перевозки, что не противоречит законодательству.
Довод о том, что на ТТН не имеется подписи о приемке и доставке товара до ООО "ПСК" и приемке доставленного товара материально-ответственным лицом ООО "ПСК", не имеет в данном случае существенного значения, согласно показаниям кладовщика ООО "ПСК" Уварова В.А. часть товара пришедшего на склад ООО "ПСК" им пересчитывалось и количество сообщалось в бухгалтерию для оприходования. Те автомашины, которые уходили напрямую покупателям, он не пересчитывал и документов не подписывал.
Налоговыми органами сделан вывод о нереальности сделок по оказанию ООО "Прометей" при этом инспекцией допрос учредителя и директора ООО "Прометей" по вопросам спорных хозяйственных операций произведен в рамках проверки не был.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела направлялось судебное поручение Арбитражному суду Челябинской области с целью допроса Антонова А.В. в качестве свидетеля, однако оно не было исполнено указанным судом в связи с неявкой указанного лица (т. 5, л.д. 121 - 130).
С учетом данных обстоятельств вывод инспекции о нереальности операций, основанный по сути только на показаниях отдельных свидетелей, без выяснения у руководителя организации-контрагента и (или) его учредителя обстоятельств хозяйственных взаимоотношений является преждевременным.
В то же время на основании федеральных информационных ресурсов, как отражено в решении и представленных материалов, Антонов Андрей Васильевич (на основании справок по форме 2-НДФЛ) 07 декабря 1976 года рождения получал доход в период спорных хозяйственных операций в 2010 году от ООО "Прометей" с января по декабрь 2010 года. Справки 2-НДФЛ представлены на имя Антонова Андрея Васильевича ИНН 745109470946 за 2010 год, 2011 год. Следовательно, документы, представленные заявителем, подписаны уполномоченным лицом, являющимся директором организации-контрагента.
Кроме того, заявителем при регистрации ООО "Прометей" являлся Зубов Алексей Евгеньевич. Согласно протоколу допроса Зубова А.Е. б/н от 24 августа 2012 он подтверждает, что работал менеджером в ООО "Прометей", номинальным руководителем данной организации, открывал лично расчетный счет в банке (ОАО Уральский Банк Реконструкции и Развития") для ведения коммерческой деятельности ООО "Прометей". Зубов А.Е. также показал, что получал заработную плату в ООО "Прометей" в нефиксированной сумме, которая перечислялась на банковскую карту, предложения по обналичиванию денежных средств не поступали, декларацию о доходах не представлял, ему знакомы имена и отчества учредителей ООО "ПСК". При этом показаниями Зубова А.Е. не опровергается факт оказания транспортных услуг ООО "ПСК". Реальное осуществление деятельности ООО "Прометей", в частности через Зубова А.Е., подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями Сирман С.В.
Доводы инспекции о том, что основным видом деятельности ООО "Прометей" является торговля скобяными изделиями, отклоняются судом, как не препятствующие указанной организации в соответствии с гражданским законодательством осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществлять торговую деятельность и деятельность по оказанию или организации транспортных услуг, направленных на доставку реализуемого покупателям товара. Тем более, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО "Прометей" являются также прочая оптовая торговля, розничная торговля вне магазинов. ООО "Прометей" ИНН 7447145640 применяло общую систему налогообложения.
Среднесписочная численность ООО "Прометей" за 2010 - 2011 годы составляла 1 человек. ООО "Прометей" имело три расчетных счета: в ОАО "Челябинвестбанк". Счет открыт 12 февраля 2009 года, закрыт 21 декабря 2011 года. Движение денежных средств по счету отсутствовало. В ОАО "Челиндбанк" счет открыт 04 февраля 2009 года, последняя операция - 30 сентября 2010 года. С расчетного счета денежные средства направлялись на погашение требований от ПФР. В ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития".
На основании анализа расчетного счета установлено (т. 1, л.д. 98 - 99), что ООО "Прометей" денежные средства за транспортные услуги поступали не только от ООО "ПСК", но и также от иных организаций, в частности, ООО "ТрансКом" ИНН 7449073350 - за транспортные услуги, ООО "Синтэк", ИНН 6674322809 - за автоуслуги, ООО "УАП-КАРГОСЕРВИС", ИНН 7450052989 - за аренду прицепа, ООО "ДОРСНАБ" ИНН 7447107211 - за транспортные услуги, ООО "ПРОГРЕССИВ" ИНН 7447147038 - за транспортные услуги, ООО "Шугар Трейд" ИНН 7451269550 - за хранение и погрузо-разгрузочные работы, ООО "ПЛАСТИК-СЕВЕР" ИНН 7713662793 - за транспортные услуги. Также денежные средства за сахар поступали не только от заявителя, но и иных организаций: ООО "Промышленная компания" ИНН 7451197391 - за сахар, ООО ПКФ "Уралпромстрой" ИНН 7451205268 - за сахар, ООО "Промком" ИНН 7451197391 - за сахар, ООО "Виртон" ИНН 7708701292 - оплата за сахар.
Инспекцией и судом установлено, что денежные средства ООО "Прометей" направлялись в адрес следующих лиц: ИП Ильина Светлана Валерьевна ИНН 7728168971 - за оказание транспортных услуг; Киселева Елена Валерьевна - за оказание транспортных услуг, ООО "Крона" ИНН 6672266972 - за автозапчасти; Бабыкин Дмитрий Евгеньевич ИНН 7450002096 - за транспортные услуг по трудовому договору; Цыганов Андрей Валерьевич - за оказание транспортных услуг по агентскому договору, Комаров Владимир Владимирович - за услуги по агентскому договору, Зубов Алексей Евгеньевич - за командировочные расходы, оплата за путевки в Турцию всего на сумму 1500 000,00 руб., Сирман Сергей Витальевич - оплата по трудовому договору за транспортные услуги, ИП Володин Виктор Петрович ИНН 366300269850 за транспортные услуги, ИП Котелкин Андрей Николаевич ИНН 220600002590 за транспортные услуги, Сирман Лариса Сергеевна - за транспортные услуги по трудовому договору, Мисюра Альбина Петровна - за транспортные услуги по трудовому договору, Гржибовецкий Виктор Викторович - за транспортные услуги по трудовому договору, Данилина Анна Александровна - за транспортные услуги по трудовому договору, Махотин Алексей Васильевич - за транспортные услуги по трудовому договору, ООО "Астра-Трейдинг" ИНН - за сахар, ООО "Торговый Дом "Эрика" ИНН 7451212258 - оплата за мебель, ООО Торговая Компания "М-Трейдинг" ИНН 7451251592 - за консервацию, ООО "ТрансКом" ИНН 7449073350 - за ГСМ, ООО "ГаэкСтройПроект" ИНН 7450041867 - оплата за стройматериалы, ООО "ТД Классика-Н" ИНН 7726283908 - оплата за сахар-песок.
Таким образом, операции по расчетному счету подтверждают как приобретение сахара ООО "Прометей", причем не только у ООО "Астра-Трейдинг", так и оплата им транспортных услуг иным лицам, в связи с чем суд отклонил довод налоговых органов о том, что ООО "Прометей" не могло оказать транспортные услуги ввиду отсутствия в его собственности транспортных средств.
Более того, из выписки по расчетному счету видно, что ООО "Прометей" перечисляло в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть, страховые взносы на ОМС в территориальный фонд, НДФЛ, налог на прибыль, НДС. В связи с этим доводы о недобросовестности заявителя и его контрагента не подтверждаются материалами дела.
Доводы инспекции о нереальности операций, основанные на допросах водителей и собственников транспортных средств, не опровергают реальность операций заявителя с ООО "Прометей", поскольку в качестве свидетелей были опрошены только часть из них. ИП Володина В.П. на предмет оказания транспортных услуг для ООО "Прометей" опрошена не была, Махотин А.В., Гржибовецкий В.В. и др. также не были опрошены. Сирман Сергей Витальевич, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, имеет удостоверение водителя категории В, подтвердил взаимоотношения с ООО "Прометей", указав на заключение с данным обществом договоров займа денежных средств, при этом указал, что представителем ООО "Прометей" выступал Зубов Алексей, действующий как руководитель организации. Сирман С.В. подтвердил, что получал от ООО "Прометей" денежные средства, оставлял их в личном распоряжении, предложений по обналичиванию денежных средств ему не поступало.
Антошенков А.Е., являющийся собственником одного из транспортных средств, указанных в ТТН, показал (протокол допроса от 26 февраля 2012 года N 14-31/10811), что автомобиль в аренду не сдавал, но знаком с Ильиным К.В. (водитель, указанный в ТТН), которому была выдана доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем. При этом инспекцией не был произведен допрос Ильина К.В. на предмет оказания транспортных услуг ООО "Прометей", в связи с чем, с учетом подтверждения факта выдачи Ильину доверенности на право управления транспортным средством, выводы инспекции о нереальности перевозки и оказания транспортных услуг заявителю не могут быть признаны достоверными. Доводы инспекции основаны на предположениях.
Согласно допросу Курцева С.В. (протокол допроса от 21 июня 2012 года), являвшегося собственником и водителем одного из автомобилей, он имеет водительское удостоверение с категориями В, С и Е, автомобиль был оформлен на него, заключением договоров аренды занимался другой человек, фамилию не помнит, сам занимался только перевозкой груза на данном автомобиле. На вопрос о том, почему принадлежащий ему автомобиль фигурирует в ТТН ООО "ПСК", ответил, что фамилии и наименование заказчиков мне не были известны, занимался доставкой груза по данным адресам, на вопрос о выдаче доверенностей другим лицам не ответил.
Согласно показаниям ИП Папушкина А.Н., которому согласно расчетному счету ООО "Прометей" перечислялись денежные средства за транспортные услуги, является собственником автомобиля, в аренду его не сдавал, на вопрос о том, почему его автомобиль указан в ТТН ООО "ПСК" ответил, что доставлял сахар из г. Бузулук в г. Самара для ООО "ПСК"., имеет водительское удостоверение с категориями В, С, Е. На вопрос о том, от каких организаций и с какой периодичностью доставлялся сахар ООО "ПСК", свидетель показал, что ездил, но сколько раз не помнит.
Согласно показаниям Калошиной Л.И. ее сын на ее автомобиле перевозил сахар из г. Бузулук в г. Самара, всем занимался ее сын, который как водитель использовал автомобиль. Калошин А.Н. показал, что является индивидуальным предпринимателем на вопрос о том, почему его автомобиль указан в ТТН ООО "ПСК" ответил, что доставлял сахар из г. Бузулук в г. Самара для ООО "ПСК".
Водители Курцев С.В., Калошин А.Н., Папушин А.Н., хотя и отрицали оказание ими лично транспортных услуг по маршруту г. Челябинск - г. Самара, но тем не менее подтвердили факт перевозки сахара в адрес заявителя из г. Бузулук Оренбургской области. Однако в ходе проверки не был исследован вопрос действительного маршрута указанных автомобилей, не были истребованы путевые листы.
Кроме того, нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При этом суд учел, что Сирман С.В., Антошенков А.Е., Курцев С.В., получая доход от ООО "Прометей", показали, что не представляли соответствующие сведения путем подачи декларации о доходах.
Вместе с тем факты, изложенные в протоколах допроса, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. В решении налогового органа отсутствуют также доказательства того, что налоговые либо правоохранительные органы проверяли показания свидетелей: соответствуют ли указанные в протоколе опроса факты и обстоятельства действительности, инспекцией не установлена действительность показаний свидетелей.
Учитывая данные противоречия в показаниях свидетелей и имеющихся в материалах дела документах, возможную их заинтересованность в отрицании своего участия в деятельности ООО "Прометей", наличие у них в соответствии со ст. 51 Конституции права не свидетельствовать против себя самого, суд к показаниям свидетелей о непричастности к деятельности ООО "Прометей" следует отнесся критически. При наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов выполненных работ, выписок по расчетным счетам, показания лиц, указанных в данных документах и отрицающих факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов.
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поэтому, исходя из ч. 3 ст. 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки изложенных фактов. Инспекция не представила доказательств того, что ООО "ПСК" как заказчик транспортных услуг знало или могло знать о том, что сахар реально его поставщиком доставлялся ему не из Челябинска, как указывал контрагент заявителя - ООО "Прометей", а из Бузулука Оренбургской области. Доказательств наличия сговора или иных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Таким образом, инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Прометей".
Кроме этого, согласно положениям заключенных с ООО "Прометей" договоров в их совокупности обязанность доставки сахара в адрес ООО "ПСК" возложена на ООО "Прометей", а не на заявителя, следовательно все документы оформлялись поставщиком. При таких обстоятельствах общество лишено было возможности проверить достоверность изложенных в них сведений и повлиять на их оформление.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты.
Порядок предъявления НДС к вычету определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Осуществление хозяйственных операций при отсутствии личной встрече руководителей организации не противоречит обычаям делового оборота и императивным нормам гражданского законодательства, не предусмотрено данное требование и в рамках налоговых правоотношений.
Заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершил все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов. Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие формальность расчетных операций; не имеется и доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговые органы не доказали, что при совершении сделок с ООО "Прометей" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС. В проверяемом периоде ООО "ПСК" совершало операции не только со спорным контрагентом. Налоговый орган не доказал, что заявитель осуществлял операции преимущественно с проблемными контрагентами.
Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров с контрагентами общество было вправе предполагать их добросовестность.
Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности заявителя в ходе проверки не установлено.
Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.
Принимая во внимание, тот факт, что ООО "ПСК" при заключении сделки с ООО "Прометей" проявило должную осмотрительность, были затребованы: устав, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выводы контролирующего органа о неправомерности применения налогоплательщиком сумм НДС к вычету в размере 41 873,00 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года 9 839,00 руб., за 2 квартал 2010 года - 32 034,00 руб. и неполной уплаты налога на прибыль за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 46 525,00 руб. не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль является неправомерным. Также неправомерно и начисление пени и штрафа в оспариваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.
Поскольку заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов и пеней, штрафов.
При таких обстоятельствах является незаконным решение УФНС России по Самарской области от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость - 41 873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования общества, признав недействительными решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28 сентября 2012 года N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления ООО "Поволжская сахарная компания" недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость 41 873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб.; а также решение УФНС России по Самарской области от 10 декабря 2012 года N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525,00 руб.; налогу на добавленную стоимость - 41 873,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - 8374,60 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Прометей".
Доводы налоговых органов об отсутствии у ООО "Прометей" необходимых условий для выполнения транспортных перевозок и в связи с этим невозможности реального осуществления соответствующих услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие у контрагента заявителя трудовых, транспортных и иных ресурсов, не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, а также использования транспортных средств иных лиц, что и было подтверждено материалами дела.
На основании изложенного решение суда от 13 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Промышленному району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года по делу N А55-35040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд ПП
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)