Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-9288/2014,
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
апелляционное производство 05АП-9493/2014,
апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство 05АП-9747/2014
на решение от 04.06.2014
судьи Е.И. Андросовой,
по делу N А51-38571/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны (ИНН 253103182683, ОГРН 304253134500023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2007)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения N 32 от 21.08.2013, в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/556,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель Осетрова А.А. по доверенности от 11.07.2014 N 12 сроком на 1 год, служебное удостоверение УР N 748973., представитель Мампория Ю.Ю. по доверенности от 14.08.2014 N 18 сроком на 1 год, служебное удостоверение УР N 722433;
- от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю - представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/6 сроком на 1 год, служебное удостоверение УР N 650009,
представитель Глухов Е.В. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/4 сроком на 1 год,
индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна не явилась
установил:
Индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Варина О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС N 10 по Приморскому краю) N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС по Приморскому краю) от 21.10.2013 N 13-11/556, с учетом заявленного 29.04.2014 письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю N 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб., признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Варина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в неудовлетворенной части требований отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимательская деятельность в сфере туристических услуг не подлежит обложению ЕНВД и облагается налогами в соответствии с общим режимом налогообложения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю представили суд мотивированные отзывы, поддержанные в судебном заседании их представителями, на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 в обжалуемой предпринимателем части считают законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю также обратились с апелляционными жалобами в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю N 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб. отменить в остальной части решение суда оставить без изменения.
Доводы апелляционных жалоб ИФНС N 10 по Приморскому краю и Управление сводятся к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие о не правомерности выводов суда о исчислении сумм ЕНВД подлежащих уплате предпринимателем в порядке установленном пунктом 10 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную в силу с 01.01.2013 г.
ИП Варина О.А. представила суд мотивированный отзыв, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 в обжалуемой налоговой и управлением законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
ИП Варина О.А. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2013 N 1650 индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Приморскому краю внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253134500023, при поставке на учет присвоен ИНН 253103182683.
Основным видом деятельности предпринимателя является предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу. Дополнительными видами являются: производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность прочих мест для временного проживания.
Налоговым органом на основании решения от 23.11.2012 N 64 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 10.06.2013 N 20.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в периоде с 2010 по 2011 годы предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Акватория", расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, 24, подпадающую под обложение ЕНВД и деятельность по предоставлению секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу, подпадающую под общую систему налогообложения.
Налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в результате занижения значения физического показателя - "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)"; не применение режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию за 3 квартал 2011 года, что повлекло неуплату ЕНВД в общей сумме 163 877 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю надлежало уплатить в бюджет 259 837,38 рублей, в том числе:
- - доначислен ЕНВД за 2010-2011 в сумме 163 877 рублей;
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ в общей сумме 58 729,9 рублей;
- - начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37 230,48 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/556 апелляционная жалоба ИП Вариной О.А. удовлетворена частично.
Апелляционная жалоба была удовлетворена в части доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 13 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение инспекции N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем отмены в его резолютивной части, доначисленного ЕНВД в сумме 13 893 рублей, и приходящихся на данные доначисления пени и штрафных санкций.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Исходя из норм главы 26.3 НК РФ, обстоятельством, с которым связано возникновение у налогоплательщиков обязанности по исчислению ЕНВД, является фактическое осуществление видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
По смыслу статей 83, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации целью постановки налогоплательщиков на учет является осуществление налоговым органом контроля субъектов предпринимательской деятельности, применяющих ЕНВД, по вопросам соблюдения ими законодательства о налогах и сборах. При этом, поскольку у предпринимателей (организаций), применяющих ЕНВД, место жительства (регистрации) и место ведения деятельности могут не совпадать, то в таком случае они должны встать на учет и в налоговом органе по месту осуществления ими соответствующей деятельности.
Судом установлено, что заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД было подано ИП Вариной О.А. в налоговый орган 26.07.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и нормативным правовым актом от 30.09.2008 N 81-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хасанском муниципальном районе", принятом решением Думы Хасанского муниципального района от 24.09.2008 N 788, деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц облагается ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах).
Помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов). При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (статья 346.27 НК РФ).
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Как установлено проверкой, предпринимателем при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2010 год применялся физический показатель 4,29 кв. м - размер спальни в домике.
Между ИП Вариной О.А. (исполнитель) и ООО "Турцентр "Беркут" (заказчик) заключен договор на предоставление объекта туристской индустрии от 25.06.2010, согласно которому ИП Варина О.А. предоставляет объект туристской индустрии ООО "Турцентр "Беркут" для использования объекта в деятельности заказчика по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.
Во исполнение требования о представлении документов ООО "Турцентр "Беркут" представлены следующие документы на проверку, свидетельствующие о ведении совместной деятельности ИП Вариной О.А. и ООО "Турцентр "Беркут" по оказанию услуг временного проживания в летних домиках: счета-фактуры от 02.08.2010 N 1, от 02.08.2010 N 2, от 04.08.2010 N 3, от 05.08.2010 N 5, акты выполненных работ.
Из указанных счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что ИП Варина О.А. предоставляет для временного проживания летние домики целиком, а не отдельную их часть (спальную комнату), в связи с чем доводы предпринимателя о сдаче для временного проживания только спальной комнаты подлежат отклонению.
Кроме того, в подтверждение строительства спорных домиков предпринимателем представлены документы из которых следует, что сэндвич - панели, в том числе стеновые панели в количестве 312 шт., кровельные панели - 72 шт., профили - 72 шт., уголки наружные - 48 шт., уголки внутренние - 240 шт., предназначенные для сборки домиков, предпринимателем приобретены 21.06.2010.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 договоров купли-продажи материалов от 21.06.2010 указанные договоры являются передаточными актами, ИП Варина О.А. располагала необходимыми материалами до начала 3 квартала 2010 года. Иных документов, подтверждающих приобретение сэндвич - панелей в более поздний период, заявителем не представлено.
Предпринимателем для временного проживания и размещения в 3 квартале 2010 года предоставлялось 10 домиков, расположенных на земельном участке, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка. Согласно протоколу осмотра от 02.08.2013 N 107 и представленной ИП Вариной О.А. схемы типового домика, каждый домик разделен на три помещения: санузел, кухня, спальня, общая площадь которых составляет 20, 2 кв. м (в том числе санузел - 2,77 кв. м, кухня -13,14 кв. м, спальня 4,29 кв. м).
Доводы заявителя о том, что физический показатель должен быть рассчитан только с площади спальной комнаты 4,29 кв. м в силу статьи 346.27 НК РФ подлежит отклонению.
Объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
В связи с этим при оказании указанных услуг с использованием комплекса конструктивно обособленных зданий и строений, в том числе гостевых домиков (коттеджей), расположенных на одном земельном участке, в целях применения гл. 26.3 Кодекса должна учитываться общая площадь помещений для проживания в этих домиках (коттеджах).
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации инспекцией правомерно принята в качестве физического показателя общая площадь домика в квадратных метрах (20,2 кв. м), соответствующая площади, указанной в схеме типового домика, поскольку домик (коттедж) не является объектом гостиничного типа, и при исчислении налоговой базы по ЕНВД следует учитывать общую площадь помещений данного объекта, фактическая величина которого указана в схеме типового домика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.
Из оценки представленных доказательств следует, что и отчеты агента и информация, опубликованная в сети интернет, позволяют установить период работы базы и лицо, непосредственно ведущее спорную деятельность.
Судом первой инстанции проанализирована имеющаяся информация (архив объявлений, расположенных в сети интернет по адресу http//farpost.ru от 25.05.2010 и 25.08.2010, а также фотографические снимки от 24.07.2010 и 13.08.2010), и установлено, что на начало сезона (июль 2010 года) в наличии предпринимателя уже в июле 2010 года имелось 10 собранных домиков готовых для эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в 2010 было построено и использовалось для предпринимательской деятельности в июле - 2 домика, в августе - 8 домиков, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная коллегия считает апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 в части признания недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю N 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД было подано ИП Вариной О.А. в налоговый орган 26.07.2010.
Из выше указанных норм следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и нормативным правовым актом от 30.09.2008 N 81-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хасанском муниципальном районе", принятом решением Думы Хасанского муниципального района от 24.09.2008 N 788 ЕНВД облагается деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц.
В целях определения правомерности доначисления ЕНВД, приходящихся на него пеней и штрафных санкций, является установление лица, фактически осуществляющего деятельность на базе отдыха.
Как следует материалов дела деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Акватория", расположенной в Хасанском районе, п. Славянка, ул. Героев Хасана 24 в сентябре 2010 года предприниматель не осуществляла, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
Заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД было подано ИП Вариной О.А. в налоговый орган 26.07.2010, заявление о снятии с учета 13.09.2010.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в периоде с 2010 по 2011 годы предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Акватория", расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, шт. Славянка, ул. Героев Хасана, 24, подпадающую под обложение ЕНВД и деятельность по предоставлению секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу, подпадающую под общую систему налогообложения.
Налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в результате занижения значения физического показателя "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)"; не применение режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию за 3 квартал 2011 года, что повлекло неуплату ЕНВД в общей сумме 163 877 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю надлежало уплатить в бюджет 259 837,38 рублей, в том числе:
- - доначислен ЕНВД за 2010-2011 в сумме 163 877 рублей;
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ в общей сумме 58 729,9 рублей;
- - начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37 230,48 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в виде занижения сумм ЕНВД подлежащего исчислению и уплате за 12 домиков с общей площадью домика в квадратных метрах 20,2 кв. метра за 3 квартал 200 года на 77362 рубля по сроку уплаты до 20.10.2010.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/556 апелляционная жалоба ИП Вариной О.А. удовлетворена частично.
Управлением установлено использование 10 домиков в связи с чем, апелляционная жалоба была удовлетворена в части доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 13 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение инспекции N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем отмены в его резолютивной части, доначисленного ЕНВД в сумме 13 893 рублей, и приходящихся на данные доначисления пени и штрафных санкций.
При вынесении решения о доначислении сумм ЕНВД подлежащей уплате за 3 квартал 2010 года налоговый орган произвел расчет ЕНВД подлежащего уплате на основании 10 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона действующего на момент совершения правонарушения которой было установлено, что размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Действующая в тот период (до 01.01.2013) на момент редакция статьи не предусматривала возможность расчета вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, начиная с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе.
Поскольку предприниматель заявил о снятии с учета с 13.09.2010 а не с 31.08.2010 то единый налог на вмененный доход должен был уплачиваться им за полный месяц.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на день вынесения оспариваемого решения инспекции (на 21.08.2013) пункт 10 статьи 346.29 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия редакции с 01.01.2013), согласно которого, размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.
Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.
В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности по следующей формуле:
БД х ФП
ВД = ---------- х КД1, где
КД
- ВД - сумма вмененного дохода за месяц;
- БД - базовая доходность, скорректированная на коэффициенты и ;
- ФП - величина физического показателя;
- КД - количество календарных дней в месяце;
- КД1 - фактическое количество дней осуществления предпринимательской деятельности в месяце в качестве налогоплательщика единого налога.
В силу положения пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Применяя указанную правовую норму суд, исходил из выше указанных обстоятельств.
Кроме того, в данном случае, поскольку в сентябре 2010 года предприниматель не осуществляла деятельность подлежащую обложению ЕНВД, а заявил предприниматель о снятии с учета 13.09.2010, в том числе именно факт позднего заявления - отсутствие заблаговременного представления в налоговый орган уведомления о неосуществлении предпринимательской деятельности, до начала периода, в котором планируется не осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически явился основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения его в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то отмена этой обязанности в данном случае фактически освобождает предпринимателя от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (иных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом не указано, судом не установлено).
Таким образом, норма пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применена в данном случае, что влечет отсутствие нарушения со стороны предпринимателя порядка осуществления им предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и, следовательно, отсутствие оснований для доначисления за период неосуществления предпринимательской деятельности и сумм ЕНВД..
Поскольку на день вынесения оспариваемого решения инспекции (на 21.08.2013) пункт 10 статьи 346.29 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, либо снятие с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности рассчитывается, начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога; в случае снятия с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.
Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению на момент принятия инспекцией решения N 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислении налога по пункту 10 статьи 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Подход налогового органа и управления изложенный в апелляционных жалобах противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 348.28 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих налогоплательщиков как организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
На день принятия решения вышестоящего налогового органа также действовала новая редакция пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая более мягкую ответственность, следовательно, в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала распространению на правоотношения по настоящему делу.
Таким образом, разрешая требования налогоплательщика в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что она правомерно применяла специальный режим налогообложения в виде УСНО в 2011 в отношении вида деятельности - временное размещение и проживание физических лиц на базе отдыха "Акватория" и уплачивала единый налог, поскольку целью ее предпринимательской деятельности является предоставление услуг отдыха людям на базе отдыха, а не сдача мест для временного проживания судом обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам проверки и материалам дела.
В ответ на требование инспекции ООО "Бизнес Контакт" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Вариной О.А., в том числе: агентский договор от 01.03.2011 на предоставление туристической индустрии, платежные поручения, счета на оплату за предоставление домиков для временного проживания в третьем квартале 2011 года.
Также ООО "Бон Вояж Тур" предоставило запрошенные документы, в том числе договор комиссии от 29.03.2011 на предоставление объекта туристической индустрии, банковскую выписку по счету, в которой отражено платежное поручение N 355 от 21.07.2011 с назначением платежа - предоставление домика для временного проживания.
Из представленных указанными обществами, а также ООО "Пять звезд", ЗАО "Гостиница Амур", документов следует, что предприниматель оказывала услуги по предоставлению летних домиков для проживания в 3 квартале 2011.
Как следует из пояснений предпринимателя, в 2011 году она использовала 11 летних домиков для размещения отдыхающих на базе отдыха "Акватория", и 1 летний домик использовала в административно-хозяйственных целях, всего в данном виде деятельности было задействовано 12 летних домиков, исходя из данного количества домиков, инспекцией был произведен расчет доначисленного налога.
Поскольку домик не является объектом гостиничного типа в соответствии со смыслом, указанном в статье 346.27 НК РФ, то при исчислении налоговой базы по ЕНВД следует учитывать общее количество домиков, используемых в предпринимательской деятельности.
Таким образом, услуги оказываемые предпринимателем на базе отдыха "Акватория", подпадают под действие подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) налогоплательщиками ЕНВД признавались организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, до 01.01.2013 применение ЕНВД для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих конкретные виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями соответствующих органов на уплату единого налога, носило обязательный характер, т.е. налогоплательщик не вправе был самостоятельно выбирать, применять ему ЕНВД или УСН, если на территории муниципального образования введен ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию. Иного толкования нормы НК РФ не содержали.
Доводы предпринимателя о возникновении двойного налогообложения в силу отражения доходов от спорного вида деятельности в декларации по УСНО за 2011 и уплаты соответствующей суммы налога правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В декларации по УСН за 2011 год (секретарские услуги) отражены доходы в сумме 951 927 руб., при этом фактический доход составил 934 690 руб. (в том числе в соответствии с банковской выпиской (услуги проживания) - 373 690 руб., журналом кассира-операциониста (секретарские услуги) - 561 000 руб.).
Из анализа представленных ИП Вариной О.А. документов невозможно определить какой доход и по какому виду деятельности задекларирован предпринимателем самостоятельно в декларации по УСНО за 2011 год.
Довод плательщика о том, что в целях раздельного учета доходов, оплата производилась раздельными квитанциями несостоятелен, поскольку начисление в лицевом счете произведено на основании декларации по УСНО за 2011 год по виду предпринимательской деятельности - предоставление секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу, представленной налогоплательщиком самостоятельно, в размере 57 115,6 руб., в уплату которого и зачтена оплата по квитанциям в сумме 57 115,6 руб.
При таких обстоятельствах (отсутствие раздельного учета), не представляется возможным определить доходы предпринимателя, полученные от разных видов деятельности, в связи с чем, налогоплательщику в оспариваемом решении, а также судом предлогалось самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и представить соответствующие уточненные декларации, однако предприниматель этого не сделала.
В рамках настоящего дела доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что именно ИП Варина О.А. осуществляла деятельность по размещению и временному проживанию граждан, на базе отдыха "Акватория", расположенной в Хасанском районе, п. Славянка, ул. Героев Хасана 24.
Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Федеральная налоговая служба в письме от 01.02.2005 N 22-2-14/092 @ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" разъяснила, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно положениям статьи 44 Кодекса, возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса.
Учитывая, что до 01.01.2013 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности являлась обязательной и не зависела от подачи налогоплательщиком заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД и налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию физических лиц является предприниматель, непосредственно осуществляющий деятельность по предоставлению помещений для проживания физических лиц. А также, что судом первой инстанции установлено фактическое осуществление ИП Вариной О.А. вида предпринимательской деятельности, подпадающего под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, судебная коллегия не принимает довод налогоплательщика о том, что осуществляемая ею деятельность не подпадает под ЕНВД поскольку направлена на оказание услуг отдыха и оздоровления, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно включен период для начисления ЕНВД с 01.07.2011 по 29.07.2011 и с 08.09.2011 по 30.09.2011, поскольку база была подготовлена к приезду отдыхающих только 30.07.2011 к моменту заезда первого клиента, 08.09.2011 база была закрыта для приема отдыхающих, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норму, предоставляющую право налогоплательщикам ЕНВД корректировать свои обязательства с учетом количества дней фактического осуществления деятельности.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А51-38571/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А51-38571/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-9288/2014,
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
апелляционное производство 05АП-9493/2014,
апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство 05АП-9747/2014
на решение от 04.06.2014
судьи Е.И. Андросовой,
по делу N А51-38571/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны (ИНН 253103182683, ОГРН 304253134500023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2007)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения N 32 от 21.08.2013, в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/556,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель Осетрова А.А. по доверенности от 11.07.2014 N 12 сроком на 1 год, служебное удостоверение УР N 748973., представитель Мампория Ю.Ю. по доверенности от 14.08.2014 N 18 сроком на 1 год, служебное удостоверение УР N 722433;
- от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю - представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/6 сроком на 1 год, служебное удостоверение УР N 650009,
представитель Глухов Е.В. по доверенности от 13.01.2014 N 05-14/4 сроком на 1 год,
индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна не явилась
установил:
Индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Варина О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС N 10 по Приморскому краю) N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС по Приморскому краю) от 21.10.2013 N 13-11/556, с учетом заявленного 29.04.2014 письменного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю N 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб., признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Варина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в неудовлетворенной части требований отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимательская деятельность в сфере туристических услуг не подлежит обложению ЕНВД и облагается налогами в соответствии с общим режимом налогообложения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю представили суд мотивированные отзывы, поддержанные в судебном заседании их представителями, на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 в обжалуемой предпринимателем части считают законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю также обратились с апелляционными жалобами в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю N 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб. отменить в остальной части решение суда оставить без изменения.
Доводы апелляционных жалоб ИФНС N 10 по Приморскому краю и Управление сводятся к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие о не правомерности выводов суда о исчислении сумм ЕНВД подлежащих уплате предпринимателем в порядке установленном пунктом 10 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную в силу с 01.01.2013 г.
ИП Варина О.А. представила суд мотивированный отзыв, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 в обжалуемой налоговой и управлением законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
ИП Варина О.А. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2013 N 1650 индивидуальный предприниматель Варина Ольга Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Приморскому краю внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253134500023, при поставке на учет присвоен ИНН 253103182683.
Основным видом деятельности предпринимателя является предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу. Дополнительными видами являются: производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность прочих мест для временного проживания.
Налоговым органом на основании решения от 23.11.2012 N 64 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 10.06.2013 N 20.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в периоде с 2010 по 2011 годы предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Акватория", расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, 24, подпадающую под обложение ЕНВД и деятельность по предоставлению секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу, подпадающую под общую систему налогообложения.
Налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в результате занижения значения физического показателя - "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)"; не применение режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию за 3 квартал 2011 года, что повлекло неуплату ЕНВД в общей сумме 163 877 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю надлежало уплатить в бюджет 259 837,38 рублей, в том числе:
- - доначислен ЕНВД за 2010-2011 в сумме 163 877 рублей;
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ в общей сумме 58 729,9 рублей;
- - начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37 230,48 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/556 апелляционная жалоба ИП Вариной О.А. удовлетворена частично.
Апелляционная жалоба была удовлетворена в части доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 13 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение инспекции N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем отмены в его резолютивной части, доначисленного ЕНВД в сумме 13 893 рублей, и приходящихся на данные доначисления пени и штрафных санкций.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Исходя из норм главы 26.3 НК РФ, обстоятельством, с которым связано возникновение у налогоплательщиков обязанности по исчислению ЕНВД, является фактическое осуществление видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
По смыслу статей 83, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации целью постановки налогоплательщиков на учет является осуществление налоговым органом контроля субъектов предпринимательской деятельности, применяющих ЕНВД, по вопросам соблюдения ими законодательства о налогах и сборах. При этом, поскольку у предпринимателей (организаций), применяющих ЕНВД, место жительства (регистрации) и место ведения деятельности могут не совпадать, то в таком случае они должны встать на учет и в налоговом органе по месту осуществления ими соответствующей деятельности.
Судом установлено, что заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД было подано ИП Вариной О.А. в налоговый орган 26.07.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и нормативным правовым актом от 30.09.2008 N 81-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хасанском муниципальном районе", принятом решением Думы Хасанского муниципального района от 24.09.2008 N 788, деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц облагается ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах).
Помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов). При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (статья 346.27 НК РФ).
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Как установлено проверкой, предпринимателем при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2010 год применялся физический показатель 4,29 кв. м - размер спальни в домике.
Между ИП Вариной О.А. (исполнитель) и ООО "Турцентр "Беркут" (заказчик) заключен договор на предоставление объекта туристской индустрии от 25.06.2010, согласно которому ИП Варина О.А. предоставляет объект туристской индустрии ООО "Турцентр "Беркут" для использования объекта в деятельности заказчика по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.
Во исполнение требования о представлении документов ООО "Турцентр "Беркут" представлены следующие документы на проверку, свидетельствующие о ведении совместной деятельности ИП Вариной О.А. и ООО "Турцентр "Беркут" по оказанию услуг временного проживания в летних домиках: счета-фактуры от 02.08.2010 N 1, от 02.08.2010 N 2, от 04.08.2010 N 3, от 05.08.2010 N 5, акты выполненных работ.
Из указанных счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что ИП Варина О.А. предоставляет для временного проживания летние домики целиком, а не отдельную их часть (спальную комнату), в связи с чем доводы предпринимателя о сдаче для временного проживания только спальной комнаты подлежат отклонению.
Кроме того, в подтверждение строительства спорных домиков предпринимателем представлены документы из которых следует, что сэндвич - панели, в том числе стеновые панели в количестве 312 шт., кровельные панели - 72 шт., профили - 72 шт., уголки наружные - 48 шт., уголки внутренние - 240 шт., предназначенные для сборки домиков, предпринимателем приобретены 21.06.2010.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 договоров купли-продажи материалов от 21.06.2010 указанные договоры являются передаточными актами, ИП Варина О.А. располагала необходимыми материалами до начала 3 квартала 2010 года. Иных документов, подтверждающих приобретение сэндвич - панелей в более поздний период, заявителем не представлено.
Предпринимателем для временного проживания и размещения в 3 квартале 2010 года предоставлялось 10 домиков, расположенных на земельном участке, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка. Согласно протоколу осмотра от 02.08.2013 N 107 и представленной ИП Вариной О.А. схемы типового домика, каждый домик разделен на три помещения: санузел, кухня, спальня, общая площадь которых составляет 20, 2 кв. м (в том числе санузел - 2,77 кв. м, кухня -13,14 кв. м, спальня 4,29 кв. м).
Доводы заявителя о том, что физический показатель должен быть рассчитан только с площади спальной комнаты 4,29 кв. м в силу статьи 346.27 НК РФ подлежит отклонению.
Объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
В связи с этим при оказании указанных услуг с использованием комплекса конструктивно обособленных зданий и строений, в том числе гостевых домиков (коттеджей), расположенных на одном земельном участке, в целях применения гл. 26.3 Кодекса должна учитываться общая площадь помещений для проживания в этих домиках (коттеджах).
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации инспекцией правомерно принята в качестве физического показателя общая площадь домика в квадратных метрах (20,2 кв. м), соответствующая площади, указанной в схеме типового домика, поскольку домик (коттедж) не является объектом гостиничного типа, и при исчислении налоговой базы по ЕНВД следует учитывать общую площадь помещений данного объекта, фактическая величина которого указана в схеме типового домика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.
Из оценки представленных доказательств следует, что и отчеты агента и информация, опубликованная в сети интернет, позволяют установить период работы базы и лицо, непосредственно ведущее спорную деятельность.
Судом первой инстанции проанализирована имеющаяся информация (архив объявлений, расположенных в сети интернет по адресу http//farpost.ru от 25.05.2010 и 25.08.2010, а также фотографические снимки от 24.07.2010 и 13.08.2010), и установлено, что на начало сезона (июль 2010 года) в наличии предпринимателя уже в июле 2010 года имелось 10 собранных домиков готовых для эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в 2010 было построено и использовалось для предпринимательской деятельности в июле - 2 домика, в августе - 8 домиков, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная коллегия считает апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 в части признания недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю N 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД было подано ИП Вариной О.А. в налоговый орган 26.07.2010.
Из выше указанных норм следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и нормативным правовым актом от 30.09.2008 N 81-НПА "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хасанском муниципальном районе", принятом решением Думы Хасанского муниципального района от 24.09.2008 N 788 ЕНВД облагается деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц.
В целях определения правомерности доначисления ЕНВД, приходящихся на него пеней и штрафных санкций, является установление лица, фактически осуществляющего деятельность на базе отдыха.
Как следует материалов дела деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Акватория", расположенной в Хасанском районе, п. Славянка, ул. Героев Хасана 24 в сентябре 2010 года предприниматель не осуществляла, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.
Заявление о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД было подано ИП Вариной О.А. в налоговый орган 26.07.2010, заявление о снятии с учета 13.09.2010.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что в периоде с 2010 по 2011 годы предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию физических лиц на базе отдыха "Акватория", расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, шт. Славянка, ул. Героев Хасана, 24, подпадающую под обложение ЕНВД и деятельность по предоставлению секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу, подпадающую под общую систему налогообложения.
Налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в результате занижения значения физического показателя "общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)"; не применение режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию за 3 квартал 2011 года, что повлекло неуплату ЕНВД в общей сумме 163 877 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю надлежало уплатить в бюджет 259 837,38 рублей, в том числе:
- - доначислен ЕНВД за 2010-2011 в сумме 163 877 рублей;
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ в общей сумме 58 729,9 рублей;
- - начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37 230,48 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в виде занижения сумм ЕНВД подлежащего исчислению и уплате за 12 домиков с общей площадью домика в квадратных метрах 20,2 кв. метра за 3 квартал 200 года на 77362 рубля по сроку уплаты до 20.10.2010.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/556 апелляционная жалоба ИП Вариной О.А. удовлетворена частично.
Управлением установлено использование 10 домиков в связи с чем, апелляционная жалоба была удовлетворена в части доначисленного ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 13 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение инспекции N 32 от 21.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено путем отмены в его резолютивной части, доначисленного ЕНВД в сумме 13 893 рублей, и приходящихся на данные доначисления пени и штрафных санкций.
При вынесении решения о доначислении сумм ЕНВД подлежащей уплате за 3 квартал 2010 года налоговый орган произвел расчет ЕНВД подлежащего уплате на основании 10 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона действующего на момент совершения правонарушения которой было установлено, что размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Действующая в тот период (до 01.01.2013) на момент редакция статьи не предусматривала возможность расчета вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, начиная с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе.
Поскольку предприниматель заявил о снятии с учета с 13.09.2010 а не с 31.08.2010 то единый налог на вмененный доход должен был уплачиваться им за полный месяц.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на день вынесения оспариваемого решения инспекции (на 21.08.2013) пункт 10 статьи 346.29 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия редакции с 01.01.2013), согласно которого, размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.
Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.
В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности по следующей формуле:
БД х ФП
ВД = ---------- х КД1, где
КД
- ВД - сумма вмененного дохода за месяц;
- БД - базовая доходность, скорректированная на коэффициенты и ;
- ФП - величина физического показателя;
- КД - количество календарных дней в месяце;
- КД1 - фактическое количество дней осуществления предпринимательской деятельности в месяце в качестве налогоплательщика единого налога.
В силу положения пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Применяя указанную правовую норму суд, исходил из выше указанных обстоятельств.
Кроме того, в данном случае, поскольку в сентябре 2010 года предприниматель не осуществляла деятельность подлежащую обложению ЕНВД, а заявил предприниматель о снятии с учета 13.09.2010, в том числе именно факт позднего заявления - отсутствие заблаговременного представления в налоговый орган уведомления о неосуществлении предпринимательской деятельности, до начала периода, в котором планируется не осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически явился основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения его в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то отмена этой обязанности в данном случае фактически освобождает предпринимателя от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (иных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом не указано, судом не установлено).
Таким образом, норма пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применена в данном случае, что влечет отсутствие нарушения со стороны предпринимателя порядка осуществления им предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и, следовательно, отсутствие оснований для доначисления за период неосуществления предпринимательской деятельности и сумм ЕНВД..
Поскольку на день вынесения оспариваемого решения инспекции (на 21.08.2013) пункт 10 статьи 346.29 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, либо снятие с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности рассчитывается, начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога; в случае снятия с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.
Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению на момент принятия инспекцией решения N 32 от 21.08.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Вариной Ольги Алексеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислении налога по пункту 10 статьи 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Подход налогового органа и управления изложенный в апелляционных жалобах противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 348.28 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих налогоплательщиков как организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
На день принятия решения вышестоящего налогового органа также действовала новая редакция пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая более мягкую ответственность, следовательно, в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала распространению на правоотношения по настоящему делу.
Таким образом, разрешая требования налогоплательщика в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2010 года в сумме 34 363 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6872,51 руб., пени в сумме 10 372,52 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что она правомерно применяла специальный режим налогообложения в виде УСНО в 2011 в отношении вида деятельности - временное размещение и проживание физических лиц на базе отдыха "Акватория" и уплачивала единый налог, поскольку целью ее предпринимательской деятельности является предоставление услуг отдыха людям на базе отдыха, а не сдача мест для временного проживания судом обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам проверки и материалам дела.
В ответ на требование инспекции ООО "Бизнес Контакт" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Вариной О.А., в том числе: агентский договор от 01.03.2011 на предоставление туристической индустрии, платежные поручения, счета на оплату за предоставление домиков для временного проживания в третьем квартале 2011 года.
Также ООО "Бон Вояж Тур" предоставило запрошенные документы, в том числе договор комиссии от 29.03.2011 на предоставление объекта туристической индустрии, банковскую выписку по счету, в которой отражено платежное поручение N 355 от 21.07.2011 с назначением платежа - предоставление домика для временного проживания.
Из представленных указанными обществами, а также ООО "Пять звезд", ЗАО "Гостиница Амур", документов следует, что предприниматель оказывала услуги по предоставлению летних домиков для проживания в 3 квартале 2011.
Как следует из пояснений предпринимателя, в 2011 году она использовала 11 летних домиков для размещения отдыхающих на базе отдыха "Акватория", и 1 летний домик использовала в административно-хозяйственных целях, всего в данном виде деятельности было задействовано 12 летних домиков, исходя из данного количества домиков, инспекцией был произведен расчет доначисленного налога.
Поскольку домик не является объектом гостиничного типа в соответствии со смыслом, указанном в статье 346.27 НК РФ, то при исчислении налоговой базы по ЕНВД следует учитывать общее количество домиков, используемых в предпринимательской деятельности.
Таким образом, услуги оказываемые предпринимателем на базе отдыха "Акватория", подпадают под действие подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) налогоплательщиками ЕНВД признавались организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, до 01.01.2013 применение ЕНВД для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих конкретные виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями соответствующих органов на уплату единого налога, носило обязательный характер, т.е. налогоплательщик не вправе был самостоятельно выбирать, применять ему ЕНВД или УСН, если на территории муниципального образования введен ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию. Иного толкования нормы НК РФ не содержали.
Доводы предпринимателя о возникновении двойного налогообложения в силу отражения доходов от спорного вида деятельности в декларации по УСНО за 2011 и уплаты соответствующей суммы налога правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В декларации по УСН за 2011 год (секретарские услуги) отражены доходы в сумме 951 927 руб., при этом фактический доход составил 934 690 руб. (в том числе в соответствии с банковской выпиской (услуги проживания) - 373 690 руб., журналом кассира-операциониста (секретарские услуги) - 561 000 руб.).
Из анализа представленных ИП Вариной О.А. документов невозможно определить какой доход и по какому виду деятельности задекларирован предпринимателем самостоятельно в декларации по УСНО за 2011 год.
Довод плательщика о том, что в целях раздельного учета доходов, оплата производилась раздельными квитанциями несостоятелен, поскольку начисление в лицевом счете произведено на основании декларации по УСНО за 2011 год по виду предпринимательской деятельности - предоставление секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу, представленной налогоплательщиком самостоятельно, в размере 57 115,6 руб., в уплату которого и зачтена оплата по квитанциям в сумме 57 115,6 руб.
При таких обстоятельствах (отсутствие раздельного учета), не представляется возможным определить доходы предпринимателя, полученные от разных видов деятельности, в связи с чем, налогоплательщику в оспариваемом решении, а также судом предлогалось самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и представить соответствующие уточненные декларации, однако предприниматель этого не сделала.
В рамках настоящего дела доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что именно ИП Варина О.А. осуществляла деятельность по размещению и временному проживанию граждан, на базе отдыха "Акватория", расположенной в Хасанском районе, п. Славянка, ул. Героев Хасана 24.
Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Таким образом, квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Федеральная налоговая служба в письме от 01.02.2005 N 22-2-14/092 @ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" разъяснила, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно положениям статьи 44 Кодекса, возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса.
Учитывая, что до 01.01.2013 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности являлась обязательной и не зависела от подачи налогоплательщиком заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД и налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию физических лиц является предприниматель, непосредственно осуществляющий деятельность по предоставлению помещений для проживания физических лиц. А также, что судом первой инстанции установлено фактическое осуществление ИП Вариной О.А. вида предпринимательской деятельности, подпадающего под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, судебная коллегия не принимает довод налогоплательщика о том, что осуществляемая ею деятельность не подпадает под ЕНВД поскольку направлена на оказание услуг отдыха и оздоровления, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно включен период для начисления ЕНВД с 01.07.2011 по 29.07.2011 и с 08.09.2011 по 30.09.2011, поскольку база была подготовлена к приезду отдыхающих только 30.07.2011 к моменту заезда первого клиента, 08.09.2011 база была закрыта для приема отдыхающих, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норму, предоставляющую право налогоплательщикам ЕНВД корректировать свои обязательства с учетом количества дней фактического осуществления деятельности.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-38571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)