Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства промышленности и торговли Волгоградской области - Д.В. Катюшкин по доверенности от 20 мая 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-16913/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕГА", ОГРН 1023402631504, ИНН 3442041288 (г. Волгоград)
об аннулировании лицензии
и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕГА", ОГРН 1023402631504, ИНН 3442041288 (г. Волгоград)
к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
о признании недействительным решения,
установил:
Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕГА" (далее - ООО "НЕГА", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 0011350 от 22.11.2013 (регистрационный номер 02227).
ООО "НЕГА" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным решение Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 24.04.2014 N 223 о приостановлении действия лицензии ООО "НЕГА" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 34 МЕ 0011350 от 22.11.2013 (регистрационный номер 02227).
До вынесения судебного акта общество заявило отказ от встречного заявления, который был принят судом первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-16913/2014 в удовлетворении заявленных требований министерства отказано. Производство по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕГА" к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области о признании недействительным решения прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, лицензирующим органом Волгоградской области 22.11.2013 Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 0011350 (регистрационный номер 02227) со сроком ее действия с 27.11.2013 по 27.11.2015.
Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу установлено, что 05.03.2014 Общество в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина 110, реализовывало алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками.
Постановлением от 16.05.2014 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ указанное обстоятельство признано доказанным.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что Общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Статьей 12 указанного Закона определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при установлении факта оборота продукции с поддельными федеральными специальными марками аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у Министерства имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Однако суд верно указа, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Меры государственного принуждения, с учетом выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "НЕГА" приобрело алкогольную продукцию с соблюдением установленных законом требований к совершению данной сделки, невозможность самостоятельного определения поддельности федеральных специальных марок визуальным способом, привлечения Общества к административной ответственности за допущенное правонарушение с конфискацией алкогольной продукции.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что Общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-16913/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16913/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А12-16913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства промышленности и торговли Волгоградской области - Д.В. Катюшкин по доверенности от 20 мая 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-16913/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕГА", ОГРН 1023402631504, ИНН 3442041288 (г. Волгоград)
об аннулировании лицензии
и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕГА", ОГРН 1023402631504, ИНН 3442041288 (г. Волгоград)
к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
о признании недействительным решения,
установил:
Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕГА" (далее - ООО "НЕГА", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 0011350 от 22.11.2013 (регистрационный номер 02227).
ООО "НЕГА" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным решение Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 24.04.2014 N 223 о приостановлении действия лицензии ООО "НЕГА" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 34 МЕ 0011350 от 22.11.2013 (регистрационный номер 02227).
До вынесения судебного акта общество заявило отказ от встречного заявления, который был принят судом первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-16913/2014 в удовлетворении заявленных требований министерства отказано. Производство по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕГА" к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области о признании недействительным решения прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, лицензирующим органом Волгоградской области 22.11.2013 Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 0011350 (регистрационный номер 02227) со сроком ее действия с 27.11.2013 по 27.11.2015.
Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу установлено, что 05.03.2014 Общество в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина 110, реализовывало алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками.
Постановлением от 16.05.2014 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ указанное обстоятельство признано доказанным.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что Общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Статьей 12 указанного Закона определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при установлении факта оборота продукции с поддельными федеральными специальными марками аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у Министерства имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Однако суд верно указа, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Меры государственного принуждения, с учетом выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "НЕГА" приобрело алкогольную продукцию с соблюдением установленных законом требований к совершению данной сделки, невозможность самостоятельного определения поддельности федеральных специальных марок визуальным способом, привлечения Общества к административной ответственности за допущенное правонарушение с конфискацией алкогольной продукции.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что Общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-16913/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)