Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Волковой Веры Яковлевны: Волкова В.Я., лично, паспорт; Лукьянов А.В., представитель по доверенности N 50АА 4430985 от 09.08.2013 г., паспорт;
- от закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" (ИНН: 5017000350, ОГРН: 1025001823054): Ващук В.Р., представитель по доверенности от 25.12.2013 г., паспорт;
- от Борисова Андрея Константиновича: Сергунин И.В., представитель по доверенности N 50АА 6247664 от 10.04.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10072/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Волковой Веры Яковлевны к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" и Борисову Андрею Константиновичу о признании сделки недействительной,
установил:
Волкова Вера Яковлевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" (ЗАО "Дедовский хлеб") и Борисову Андрею Константиновичу о признании недействительным договора займа N 3/11 от 12 ноября 2013 года, заключенного между Борисовым А.К. и ЗАО "Дедовский хлеб".
Арбитражный суд Московской области решением от 22 мая 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дедовский хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 года ЗАО "Дедовский хлеб" заключило договор займа N 3/11 с Борисовым А.К., владеющим 45,44% от общего количества акций ЗАО "Дедовский хлеб".
Согласно условиям данного договора Борисов А.К. предоставляет во временное пользование ЗАО "Дедовский хлеб" денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые последний обязуется возвратить в срок до 12 ноября 2014 год, уплатив проценты из расчета 12% годовых, что с учетом срока действия договора составляет 600 000 руб.
По мнению истца, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, процедура одобрения сделки обществом не применялась, в связи с чем договор займа является недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор займа N 3/11 от 12 ноября 2013 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку займодавцем по данной сделке выступил акционер ЗАО "Дедовский хлеб", владеющий на дату совершения сделки более, чем 20% голосующих акций общества.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение об одобрении сделки общим собранием акционеров общества не принималось, что является нарушением порядка совершения сделки.
ЗАО "Дедовский хлеб", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью без ее одобрения общим собранием акционеров общества не является основанием для признания такой сделки недействительной при наличии доказательств отсутствия убытков для общества и его участников, отсутствия нарушения прав и законных интересов участников общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционеров ЗАО "Дедовский хлеб" и самого общества, а также не указал, каким образом будут восстановлены права истца в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дедовский хлеб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Борисова А.К. поддержал позицию общества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между Борисовым А.К. (займодавец) и ЗАО "Дедовский хлеб" (заемщик) заключен договор займа N 3/11, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб. в срок до 12 ноября 2014 года.
Пунктом 1.3 договора установлена ставка процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно (п. 1.4 договора).
Материалы дела свидетельствуют, что займодавец является акционером заемщика, обладающим 45,44% акций ЗАО "Дедовский хлеб".
Волкова В.Я. является акционером общества, обладающим 39,86% акций общества.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Материалы дела свидетельствуют, что Борисов А.К., заключивший с ЗАО "Дедовский хлеб" оспариваемый договор займа, является владельцем 4544 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Дедовский хлеб", а, следовательно, договор займа N 3/11 является сделкой с заинтересованностью, которая подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.
Часть 1 статьи 78 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ предусматривает отсутствие необходимости согласования сделки собранием участников общества, если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Договор займа, по смыслу вышеуказанных разъяснений, к разряду сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков ни для акционера общества, ни для самого общества, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
ЗАО "Дедовский хлеб" выплатило проценты по оспариваемому договору займа, уменьшились чистые активы общества, при этом доказательств направления полученных денежных средств на пополнение оборотных активов не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 10АП-7610/2015 ПО ДЕЛУ N А41-10072/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А41-10072/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Волковой Веры Яковлевны: Волкова В.Я., лично, паспорт; Лукьянов А.В., представитель по доверенности N 50АА 4430985 от 09.08.2013 г., паспорт;
- от закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" (ИНН: 5017000350, ОГРН: 1025001823054): Ващук В.Р., представитель по доверенности от 25.12.2013 г., паспорт;
- от Борисова Андрея Константиновича: Сергунин И.В., представитель по доверенности N 50АА 6247664 от 10.04.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10072/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Волковой Веры Яковлевны к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" и Борисову Андрею Константиновичу о признании сделки недействительной,
установил:
Волкова Вера Яковлевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" (ЗАО "Дедовский хлеб") и Борисову Андрею Константиновичу о признании недействительным договора займа N 3/11 от 12 ноября 2013 года, заключенного между Борисовым А.К. и ЗАО "Дедовский хлеб".
Арбитражный суд Московской области решением от 22 мая 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дедовский хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 года ЗАО "Дедовский хлеб" заключило договор займа N 3/11 с Борисовым А.К., владеющим 45,44% от общего количества акций ЗАО "Дедовский хлеб".
Согласно условиям данного договора Борисов А.К. предоставляет во временное пользование ЗАО "Дедовский хлеб" денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые последний обязуется возвратить в срок до 12 ноября 2014 год, уплатив проценты из расчета 12% годовых, что с учетом срока действия договора составляет 600 000 руб.
По мнению истца, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, процедура одобрения сделки обществом не применялась, в связи с чем договор займа является недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор займа N 3/11 от 12 ноября 2013 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку займодавцем по данной сделке выступил акционер ЗАО "Дедовский хлеб", владеющий на дату совершения сделки более, чем 20% голосующих акций общества.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение об одобрении сделки общим собранием акционеров общества не принималось, что является нарушением порядка совершения сделки.
ЗАО "Дедовский хлеб", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью без ее одобрения общим собранием акционеров общества не является основанием для признания такой сделки недействительной при наличии доказательств отсутствия убытков для общества и его участников, отсутствия нарушения прав и законных интересов участников общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы акционеров ЗАО "Дедовский хлеб" и самого общества, а также не указал, каким образом будут восстановлены права истца в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дедовский хлеб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Борисова А.К. поддержал позицию общества.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между Борисовым А.К. (займодавец) и ЗАО "Дедовский хлеб" (заемщик) заключен договор займа N 3/11, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб. в срок до 12 ноября 2014 года.
Пунктом 1.3 договора установлена ставка процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно (п. 1.4 договора).
Материалы дела свидетельствуют, что займодавец является акционером заемщика, обладающим 45,44% акций ЗАО "Дедовский хлеб".
Волкова В.Я. является акционером общества, обладающим 39,86% акций общества.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Материалы дела свидетельствуют, что Борисов А.К., заключивший с ЗАО "Дедовский хлеб" оспариваемый договор займа, является владельцем 4544 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Дедовский хлеб", а, следовательно, договор займа N 3/11 является сделкой с заинтересованностью, которая подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.
Часть 1 статьи 78 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ предусматривает отсутствие необходимости согласования сделки собранием участников общества, если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Договор займа, по смыслу вышеуказанных разъяснений, к разряду сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков ни для акционера общества, ни для самого общества, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
ЗАО "Дедовский хлеб" выплатило проценты по оспариваемому договору займа, уменьшились чистые активы общества, при этом доказательств направления полученных денежных средств на пополнение оборотных активов не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)