Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2009 судьи К.Ф. Мухаметшина по Общества с ограниченной ответственностью "Холидей-Центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о взыскании судебных расходов в сумме 25.000 рублей делу N А59-6558/2008 по заявлению,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холидей-Центр" (далее по тексту - ООО "Холидей-Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) судебных издержек в размере 25.000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 10.12.2008 N 1012.
Определением суда от 17.03.2009 требования общества удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 15.000 рублей.
Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25.000 рублей в налоговый орган не поступало, что свидетельствует о нарушении обществом требований статей пункта 3 статьи 125, пункта 3 статьи 313 АПК РФ, налоговый орган был лишен возможности возражать и давать объяснения по существу заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 10.02.2009, вступившим в законную силу, требование общества о признании недействительным решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 09.12.2008 N 46148, удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 09.12.08 г. N 46148 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года в размере 324.000 рублей и 450,40 рублей пени. Также суд обязал инспекцию признать исполненной обществом обязанность по уплате единого налога в сумме 324.000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
По результатам рассмотрения дела ООО "Холидей-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 25.000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 10.12.2008 года N 1012, оказанных при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2008 года N 1012, заключенный между обществом (заказчик) и Белецким А.В. (исполнитель), согласно которому общество поручило, а Белецкий А.В. принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 09.12.08 г. N 46148 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года в размере 324.000 рублей и 450,40 рублей пени.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 10.02.2009, вступившим в законную силу, требование общества о признании недействительным решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 09.12.2008 N 46148, удовлетворено частично. По договору от 10.12.2008 года N 1012 Белецким А.В. оказаны обществу юридические услуги, которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме работ N 5 от 10.02.2009 г., приходным кассовым ордером N 2 от 10.02.2009 на 25 000 рублей.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Ссылка налогового органа на то, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25.000 рублей в налоговый орган не поступало, что свидетельствует о нарушении обществом требований статей пункта 3 статьи 125, является правомерным, но не влияет на законность принятого решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25.000 рублей было получено последним 05.03.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением б/н б/д (т. 2 л.д. 46). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекции была предоставлена возможность ознакомиться с указанным заявлением и представить письменные возражения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, коллегия считает, что основания для отмены или изменения определения не имеются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 17.03.2009 г. по делу N А59-6558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N 05АП-1977/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N 05АП-1977/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2009 судьи К.Ф. Мухаметшина по Общества с ограниченной ответственностью "Холидей-Центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о взыскании судебных расходов в сумме 25.000 рублей делу N А59-6558/2008 по заявлению,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холидей-Центр" (далее по тексту - ООО "Холидей-Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) судебных издержек в размере 25.000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 10.12.2008 N 1012.
Определением суда от 17.03.2009 требования общества удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 15.000 рублей.
Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25.000 рублей в налоговый орган не поступало, что свидетельствует о нарушении обществом требований статей пункта 3 статьи 125, пункта 3 статьи 313 АПК РФ, налоговый орган был лишен возможности возражать и давать объяснения по существу заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 10.02.2009, вступившим в законную силу, требование общества о признании недействительным решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 09.12.2008 N 46148, удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 09.12.08 г. N 46148 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года в размере 324.000 рублей и 450,40 рублей пени. Также суд обязал инспекцию признать исполненной обществом обязанность по уплате единого налога в сумме 324.000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
По результатам рассмотрения дела ООО "Холидей-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 25.000 рублей по оплате услуг представителя по договору от 10.12.2008 года N 1012, оказанных при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2008 года N 1012, заключенный между обществом (заказчик) и Белецким А.В. (исполнитель), согласно которому общество поручило, а Белецкий А.В. принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 09.12.08 г. N 46148 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года в размере 324.000 рублей и 450,40 рублей пени.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 10.02.2009, вступившим в законную силу, требование общества о признании недействительным решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 09.12.2008 N 46148, удовлетворено частично. По договору от 10.12.2008 года N 1012 Белецким А.В. оказаны обществу юридические услуги, которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме работ N 5 от 10.02.2009 г., приходным кассовым ордером N 2 от 10.02.2009 на 25 000 рублей.
Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Ссылка налогового органа на то, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 25.000 рублей в налоговый орган не поступало, что свидетельствует о нарушении обществом требований статей пункта 3 статьи 125, является правомерным, но не влияет на законность принятого решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25.000 рублей было получено последним 05.03.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением б/н б/д (т. 2 л.д. 46). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекции была предоставлена возможность ознакомиться с указанным заявлением и представить письменные возражения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, коллегия считает, что основания для отмены или изменения определения не имеются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 17.03.2009 г. по делу N А59-6558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)