Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 30.06.2014 N 16/11737), от общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус" Зозули Т.В. (доверенность от 14.08.2013 N 6.ас), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-63064/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 70/2, ОГРН 1137847117396, ИНН 7811546890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), возвратить 15 716 106 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года, а также начислить и выплатить 1 206 538 руб. 55 коп. процентов за несвоевременный возврат налога за период с 01.10.2012 по 01.09.2013 с последующим начислением процентов по день перечисления денежных средств на счет налогоплательщика. Кроме того, заявитель просил взыскать с Инспекции в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 500 руб. налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично; на Инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 15 716 106 руб. НДС, а также начислить и выплатить 1 206 538 руб. 55 коп. процентов за несвоевременный возврат налога за период с 01.10.2012 по 01.09.2013 с последующим начислением и выплатой процентов по день перечисления денежных средств на счет Общества. Кроме того, с налогового органа в пользу Общества взыскано 107 613 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статей 171, 172 и 176 НК РФ и нарушение требований статьей 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 28.05.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при рассмотрении требований Общества приняли во внимание судебные акты по делу N А56-11288/2013, которые, как полагает налоговый орган, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Для признания сделки действительной с точки зрения норм гражданского законодательства, указывает Инспекция, достаточно установить, что стороны имели намерение исполнить сделку. В то же время при разрешении спора о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету и возмещению НДС необходимо исследовать, подтверждают ли представленные документы реальность хозяйственных операций, соответствуют ли они требованиям законодательства, действительно ли товар поставлен заявленным контрагентом и реализован впоследствии налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной закрытым акционерным обществом "Петрооптторг" (правопреемником которого является Общество; далее - ЗАО "Петрооптторг") уточненной декларации по НДС за IV квартал 2011 года. В этой декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 17 724 512 руб. налога. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 02.10.2012 N 7235 и приняты решения: от 14.12.2012 N 622 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10 - об отказе в возмещении 15 716 106 руб. НДС. В соответствии с решением налогового органа от 27.09.2012 N 12 ЗАО "Петрооптторг" возмещено из бюджета 2 008 406 руб. налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.02.2013 N 16-13/05260 оставило без изменения решения налогового органа от 14.12.2012 N 622 и 10.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 15 716 106 руб. налога по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"). По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом от имени поставщика и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.
В установленные сроки ЗАО "Петрооптторг" не оспорило решения налогового органа в судебном порядке.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-11288/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, Инспекции отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 28.03.2011 N 3, заключенного между ЗАО "Петрооптторг" и ООО "Фортуна".
На основании изложенного Общество посчитало, что Инспекция неправомерно отказала в возмещении 15 716 106 руб. НДС за IV квартал 2011 года, поэтому обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием - о возмещении из бюджета путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога с процентами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС путем возврата.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что заявление налогоплательщика о возмещении налога из бюджета рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленное Обществом требование подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.
В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием исковых требований (в данном случае наличия права на возмещение НДС), возложено на Общество как истца.
Поэтому суды, проверяя обоснованность возмещения НДС, должны исходить из того, что именно Общество в рассматриваемой ситуации обязано доказать заявленные требования.
Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.
Как следует из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В подтверждение приобретения товаров у ООО "Фортуна" и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил договор купли-продажи от 28.03.2011 N 3, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договор на перевозку груза от 13.07.2011 N 2232/11, транспортные накладные, акты оказанных услуг.
Инспекция, возражая против требования налогоплательщика, указала на то, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость хозяйственных операций, и обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и касающиеся деятельности участков сделки по купле-продаже товара, свидетельствуют о "бестоварном" характере отношений, об отсутствии реального товара.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении Обществом условий для применения вычетов по НДС и возмещении налога. Одновременно при оценке возражений Инспекции суды приняли во внимание судебные акты по делу N А56-11288/2013.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно материалам дела Общество и ООО "Фортуна" заключили договор купли-продажи от 28.03.2011 N 3 с отсрочкой платежа на 120 дней. На основании этого договора в IV квартале 2011 года заявитель приобрел товар - полиамиды, полистиролы, пластики и другие материалы пластических полимеров на сумму 103 027 084 руб., в том числе 15 716 106 руб. НДС. По условиям договора поставка производится путем выборки товара со склада продавца.
В подтверждение транспортировки товара от поставщика Общество представило договор от 13.07.2011 N 2232/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ООО "Грузовое такси "Газелькин"), транспортные накладные и акты оказанных услуг.
В соответствии с транспортными накладными, имеющими подписи и печати Общества и ООО "Фортуна", в адрес заявителя осуществлялась перевозка товара ООО "Грузовое такси "Газелькин" по маршруту: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, лит. А (пункт погрузки) - Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2 (пункт выгрузки).
Между тем сведений о транспортном средстве (марке и номере автомобиля), водителе, стоимости услуг перевозчика в накладных не содержится, печать ООО "Грузовое такси "Газелькин" отсутствует. По данным, указанным в накладных, перевозка груза осуществлялась в количестве, значительно превышающем технические возможности (грузоподъемность) транспортных средств, которыми располагает ООО "Грузовое такси "Газелькин", что подтвердил руководитель данной организации Гогуадзе Г.Г.
Более того, опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Грузовое такси "Газелькин" пояснил, что по договору от 13.07.2011 заявки от Общества поступали с указанием пункта погрузки и разгрузки товара - Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70/2. Все заявки оформлены не на доставку товара в адрес Общества, а на вывоз продукции; заявок на перевозку товара от ООО "Фортуна" не имелось.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что транспортные накладные содержат недостоверные, противоречивые сведения, суды сослались на то, что изменение порядка доставки груза обусловлено производимыми в спорный период ремонтными работами проспекта Обуховской Обороны и, как следствие, нерентабельностью использования транспортных средств перевозчика для доставки груза от поставщика до покупателя. Как указали суды, транспортировка товара силами ООО "Грузовое такси "Газелькин" осуществлялась на внутренней территории склада заявителя.
Однако каких-либо достоверных и непротиворечивых документов о транспортировке товара от поставщика, равно как и сведений о фактическом перевозчике, который осуществлял доставку товара в адрес Общества, в материалах дела нет.
Наличие в представленных заявителем транспортных накладных сведений исключительно о поставщике и Обществе не свидетельствует о том, что товар в действительности доставлен и получен Обществом. Более того, менеджер Общества Шарабуркина Е.В. отрицает факт принятия товара по спорным транспортным накладным.
Оспаривая "реальность" товара, Инспекция сослалась на то, что в результате проведенного ею осмотра выявлено отсутствие ООО "Фортуна" по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, лит. А. Как указал налоговый орган, общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус"), с которым у поставщика заключен договор аренды нежилого помещения от 06.06.2011, отрицает факт передачи в аренду помещения.
Кассационная инстанция не согласна с выводом судов о том, что представленное в материалы дела письмо ООО "Конус" не свидетельствует о том, что до момента выяснения ООО "Конус" отсутствия у него права на передачу помещения в субаренду ООО "Фортуна" физически не могло использовать объект в своей предпринимательской деятельности. Из содержания письма ООО "Конус" (том дела 1, лист 25) усматривается, что по договору аренды с ООО "Фортуна" никакие действия с обеих сторон не производились, т.е. помещение не передавалось, арендные платежи не перечислялись.
Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие у Общества остатка приобретенного у ООО "Фортуна" и нереализованного товара позволило заявителю сформировать в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года показатели, влекущие возмещение НДС.
Суды отклонили довод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта нахождения на арендованном у закрытого акционерного общества "Александро-Невская мануфактура" складе товара в количестве, приобретенном у поставщика. По мнению судов, позиция налогового органа основана на предположениях, поскольку в результате проведенного Инспекцией осмотра не выявлено расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара.
Между тем по результатам осмотра Инспекцией было установлено наличие на складе товара импортного производства - пластика ABS-HI-121 в ассортименте. Номенклатура товара, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных по сделке с ООО "Фортуна", свидетельствует о том, что хранившийся на складе товара не является товаром, приобретенным у названного контрагента. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что в IV квартале 2011 года Общество закупило полимерную продукцию у иностранных партнеров, а также у обществ с ограниченной ответственностью "НПП "Симплекс" и "ПромМехСервис" и у закрытого акционерного общества "ОптикЭл".
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения являются полными, достоверными и непротиворечивыми.
В рассматриваемом случае судами эти требования не выполнены.
Более того, суды при рассмотрении дела не учли, что в отличие от административного вида судопроизводства в исковом производстве Общество как истец должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Иными словами, именно налогоплательщик должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что приобретенный у ООО "Фортуна" товар в действительности находился на арендованном складе.
Складские операции, как и любые другие хозяйственной операции организации, подлежат документальному оформлению. Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы N ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28).
Обществом в материалы дела не представлены ни документы, свидетельствующие о нахождении товара на складе в спорный период, ни достоверные и бесспорные доказательства получения от ООО "Фортуна" спорного товара. Нет в деле и доказательств, подтверждающих последующую реализацию товара.
Выводы судов по делу N А56-11288/2013 не касаются вопроса обоснованности предъявления Обществом к возмещению спорной суммы НДС и подтверждения налогоплательщиком права на включение в состав налоговых вычетов указанного налога по операциям приобретения товара у заявленного поставщика. Следовательно, выводы о применении в рассматриваемом случае части 2 статьи 69 АПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны правомерными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, фактически не дали оценку доводам налогового органа, обжалуемые судебные акты в части возложения на Инспекцию обязанности возместить 15 716 106 руб. НДС с процентами и взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных издержек подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку каждому доводу Инспекции и всем в совокупности, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их соответствия надлежащим доказательствам (относимым и допустимым), оценить возражения налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-63064/2013 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус" в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 716 106 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года с процентами за несвоевременный возврат налога за период с 01.10.2012 по 01.09.2013 в сумме 1 206 538 руб. 55 коп. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус" 107 613 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63064/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А56-63064/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 30.06.2014 N 16/11737), от общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус" Зозули Т.В. (доверенность от 14.08.2013 N 6.ас), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-63064/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 70/2, ОГРН 1137847117396, ИНН 7811546890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), возвратить 15 716 106 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года, а также начислить и выплатить 1 206 538 руб. 55 коп. процентов за несвоевременный возврат налога за период с 01.10.2012 по 01.09.2013 с последующим начислением процентов по день перечисления денежных средств на счет налогоплательщика. Кроме того, заявитель просил взыскать с Инспекции в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 500 руб. налога на доходы физических лиц, перечисленного в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично; на Инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 15 716 106 руб. НДС, а также начислить и выплатить 1 206 538 руб. 55 коп. процентов за несвоевременный возврат налога за период с 01.10.2012 по 01.09.2013 с последующим начислением и выплатой процентов по день перечисления денежных средств на счет Общества. Кроме того, с налогового органа в пользу Общества взыскано 107 613 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статей 171, 172 и 176 НК РФ и нарушение требований статьей 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 28.05.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно при рассмотрении требований Общества приняли во внимание судебные акты по делу N А56-11288/2013, которые, как полагает налоговый орган, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Для признания сделки действительной с точки зрения норм гражданского законодательства, указывает Инспекция, достаточно установить, что стороны имели намерение исполнить сделку. В то же время при разрешении спора о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету и возмещению НДС необходимо исследовать, подтверждают ли представленные документы реальность хозяйственных операций, соответствуют ли они требованиям законодательства, действительно ли товар поставлен заявленным контрагентом и реализован впоследствии налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной закрытым акционерным обществом "Петрооптторг" (правопреемником которого является Общество; далее - ЗАО "Петрооптторг") уточненной декларации по НДС за IV квартал 2011 года. В этой декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 17 724 512 руб. налога. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 02.10.2012 N 7235 и приняты решения: от 14.12.2012 N 622 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10 - об отказе в возмещении 15 716 106 руб. НДС. В соответствии с решением налогового органа от 27.09.2012 N 12 ЗАО "Петрооптторг" возмещено из бюджета 2 008 406 руб. налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.02.2013 N 16-13/05260 оставило без изменения решения налогового органа от 14.12.2012 N 622 и 10.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 15 716 106 руб. налога по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"). По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом от имени поставщика и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.
В установленные сроки ЗАО "Петрооптторг" не оспорило решения налогового органа в судебном порядке.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-11288/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, Инспекции отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 28.03.2011 N 3, заключенного между ЗАО "Петрооптторг" и ООО "Фортуна".
На основании изложенного Общество посчитало, что Инспекция неправомерно отказала в возмещении 15 716 106 руб. НДС за IV квартал 2011 года, поэтому обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием - о возмещении из бюджета путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога с процентами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС путем возврата.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что заявление налогоплательщика о возмещении налога из бюджета рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленное Обществом требование подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.
В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием исковых требований (в данном случае наличия права на возмещение НДС), возложено на Общество как истца.
Поэтому суды, проверяя обоснованность возмещения НДС, должны исходить из того, что именно Общество в рассматриваемой ситуации обязано доказать заявленные требования.
Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.
Как следует из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В подтверждение приобретения товаров у ООО "Фортуна" и обоснованности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил договор купли-продажи от 28.03.2011 N 3, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договор на перевозку груза от 13.07.2011 N 2232/11, транспортные накладные, акты оказанных услуг.
Инспекция, возражая против требования налогоплательщика, указала на то, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость хозяйственных операций, и обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и касающиеся деятельности участков сделки по купле-продаже товара, свидетельствуют о "бестоварном" характере отношений, об отсутствии реального товара.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении Обществом условий для применения вычетов по НДС и возмещении налога. Одновременно при оценке возражений Инспекции суды приняли во внимание судебные акты по делу N А56-11288/2013.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно материалам дела Общество и ООО "Фортуна" заключили договор купли-продажи от 28.03.2011 N 3 с отсрочкой платежа на 120 дней. На основании этого договора в IV квартале 2011 года заявитель приобрел товар - полиамиды, полистиролы, пластики и другие материалы пластических полимеров на сумму 103 027 084 руб., в том числе 15 716 106 руб. НДС. По условиям договора поставка производится путем выборки товара со склада продавца.
В подтверждение транспортировки товара от поставщика Общество представило договор от 13.07.2011 N 2232/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ООО "Грузовое такси "Газелькин"), транспортные накладные и акты оказанных услуг.
В соответствии с транспортными накладными, имеющими подписи и печати Общества и ООО "Фортуна", в адрес заявителя осуществлялась перевозка товара ООО "Грузовое такси "Газелькин" по маршруту: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, лит. А (пункт погрузки) - Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2 (пункт выгрузки).
Между тем сведений о транспортном средстве (марке и номере автомобиля), водителе, стоимости услуг перевозчика в накладных не содержится, печать ООО "Грузовое такси "Газелькин" отсутствует. По данным, указанным в накладных, перевозка груза осуществлялась в количестве, значительно превышающем технические возможности (грузоподъемность) транспортных средств, которыми располагает ООО "Грузовое такси "Газелькин", что подтвердил руководитель данной организации Гогуадзе Г.Г.
Более того, опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Грузовое такси "Газелькин" пояснил, что по договору от 13.07.2011 заявки от Общества поступали с указанием пункта погрузки и разгрузки товара - Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70/2. Все заявки оформлены не на доставку товара в адрес Общества, а на вывоз продукции; заявок на перевозку товара от ООО "Фортуна" не имелось.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что транспортные накладные содержат недостоверные, противоречивые сведения, суды сослались на то, что изменение порядка доставки груза обусловлено производимыми в спорный период ремонтными работами проспекта Обуховской Обороны и, как следствие, нерентабельностью использования транспортных средств перевозчика для доставки груза от поставщика до покупателя. Как указали суды, транспортировка товара силами ООО "Грузовое такси "Газелькин" осуществлялась на внутренней территории склада заявителя.
Однако каких-либо достоверных и непротиворечивых документов о транспортировке товара от поставщика, равно как и сведений о фактическом перевозчике, который осуществлял доставку товара в адрес Общества, в материалах дела нет.
Наличие в представленных заявителем транспортных накладных сведений исключительно о поставщике и Обществе не свидетельствует о том, что товар в действительности доставлен и получен Обществом. Более того, менеджер Общества Шарабуркина Е.В. отрицает факт принятия товара по спорным транспортным накладным.
Оспаривая "реальность" товара, Инспекция сослалась на то, что в результате проведенного ею осмотра выявлено отсутствие ООО "Фортуна" по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, лит. А. Как указал налоговый орган, общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус"), с которым у поставщика заключен договор аренды нежилого помещения от 06.06.2011, отрицает факт передачи в аренду помещения.
Кассационная инстанция не согласна с выводом судов о том, что представленное в материалы дела письмо ООО "Конус" не свидетельствует о том, что до момента выяснения ООО "Конус" отсутствия у него права на передачу помещения в субаренду ООО "Фортуна" физически не могло использовать объект в своей предпринимательской деятельности. Из содержания письма ООО "Конус" (том дела 1, лист 25) усматривается, что по договору аренды с ООО "Фортуна" никакие действия с обеих сторон не производились, т.е. помещение не передавалось, арендные платежи не перечислялись.
Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие у Общества остатка приобретенного у ООО "Фортуна" и нереализованного товара позволило заявителю сформировать в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года показатели, влекущие возмещение НДС.
Суды отклонили довод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта нахождения на арендованном у закрытого акционерного общества "Александро-Невская мануфактура" складе товара в количестве, приобретенном у поставщика. По мнению судов, позиция налогового органа основана на предположениях, поскольку в результате проведенного Инспекцией осмотра не выявлено расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара.
Между тем по результатам осмотра Инспекцией было установлено наличие на складе товара импортного производства - пластика ABS-HI-121 в ассортименте. Номенклатура товара, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных по сделке с ООО "Фортуна", свидетельствует о том, что хранившийся на складе товара не является товаром, приобретенным у названного контрагента. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что в IV квартале 2011 года Общество закупило полимерную продукцию у иностранных партнеров, а также у обществ с ограниченной ответственностью "НПП "Симплекс" и "ПромМехСервис" и у закрытого акционерного общества "ОптикЭл".
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. Суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения являются полными, достоверными и непротиворечивыми.
В рассматриваемом случае судами эти требования не выполнены.
Более того, суды при рассмотрении дела не учли, что в отличие от административного вида судопроизводства в исковом производстве Общество как истец должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Иными словами, именно налогоплательщик должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что приобретенный у ООО "Фортуна" товар в действительности находился на арендованном складе.
Складские операции, как и любые другие хозяйственной операции организации, подлежат документальному оформлению. Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы N ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28).
Обществом в материалы дела не представлены ни документы, свидетельствующие о нахождении товара на складе в спорный период, ни достоверные и бесспорные доказательства получения от ООО "Фортуна" спорного товара. Нет в деле и доказательств, подтверждающих последующую реализацию товара.
Выводы судов по делу N А56-11288/2013 не касаются вопроса обоснованности предъявления Обществом к возмещению спорной суммы НДС и подтверждения налогоплательщиком права на включение в состав налоговых вычетов указанного налога по операциям приобретения товара у заявленного поставщика. Следовательно, выводы о применении в рассматриваемом случае части 2 статьи 69 АПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны правомерными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, фактически не дали оценку доводам налогового органа, обжалуемые судебные акты в части возложения на Инспекцию обязанности возместить 15 716 106 руб. НДС с процентами и взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных издержек подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку каждому доводу Инспекции и всем в совокупности, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их соответствия надлежащим доказательствам (относимым и допустимым), оценить возражения налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-63064/2013 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус" в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 716 106 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года с процентами за несвоевременный возврат налога за период с 01.10.2012 по 01.09.2013 в сумме 1 206 538 руб. 55 коп. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус" 107 613 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)