Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Огурцов А.Е. по доверенности от 19.02.2015 г. (по 31.12.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 января 2015 года по делу N А27-18615/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Юрьевны (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 304421706300121, ИНН 421800882269)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения N 2304 от 18.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Бокова Светлана Юрьевна (далее - ИП Бокова С.Ю., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2304 от 18.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 требования индивидуального предпринимателя Боковой С.Ю. удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области N 2304 от 18.06.2014 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 000 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом по основаниям не принятия судом во внимание доводов заявителя об источнике средств, использованных при приобретении спорного помещения, наличие обстоятельств, полностью освобождающих от налоговой ответственности, ИП Бокова С.Ю. в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, выручка, полученная заявителем от реализации нежилого помещения отнесена Инспекцией к налогооблагаемой базе по налогу, применяемому по упрощенной системе налогообложения, что явилось для основанием для доначисления УСН в размере 480 000 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 6 468 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96 000 руб. (решение N 2304 от 18.06.2014, оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области от 18.08.2014 N 419).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Бокова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН; снижая размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пришел к выводу о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств.
В обоснование несогласия с решением суда, ИП Бокова Ю.С. ссылается на то, что поскольку в проверяемом периоде спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, приобреталось на личные средства Боковой Ю.С. как физического лица, а не полученного дохода от предпринимательской деятельности; доход от продажи имущества был получен на личный счет физического лица, а не на счет индивидуального предпринимателя, то такой доход не должен увеличивать налогооблагаемую базу по УСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 г. N 407-О-О, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения налогом по УСН доходов предпринимателя имеют значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и использовано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2.
Согласно статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1); выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 (пункт 2).
Налогоплательщик избрал объект налогообложения - доходы.
При определении объекта налогообложения налогом на УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ)
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Таким образом, если имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа также должна быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ИП Бокова Ю.С. будучи зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2006 приобрела встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Металлургов, 43 за 2 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 15.02.2006; с 2007 г. помещение использовалось в качестве магазина; 25.07.2013 помещение продано ООО "Проспект" за 8 000 000 руб.
Вместе с тем, из представленной Инспекцией копии договора аренды N 8-14/43 от 01.07.2014, следует, что заявитель после продажи продолжает пользоваться помещением, арендуя его у нового собственника ООО "Проспект"; договором предусмотрено целевое использование - под магазин.
Помещение имеет общую площадь 137 кв. м, в том числе 1 этаж - 73 кв. м, 64,6 кв. м - подвал.
Доводы заявителя о том, что для предпринимательской деятельности (под торговую площадь) использовалась только часть первого этажа 66 кв. м из 137,6 кв. м общей площади помещения; подвальная часть помещения была реконструирована и использовалась для личных нужд - как зона отдыха и для занятий спортом, спуск в подвал был оборудован красивой винтовой лестницей, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены; доказательств того, что подвальная часть использовалась для личных целей, не связанных с предпринимательской, заявителем не представлено.
Кроме того, опровергаются свидетельскими показаниями Горчевой Т.С. (продавец- консультант на складе предпринимателя), Лементуевой Т.А. (главный бухгалтер предпринимателя), согласно которых, подвальная часть помещения использовалась для обеспечения санитарно-бытовых нужд работников (пользование туалетом), т.е., в качестве бытового помещения для осуществления предпринимательской деятельности; наличием в подвале кабинета предпринимателя; при этом, помещение зарегистрировано как единый имущественный объект, различные его части (первый этаж и подвал) не могли использоваться в отдельности друг от друга, в том числе и в силу требований противопожарной безопасности, поскольку основной вход осуществлялся через 1 этаж, а пожарный выход располагался в подвальной части помещения; по договору аренды N 8-14/43 от 01.07.2014 г. в аренду сдана и принята вся площадь помещения, включая подвал.
Ссылка ИП Боковой С.Ю. на неверную оценку судом показаний свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) показания свидетелей заявителем не опровергнуты; кроме того, они не противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности.
В данном случае не имеет правового значения, то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, первоначально поступили на личный счет предпринимателя, который не использовался для осуществления расчетов по предпринимательской деятельности, поскольку факт использования такого имущества в предпринимательской деятельности, заявителем не опровергнут; не изменяет назначения такого имущества с момента его приобретения, дальнейшая реализация и принятие в аренду, следовательно, не свидетельствует, о возможности использования спорной площади нежилого помещения для личных целей заявителя.
Давая оценку позиции налогоплательщика и возражениям Инспекции при решении вопроса о том, какой налог подлежал начислению, применяемый при упрощенной системе налогообложения или налог на вмененный доход (с учетом применения налогоплательщиком двух режимом налогообложения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.29 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, реализация недвижимого имущества не относится к видам деятельности в целях исчисления ЕНВД, правомерно указал, что факт использования помещения для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход не является основанием для налогообложения в этом же режиме операции по реализации недвижимого имущества; данная операция подлежит налогообложению в том режиме, который избран налогоплательщиком как основной.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном включении Инспекцией сумм дохода предпринимателя, полученного от реализации помещения в налогооблагаемую базу по УСН.
Доводы предпринимателя о том, что суд, снизив размер штрафа в 2 раза, не применил положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, который позволяет уменьшить размер штрафных санкций более чем в два раза; обстоятельства, расцененные судом как смягчающие, являются, по мнению заявителя, основанием не только для максимального снижения размера штрафа, но и для полного освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениями статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, суд правомерно снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Статьей 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 111 Кодекса). При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Приводимые ИП Боковой обстоятельства - отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершения правонарушения впервые, отражение дохода от реализации имущества в декларации о доходах по форме 2-НДФЛ, не могут быть отнесены к исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и как, следствие, освобождающие от налоговой ответственности; правомерно расценены судом как обстоятельства смягчающие ответственность на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 по делу N А27-18615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 07АП-1835/2015 ПО ДЕЛУ N А27-18615/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А27-18615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Огурцов А.Е. по доверенности от 19.02.2015 г. (по 31.12.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 января 2015 года по делу N А27-18615/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Юрьевны (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 304421706300121, ИНН 421800882269)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения N 2304 от 18.06.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Бокова Светлана Юрьевна (далее - ИП Бокова С.Ю., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2304 от 18.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 требования индивидуального предпринимателя Боковой С.Ю. удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области N 2304 от 18.06.2014 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 000 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом по основаниям не принятия судом во внимание доводов заявителя об источнике средств, использованных при приобретении спорного помещения, наличие обстоятельств, полностью освобождающих от налоговой ответственности, ИП Бокова С.Ю. в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
По результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, выручка, полученная заявителем от реализации нежилого помещения отнесена Инспекцией к налогооблагаемой базе по налогу, применяемому по упрощенной системе налогообложения, что явилось для основанием для доначисления УСН в размере 480 000 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 6 468 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96 000 руб. (решение N 2304 от 18.06.2014, оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области от 18.08.2014 N 419).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Бокова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН; снижая размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пришел к выводу о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств.
В обоснование несогласия с решением суда, ИП Бокова Ю.С. ссылается на то, что поскольку в проверяемом периоде спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, приобреталось на личные средства Боковой Ю.С. как физического лица, а не полученного дохода от предпринимательской деятельности; доход от продажи имущества был получен на личный счет физического лица, а не на счет индивидуального предпринимателя, то такой доход не должен увеличивать налогооблагаемую базу по УСН.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 г. N 407-О-О, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения налогом по УСН доходов предпринимателя имеют значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и использовано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2.
Согласно статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1); выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 (пункт 2).
Налогоплательщик избрал объект налогообложения - доходы.
При определении объекта налогообложения налогом на УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ)
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Таким образом, если имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа также должна быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ИП Бокова Ю.С. будучи зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2006 приобрела встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Металлургов, 43 за 2 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 15.02.2006; с 2007 г. помещение использовалось в качестве магазина; 25.07.2013 помещение продано ООО "Проспект" за 8 000 000 руб.
Вместе с тем, из представленной Инспекцией копии договора аренды N 8-14/43 от 01.07.2014, следует, что заявитель после продажи продолжает пользоваться помещением, арендуя его у нового собственника ООО "Проспект"; договором предусмотрено целевое использование - под магазин.
Помещение имеет общую площадь 137 кв. м, в том числе 1 этаж - 73 кв. м, 64,6 кв. м - подвал.
Доводы заявителя о том, что для предпринимательской деятельности (под торговую площадь) использовалась только часть первого этажа 66 кв. м из 137,6 кв. м общей площади помещения; подвальная часть помещения была реконструирована и использовалась для личных нужд - как зона отдыха и для занятий спортом, спуск в подвал был оборудован красивой винтовой лестницей, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены; доказательств того, что подвальная часть использовалась для личных целей, не связанных с предпринимательской, заявителем не представлено.
Кроме того, опровергаются свидетельскими показаниями Горчевой Т.С. (продавец- консультант на складе предпринимателя), Лементуевой Т.А. (главный бухгалтер предпринимателя), согласно которых, подвальная часть помещения использовалась для обеспечения санитарно-бытовых нужд работников (пользование туалетом), т.е., в качестве бытового помещения для осуществления предпринимательской деятельности; наличием в подвале кабинета предпринимателя; при этом, помещение зарегистрировано как единый имущественный объект, различные его части (первый этаж и подвал) не могли использоваться в отдельности друг от друга, в том числе и в силу требований противопожарной безопасности, поскольку основной вход осуществлялся через 1 этаж, а пожарный выход располагался в подвальной части помещения; по договору аренды N 8-14/43 от 01.07.2014 г. в аренду сдана и принята вся площадь помещения, включая подвал.
Ссылка ИП Боковой С.Ю. на неверную оценку судом показаний свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) показания свидетелей заявителем не опровергнуты; кроме того, они не противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности.
В данном случае не имеет правового значения, то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, первоначально поступили на личный счет предпринимателя, который не использовался для осуществления расчетов по предпринимательской деятельности, поскольку факт использования такого имущества в предпринимательской деятельности, заявителем не опровергнут; не изменяет назначения такого имущества с момента его приобретения, дальнейшая реализация и принятие в аренду, следовательно, не свидетельствует, о возможности использования спорной площади нежилого помещения для личных целей заявителя.
Давая оценку позиции налогоплательщика и возражениям Инспекции при решении вопроса о том, какой налог подлежал начислению, применяемый при упрощенной системе налогообложения или налог на вмененный доход (с учетом применения налогоплательщиком двух режимом налогообложения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.29 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, реализация недвижимого имущества не относится к видам деятельности в целях исчисления ЕНВД, правомерно указал, что факт использования помещения для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход не является основанием для налогообложения в этом же режиме операции по реализации недвижимого имущества; данная операция подлежит налогообложению в том режиме, который избран налогоплательщиком как основной.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерном включении Инспекцией сумм дохода предпринимателя, полученного от реализации помещения в налогооблагаемую базу по УСН.
Доводы предпринимателя о том, что суд, снизив размер штрафа в 2 раза, не применил положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, который позволяет уменьшить размер штрафных санкций более чем в два раза; обстоятельства, расцененные судом как смягчающие, являются, по мнению заявителя, основанием не только для максимального снижения размера штрафа, но и для полного освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениями статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, суд правомерно снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Статьей 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 111 Кодекса). При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
Приводимые ИП Боковой обстоятельства - отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершения правонарушения впервые, отражение дохода от реализации имущества в декларации о доходах по форме 2-НДФЛ, не могут быть отнесены к исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и как, следствие, освобождающие от налоговой ответственности; правомерно расценены судом как обстоятельства смягчающие ответственность на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 по делу N А27-18615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)