Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу N А17-4385/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (ИНН: 3729010450, ОГРН: 1123702024258)
о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 6 869 718 рублей 17 копеек,
и по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 5 960 813 рублей, пени по налогу в размере 219 651 рубль 82 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 287 рублей 66 копеек и налоговых санкций в общей сумме 892 617 рублей 51 копейка, всего 7 089 369 рублей 99 копеек.
Отдел вневедомственной охраны также обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 20.06.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Отдела вневедомственной охраны недоимку по налогу на прибыль в размере 5 960 754 рубля 67 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 219 649 рублей 84 копейки, всего 6 180 404 рубля 51 копейка.
Требования, заявленные Отделом вневедомственной охраны, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 20.06.2011 N 13 признано судом недействительным в части привлечения Отдела к налоговой ответственности по статьям 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме превышающей 4 991 185 рублей 67 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 произведена замена стороны по делу N А17-4385/2011 Отдела внутренних дел Приволжского муниципального района на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области", Учреждение).
10.09.2013 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.03.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 заявление о пересмотре решения суда от 29.03.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с выявлением факта пропуска Учреждением срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 отменить.
Заявитель указывает на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013. До указанной даты заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Из содержания пункта 14 постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ является, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012, вступившее в законную силу 28.08.2012.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Учреждением в Арбитражный суд Ивановской области 13.09.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Учреждением не подавалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил Учреждению заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13.09.2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу N А17-4385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4385/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А17-4385/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу N А17-4385/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (ИНН: 3729010450, ОГРН: 1123702024258)
о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 6 869 718 рублей 17 копеек,
и по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 5 960 813 рублей, пени по налогу в размере 219 651 рубль 82 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 287 рублей 66 копеек и налоговых санкций в общей сумме 892 617 рублей 51 копейка, всего 7 089 369 рублей 99 копеек.
Отдел вневедомственной охраны также обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 20.06.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Отдела вневедомственной охраны недоимку по налогу на прибыль в размере 5 960 754 рубля 67 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 219 649 рублей 84 копейки, всего 6 180 404 рубля 51 копейка.
Требования, заявленные Отделом вневедомственной охраны, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 20.06.2011 N 13 признано судом недействительным в части привлечения Отдела к налоговой ответственности по статьям 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме превышающей 4 991 185 рублей 67 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2012 произведена замена стороны по делу N А17-4385/2011 Отдела внутренних дел Приволжского муниципального района на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области", Учреждение).
10.09.2013 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.03.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 заявление о пересмотре решения суда от 29.03.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с выявлением факта пропуска Учреждением срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 отменить.
Заявитель указывает на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 было опубликовано на официальном сайте 31.07.2013. До указанной даты заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Из содержания пункта 14 постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ является, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012, вступившее в законную силу 28.08.2012.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Учреждением в Арбитражный суд Ивановской области 13.09.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Учреждением не подавалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил Учреждению заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные, основанные на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13.09.2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу N А17-4385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)