Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16358/2015) индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу N А26-1420/2015 (судья Е.И.Левичева), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по РК
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Агалакова И.А. (паспорт)
от ответчика: 1) Ильин А.А. (доверенность от 20.06.2013)
2) Ильин А.А. (доверенность от 17.08.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна (ИНН 101700009740, ОГРН 304100228000162, далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 13114 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - управление) от 21.01.2015 N 13-11/00484с.
Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 29.09.2014 N 13114, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда об осуществлении заявителем реализации товаров в рамках договоров поставки, не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18).
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год (уточненная N 1), представленной предпринимателем в налоговый орган 28.04.2014.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014 N 13158 и вынесено решение от 29.09.2014 N 13114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 343 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить единый налог в сумме 104 481 руб. и пени в сумме 9 092 руб. 73 коп.
Решение инспекции от 29.09.2014 N 13114 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 21.01.2015 N 13-11/00484с апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу об осуществлении заявителем реализации товаров в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном Постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Тем не менее при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, это относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Пунктом 124 указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялись поставки в адрес следующих организаций: МБОУ Боровская СОШ на общую сумму 1 731 647 руб. 69 коп.; МБОУ Луусалмская школа на общую сумму 148 480 руб.; МБОУ Калевальская СОШ на общую сумму 7 000 руб.; МБОУ ДОД "Калевальская РДЮСШ" на общую сумму 41 700 руб.; МБДОУ "Детский сад п. Боровой" на общую сумму 23 871 руб. 01 коп.; МБОУ Юшозерская СОШ на общую сумму 185 859 руб. 76 коп.; Некоммерческий фонд "Новое образование" на общую сумму 90 500 руб.
По условиям договоров поставки, заключенных между предпринимателем и бюджетными и некоммерческими организациями, поставка производится в количестве, ассортименте по цене и на сумму согласно счетов - фактур и накладных. Оплата товара производилась по факту выполненных работ.
Согласно пунктам 4.2 договоров в стоимость работ включена стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке товара до покупателя.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров по окончании сдачи - приемки товаров сторонами составляется акт приемки товара.
В силу пунктов 3.1 договоров оплата товара осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении предпринимателем реализации товаров в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
То обстоятельство, что реализация товаров осуществлялась медицинским учреждениям, детским садам, клубам и другим организациям для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу N А26-1420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 13АП-16358/2015 ПО ДЕЛУ N А26-1420/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А26-1420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16358/2015) индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу N А26-1420/2015 (судья Е.И.Левичева), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по РК
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Агалакова И.А. (паспорт)
от ответчика: 1) Ильин А.А. (доверенность от 20.06.2013)
2) Ильин А.А. (доверенность от 17.08.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна (ИНН 101700009740, ОГРН 304100228000162, далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 13114 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - управление) от 21.01.2015 N 13-11/00484с.
Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 29.09.2014 N 13114, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда об осуществлении заявителем реализации товаров в рамках договоров поставки, не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18).
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год (уточненная N 1), представленной предпринимателем в налоговый орган 28.04.2014.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014 N 13158 и вынесено решение от 29.09.2014 N 13114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 343 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить единый налог в сумме 104 481 руб. и пени в сумме 9 092 руб. 73 коп.
Решение инспекции от 29.09.2014 N 13114 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 21.01.2015 N 13-11/00484с апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу об осуществлении заявителем реализации товаров в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном Постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Тем не менее при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, это относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Пунктом 124 указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялись поставки в адрес следующих организаций: МБОУ Боровская СОШ на общую сумму 1 731 647 руб. 69 коп.; МБОУ Луусалмская школа на общую сумму 148 480 руб.; МБОУ Калевальская СОШ на общую сумму 7 000 руб.; МБОУ ДОД "Калевальская РДЮСШ" на общую сумму 41 700 руб.; МБДОУ "Детский сад п. Боровой" на общую сумму 23 871 руб. 01 коп.; МБОУ Юшозерская СОШ на общую сумму 185 859 руб. 76 коп.; Некоммерческий фонд "Новое образование" на общую сумму 90 500 руб.
По условиям договоров поставки, заключенных между предпринимателем и бюджетными и некоммерческими организациями, поставка производится в количестве, ассортименте по цене и на сумму согласно счетов - фактур и накладных. Оплата товара производилась по факту выполненных работ.
Согласно пунктам 4.2 договоров в стоимость работ включена стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке товара до покупателя.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров по окончании сдачи - приемки товаров сторонами составляется акт приемки товара.
В силу пунктов 3.1 договоров оплата товара осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении предпринимателем реализации товаров в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.
То обстоятельство, что реализация товаров осуществлялась медицинским учреждениям, детским садам, клубам и другим организациям для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, правового значения не имеет.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу N А26-1420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)