Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2014 гражданское дело по иску П. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Ч., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленного иска истец указал, что <...> умерла - К. Истец является наследником умершей по закону первой очереди - сын наследодателя. Других наследников по закону первой очереди после смерти К. - нет. Истец на момент смерти наследодателя проживал с ней совместно, был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем. После смерти матери истец, как наследник по закону первой очереди, фактически принял наследственное имущество, однако не знал, что у наследодателя в собственности были акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", поэтому не оформлял свидетельство о праве на наследство на указанные акции. <...> года истцу стало известно, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в <...> выкупило данные акции и денежные средства в размере <...> от выкупа акций для выдачи К., в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" хранятся на депозите в нотариальной конторе Б. Кроме того, указал, что в свидетельстве о рождении истца имя его матери написано как "Ь.", тогда как в записи акта о смерти ее имя указано как "И.". Просил установить юридический факт о том, что К., умершая <...>, приходилась истцу матерью; включить в состав наследства после смерти К. денежные средства за выкуп акций ОАО "НТМК" в размере <...>; признать за истцом право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2014 исковые требования П. удовлетворены частично. Установлен юридический факт родственных отношений о том, что П., родившийся <...>, уроженец деревни <...>, приходился родным сыном К., умершей <...>. В состав наследства включено имущество в виде денежных средств в размере <...>, от выкупа акций ОАО "ЕВРАЗ НТМК", оставшиеся после смерти К. За П. признано право собственности в порядке наследования после смерти К. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в размере <...>. В удовлетворении иска к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", отказано.
С решением не согласилось ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стал наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформил свои права на акции, так как не был включен в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрел всех прав акционера. К. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией Л. перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает на несостоятельность довода истца о том, что до <...> года, ему не было известно о наличии у наследодателя акций, поскольку на день смерти наследодателя истец проживал с ней по одному адресу и по этому же адресу ОАО "НТМК" направляло все информационные материалы на имя акционера К. Считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере <...> не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства <...>. Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследственное имущество не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Ч., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариусы Б., В., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.09.2014 определением от 31.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 31.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно в порядке ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил факт родственных отношений между истцом и его матерью - наследодателем К., умершей <...>, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимым для истца, как лица претендующего на наследство, открывшееся после смерти К. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве 2 005 шт., принадлежали акционеру К., которая умерла <...> (л. д. 25).
Наследником умершей по закону первой очереди является ее сын П. (л. д. 7, 9).
Суд пришел к выводу, что истец как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти своей матери в виде ее личных вещей, поскольку на день смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал с наследодателем по одному адресу (г. <...>), а соответственно и акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (л. д. 8). В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.
Акции, которые принадлежали К., были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере <...> была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.
Суд пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, истцу стало известно в <...> года, следовательно, истец не имел возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.
Суд обоснованно удовлетворил требования П., поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент открытия наследства нормами статей 528, 532, 546 ГК РСФСР, аналогичного содержания) посчитал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К., подлежат включению акции ОАО "НТМК" и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали К. и фактически были приняты после его смерти его наследником - сыном П.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Аналогичное правило содержалось в статье 546 ГК РСФСР.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцу) со дня открытия наследства и он вправе требовать признания права на денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было указано ранее, в <...> году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...>, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Л. в депозит нотариуса Б., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже истец, он вправе получить денежные средства, причитающиеся ему за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Л. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере <...> не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства <...> противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающий процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ему деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы об осведомленности наследодателя и истца о перечислении денежных средств от выкупа акций, который, по мнению ответчика, подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, заключенными между ОАО "НТМК" и регистраторами за период с <...> по <...> годы на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний акционеров, не опровергает доводы истца о том, что о наличии права на получение денежных средств, истец узнал только в <...> года, поскольку рассылка информационный материалов, уведомлений в связи с проведением общих собраний акционеров ОАО "НТМК" осуществлялось по адресам, указанным в реестре акционеров в <...> году, то есть не могло быть получено наследодателем, поскольку <...>, умерла. Факт проживания истца на момент смерти наследодателя по одному с ней адресу не свидетельствует о вручении вышеуказанных информационных материалов лично истцу, так как доказательств этого ответчиком представлено, не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до <...> года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в <...> году.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истца о времени, когда ему стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, П. узнал о наличии денежных средств от выкупа акций в <...> года. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией Л., вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10984/2014
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-10984/2014
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2014 гражданское дело по иску П. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Ч., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
П. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленного иска истец указал, что <...> умерла - К. Истец является наследником умершей по закону первой очереди - сын наследодателя. Других наследников по закону первой очереди после смерти К. - нет. Истец на момент смерти наследодателя проживал с ней совместно, был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем. После смерти матери истец, как наследник по закону первой очереди, фактически принял наследственное имущество, однако не знал, что у наследодателя в собственности были акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", поэтому не оформлял свидетельство о праве на наследство на указанные акции. <...> года истцу стало известно, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в <...> выкупило данные акции и денежные средства в размере <...> от выкупа акций для выдачи К., в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" хранятся на депозите в нотариальной конторе Б. Кроме того, указал, что в свидетельстве о рождении истца имя его матери написано как "Ь.", тогда как в записи акта о смерти ее имя указано как "И.". Просил установить юридический факт о том, что К., умершая <...>, приходилась истцу матерью; включить в состав наследства после смерти К. денежные средства за выкуп акций ОАО "НТМК" в размере <...>; признать за истцом право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2014 исковые требования П. удовлетворены частично. Установлен юридический факт родственных отношений о том, что П., родившийся <...>, уроженец деревни <...>, приходился родным сыном К., умершей <...>. В состав наследства включено имущество в виде денежных средств в размере <...>, от выкупа акций ОАО "ЕВРАЗ НТМК", оставшиеся после смерти К. За П. признано право собственности в порядке наследования после смерти К. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в размере <...>. В удовлетворении иска к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", отказано.
С решением не согласилось ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стал наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформил свои права на акции, так как не был включен в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрел всех прав акционера. К. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией Л. перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Указывает на несостоятельность довода истца о том, что до <...> года, ему не было известно о наличии у наследодателя акций, поскольку на день смерти наследодателя истец проживал с ней по одному адресу и по этому же адресу ОАО "НТМК" направляло все информационные материалы на имя акционера К. Считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере <...> не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства <...>. Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как наследственное имущество не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Ч., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариусы Б., В., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.09.2014 определением от 31.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 31.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно в порядке ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил факт родственных отношений между истцом и его матерью - наследодателем К., умершей <...>, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимым для истца, как лица претендующего на наследство, открывшееся после смерти К. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве 2 005 шт., принадлежали акционеру К., которая умерла <...> (л. д. 25).
Наследником умершей по закону первой очереди является ее сын П. (л. д. 7, 9).
Суд пришел к выводу, что истец как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти своей матери в виде ее личных вещей, поскольку на день смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал с наследодателем по одному адресу (г. <...>), а соответственно и акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (л. д. 8). В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, данные денежные средства также являются наследственным имуществом и подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.
Акции, которые принадлежали К., были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере <...> была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.
Суд пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, истцу стало известно в <...> года, следовательно, истец не имел возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.
Суд обоснованно удовлетворил требования П., поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент открытия наследства нормами статей 528, 532, 546 ГК РСФСР, аналогичного содержания) посчитал, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К., подлежат включению акции ОАО "НТМК" и денежные средства от их выкупа. Данные акции принадлежали К. и фактически были приняты после его смерти его наследником - сыном П.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Аналогичное правило содержалось в статье 546 ГК РСФСР.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцу) со дня открытия наследства и он вправе требовать признания права на денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.
Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.
Как следует из материалов дела и было указано ранее, в <...> году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Л., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...>, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Л. в депозит нотариуса Б., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже истец, он вправе получить денежные средства, причитающиеся ему за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Л. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.
Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере <...> не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства <...> противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающий процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ему деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы об осведомленности наследодателя и истца о перечислении денежных средств от выкупа акций, который, по мнению ответчика, подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, заключенными между ОАО "НТМК" и регистраторами за период с <...> по <...> годы на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний акционеров, не опровергает доводы истца о том, что о наличии права на получение денежных средств, истец узнал только в <...> года, поскольку рассылка информационный материалов, уведомлений в связи с проведением общих собраний акционеров ОАО "НТМК" осуществлялось по адресам, указанным в реестре акционеров в <...> году, то есть не могло быть получено наследодателем, поскольку <...>, умерла. Факт проживания истца на момент смерти наследодателя по одному с ней адресу не свидетельствует о вручении вышеуказанных информационных материалов лично истцу, так как доказательств этого ответчиком представлено, не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до <...> года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в <...> году.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истца о времени, когда ему стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, П. узнал о наличии денежных средств от выкупа акций в <...> года. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией Л., вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)