Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога, однако в установленный срок налог не был уплачен. В связи с наличием недоимки ему заказной почтой были направлены требования об уплате налога, пени, которые в установленный срок не исполнены, задолженность по налогу ответчицей не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Ф. - П.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере 118962,12 руб. и пени в размере 989,25 руб. Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области 16.07.2013 года ответчику было направлено налоговое уведомление N 357604 о необходимости уплаты земельного налога за 2012 год в размере 118962,12 руб., однако в установленный срок налог не был уплачен. В связи с наличием недоимки Ф. заказной почтой были направлены требования об уплате налога, пени от 12.11.2013 г. N 3402, от 18.11.2013 г. N 7103, которые в установленный срок не исполнены, задолженность по налогу ответчицей не погашена.
Представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ф. П. иск не признал, ссылаясь на необоснованно завышенную кадастровую стоимость земельного участка.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 4138 кв. м, с кадастровым N 69:20:070118:21, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха.
Налогообложение физических лиц земельным налогом в 2012 году осуществлялось в соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения поселок Максатиха N 26 от 10.11.2010 г. "О земельном налоге", в соответствии с п. 2.1 которого установлена налоговая ставка в отношении прочих земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, равная 1,5 процента, что соответствует налоговой ставке согласно ст. 389 НК РФ.
Земельный налог Ф. за 2012 год был рассчитан налоговым органом на основании данных о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленных на электронном носителе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7930 808,04 руб.
После чего в адрес ответчика 16.07.2013 г. было направлено налоговое уведомление N 357604 о необходимости уплаты земельного налога в размере 118962,12 руб. в срок до 01.11.2013 г. В добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была.
В связи с чем, налоговым органом 28.11.2013 г. было направлено налоговое уведомление N 7103 об уплате земельного налога в размере 118 962,12 руб. в срок до 30.01.2014 г.
Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района от 01 апреля 2013 года по заявлению Ф. отменен судебный приказ от 13 марта 2014 года о взыскании с нее недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 118962,12 руб., пени в размере 989,25 руб. и госпошлины в размере 1 789,62 руб.
Судом верно определено, что налоговая база и налоговая ставка при расчете недоимки были произведены налоговым органом, с учетом данных о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на начало налогового периода 01.01.2012 г. и п. 2.1 Решением Совета депутатов городского поселения поселок Максатиха N 26 от 10.11.2010 г. "О земельном налоге".
Довод Ф. о том, что завышена кадастровая стоимость земельного участка, является несостоятельным, поскольку размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера кадастровой стоимости суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ф. задолженности по земельному налогу в размере 118 962,12 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района Московской области в размере 200 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд необоснованно произвел взыскание в пользу бюджета городского поселения Максатиха Тверской области, поскольку истцом по делу является налоговый орган. По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества, взыскание производится с ответчика в пользу истца. Городское поселение Максатиха Тверской области к участию в деле не привлекалось. Зачисление налогов в бюджет, осуществляется в порядке предусмотренном ст. 40 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в другой редакции, указав, что взыскание производиться в пользу налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Ф. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 118962, 12 руб., пени 989,25 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21133/2014
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога, однако в установленный срок налог не был уплачен. В связи с наличием недоимки ему заказной почтой были направлены требования об уплате налога, пени, которые в установленный срок не исполнены, задолженность по налогу ответчицей не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21133/2014
Судья: Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Ф. - П.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере 118962,12 руб. и пени в размере 989,25 руб. Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области 16.07.2013 года ответчику было направлено налоговое уведомление N 357604 о необходимости уплаты земельного налога за 2012 год в размере 118962,12 руб., однако в установленный срок налог не был уплачен. В связи с наличием недоимки Ф. заказной почтой были направлены требования об уплате налога, пени от 12.11.2013 г. N 3402, от 18.11.2013 г. N 7103, которые в установленный срок не исполнены, задолженность по налогу ответчицей не погашена.
Представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ф. П. иск не признал, ссылаясь на необоснованно завышенную кадастровую стоимость земельного участка.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 4138 кв. м, с кадастровым N 69:20:070118:21, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха.
Налогообложение физических лиц земельным налогом в 2012 году осуществлялось в соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения поселок Максатиха N 26 от 10.11.2010 г. "О земельном налоге", в соответствии с п. 2.1 которого установлена налоговая ставка в отношении прочих земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, равная 1,5 процента, что соответствует налоговой ставке согласно ст. 389 НК РФ.
Земельный налог Ф. за 2012 год был рассчитан налоговым органом на основании данных о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленных на электронном носителе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7930 808,04 руб.
После чего в адрес ответчика 16.07.2013 г. было направлено налоговое уведомление N 357604 о необходимости уплаты земельного налога в размере 118962,12 руб. в срок до 01.11.2013 г. В добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была.
В связи с чем, налоговым органом 28.11.2013 г. было направлено налоговое уведомление N 7103 об уплате земельного налога в размере 118 962,12 руб. в срок до 30.01.2014 г.
Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района от 01 апреля 2013 года по заявлению Ф. отменен судебный приказ от 13 марта 2014 года о взыскании с нее недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 118962,12 руб., пени в размере 989,25 руб. и госпошлины в размере 1 789,62 руб.
Судом верно определено, что налоговая база и налоговая ставка при расчете недоимки были произведены налоговым органом, с учетом данных о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на начало налогового периода 01.01.2012 г. и п. 2.1 Решением Совета депутатов городского поселения поселок Максатиха N 26 от 10.11.2010 г. "О земельном налоге".
Довод Ф. о том, что завышена кадастровая стоимость земельного участка, является несостоятельным, поскольку размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера кадастровой стоимости суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ф. задолженности по земельному налогу в размере 118 962,12 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района Московской области в размере 200 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд необоснованно произвел взыскание в пользу бюджета городского поселения Максатиха Тверской области, поскольку истцом по делу является налоговый орган. По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества, взыскание производится с ответчика в пользу истца. Городское поселение Максатиха Тверской области к участию в деле не привлекалось. Зачисление налогов в бюджет, осуществляется в порядке предусмотренном ст. 40 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в другой редакции, указав, что взыскание производиться в пользу налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Ф. в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Тверской области задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 118962, 12 руб., пени 989,25 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)