Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040371,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2013 года по делу N А05-2469/2013 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1047855141850; далее - Общество, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 2.22-16/144 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Севзапмонтаж" (далее - ООО "Севзапмонтаж") и с обществом с ограниченной ответственностью "Стройреммонтаж" (далее - ООО "Стройреммонтаж"), а также в части неуплаты НДС и пеней по нему по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Орион" (далее - ООО "СК "Орион").
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Монтажспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Не согласно с выводами суда и ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды в части расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Севзапмонтаж", ООО "Стройреммонтаж", ООО "СК "Орион". Ссылается на то, что указанные в оспариваемом решении работы отвечают критерию реально понесенных затрат; при выборе контрагентов ООО "Монтажспецстрой" проявлена необходимая степень осмотрительности; привлечение субподрядчиков объективно необходимо. Полагает, что заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 2.22-16/142ДСП и 28.12.2012 вынесено решение N 2.22-16/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа всего в размере 6 659 757 руб. - 20% от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль организаций, НДС; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 381 руб. - 20% от не полностью уплаченных сумм НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2009 года; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 853 руб. - 20% от неперечисленных сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком 5 документов.
Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, всего в размере 50 392 392 руб., по НДФЛ - 18 185 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС всего в размере 11 271 298 руб., по НДФЛ - 32 700 руб.
ООО "Монтажспецстрой" не согласилось с решением от 28.12.2012 N 2.22-16/144 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, по НДС, по завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года, всего в размере 35 145 198 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС - 11 271 298 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6 659 757 руб., полагая его в указанной части не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением Управления от 25.02.2013 N 07-10/1/02173 решение от 28.12.2012 N 2.22-16/144 изменено в части НДС и пеней по подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бирайт", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Из оспариваемого решения следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость выполненных ООО "Стройреммонтаж" и ООО "Севзапмонтаж" работ, а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении работ у названных контрагентов.
Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является обоснованным.
При этом Арбитражным судом Архангельской области правомерно учтено следующее.
ООО "Монтажспецстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы. В рамках данного контракта Обществом заключен договор субподряда от 02.09.2010 N 24/СМР с ООО "Севзапмонтаж" на выполнение комплекса работ по строительству объекта, в том числе: устройство фундаментов, сантехнические работы, отделочные работы, электромонтажные работы. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 58 000 000 руб.
В подтверждение выполнения ООО "Севзапмонтаж" работ ООО "Монтажспецстрой" представило в Инспекцию договор субподряда от 02.09.2010 N 24/СМР, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. В судебном заседании 08.04.2013 заявителем предъявлена также копия спецификации к указанному договору.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении названного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Севзапмонтаж" зарегистрировано по адресу: 191187, г. Санкт-Петербург, пер. Соляной, д. 4, лит. А, пом. 15-Н, состоит на учете в МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу с 10.08.2010. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКВЭД - 45.11). Помимо указанного, среди дополнительных видов деятельности значится производство общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ (коды ОКВЭД - 45.21, 45.31, 45.33).
Руководителем и учредителем ООО "Севзапмонтаж" числится Юганов А.В., который зарегистрирован по адресу: <...>. Кроме ООО "Севзапмонтаж". Юганов А.В. является руководителем еще в 14 организациях и учредителем в 26 организациях.
В то же время первичные документы ООО "Севзапмонтаж", предъявленные заявителем, со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель Алтуховым А.А. При этом, налогоплательщиком не предъявлены документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы.
Таким образом, все первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе организации.
Согласно ответу МИФНС России N 2 по Республике Карелия от 19.09.2012 N 06.2-03/10444@ Юганов А.В. на допрос не явился. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. По адресу, указанному в юридическом деле, ООО "Севзапмонтаж" не располагается (протокол осмотра помещений от 13.10.2012 N 20-10/797 МИФНС России по г. Санкт - Петербургу).
Документы, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ для ООО "Монтажспецстрой", по требованию МИФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 29.06.2012 N 17-08-02/3182э не представлены (ответ МИФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 27.07.2012 N 4060).
Последняя отчетность ООО "Севзапмонтаж" представлена за 1 квартал 2012 года по НДС - не нулевая. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена только в отношении Юганова А.В. за 2010 год с отражением дохода в сумме 14 000 руб. за декабрь 2010 года. Сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах и лицензиях в базе данных ЕГРЮЛ нет.
ООО "Севзапмонтаж" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года отражены доходы в сумме 224 623 руб. (ответ МИФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 16.11.2012 N 17-06/18065@). Из анализа налоговых деклараций установлено, что доходы от выполнения общестроительных работ для ООО "Монтажспецстрой" в сумме 57 719 126 руб. не отражены ООО "Севзапмонтаж" в доходах от реализации, с них не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 9 782 903 руб. и НДС в сумме 8 804 612 руб.
ООО "Севзапмонтаж" имеет расчетный счет (открыт 30.09.2010) N <...> в ЗАО Банк "Советский". Расчетов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности непосредственно ООО "Севзапмонтаж" (аренда помещения, оплата коммунальных услуг, хозяйственные расходы и пр.), не производилось. Поступлений денежных средств от ООО "Монтажспецстрой" в адрес ООО "Севзапмонтаж" в 2010 - 2011 годах не было.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены формально: содержат данные о выполнении общестроительных работ (фундаменты, электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, двери) без расшифровки наименований выполненных работ, используемой техники, указания стоимости материалов, эксплуатации машин, оплаты труда, затрат труда рабочих, не занятых обслуживанием машин и пр. Единицей измерения для электромонтажных работ числится "1 подъезд", для отделочных и сантехнических работ - "1 секция".
Инспекция в ходе проверки установлено, что фактически работы, указанные в спорных документах выполнялись иными лицами, а не ООО "Севзапмонтаж".
Согласно протоколу допроса от 12.11.2012 N 2.22-16/848 Садкова А.В., являющегося генеральным директором ООО "Монтажспецстрой" с марта 2009 года по октябрь 2009 года, а с ноября 2009 года по май 2012 года заместителем генерального директора, следует, что ООО "Севзапмонтаж" выполняло работы по устройству ростверков, работала бригада из 10 человек. Других работ (сантехнических, отделочных, электромонтажных, земляных, свайных, устройства ограждения и временной дороги) ООО "Севзапмонтаж" не выполняло. ФИО бригадиров, подсобных рабочих Садков А.В. не помнит. Работы по устройству ростверков не требуют привлечения техники, кладочные растворы ООО "Севзапмонтаж" приобретало самостоятельно. Все работы, выполняемые на объекте, фиксировались в журнале общестроительных работ с указанием ФИО ответственного лица и названия организации.
Вместе с тем из протокола допроса от 24.10.2012 N 2.22-16/811 прораба ООО "Монтажспецстрой" Новоселова Н.М., ответственного за производство строительных работ, который расписывался в общем журнале работ (в частности, за работы по армированию и бетонированию ростверков) следует, что ростверки делало ООО "Строймонолит" своими силами.
Главный инженер ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Строймонолит" Анисимов А.В. на допросе также пояснил, что ростверки делало ООО "Строймонолит" своими силами (протокол допроса от 20.11.2012 N 2.22-16/872).
Из допросов должностных лиц подрядных организаций, принимавших участие в строительстве данного объекта в 2009 - 2011 годах (Спиридонова К.П. - начальника строительного участка ОАО "Архангельскгражданреконструкция", протокол допроса от 03.10.2012 N 2.22-16/767, Корнеева А.И. - мастера строительно-монтажных работ ЗАО "СМТ N 5", протокол допроса от 17.10.2012 N 2.22-16/805, Новоселова Н.М. - прораба ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Строймонолит", протокол допроса от 20.11.2012 N 2.22-16/811, Кучера О.П. - электромонтера ООО "Строймонолит", протокол допроса от 24.10.2012 N 2.22-16/826, Дегтярева М.А. - старшего инженера ПТО МУП "Стройсервис", протокол допроса от 31.10.2012 N 2.22-16/825, Анисимова А.В. - главного инженера ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Строймонолит", протокол допроса от 20.11.2012 N 2.22-16/872) на вопрос: "знакомо ли вам название ООО "Севзапмонтаж"?" от всех получен отрицательный ответ.
Проверкой также установлено, что вышеуказанные работы в тот же период выполнялись ООО "Строймонолит" самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций, расположенных на территории г. Архангельска (ЗАО "Мостострой N 6 "Мостоотряд N 9" (ИНН 2901193136), ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 2901138600), ООО "Монтаж - сервис" (ИНН 2901093660), ООО "Периметр" (ИНН 2901204451), ООО "Докастрой" (ИНН 2901174687), ООО "АСЭП" (ИНН 2901123178), ООО "Теплоград" (ИНН 2901145693), ЗАО "СМТ N 5" (ИНН 2901097390), ООО "СК "Эльбрус" (ИНН 2901206843) и пр.), что следует из представленных по требованию от 25.09.2012 г. N 2.22-16/9826 ООО "Арктическая строительно-судоремонтная компания" (бывший ООО "Строймонолит") договоров субподряда, заключенных с указанными организациями.
У ООО "Монтажспецстрой" было 3 прямых подрядчика (подрядчики первого уровня): ООО "Строймонолит" (после переименования - ООО "Арктическая строительно-судоремонтная компания"), ОАО "Архангельскгражданреконструкция", ЗАО "СМТ N 5". У данных подрядчиков также имелись субподрядчики, однако непосредственно у этих субподрядчиков ООО "Монтажспецстрой" работы не принимало. Все принятые у подрядчиков первого уровня работы перепредъявлены заказчику МУП "Стройсервис" в полном объеме, что подтверждается таблицей сверки актов принятых и перепредъявленных КС-2.
При этом объемы выполненных ООО "Севзапмонтаж" работ совпадают с объемами работ, заявленными в актах выполненных работ ООО "Монтажспецстрой" и предъявленными МУП "Стройсервис".
Объемы работ, выполненные ООО "Севзапмонтаж", в акты выполненных работ ООО "Монтажспецстрой", предъявленные МУП "Стройсервис", не включались. Указанное подтверждает, что все работы фактически выполнялись ООО "Строймонолит", а не ООО "Севзапмонтаж".
В пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 06.05.2011 N 01, представленного Инспекцией государственного строительного надзора по Архангельской области, указано, что в строительстве принимали участие ООО "Монтажспецстрой", ООО "Строймонолит" - устройство ростверков, внутриплощадочных инженерных сетей, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы, монтаж лифтов, ЗАО "СМТ N 5" - устройство свайного основания, ОАО "Архангельскгражданреконструкция" - монтаж коробки здания с утеплением и облицовкой кирпичом. ООО "Севзапмонтаж" среди данных организаций не числится. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Монтажспецстрой" Семилетом А.Н. и директором МУП "Стройсервис" Лемневой И.А.
МУП "Стройсервис" по требованию Инспекции от 31.10.2012 N 2.22-16/11129 представлены общие журналы работ по строительству жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске за 2009 - 2011 годы. Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Согласно общих журналов, строительные работы по данному объекту в 2009 - 2011 годах выполнялись ЗАО "СМТ N 5", ЗАО "Мостостроительный отряд N 9", ООО "Строймонолит", ОАО "Архангельскгражданреконструкция", ООО "Монтаж", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Норд - Лифт", ООО ПКФ "Теплоград", ООО "Стройнорд", ООО "Периметр", ООО "Он - Лайн", ООО "Инженерные системы", ООО "АСЭП". Выполнение строительных работ ООО "Севзапмонтаж" в общем журнале работ не значится.
В рамках указанного выше муниципального контракта на строительство многоквартирного дома Обществом также заключен договор подряда от 10.01.2010 N 31 с ООО "Стройреммонтаж" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ (устройство фундаментов, земляные работы, временные ограждения, свайные работы) по строительству объекта. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 19 050 000 руб.
В подтверждение выполнения ООО "Стройреммонтаж" работ ООО "Монтажспецстрой" представило в Инспекцию договор подряда от 10.01.2010 N 31, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Первичные документы от имени ООО "Стройреммонтаж", представленные в ходе проверки, подписаны директором ООО "Стройреммонтаж" Руневым А.Н.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении названного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Стройреммонтаж" зарегистрировано по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 20, лит. А, пом. 10-Н, состоит на учете в МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу с 10.02.2006. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД - 45.21).
Руководитель и учредитель ООО "Стройреммонтаж" - Рунев А.Н., зарегистрирован по адресу: <...>. ИФНС России по г. Архангельску направлено поручение о допросе Рунева А.Н. от 13.07.2012 N 2.22-16/022732@, однако Рунев А.Н. на допрос не явился. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. По адресу, указанному в юридическом деле, ООО "Стройреммонтаж" не располагается. Документы, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ для ООО "Монтажспецстрой", по требованию МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2012 N 17-08-02/3181э не представлены (ответ МИФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 24.07.2012 N 3992).
Последняя отчетность ООО "Стройреммонтаж" представлена за 2 квартал 2012 года по НДС - нулевая. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена только в отношении Рунева А.Н. за 2009 год с отражением дохода в сумме 58 000 руб. за март - декабрь 2009 года. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют. ООО "Стройреммонтаж" выдана лицензия ГС-2-781-02-27-0-7841330056-013295-1 сроком действия с 18.04.2006 по 17.04.2011 на строительство зданий и сооружений (по данным базы ЕГРЮЛ).
Протоколом допроса Рунева А.Н. от 13.10.2012, проведенного старшим оперуполномоченным отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, старшим лейтенантом полиции Окуловым В.А. установлено, что в 2009-2010 годах Рунев А.Н. работал грузчиком в ООО "Айлесбарикемикал" в Ленинградской области, п. Старопонево, ул. Рабочая, д. 7, лит. А. В 2006 году Шестаковым Григорием ему было предложено зарегистрировать ООО "Стройреммонтаж" на свое имя за денежное вознаграждение в размере 5 тыс. руб. В данной организации Рунев А.Н. числился в качестве номинального директора. После регистрации ООО "Стройреммонтаж" на свое имя он финансово-хозяйственной деятельности предприятия не осуществлял, документов (договоров, счетов-фактур и пр.) не подписывал. Выдавал ли доверенность от своего имени, не помнит. Выезжал в банк с Шестаковым Григорием для открытия расчетных счетов и получения электронных ключей ООО "Стройреммонтаж". ООО "Монтажспецстрой" свидетелю не знакомо. В г. Архангельске и в Архангельской области он ни разу не был. Координат Шестакова Григория у него нет.
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной специалистом криминалистической лаборатории Регионального управления ФСБ России по Архангельской области (заключение эксперта от 29.11.2012 N 12/3-438) также указывают, что подпись от имени Рунева А.Н. в документах, изъятых у ООО "Монтажспецстрой" (справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счетах - фактурах) выполнена не Руневым А.Н., а другим лицом.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные директором ООО "Стройреммонтаж" Руневым А.Н., составлены формально: содержат данные о выполнении общестроительных работ (фундаменты, устройство ограждения, временная дорога, свайные, земляные работы) без расшифровки наименований выполненных работ, используемой техники, указания стоимости материалов, эксплуатации машин, оплаты труда, затрат труда рабочих, не занятых обслуживанием машин и пр.
Инспекцией установлено, что фактически работы, указанные в спорных документах выполнялись иными лицами.
Объемы выполненных ООО "Стройреммонтаж" работ совпадают с объемами работ, заявленными в актах выполненных работ ООО "Монтажспецстрой" и предъявленными МУП "Стройсервис".
Объемы работ, выполненные ООО "Стройреммонтаж", в акты выполненных работ ООО "Монтажспецстрой", предъявленные МУП "Стройсервис", не включались. Указанное подтверждает, что все работы фактически выполнялись ООО "Строймонолит", а не ООО "Севзапмонтаж".
Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение реальности взаимоотношений ООО "Монтажспецстрой" с "проблемными" подрядчиками (ООО "Севзапмонтаж" и ООО "Стройреммонтаж"), о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на предъявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам.
Ссылки подателя жалобы на то, что в подтверждение факта реальности осуществленных хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.
Представление ООО "Монтажспецстрой" документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана.
В ходе проверки ответчиком также установлено завышение Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 2 162 559 руб. по операциям перечисления заявителем авансовых платежей обществу с ограниченной ответственностью "СК "Орион" (далее - ООО "СК "Орион").
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрены следующие условия: наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.
Обществом в 1 квартале 2009 года в адрес ООО "СК "Орион" перечислены денежные средства платежными поручениями: от 14.01.2009 N 508 на сумму 2 706 500 руб. по договору субподряда от 11.01.2009 N 111 за строительно-монтажные работы; от 14.01.2009 N 509 на сумму 2 756 500 руб. по договору субподряда от 11.01.2009 N 112 за строительно-монтажные работы; от 16.01.2009 N 513 на сумму 2 700 500 руб. по договору от 13.01.2009 N 125 за материалы; от 16.01.2009 N 514 на сумму 1 012 320 руб. по договору от 14.01.2009 N 129 за материалы; от 28.01.2009 N 542 на сумму 2 450 500 руб. по договору от 16.01.2009 N 150 за материалы; от 28.01.2009 N 543 на сумму 2 550 452 руб. по договору от 25.01.2009 N 129 за материалы.
В подтверждение обоснованности предъявления НДС к вычету Общество представило: счета - фактуры, оформленные от имени ООО "СК Орион": от 14.01.2009 N 00002/АВ на сумму 2 706 500 руб., в том числе НДС 412 856 руб. (аванс по договору субподряда от 11.01.2009 N 111 на строительно-монтажные работы); от 14.01.2009 N 00003/АВ на сумму 2 756 500 руб., в том числе НДС 420 483 руб. (аванс по договору субподряда от 11.01.2009 N 111 на строительно-монтажные работы); от 16.01.2009 N 00005/АВ на сумму 2 700 500 руб., в том числе НДС 411 941 руб. (аванс по договору субподряда от 11.01.2009 N 111 на строительно-монтажные работы); от 16.01.2009 N 00006/АВ на сумму 1 012 320 руб., в том числе НДС 154 422 руб. (аванс по договору от 14.01.2009 N 129 на строительные материалы); от 28.01.2009 N 00011/АВ на сумму 2 450 500 руб., в том числе НДС 373 805 руб. (аванс по договору от 16.01.2009 N 150 на строительные материалы); от 28.01.2009 N 00012/АВ на сумму 2 550 452 руб., в том числе НДС 389 052 руб. (аванс по договору от 25.01.2009 N 129 на строительные материалы). Всего счетов на сумму 14 176 772 руб., в том числе НДС - 2 162 559 руб.
В то же время, запрошенные Инспекцией в ходе проверки по требованию от 01.11.2012 N 2.22-16/11248 документы (договоры, акты выполненных работ), либо иные документы в обоснование заявленного вычета, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела не представлены.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что у контрагента Общества отсутствует возможность реального исполнения операции по приобретению и дальнейшей реализации товара (работ, услуг), поскольку оно не имеет собственных или арендованных основных средств, запасов, необходимого персонала, складских помещений, транспортных средств, сведений о лицензиях, выданных названной организации, в базе данных ЕГРЮЛ также нет, ООО "СК Орион" не осуществляет платежей, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, начисляет и уплачивает минимальные суммы налогов, по адресу государственной регистрации не находится, руководитель организации на допрос в налоговый орган не явился.
Документы, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ для Общества, по требованию МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу не представлены (ответ МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу от 20.07.2012 N 22/63322).
На основании пункта 5.3 муниципального контракта от 26.11.2008 N 93-с, заключенного с мэрией г. Архангельска (инвестор) и МУП "Стройсервис" (заказчик) на строительство многоэтажного жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске, ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) может заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения заказчика, согласования инвестора и подтверждения наличия у субподрядных организаций лицензии на выполнение работ, которые передаются на субподряд.
В адрес МУП "Стройсервис" выставлено требование от 12.11.2012 N 2.22-16/11565 на представление указанных документов. Согласно представленных МУП "Стройсервис" документов разрешения и согласования получены в части привлечения в качестве субподрядчиков ООО "Строймонолит", ОАО "Архангельскгражданреконструкция", ООО "Строительная компания "Перспектива", ЗАО "СМТ N 5", ОАО "АСЭП". Разрешений и согласований на привлечение в качестве субподрядчика ООО "СК "Орион" не получено.
Сама по себе регистрация юридического лица (ООО "СК "Орион"), а также уплата им минимальных налоговых платежей не свидетельствуют об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, обусловленной целями делового характера.
Налогоплательщик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих осуществление контрагентом поставок товара (работ, услуг) в его адрес или реальную возможность их осуществления в дальнейшем.
Налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении предоплаты не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих объективную возможность поставки товара, однако в данном случае отсутствие таких доказательств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с перечислением предоплаты по договорам, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
При таких обстоятельствах решение Инспекции по данному эпизоду не подлежит признанию недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2013 года по делу N А05-2469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2469/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А05-2469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040371,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2013 года по делу N А05-2469/2013 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1047855141850; далее - Общество, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 2.22-16/144 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Севзапмонтаж" (далее - ООО "Севзапмонтаж") и с обществом с ограниченной ответственностью "Стройреммонтаж" (далее - ООО "Стройреммонтаж"), а также в части неуплаты НДС и пеней по нему по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Орион" (далее - ООО "СК "Орион").
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Монтажспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Не согласно с выводами суда и ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды в части расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Севзапмонтаж", ООО "Стройреммонтаж", ООО "СК "Орион". Ссылается на то, что указанные в оспариваемом решении работы отвечают критерию реально понесенных затрат; при выборе контрагентов ООО "Монтажспецстрой" проявлена необходимая степень осмотрительности; привлечение субподрядчиков объективно необходимо. Полагает, что заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 2.22-16/142ДСП и 28.12.2012 вынесено решение N 2.22-16/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа всего в размере 6 659 757 руб. - 20% от не полностью уплаченных сумм налога на прибыль организаций, НДС; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 381 руб. - 20% от не полностью уплаченных сумм НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2009 года; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 853 руб. - 20% от неперечисленных сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком 5 документов.
Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, всего в размере 50 392 392 руб., по НДФЛ - 18 185 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС всего в размере 11 271 298 руб., по НДФЛ - 32 700 руб.
ООО "Монтажспецстрой" не согласилось с решением от 28.12.2012 N 2.22-16/144 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, по НДС, по завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года, всего в размере 35 145 198 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС - 11 271 298 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6 659 757 руб., полагая его в указанной части не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением Управления от 25.02.2013 N 07-10/1/02173 решение от 28.12.2012 N 2.22-16/144 изменено в части НДС и пеней по подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бирайт", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Из оспариваемого решения следует, что ответчиком исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость выполненных ООО "Стройреммонтаж" и ООО "Севзапмонтаж" работ, а также исключен из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении работ у названных контрагентов.
Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является обоснованным.
При этом Арбитражным судом Архангельской области правомерно учтено следующее.
ООО "Монтажспецстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы. В рамках данного контракта Обществом заключен договор субподряда от 02.09.2010 N 24/СМР с ООО "Севзапмонтаж" на выполнение комплекса работ по строительству объекта, в том числе: устройство фундаментов, сантехнические работы, отделочные работы, электромонтажные работы. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 58 000 000 руб.
В подтверждение выполнения ООО "Севзапмонтаж" работ ООО "Монтажспецстрой" представило в Инспекцию договор субподряда от 02.09.2010 N 24/СМР, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. В судебном заседании 08.04.2013 заявителем предъявлена также копия спецификации к указанному договору.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении названного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Севзапмонтаж" зарегистрировано по адресу: 191187, г. Санкт-Петербург, пер. Соляной, д. 4, лит. А, пом. 15-Н, состоит на учете в МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу с 10.08.2010. Основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКВЭД - 45.11). Помимо указанного, среди дополнительных видов деятельности значится производство общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ (коды ОКВЭД - 45.21, 45.31, 45.33).
Руководителем и учредителем ООО "Севзапмонтаж" числится Юганов А.В., который зарегистрирован по адресу: <...>. Кроме ООО "Севзапмонтаж". Юганов А.В. является руководителем еще в 14 организациях и учредителем в 26 организациях.
В то же время первичные документы ООО "Севзапмонтаж", предъявленные заявителем, со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель Алтуховым А.А. При этом, налогоплательщиком не предъявлены документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы.
Таким образом, все первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе организации.
Согласно ответу МИФНС России N 2 по Республике Карелия от 19.09.2012 N 06.2-03/10444@ Юганов А.В. на допрос не явился. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. По адресу, указанному в юридическом деле, ООО "Севзапмонтаж" не располагается (протокол осмотра помещений от 13.10.2012 N 20-10/797 МИФНС России по г. Санкт - Петербургу).
Документы, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ для ООО "Монтажспецстрой", по требованию МИФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 29.06.2012 N 17-08-02/3182э не представлены (ответ МИФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 27.07.2012 N 4060).
Последняя отчетность ООО "Севзапмонтаж" представлена за 1 квартал 2012 года по НДС - не нулевая. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена только в отношении Юганова А.В. за 2010 год с отражением дохода в сумме 14 000 руб. за декабрь 2010 года. Сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах и лицензиях в базе данных ЕГРЮЛ нет.
ООО "Севзапмонтаж" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года отражены доходы в сумме 224 623 руб. (ответ МИФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 16.11.2012 N 17-06/18065@). Из анализа налоговых деклараций установлено, что доходы от выполнения общестроительных работ для ООО "Монтажспецстрой" в сумме 57 719 126 руб. не отражены ООО "Севзапмонтаж" в доходах от реализации, с них не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 9 782 903 руб. и НДС в сумме 8 804 612 руб.
ООО "Севзапмонтаж" имеет расчетный счет (открыт 30.09.2010) N <...> в ЗАО Банк "Советский". Расчетов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности непосредственно ООО "Севзапмонтаж" (аренда помещения, оплата коммунальных услуг, хозяйственные расходы и пр.), не производилось. Поступлений денежных средств от ООО "Монтажспецстрой" в адрес ООО "Севзапмонтаж" в 2010 - 2011 годах не было.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены формально: содержат данные о выполнении общестроительных работ (фундаменты, электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, двери) без расшифровки наименований выполненных работ, используемой техники, указания стоимости материалов, эксплуатации машин, оплаты труда, затрат труда рабочих, не занятых обслуживанием машин и пр. Единицей измерения для электромонтажных работ числится "1 подъезд", для отделочных и сантехнических работ - "1 секция".
Инспекция в ходе проверки установлено, что фактически работы, указанные в спорных документах выполнялись иными лицами, а не ООО "Севзапмонтаж".
Согласно протоколу допроса от 12.11.2012 N 2.22-16/848 Садкова А.В., являющегося генеральным директором ООО "Монтажспецстрой" с марта 2009 года по октябрь 2009 года, а с ноября 2009 года по май 2012 года заместителем генерального директора, следует, что ООО "Севзапмонтаж" выполняло работы по устройству ростверков, работала бригада из 10 человек. Других работ (сантехнических, отделочных, электромонтажных, земляных, свайных, устройства ограждения и временной дороги) ООО "Севзапмонтаж" не выполняло. ФИО бригадиров, подсобных рабочих Садков А.В. не помнит. Работы по устройству ростверков не требуют привлечения техники, кладочные растворы ООО "Севзапмонтаж" приобретало самостоятельно. Все работы, выполняемые на объекте, фиксировались в журнале общестроительных работ с указанием ФИО ответственного лица и названия организации.
Вместе с тем из протокола допроса от 24.10.2012 N 2.22-16/811 прораба ООО "Монтажспецстрой" Новоселова Н.М., ответственного за производство строительных работ, который расписывался в общем журнале работ (в частности, за работы по армированию и бетонированию ростверков) следует, что ростверки делало ООО "Строймонолит" своими силами.
Главный инженер ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Строймонолит" Анисимов А.В. на допросе также пояснил, что ростверки делало ООО "Строймонолит" своими силами (протокол допроса от 20.11.2012 N 2.22-16/872).
Из допросов должностных лиц подрядных организаций, принимавших участие в строительстве данного объекта в 2009 - 2011 годах (Спиридонова К.П. - начальника строительного участка ОАО "Архангельскгражданреконструкция", протокол допроса от 03.10.2012 N 2.22-16/767, Корнеева А.И. - мастера строительно-монтажных работ ЗАО "СМТ N 5", протокол допроса от 17.10.2012 N 2.22-16/805, Новоселова Н.М. - прораба ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Строймонолит", протокол допроса от 20.11.2012 N 2.22-16/811, Кучера О.П. - электромонтера ООО "Строймонолит", протокол допроса от 24.10.2012 N 2.22-16/826, Дегтярева М.А. - старшего инженера ПТО МУП "Стройсервис", протокол допроса от 31.10.2012 N 2.22-16/825, Анисимова А.В. - главного инженера ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Строймонолит", протокол допроса от 20.11.2012 N 2.22-16/872) на вопрос: "знакомо ли вам название ООО "Севзапмонтаж"?" от всех получен отрицательный ответ.
Проверкой также установлено, что вышеуказанные работы в тот же период выполнялись ООО "Строймонолит" самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций, расположенных на территории г. Архангельска (ЗАО "Мостострой N 6 "Мостоотряд N 9" (ИНН 2901193136), ООО "Сантехмонтаж" (ИНН 2901138600), ООО "Монтаж - сервис" (ИНН 2901093660), ООО "Периметр" (ИНН 2901204451), ООО "Докастрой" (ИНН 2901174687), ООО "АСЭП" (ИНН 2901123178), ООО "Теплоград" (ИНН 2901145693), ЗАО "СМТ N 5" (ИНН 2901097390), ООО "СК "Эльбрус" (ИНН 2901206843) и пр.), что следует из представленных по требованию от 25.09.2012 г. N 2.22-16/9826 ООО "Арктическая строительно-судоремонтная компания" (бывший ООО "Строймонолит") договоров субподряда, заключенных с указанными организациями.
У ООО "Монтажспецстрой" было 3 прямых подрядчика (подрядчики первого уровня): ООО "Строймонолит" (после переименования - ООО "Арктическая строительно-судоремонтная компания"), ОАО "Архангельскгражданреконструкция", ЗАО "СМТ N 5". У данных подрядчиков также имелись субподрядчики, однако непосредственно у этих субподрядчиков ООО "Монтажспецстрой" работы не принимало. Все принятые у подрядчиков первого уровня работы перепредъявлены заказчику МУП "Стройсервис" в полном объеме, что подтверждается таблицей сверки актов принятых и перепредъявленных КС-2.
При этом объемы выполненных ООО "Севзапмонтаж" работ совпадают с объемами работ, заявленными в актах выполненных работ ООО "Монтажспецстрой" и предъявленными МУП "Стройсервис".
Объемы работ, выполненные ООО "Севзапмонтаж", в акты выполненных работ ООО "Монтажспецстрой", предъявленные МУП "Стройсервис", не включались. Указанное подтверждает, что все работы фактически выполнялись ООО "Строймонолит", а не ООО "Севзапмонтаж".
В пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 06.05.2011 N 01, представленного Инспекцией государственного строительного надзора по Архангельской области, указано, что в строительстве принимали участие ООО "Монтажспецстрой", ООО "Строймонолит" - устройство ростверков, внутриплощадочных инженерных сетей, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы, монтаж лифтов, ЗАО "СМТ N 5" - устройство свайного основания, ОАО "Архангельскгражданреконструкция" - монтаж коробки здания с утеплением и облицовкой кирпичом. ООО "Севзапмонтаж" среди данных организаций не числится. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Монтажспецстрой" Семилетом А.Н. и директором МУП "Стройсервис" Лемневой И.А.
МУП "Стройсервис" по требованию Инспекции от 31.10.2012 N 2.22-16/11129 представлены общие журналы работ по строительству жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске за 2009 - 2011 годы. Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Согласно общих журналов, строительные работы по данному объекту в 2009 - 2011 годах выполнялись ЗАО "СМТ N 5", ЗАО "Мостостроительный отряд N 9", ООО "Строймонолит", ОАО "Архангельскгражданреконструкция", ООО "Монтаж", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Норд - Лифт", ООО ПКФ "Теплоград", ООО "Стройнорд", ООО "Периметр", ООО "Он - Лайн", ООО "Инженерные системы", ООО "АСЭП". Выполнение строительных работ ООО "Севзапмонтаж" в общем журнале работ не значится.
В рамках указанного выше муниципального контракта на строительство многоквартирного дома Обществом также заключен договор подряда от 10.01.2010 N 31 с ООО "Стройреммонтаж" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ (устройство фундаментов, земляные работы, временные ограждения, свайные работы) по строительству объекта. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 19 050 000 руб.
В подтверждение выполнения ООО "Стройреммонтаж" работ ООО "Монтажспецстрой" представило в Инспекцию договор подряда от 10.01.2010 N 31, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
Первичные документы от имени ООО "Стройреммонтаж", представленные в ходе проверки, подписаны директором ООО "Стройреммонтаж" Руневым А.Н.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении названного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Стройреммонтаж" зарегистрировано по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 20, лит. А, пом. 10-Н, состоит на учете в МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу с 10.02.2006. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код ОКВЭД - 45.21).
Руководитель и учредитель ООО "Стройреммонтаж" - Рунев А.Н., зарегистрирован по адресу: <...>. ИФНС России по г. Архангельску направлено поручение о допросе Рунева А.Н. от 13.07.2012 N 2.22-16/022732@, однако Рунев А.Н. на допрос не явился. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. По адресу, указанному в юридическом деле, ООО "Стройреммонтаж" не располагается. Документы, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ для ООО "Монтажспецстрой", по требованию МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2012 N 17-08-02/3181э не представлены (ответ МИФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 24.07.2012 N 3992).
Последняя отчетность ООО "Стройреммонтаж" представлена за 2 квартал 2012 года по НДС - нулевая. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена только в отношении Рунева А.Н. за 2009 год с отражением дохода в сумме 58 000 руб. за март - декабрь 2009 года. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют. ООО "Стройреммонтаж" выдана лицензия ГС-2-781-02-27-0-7841330056-013295-1 сроком действия с 18.04.2006 по 17.04.2011 на строительство зданий и сооружений (по данным базы ЕГРЮЛ).
Протоколом допроса Рунева А.Н. от 13.10.2012, проведенного старшим оперуполномоченным отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, старшим лейтенантом полиции Окуловым В.А. установлено, что в 2009-2010 годах Рунев А.Н. работал грузчиком в ООО "Айлесбарикемикал" в Ленинградской области, п. Старопонево, ул. Рабочая, д. 7, лит. А. В 2006 году Шестаковым Григорием ему было предложено зарегистрировать ООО "Стройреммонтаж" на свое имя за денежное вознаграждение в размере 5 тыс. руб. В данной организации Рунев А.Н. числился в качестве номинального директора. После регистрации ООО "Стройреммонтаж" на свое имя он финансово-хозяйственной деятельности предприятия не осуществлял, документов (договоров, счетов-фактур и пр.) не подписывал. Выдавал ли доверенность от своего имени, не помнит. Выезжал в банк с Шестаковым Григорием для открытия расчетных счетов и получения электронных ключей ООО "Стройреммонтаж". ООО "Монтажспецстрой" свидетелю не знакомо. В г. Архангельске и в Архангельской области он ни разу не был. Координат Шестакова Григория у него нет.
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной специалистом криминалистической лаборатории Регионального управления ФСБ России по Архангельской области (заключение эксперта от 29.11.2012 N 12/3-438) также указывают, что подпись от имени Рунева А.Н. в документах, изъятых у ООО "Монтажспецстрой" (справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счетах - фактурах) выполнена не Руневым А.Н., а другим лицом.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные директором ООО "Стройреммонтаж" Руневым А.Н., составлены формально: содержат данные о выполнении общестроительных работ (фундаменты, устройство ограждения, временная дорога, свайные, земляные работы) без расшифровки наименований выполненных работ, используемой техники, указания стоимости материалов, эксплуатации машин, оплаты труда, затрат труда рабочих, не занятых обслуживанием машин и пр.
Инспекцией установлено, что фактически работы, указанные в спорных документах выполнялись иными лицами.
Объемы выполненных ООО "Стройреммонтаж" работ совпадают с объемами работ, заявленными в актах выполненных работ ООО "Монтажспецстрой" и предъявленными МУП "Стройсервис".
Объемы работ, выполненные ООО "Стройреммонтаж", в акты выполненных работ ООО "Монтажспецстрой", предъявленные МУП "Стройсервис", не включались. Указанное подтверждает, что все работы фактически выполнялись ООО "Строймонолит", а не ООО "Севзапмонтаж".
Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение реальности взаимоотношений ООО "Монтажспецстрой" с "проблемными" подрядчиками (ООО "Севзапмонтаж" и ООО "Стройреммонтаж"), о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на предъявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам.
Ссылки подателя жалобы на то, что в подтверждение факта реальности осуществленных хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.
Представление ООО "Монтажспецстрой" документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела. Таким образом, неполнота, противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, Инспекцией доказана.
В ходе проверки ответчиком также установлено завышение Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 2 162 559 руб. по операциям перечисления заявителем авансовых платежей обществу с ограниченной ответственностью "СК "Орион" (далее - ООО "СК "Орион").
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрены следующие условия: наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.
Обществом в 1 квартале 2009 года в адрес ООО "СК "Орион" перечислены денежные средства платежными поручениями: от 14.01.2009 N 508 на сумму 2 706 500 руб. по договору субподряда от 11.01.2009 N 111 за строительно-монтажные работы; от 14.01.2009 N 509 на сумму 2 756 500 руб. по договору субподряда от 11.01.2009 N 112 за строительно-монтажные работы; от 16.01.2009 N 513 на сумму 2 700 500 руб. по договору от 13.01.2009 N 125 за материалы; от 16.01.2009 N 514 на сумму 1 012 320 руб. по договору от 14.01.2009 N 129 за материалы; от 28.01.2009 N 542 на сумму 2 450 500 руб. по договору от 16.01.2009 N 150 за материалы; от 28.01.2009 N 543 на сумму 2 550 452 руб. по договору от 25.01.2009 N 129 за материалы.
В подтверждение обоснованности предъявления НДС к вычету Общество представило: счета - фактуры, оформленные от имени ООО "СК Орион": от 14.01.2009 N 00002/АВ на сумму 2 706 500 руб., в том числе НДС 412 856 руб. (аванс по договору субподряда от 11.01.2009 N 111 на строительно-монтажные работы); от 14.01.2009 N 00003/АВ на сумму 2 756 500 руб., в том числе НДС 420 483 руб. (аванс по договору субподряда от 11.01.2009 N 111 на строительно-монтажные работы); от 16.01.2009 N 00005/АВ на сумму 2 700 500 руб., в том числе НДС 411 941 руб. (аванс по договору субподряда от 11.01.2009 N 111 на строительно-монтажные работы); от 16.01.2009 N 00006/АВ на сумму 1 012 320 руб., в том числе НДС 154 422 руб. (аванс по договору от 14.01.2009 N 129 на строительные материалы); от 28.01.2009 N 00011/АВ на сумму 2 450 500 руб., в том числе НДС 373 805 руб. (аванс по договору от 16.01.2009 N 150 на строительные материалы); от 28.01.2009 N 00012/АВ на сумму 2 550 452 руб., в том числе НДС 389 052 руб. (аванс по договору от 25.01.2009 N 129 на строительные материалы). Всего счетов на сумму 14 176 772 руб., в том числе НДС - 2 162 559 руб.
В то же время, запрошенные Инспекцией в ходе проверки по требованию от 01.11.2012 N 2.22-16/11248 документы (договоры, акты выполненных работ), либо иные документы в обоснование заявленного вычета, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела не представлены.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что у контрагента Общества отсутствует возможность реального исполнения операции по приобретению и дальнейшей реализации товара (работ, услуг), поскольку оно не имеет собственных или арендованных основных средств, запасов, необходимого персонала, складских помещений, транспортных средств, сведений о лицензиях, выданных названной организации, в базе данных ЕГРЮЛ также нет, ООО "СК Орион" не осуществляет платежей, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, начисляет и уплачивает минимальные суммы налогов, по адресу государственной регистрации не находится, руководитель организации на допрос в налоговый орган не явился.
Документы, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ для Общества, по требованию МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу не представлены (ответ МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу от 20.07.2012 N 22/63322).
На основании пункта 5.3 муниципального контракта от 26.11.2008 N 93-с, заключенного с мэрией г. Архангельска (инвестор) и МУП "Стройсервис" (заказчик) на строительство многоэтажного жилого дома по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске, ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) может заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения заказчика, согласования инвестора и подтверждения наличия у субподрядных организаций лицензии на выполнение работ, которые передаются на субподряд.
В адрес МУП "Стройсервис" выставлено требование от 12.11.2012 N 2.22-16/11565 на представление указанных документов. Согласно представленных МУП "Стройсервис" документов разрешения и согласования получены в части привлечения в качестве субподрядчиков ООО "Строймонолит", ОАО "Архангельскгражданреконструкция", ООО "Строительная компания "Перспектива", ЗАО "СМТ N 5", ОАО "АСЭП". Разрешений и согласований на привлечение в качестве субподрядчика ООО "СК "Орион" не получено.
Сама по себе регистрация юридического лица (ООО "СК "Орион"), а также уплата им минимальных налоговых платежей не свидетельствуют об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, обусловленной целями делового характера.
Налогоплательщик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих осуществление контрагентом поставок товара (работ, услуг) в его адрес или реальную возможность их осуществления в дальнейшем.
Налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении предоплаты не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих объективную возможность поставки товара, однако в данном случае отсутствие таких доказательств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с перечислением предоплаты по договорам, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
При таких обстоятельствах решение Инспекции по данному эпизоду не подлежит признанию недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2013 года по делу N А05-2469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)