Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исмаилов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Омарова Д.М., Биремовой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Махачкалы гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы к ООО "Труженик" о взыскании с руководителя ООО "Труженик" ФИО1 денежных средств в сумме <.> рублей в пользу Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Багарчиева А.М., прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., просивших апелляционное представление удовлетворить, начальника правового отдела ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Г. и ведущего специалиста ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы О., поддержавших доводы прокурора, представителя М. - Д., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд первой инстанции с иском к руководителю ООО "Труженик" М. о взыскании с него денежных средств в сумме <.> рублей в пользу Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что М., будучи руководителем ООО "Труженик" <.> зарегистрированного по юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, территория садоводческого товарищества "Весна" N 4 и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. осуществляя строительство зданий и сооружений, представляя в налоговый орган документы налоговой отчетности, включая в них заведомо ложные сведения с целью завышения расходной части и последующим уменьшением налогооблагаемой базы, без каких-либо документальных подтверждений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <.> руб., в том числе за 3- й квартал 2010 г. в сумме <.> руб., в 4-м квартале 2010 г. - <.> руб. и налога на прибыль за 2010 г. в сумме <.> руб. Всего сумма неуплаченного М. налога в бюджет за указанный период составила <.> рублей, что является крупным размером.
Указанные обстоятельства явились результатом допущенных руководителем ООО "Труженик" М. нарушений требований ст. ст. 226, 247, 274, 287 НК РФ, что подтверждается актом налоговой проверки ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы от 27.07.2012 года.
ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, решением N 09-08/18-18 от 06.09.2012 привлек ООО "Труженик" к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере <.> руб., в том числе НДС - <.> руб. и налог на прибыль - N руб.
Определением Арбитражного суда РД от 11.01.2013 г. заявление ООО "Труженик" о признании указанного решения незаконным оставлено без рассмотрения.
Таким образом, по мнению и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы неуплата руководителем ООО "Труженик" М. в бюджет всех причитающихся налогов и сборов в сумме <.> рублей, нарушает интересы государства - Российской Федерации, в силу чего просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать денежные средства с руководителя ООО "Труженик" М.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы к руководителю ООО "Труженик" М. отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокуратуры.
В обоснование представления указывает, что доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несостоятельны, ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органные прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
При этом в подтверждение доводов представления автор ссылается на то, что М. в ходе проведенной по факту уклонения от уплаты налогов проверки, вину в содеянном признал, раскаялся и просил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности.
Таким образом, по результатам проверки установлено, что вина руководителя ООО "Труженик" М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ доказана полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая иск, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Как следует из материалов гражданского дела руководитель ООО "Труженик" М. в период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., осуществляя строительство зданий и сооружений, представляя в налоговый орган документы налоговой отчетности, включая в них заведомо ложные сведения с целью завышения расходной части и последующим уменьшением налогооблагаемой базы, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <.> руб., в том числе за 3- й квартал 2010 г. в сумме <.> руб., в 4-м квартале 2010 г. - <.> руб. и налога на прибыль за 2010 г. в сумме <.> руб. Всего сумма неуплаченного М. налога в бюджет за указанный период составила <.> рублей, что является крупным размером.
Постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД от 29.08.2013 г. в отношении руководителя ООО "Труженик" М. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, решением N 09-08/18-18 от 06.09.2012 г. ООО "Труженик" за совершение налогового правонарушения (ст. ст. 226, 247, 274, 287 НК РФ) привлечено к ответственности в размере <.> руб.., в том числе НДС - <.> руб. и налог на прибыль - <.> руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания налоговых платежей с М. не имеется, поскольку предметом иска является неуплаченная ООО "Труженик" задолженность по налоговым платежам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 45 НК РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, а организация.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика М. не имеется.
Решение налогового органа от 06.09.2012 г. N 09-09/18-18 ООО "Труженик" было обжаловано и такое решение Арбитражным судом РД от 20.05.2013 г. оставлено в силе, после чего налоговым органом от 30.01.2013 г. принято решение и постановление о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании, а именно: налогов (сборов) в размере - <.> рублей; пени - <.> рубля; штрафов - <.> рублей - всего на сумму <.> рублей. Такое постановление Инспекции 30.01.2013 г. направлено в УФССП по РД и находится на исполнение. Двойное взыскание одних и тех же налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, как с физического лица, так и с юридического лица не должны осуществляться.
В спорных правоотношениях убытки государству путем неуплаты налогов причинены юридическим лицом. В связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что в данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, ООО "Труженик" несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Следовательно, возможность взыскания с ООО "Труженик" неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена. При указанных обстоятельствах, возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов.
Между тем, в исковом заявлении прокурор не выставляет требований о взыскании с руководителя ООО "Труженик" М. денежных средств, как вреда (ущерба) причиненного в результате противозаконных действий последнего. Об этом не указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях иска. В иске содержится требование о взыскании неуплаченных руководителем ООО "Труженик" М. в бюджет страны налогов и сборов в сумме <.> рублей.
Таким образом, доводы апелляционного представления направлены на фактическое изменение первоначальных требований иска.
Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Махачкалы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-524
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-524
Судья: Исмаилов К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Омарова Д.М., Биремовой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Махачкалы гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы к ООО "Труженик" о взыскании с руководителя ООО "Труженик" ФИО1 денежных средств в сумме <.> рублей в пользу Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Багарчиева А.М., прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Гасанова З.Г., просивших апелляционное представление удовлетворить, начальника правового отдела ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы Г. и ведущего специалиста ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы О., поддержавших доводы прокурора, представителя М. - Д., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд первой инстанции с иском к руководителю ООО "Труженик" М. о взыскании с него денежных средств в сумме <.> рублей в пользу Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что М., будучи руководителем ООО "Труженик" <.> зарегистрированного по юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, территория садоводческого товарищества "Весна" N 4 и состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. осуществляя строительство зданий и сооружений, представляя в налоговый орган документы налоговой отчетности, включая в них заведомо ложные сведения с целью завышения расходной части и последующим уменьшением налогооблагаемой базы, без каких-либо документальных подтверждений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <.> руб., в том числе за 3- й квартал 2010 г. в сумме <.> руб., в 4-м квартале 2010 г. - <.> руб. и налога на прибыль за 2010 г. в сумме <.> руб. Всего сумма неуплаченного М. налога в бюджет за указанный период составила <.> рублей, что является крупным размером.
Указанные обстоятельства явились результатом допущенных руководителем ООО "Труженик" М. нарушений требований ст. ст. 226, 247, 274, 287 НК РФ, что подтверждается актом налоговой проверки ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы от 27.07.2012 года.
ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, решением N 09-08/18-18 от 06.09.2012 привлек ООО "Труженик" к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере <.> руб., в том числе НДС - <.> руб. и налог на прибыль - N руб.
Определением Арбитражного суда РД от 11.01.2013 г. заявление ООО "Труженик" о признании указанного решения незаконным оставлено без рассмотрения.
Таким образом, по мнению и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы неуплата руководителем ООО "Труженик" М. в бюджет всех причитающихся налогов и сборов в сумме <.> рублей, нарушает интересы государства - Российской Федерации, в силу чего просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать денежные средства с руководителя ООО "Труженик" М.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы к руководителю ООО "Труженик" М. отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокуратуры.
В обоснование представления указывает, что доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несостоятельны, ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органные прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
При этом в подтверждение доводов представления автор ссылается на то, что М. в ходе проведенной по факту уклонения от уплаты налогов проверки, вину в содеянном признал, раскаялся и просил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности.
Таким образом, по результатам проверки установлено, что вина руководителя ООО "Труженик" М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ доказана полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая иск, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Как следует из материалов гражданского дела руководитель ООО "Труженик" М. в период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., осуществляя строительство зданий и сооружений, представляя в налоговый орган документы налоговой отчетности, включая в них заведомо ложные сведения с целью завышения расходной части и последующим уменьшением налогооблагаемой базы, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <.> руб., в том числе за 3- й квартал 2010 г. в сумме <.> руб., в 4-м квартале 2010 г. - <.> руб. и налога на прибыль за 2010 г. в сумме <.> руб. Всего сумма неуплаченного М. налога в бюджет за указанный период составила <.> рублей, что является крупным размером.
Постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД от 29.08.2013 г. в отношении руководителя ООО "Труженик" М. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, решением N 09-08/18-18 от 06.09.2012 г. ООО "Труженик" за совершение налогового правонарушения (ст. ст. 226, 247, 274, 287 НК РФ) привлечено к ответственности в размере <.> руб.., в том числе НДС - <.> руб. и налог на прибыль - <.> руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания налоговых платежей с М. не имеется, поскольку предметом иска является неуплаченная ООО "Труженик" задолженность по налоговым платежам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 45 НК РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, а организация.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика М. не имеется.
Решение налогового органа от 06.09.2012 г. N 09-09/18-18 ООО "Труженик" было обжаловано и такое решение Арбитражным судом РД от 20.05.2013 г. оставлено в силе, после чего налоговым органом от 30.01.2013 г. принято решение и постановление о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании, а именно: налогов (сборов) в размере - <.> рублей; пени - <.> рубля; штрафов - <.> рублей - всего на сумму <.> рублей. Такое постановление Инспекции 30.01.2013 г. направлено в УФССП по РД и находится на исполнение. Двойное взыскание одних и тех же налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, как с физического лица, так и с юридического лица не должны осуществляться.
В спорных правоотношениях убытки государству путем неуплаты налогов причинены юридическим лицом. В связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что в данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, ООО "Труженик" несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Следовательно, возможность взыскания с ООО "Труженик" неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена. При указанных обстоятельствах, возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов.
Между тем, в исковом заявлении прокурор не выставляет требований о взыскании с руководителя ООО "Труженик" М. денежных средств, как вреда (ущерба) причиненного в результате противозаконных действий последнего. Об этом не указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях иска. В иске содержится требование о взыскании неуплаченных руководителем ООО "Труженик" М. в бюджет страны налогов и сборов в сумме <.> рублей.
Таким образом, доводы апелляционного представления направлены на фактическое изменение первоначальных требований иска.
Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Кировского района г. Махачкалы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)