Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ожегина Эдуарда Леонидовича (ОГРН 304593336200140, ИНН 594910536271): Березин А.А., паспорт, доверенность от 25.09.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192): Силкина Е.В., паспорт, доверенность от 02.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Ожегина Эдуарда Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года
по делу N А50П-342/2014,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ожегина Эдуарда Леонидовича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ожегин Эдуард Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп в части назначения размера налоговых санкций. Снижен размер налоговых санкций, назначенных предпринимателю по решению от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп в четыре раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Ожегин Э.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованность квалификации деятельности по продаже дров бюджетным учреждениям как деятельности по оптовой продаже товаров, не подпадающей под действие ЕНВД. По мнению предпринимателя, им осуществлялась розничная торговля дровами, о чем свидетельствует цель приобретения дров бюджетными учреждениями - общехозяйственные цели.
Предприниматель ссылается на то, что специфика товара не позволяет реализовать его в стационарных торговых объектах, в связи с чем он лишается возможности применять ЕНВД в отношении данного вида деятельности и ставится в неравное положение с иными налогоплательщиками, применяющими ЕНВД.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на обоснованность выводов об осуществлении предпринимателем оптовой торговли дровами, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит применению.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ожегина Э.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 18.12.2012 N 27/08-50/07492 дсп и вынесено решение от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 89 405, 20 руб., ему доначислены НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 369 806 руб., начислены пени в общей сумме 66 426,94 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по реализации дров в адрес МБУЗ "Сивинская районная больница", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района и ООО "Межхозяйственный санаторий "Рябинка" по договорам поставки является оптовой торговлей, к которой не применяется режим налогообложения в виде ЕНВД. Доходы от осуществления такой деятельности подлежат налогообложению по общей системе.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-17/26 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По правилам ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию дров в адрес МБУЗ "Сивинская центральная районная больница", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района и ООО "Межхозяйственный санаторий "Рябинка".
По договорам поставки, заключенным с МБУЗ "Сивинская центральная районная больница", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района и ООО "Межхозяйственный санаторий "Рябинка"предприниматель обязался поставить в адрес указанных организаций дрова, а покупатели - принять и оплатить товар.
Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в договорах поставки.
Доставка товаров согласно условиям договоров поставки производится на территорию покупателя с разгрузкой товара.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, НДС в цену товара не включался.
В платежных поручениях покупателей на оплату приобретенных товаров содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры.
Совокупность указанных условий договоров характерна для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
При этом факт систематического приобретения в течение длительного периода времени товара и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур на отпускаемый товар, объемы реализуемой продукции также характеризуют отношения как оптовые.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией - МБУЗ "Сивинская центральная районная больница", а товар использовался не для предпринимательской деятельности правового значения не имеет.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование приобретенного товара не для целей предпринимательской деятельности не может служить единственным основанием для признания рассматриваемой деятельности по реализации дров в качестве розничной купли-продажи.
Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности, должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами, каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.
В рассматриваемом случае анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в проверяемом периоде спорные отношения между предпринимателем Ожегиным Э.Л. и его контрагентами по реализации дров фактически носили характер оптовой торговли, а не розничной купли-продажи, налогоплательщик необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Доводы о том, что специфика такого товара, как дрова, не позволяет реализовывать его через объекты стационарной торговой сети, в связи с чем предприниматель лишен возможности применять ЕНВД в отношении данного вида деятельности и поставлен в неравное положение с иными налогоплательщиками, применяющими ЕНВД, подлежат отклонению, поскольку предприниматель, самостоятельно определяя направления своей деятельности, несет все связанные с предпринимательской деятельность риски, в том числе и налоговые последствия. Предприниматель не лишен права применения ЕНВД, в случае заключения договоров розничной купли-продажи.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в ЕНВД применению не подлежит.
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном применении ЕНВД к операциям по реализации дров, являются обоснованными, доначисление с указанных операций НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
В части выводов о снижении размера штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ решение суда первой инстанции не оспаривается, его законность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2014 года по делу N А50П-342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 17АП-13656/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50П-342/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13656/2014-АК
Дело N А50П-342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ожегина Эдуарда Леонидовича (ОГРН 304593336200140, ИНН 594910536271): Березин А.А., паспорт, доверенность от 25.09.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192): Силкина Е.В., паспорт, доверенность от 02.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Ожегина Эдуарда Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года
по делу N А50П-342/2014,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ожегина Эдуарда Леонидовича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ожегин Эдуард Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп в части назначения размера налоговых санкций. Снижен размер налоговых санкций, назначенных предпринимателю по решению от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп в четыре раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Ожегин Э.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованность квалификации деятельности по продаже дров бюджетным учреждениям как деятельности по оптовой продаже товаров, не подпадающей под действие ЕНВД. По мнению предпринимателя, им осуществлялась розничная торговля дровами, о чем свидетельствует цель приобретения дров бюджетными учреждениями - общехозяйственные цели.
Предприниматель ссылается на то, что специфика товара не позволяет реализовать его в стационарных торговых объектах, в связи с чем он лишается возможности применять ЕНВД в отношении данного вида деятельности и ставится в неравное положение с иными налогоплательщиками, применяющими ЕНВД.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на обоснованность выводов об осуществлении предпринимателем оптовой торговли дровами, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит применению.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ожегина Э.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 18.12.2012 N 27/08-50/07492 дсп и вынесено решение от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 89 405, 20 руб., ему доначислены НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 369 806 руб., начислены пени в общей сумме 66 426,94 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по реализации дров в адрес МБУЗ "Сивинская районная больница", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района и ООО "Межхозяйственный санаторий "Рябинка" по договорам поставки является оптовой торговлей, к которой не применяется режим налогообложения в виде ЕНВД. Доходы от осуществления такой деятельности подлежат налогообложению по общей системе.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-17/26 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 31.01.2013 N 2/08-28/00495 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
По правилам ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.
В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию дров в адрес МБУЗ "Сивинская центральная районная больница", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района и ООО "Межхозяйственный санаторий "Рябинка".
По договорам поставки, заключенным с МБУЗ "Сивинская центральная районная больница", МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района и ООО "Межхозяйственный санаторий "Рябинка"предприниматель обязался поставить в адрес указанных организаций дрова, а покупатели - принять и оплатить товар.
Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в договорах поставки.
Доставка товаров согласно условиям договоров поставки производится на территорию покупателя с разгрузкой товара.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, НДС в цену товара не включался.
В платежных поручениях покупателей на оплату приобретенных товаров содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры.
Совокупность указанных условий договоров характерна для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.
При этом факт систематического приобретения в течение длительного периода времени товара и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур на отпускаемый товар, объемы реализуемой продукции также характеризуют отношения как оптовые.
То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией - МБУЗ "Сивинская центральная районная больница", а товар использовался не для предпринимательской деятельности правового значения не имеет.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование приобретенного товара не для целей предпринимательской деятельности не может служить единственным основанием для признания рассматриваемой деятельности по реализации дров в качестве розничной купли-продажи.
Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности, должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами, каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.
В рассматриваемом случае анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в проверяемом периоде спорные отношения между предпринимателем Ожегиным Э.Л. и его контрагентами по реализации дров фактически носили характер оптовой торговли, а не розничной купли-продажи, налогоплательщик необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Доводы о том, что специфика такого товара, как дрова, не позволяет реализовывать его через объекты стационарной торговой сети, в связи с чем предприниматель лишен возможности применять ЕНВД в отношении данного вида деятельности и поставлен в неравное положение с иными налогоплательщиками, применяющими ЕНВД, подлежат отклонению, поскольку предприниматель, самостоятельно определяя направления своей деятельности, несет все связанные с предпринимательской деятельность риски, в том числе и налоговые последствия. Предприниматель не лишен права применения ЕНВД, в случае заключения договоров розничной купли-продажи.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в ЕНВД применению не подлежит.
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном применении ЕНВД к операциям по реализации дров, являются обоснованными, доначисление с указанных операций НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
В части выводов о снижении размера штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ решение суда первой инстанции не оспаривается, его законность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2014 года по делу N А50П-342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)