Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу N А64-5212/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 25.03.2014 N 05-23/00628; Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 05-24/000073;
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области": Клюевой Т.Н., главного бухгалтера по доверенности от 24.12.2013 N 64; Шепелевой О.В., юрисконсульта группы договорно-правовой работы по доверенности от 01.08.2013 N 42,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (далее - управление вневедомственной охраны, управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-25/11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 заявленные управлением вневедомственной охраны требования удовлетворены, решение от 29.03.2013 N 17-25/11 признано недействительным
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ошибочность вывода суда области о том, что ею недостоверно определены налоговые обязанности управления вневедомственной охраны по уплате налога на прибыль, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12 (далее - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.10.2007 N 7657/07, от 23.04.2013 N 12527/12), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ею были учтены расходы управления вневедомственной охраны, связанные с получением им доходов от оказания услуг по охране, и соответствующий расчет налога на прибыль, исчисленный с налоговой базы, определенной с учетом расходов налогоплательщика, был представлен суду.
По мнению налогового органа, не признав этот расчет достоверным, суд области не принял во внимание, что расчет действительной налоговой обязанности управления вневедомственной охраны был сделан им на основании представленных последним документов, в том числе, отчета о финансовых результатах деятельности, смет доходов и расходов бюджетного учреждения, сведений о кассовом исполнении бюджета, счетов бюджетного учета финансового учреждения, баланса исполнителя бюджета и расшифровки к нему, отчета об исполнении бюджета и других документов, представленных налогоплательщиком, при этом были учтены все расходы управления, связанные с осуществлением охранной деятельности, в то время как приведенные в расчете самого управления суммы расходов не направлены на получение дохода и, следовательно, не могут являться расходами в понимании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
Кроме того, инспекция считает, что судом области при рассмотрении спора не была учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которой в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование его осуществляется из разных источников - как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, при этом, в качестве доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса, подлежат учету как доходы, поступившие от контрагентов на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства, так и поступившее управлению в качестве бюджетополучателя бюджетное финансирование.
Управление вневедомственной охраны в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
По мнению управления, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией расходы налогоплательщика не проверялись и не учитывались, а при перерасчете налогооблагаемой базы по указанию управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области инспекцией были учтены не все расходы, а учтенные расходы не соответствуют фактическим, подтвержденным документально расходам. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела расчет действительной налоговой обязанности, сделанный им самим, управление указывает, что в 2009-2011 годах его расходы превысили доходы, в связи с чем сумма налога на прибыль в указанном периоде равнялась нулю.
Представленные в материалы дела расчеты налогового органа управление полагает ошибочными, не соответствующими действительной обязанности и содержащими в себе противоречивые сведения, в том числе расчет, представленный суду в последнем судебном заседании, был сделан с учетом двойного дохода, так как в него включены денежные средства, поступившие управлению из бюджета на финансирование расходов, связанных с оказанием услуг по охране.
Кроме того, все произведенные им расходы управление полагает напрямую связанными со своей профессиональной деятельностью в силу положений законодательства и ведомственных актов, а также исходя из характера осуществляемой им деятельности.
Исходя из того, что налоговым органом неверно определены как доходы налогоплательщика, так и произведенные им расходы, в связи с чем неверно определен размер действительной налоговой обязанности, управление просит оставить обжалуемое решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области", созданного путем реорганизации в виде слияния, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в части реорганизованных в результате слияния организаций.
По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт от 06.03.2013 N 17-25/13 и принято решение от 29.03.2013 N 17-25/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым управлению доначислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 89 486 780 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 29.03.2013 в сумме 19 730 841 руб.
Основанием доначисления налога и пеней в указанных суммах явился вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, дохода в сумме 447 433 889,16 руб., полученного от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Сумма бюджетного финансирования расходов, связанных с осуществлением указанной деятельности, в качестве расходов налоговым органом учтена не была на основании положений пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса (до 01.01.2011), подпункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса (вступил в силу с 01.01.2011), поскольку поступившие средства являлись средствами целевого финансирования, а иных расходов, не профинансированных из бюджета, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Решение инспекции от 29.03.2013 N 17-25/11 было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - вышестоящий налоговый орган), которое решением от 03.06.2013 N 05-11/61 внесло изменения в решение от 29.03.2013 N 17-25/11 в части доначисленной суммы налога за 2009-2011 годы, уменьшив ее до 7 446 842 руб. Также вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию представить налогоплательщику детальный расчет доначисленных сумм налога и пеней.
Основаниями для изменения решения инспекции от 29.03.2013 N 17-25/11 послужил вывод вышестоящего налогового органа о необходимости учета расходов налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Во исполнение решения вышестоящего налогового органа инспекция направила управлению вневедомственной охраны расчет его обязанности по уплате налога на прибыль за 2009-2011 годы, согласно которому налогооблагаемая база составила 37 234 210,25 руб., сумма доначисленного налога - 7 446 842 руб., а пени - 1 583 298 руб. (т. 1 л.д. 22-25).
Не согласившись с наличием у него обязанности по уплате налога на прибыль за 2009-2011 годы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 17-25/11 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2013 N 05-11/61).
В процессе рассмотрения спора сторонами была произведена сверка расходов и доходов, по результатам которой налоговым органом были представлены суду 2 расчета налоговой базы, по одному из которых (т. 44, л.д. 165) сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению за 2009-2011 годы, составила 7 359 983 руб., по другому (т. 44, л.д. 166) - 44 886 565 руб.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил расчет (т. 4, л.д. 7), из которого следует, что у него отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль в связи с наличием убытков.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, суд области исходил из недостоверности расчета налоговых обязанностей, произведенного налоговыми органами (в том числе, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции), так как ими не в полном объеме были учтены расходы налогоплательщика (по расчетам на 7 446 842 руб. и на 7 359 983 руб.) и завышены его доходы за счет включения в них суммы финансирования расходов, поступившей из бюджета (по расчету на 44 886 565 руб.).
Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с соответствующими главами Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база бюджетных учреждений, под которой статьей 274 Кодекса понимается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению, определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 Кодекса).
Налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно статье 285 Налогового кодекса, является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 Кодекса налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 названной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно пункту "м" части 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, на которые возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций. Таким образом, подразделения вневедомственной охраны входят в состав полиции.
Пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является, согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, одной из задач полиции в целом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, внесены изменения, в частности, из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Также утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 устанавливалось, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено, что средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Из изложенного следует, что доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны, наряду с доходами иных бюджетных организаций от осуществления ими коммерческой деятельности в рамках предоставленных полномочий по осуществлению такой деятельности, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. Данные доходы учитываются отдельно от средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общем порядке, на что указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12.
В указанной связи налоговый орган, осуществлявший выездную проверку по налогу на прибыль за 2009-2011 год и установивший, что доходы от приносящей доход деятельности не учтены управлением в целях налогообложением налогом на прибыль, пришел к обоснованному выводу о занижении управлением вневедомственной охраны налогооблагаемой базы по налогу.
Вместе с тем, производя доначисление налога на прибыль с заниженной суммы дохода, налоговый орган не учел то обстоятельство, что обязанности налогоплательщика учитывать доходы для целей налогообложения корреспондирует его право уменьшить эти доходы на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляет доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получает их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование его осуществляется из разных источников - как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.
Неприменение указанного принципа не позволяет определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что не соответствует целям и принципам налогообложения.
Из указанного разъяснения следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляется лишь один вид деятельности, приносящий доход, то при определении его налоговых обязанностей по исчислению и уплате налога на прибыль подлежат учету все расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением этого дохода, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в проверенном налоговым органом периоде управление вневедомственной охраны в целом и присоединенные к нему в процессе реорганизации подразделения вневедомственной охраны не осуществляли никакой иной деятельности, приносящей доход, кроме оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц. Соответственно и расходы, понесенные управлением, были связаны с осуществлением только этой деятельности.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил и в решении от 29.03.2013 N 17-25/11 указал, что оплата за оказанные услуги по охране имущества физических и юридических лиц, поступавшая в безналичной форме на расчетный счет 40503810200001000221 в ГРКЦ ГУ банка России по Тамбовской области, учитывалась в соответствии с Классификацией операций сектора государственного управления на отдельном счете 040101130 "Доходы от оказания платных услуг" и в полном объеме перечислялась в бюджет.
Так, согласно лицевым счетам по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности (форма 0510015), управлением за период с 01.1.2009 по 31.12.2011 по договорам охраны имущества физических и юридических лиц получено 448 288 936,79 руб.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела и исследованным налоговым органом при проведении выездной проверки, общая сумма полученного управлением дохода за 2009-2011 годы составила 447 433 889,16 руб., в том числе, за 2009 год - 103 997 74,57 руб., за 2010 год - 110 641 991, 23 руб., за 2011 год - 232 794 152,36 руб.
Указанную сумму доходов стороны согласовали при проведении совместных сверок в процессе рассмотрения дела, она же учитывалась вышестоящим налоговым органом при корректировке суммы налога, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Одновременно, как следует из решения вышестоящего налогового органа от 03.06.2013 N 05-11/61 и последующего расчета инспекции, представленного суду (т. 1 л.д. 25, т. 44, л.д. 6), при определении занижения налоговой базы на 37 324 210,25 руб. налоговыми органами были учтены расходы налогоплательщика в общей сумме 410 199 678,91 руб., в том числе за 2009 год - 91 141 161,68 руб., за 2010 года - 93 414 268,14 руб. и за 2011 года - 225 644 249,09 руб.
Согласно расчету налоговой обязанности по налогу на прибыль за период 2009-2011 годы, произведенному самим управлением вневедомственной охраны (т. 44 л.д. 7), общая сумма произведенных им за проверенные налоговые периоды и подлежащих учету в целях налогообложения расходов составляет 663 640 589,99 руб., в том числе, за 2009 год - 117 461 549 руб., за 2010 год - 116 859 621,87 руб., за 2011 год - 249 319 419,12 руб.
С учетом превышения произведенных расходов над полученными доходами управлением за каждый год проверенного налоговым органом периода были получены убытки, в том числе - за 2009 год - в сумме 13 463 803,40 руб., за 2010 год - в сумме 6 217 630,64 руб., за 2011 год - 16 525 266,76 руб.. а всего - в сумме 36 206 700,78 руб.
При этом в материалах дела имеются отчеты об исполнении бюджета по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012 годов (т. 44 л.д. 98-106), из которых следует, что по состоянию на отчетные даты у управления вневедомственной охраны образовывался дефицит бюджетных средств, покрываемый за счет средств федерального бюджета, соответственно в суммах 16 199 100,49 руб., 20 017 925,29 руб. и 2 575 814,43 руб.
Также, как следует из раздела 3 "Операции по приносящей доход деятельности" сведений об открытых лицевых счетах налогоплательщика, представленных управлением Федерального казначейства по Тамбовской области письмом от 21.01.2013 N 64-05-13/361 (т. 44 л.д. 107-122), в период 2009-2011 годы расходы управления вневедомственной охраны, связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг охраны, стабильно превышали суммы доходов, что свидетельствует об убыточности указанной деятельности.
При изложенных обстоятельствах определение налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль без учета произведенных им расходов, значительно превосходящих доходы, полученные от оказания услуг по охране, и убытков, полученных от осуществления этой деятельности, не может быть признано обоснованным.
Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, изменяя решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, не произвело необходимых расчетов, не сослалось на конкретные документы и не мотивировало причины доначисления суммы налога в размере 7 446 842 руб. при том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову вопрос о документальной подтвержденности произведенных расходов не исследовался в связи с позицией о невозможности учета бюджетных средств в качестве расходов в связи с их целевой направленностью.
Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 82, статей 87, 89, 90 - 101 Налогового кодекса следует, что сбор доказательств допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушений осуществляется налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть до момента принятия соответствующего решения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
В акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Таким образом, выводы инспекции по результатам налоговой проверки должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса.
Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было в порядке статей 93 Налогового кодекса истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие произведенные им расходы.
Непредставление налогоплательщиком указанных документов является основанием для использования налоговым органом правомочия, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, по определению суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11.
Поскольку указанным правом налоговый орган не воспользовался, произведенное им начисление налога следует признать произвольным, не отражающим реальную налоговую обязанность налогоплательщика.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда области о том, что налоговый орган в нарушение положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности принятого решения, в том числе с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что при рассмотрении спора в суде налоговым органом представлялись суду расчеты на суммы 7 359 983 руб. и 44 886 565 руб., противоречащие расчету на сумму 7 446 842 руб., произведенному им по указанию вышестоящего налогового органа.
При этом в расчете на сумму 44 886 565 руб. налоговым органом была применена методика "пропорционального" расчета, заключающаяся в том, что: а) сумма поступившего управлению вневедомственной охраны финансирования расходов включена им в состав доходов, подлежащих налогообложению, в результате чего сумма доходов была определена за 2009 год - в сумме 210 778 986,89 руб., за 2010 год - в сумме 221 106 136,31 руб., за 2011 год - в сумме 460 299 825,98 руб.; б) расходы в суммах 52 675 186,34 руб. за 2009 год, 55 276 258,19 руб. за 2010 год, 115 049 618,82 руб. за 2011 год определены исходя из пропорционального соотношения общей суммы расходов, отраженных в отчетности управления (109 781 241,32 руб. за 2009 год, 110 464 145,08 руб. за 2010 год, 227 505 672,98 руб.) и суммы доходов, рассчитанных налоговым органом путем сложения сумм доходов, поступивших от осуществления деятельности по оказанию услуг и сумм бюджетного финансирования расходов.
Отклоняя предложенную налоговым органом методику определения доходов и расходов, апелляционная коллегия исходит из того, что им не представлено правового обоснования одновременного учета денежных средств, поступивших управлению вневедомственной охраны из бюджета на финансирование расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг, и в расходах и в доходах, а также не обоснована правомерность пропорционального распределения расходов при том, что налогоплательщиком осуществлялся только один вид деятельности.
Довод инспекции о том, что расходы, которые были произведены управлением, осуществлены за счет бюджетных средств и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу положений пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса (до 01.01.2011), подпункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса (вступил в силу с 01.01.2011) отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверной трактовке норм права.
Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что приведенные в расчете самого управления суммы не направлены на получение дохода и, следовательно, не могут являться расходами в понимании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи произведенных расходов налогоплательщика с получением им доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, у него не имелось оснований для непринятия расходов налогоплательщика в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль в сумме 7 446 842 руб. с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.06.2013 N 05-11/61.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 446 842 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 48 503 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 1 583 298 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу N А64-5212/2013 законным и обоснованным.
Судом области в полном объеме установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову не имеется.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу N А64-5212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5212/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А64-5212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу N А64-5212/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 25.03.2014 N 05-23/00628; Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 05-24/000073;
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области": Клюевой Т.Н., главного бухгалтера по доверенности от 24.12.2013 N 64; Шепелевой О.В., юрисконсульта группы договорно-правовой работы по доверенности от 01.08.2013 N 42,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (далее - управление вневедомственной охраны, управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-25/11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 заявленные управлением вневедомственной охраны требования удовлетворены, решение от 29.03.2013 N 17-25/11 признано недействительным
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ошибочность вывода суда области о том, что ею недостоверно определены налоговые обязанности управления вневедомственной охраны по уплате налога на прибыль, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12 (далее - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.10.2007 N 7657/07, от 23.04.2013 N 12527/12), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ею были учтены расходы управления вневедомственной охраны, связанные с получением им доходов от оказания услуг по охране, и соответствующий расчет налога на прибыль, исчисленный с налоговой базы, определенной с учетом расходов налогоплательщика, был представлен суду.
По мнению налогового органа, не признав этот расчет достоверным, суд области не принял во внимание, что расчет действительной налоговой обязанности управления вневедомственной охраны был сделан им на основании представленных последним документов, в том числе, отчета о финансовых результатах деятельности, смет доходов и расходов бюджетного учреждения, сведений о кассовом исполнении бюджета, счетов бюджетного учета финансового учреждения, баланса исполнителя бюджета и расшифровки к нему, отчета об исполнении бюджета и других документов, представленных налогоплательщиком, при этом были учтены все расходы управления, связанные с осуществлением охранной деятельности, в то время как приведенные в расчете самого управления суммы расходов не направлены на получение дохода и, следовательно, не могут являться расходами в понимании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
Кроме того, инспекция считает, что судом области при рассмотрении спора не была учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которой в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование его осуществляется из разных источников - как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, при этом, в качестве доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса, подлежат учету как доходы, поступившие от контрагентов на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства, так и поступившее управлению в качестве бюджетополучателя бюджетное финансирование.
Управление вневедомственной охраны в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
По мнению управления, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией расходы налогоплательщика не проверялись и не учитывались, а при перерасчете налогооблагаемой базы по указанию управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области инспекцией были учтены не все расходы, а учтенные расходы не соответствуют фактическим, подтвержденным документально расходам. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела расчет действительной налоговой обязанности, сделанный им самим, управление указывает, что в 2009-2011 годах его расходы превысили доходы, в связи с чем сумма налога на прибыль в указанном периоде равнялась нулю.
Представленные в материалы дела расчеты налогового органа управление полагает ошибочными, не соответствующими действительной обязанности и содержащими в себе противоречивые сведения, в том числе расчет, представленный суду в последнем судебном заседании, был сделан с учетом двойного дохода, так как в него включены денежные средства, поступившие управлению из бюджета на финансирование расходов, связанных с оказанием услуг по охране.
Кроме того, все произведенные им расходы управление полагает напрямую связанными со своей профессиональной деятельностью в силу положений законодательства и ведомственных актов, а также исходя из характера осуществляемой им деятельности.
Исходя из того, что налоговым органом неверно определены как доходы налогоплательщика, так и произведенные им расходы, в связи с чем неверно определен размер действительной налоговой обязанности, управление просит оставить обжалуемое решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области", созданного путем реорганизации в виде слияния, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в части реорганизованных в результате слияния организаций.
По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт от 06.03.2013 N 17-25/13 и принято решение от 29.03.2013 N 17-25/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым управлению доначислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 89 486 780 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 29.03.2013 в сумме 19 730 841 руб.
Основанием доначисления налога и пеней в указанных суммах явился вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, дохода в сумме 447 433 889,16 руб., полученного от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Сумма бюджетного финансирования расходов, связанных с осуществлением указанной деятельности, в качестве расходов налоговым органом учтена не была на основании положений пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса (до 01.01.2011), подпункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса (вступил в силу с 01.01.2011), поскольку поступившие средства являлись средствами целевого финансирования, а иных расходов, не профинансированных из бюджета, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Решение инспекции от 29.03.2013 N 17-25/11 было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - вышестоящий налоговый орган), которое решением от 03.06.2013 N 05-11/61 внесло изменения в решение от 29.03.2013 N 17-25/11 в части доначисленной суммы налога за 2009-2011 годы, уменьшив ее до 7 446 842 руб. Также вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию представить налогоплательщику детальный расчет доначисленных сумм налога и пеней.
Основаниями для изменения решения инспекции от 29.03.2013 N 17-25/11 послужил вывод вышестоящего налогового органа о необходимости учета расходов налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Во исполнение решения вышестоящего налогового органа инспекция направила управлению вневедомственной охраны расчет его обязанности по уплате налога на прибыль за 2009-2011 годы, согласно которому налогооблагаемая база составила 37 234 210,25 руб., сумма доначисленного налога - 7 446 842 руб., а пени - 1 583 298 руб. (т. 1 л.д. 22-25).
Не согласившись с наличием у него обязанности по уплате налога на прибыль за 2009-2011 годы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 17-25/11 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 03.06.2013 N 05-11/61).
В процессе рассмотрения спора сторонами была произведена сверка расходов и доходов, по результатам которой налоговым органом были представлены суду 2 расчета налоговой базы, по одному из которых (т. 44, л.д. 165) сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению за 2009-2011 годы, составила 7 359 983 руб., по другому (т. 44, л.д. 166) - 44 886 565 руб.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил расчет (т. 4, л.д. 7), из которого следует, что у него отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль в связи с наличием убытков.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, суд области исходил из недостоверности расчета налоговых обязанностей, произведенного налоговыми органами (в том числе, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции), так как ими не в полном объеме были учтены расходы налогоплательщика (по расчетам на 7 446 842 руб. и на 7 359 983 руб.) и завышены его доходы за счет включения в них суммы финансирования расходов, поступившей из бюджета (по расчету на 44 886 565 руб.).
Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 246 Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных по правилам главы 25 "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с соответствующими главами Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая база бюджетных учреждений, под которой статьей 274 Кодекса понимается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению, определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 Кодекса).
Налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно статье 285 Налогового кодекса, является календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 286 Кодекса налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 названной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно пункту "м" части 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, на которые возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций. Таким образом, подразделения вневедомственной охраны входят в состав полиции.
Пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является, согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, одной из задач полиции в целом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, внесены изменения, в частности, из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Также утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 устанавливалось, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено, что средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Из изложенного следует, что доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны, наряду с доходами иных бюджетных организаций от осуществления ими коммерческой деятельности в рамках предоставленных полномочий по осуществлению такой деятельности, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. Данные доходы учитываются отдельно от средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общем порядке, на что указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12.
В указанной связи налоговый орган, осуществлявший выездную проверку по налогу на прибыль за 2009-2011 год и установивший, что доходы от приносящей доход деятельности не учтены управлением в целях налогообложением налогом на прибыль, пришел к обоснованному выводу о занижении управлением вневедомственной охраны налогооблагаемой базы по налогу.
Вместе с тем, производя доначисление налога на прибыль с заниженной суммы дохода, налоговый орган не учел то обстоятельство, что обязанности налогоплательщика учитывать доходы для целей налогообложения корреспондирует его право уменьшить эти доходы на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляет доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получает их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование его осуществляется из разных источников - как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.
Неприменение указанного принципа не позволяет определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что не соответствует целям и принципам налогообложения.
Из указанного разъяснения следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляется лишь один вид деятельности, приносящий доход, то при определении его налоговых обязанностей по исчислению и уплате налога на прибыль подлежат учету все расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением этого дохода, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в проверенном налоговым органом периоде управление вневедомственной охраны в целом и присоединенные к нему в процессе реорганизации подразделения вневедомственной охраны не осуществляли никакой иной деятельности, приносящей доход, кроме оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц. Соответственно и расходы, понесенные управлением, были связаны с осуществлением только этой деятельности.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил и в решении от 29.03.2013 N 17-25/11 указал, что оплата за оказанные услуги по охране имущества физических и юридических лиц, поступавшая в безналичной форме на расчетный счет 40503810200001000221 в ГРКЦ ГУ банка России по Тамбовской области, учитывалась в соответствии с Классификацией операций сектора государственного управления на отдельном счете 040101130 "Доходы от оказания платных услуг" и в полном объеме перечислялась в бюджет.
Так, согласно лицевым счетам по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности (форма 0510015), управлением за период с 01.1.2009 по 31.12.2011 по договорам охраны имущества физических и юридических лиц получено 448 288 936,79 руб.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела и исследованным налоговым органом при проведении выездной проверки, общая сумма полученного управлением дохода за 2009-2011 годы составила 447 433 889,16 руб., в том числе, за 2009 год - 103 997 74,57 руб., за 2010 год - 110 641 991, 23 руб., за 2011 год - 232 794 152,36 руб.
Указанную сумму доходов стороны согласовали при проведении совместных сверок в процессе рассмотрения дела, она же учитывалась вышестоящим налоговым органом при корректировке суммы налога, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Одновременно, как следует из решения вышестоящего налогового органа от 03.06.2013 N 05-11/61 и последующего расчета инспекции, представленного суду (т. 1 л.д. 25, т. 44, л.д. 6), при определении занижения налоговой базы на 37 324 210,25 руб. налоговыми органами были учтены расходы налогоплательщика в общей сумме 410 199 678,91 руб., в том числе за 2009 год - 91 141 161,68 руб., за 2010 года - 93 414 268,14 руб. и за 2011 года - 225 644 249,09 руб.
Согласно расчету налоговой обязанности по налогу на прибыль за период 2009-2011 годы, произведенному самим управлением вневедомственной охраны (т. 44 л.д. 7), общая сумма произведенных им за проверенные налоговые периоды и подлежащих учету в целях налогообложения расходов составляет 663 640 589,99 руб., в том числе, за 2009 год - 117 461 549 руб., за 2010 год - 116 859 621,87 руб., за 2011 год - 249 319 419,12 руб.
С учетом превышения произведенных расходов над полученными доходами управлением за каждый год проверенного налоговым органом периода были получены убытки, в том числе - за 2009 год - в сумме 13 463 803,40 руб., за 2010 год - в сумме 6 217 630,64 руб., за 2011 год - 16 525 266,76 руб.. а всего - в сумме 36 206 700,78 руб.
При этом в материалах дела имеются отчеты об исполнении бюджета по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012 годов (т. 44 л.д. 98-106), из которых следует, что по состоянию на отчетные даты у управления вневедомственной охраны образовывался дефицит бюджетных средств, покрываемый за счет средств федерального бюджета, соответственно в суммах 16 199 100,49 руб., 20 017 925,29 руб. и 2 575 814,43 руб.
Также, как следует из раздела 3 "Операции по приносящей доход деятельности" сведений об открытых лицевых счетах налогоплательщика, представленных управлением Федерального казначейства по Тамбовской области письмом от 21.01.2013 N 64-05-13/361 (т. 44 л.д. 107-122), в период 2009-2011 годы расходы управления вневедомственной охраны, связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг охраны, стабильно превышали суммы доходов, что свидетельствует об убыточности указанной деятельности.
При изложенных обстоятельствах определение налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль без учета произведенных им расходов, значительно превосходящих доходы, полученные от оказания услуг по охране, и убытков, полученных от осуществления этой деятельности, не может быть признано обоснованным.
Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, изменяя решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, не произвело необходимых расчетов, не сослалось на конкретные документы и не мотивировало причины доначисления суммы налога в размере 7 446 842 руб. при том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову вопрос о документальной подтвержденности произведенных расходов не исследовался в связи с позицией о невозможности учета бюджетных средств в качестве расходов в связи с их целевой направленностью.
Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 82, статей 87, 89, 90 - 101 Налогового кодекса следует, что сбор доказательств допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушений осуществляется налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть до момента принятия соответствующего решения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
В акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Таким образом, выводы инспекции по результатам налоговой проверки должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса.
Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было в порядке статей 93 Налогового кодекса истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие произведенные им расходы.
Непредставление налогоплательщиком указанных документов является основанием для использования налоговым органом правомочия, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, по определению суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11.
Поскольку указанным правом налоговый орган не воспользовался, произведенное им начисление налога следует признать произвольным, не отражающим реальную налоговую обязанность налогоплательщика.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда области о том, что налоговый орган в нарушение положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности принятого решения, в том числе с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что при рассмотрении спора в суде налоговым органом представлялись суду расчеты на суммы 7 359 983 руб. и 44 886 565 руб., противоречащие расчету на сумму 7 446 842 руб., произведенному им по указанию вышестоящего налогового органа.
При этом в расчете на сумму 44 886 565 руб. налоговым органом была применена методика "пропорционального" расчета, заключающаяся в том, что: а) сумма поступившего управлению вневедомственной охраны финансирования расходов включена им в состав доходов, подлежащих налогообложению, в результате чего сумма доходов была определена за 2009 год - в сумме 210 778 986,89 руб., за 2010 год - в сумме 221 106 136,31 руб., за 2011 год - в сумме 460 299 825,98 руб.; б) расходы в суммах 52 675 186,34 руб. за 2009 год, 55 276 258,19 руб. за 2010 год, 115 049 618,82 руб. за 2011 год определены исходя из пропорционального соотношения общей суммы расходов, отраженных в отчетности управления (109 781 241,32 руб. за 2009 год, 110 464 145,08 руб. за 2010 год, 227 505 672,98 руб.) и суммы доходов, рассчитанных налоговым органом путем сложения сумм доходов, поступивших от осуществления деятельности по оказанию услуг и сумм бюджетного финансирования расходов.
Отклоняя предложенную налоговым органом методику определения доходов и расходов, апелляционная коллегия исходит из того, что им не представлено правового обоснования одновременного учета денежных средств, поступивших управлению вневедомственной охраны из бюджета на финансирование расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию охранных услуг, и в расходах и в доходах, а также не обоснована правомерность пропорционального распределения расходов при том, что налогоплательщиком осуществлялся только один вид деятельности.
Довод инспекции о том, что расходы, которые были произведены управлением, осуществлены за счет бюджетных средств и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу положений пункта 3 статьи 321.1 Налогового кодекса (до 01.01.2011), подпункта 1 статьи 331.1 Налогового кодекса (вступил в силу с 01.01.2011) отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверной трактовке норм права.
Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что приведенные в расчете самого управления суммы не направлены на получение дохода и, следовательно, не могут являться расходами в понимании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи произведенных расходов налогоплательщика с получением им доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, у него не имелось оснований для непринятия расходов налогоплательщика в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль в сумме 7 446 842 руб. с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.06.2013 N 05-11/61.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 446 842 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 48 503 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 1 583 298 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу N А64-5212/2013 законным и обоснованным.
Судом области в полном объеме установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову не имеется.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 по делу N А64-5212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)