Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.,
При участии в судебном заседании:
от истца - представитель Олейникова Е.Н. по доверенности серии 73-АА N 0751590 от 08.07.2014,
от ответчика - представитель Буймистр Е.В. по доверенности N 3 серии 73-АА N 0875165 от 06.05.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-8429/2014 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича (ОГРН 304732723600024, ИНН 732700434397),
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Акционерное общество "Ульяновский механический завод", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,
о взыскании 2 550 910 руб. 43 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.07.2011 года по 03.04.2015 года в размере 1 620 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 03.04.2015 года в размере 245 549 руб. 62 коп.
Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод", открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича взыскано 262 573 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 03.07.2011 года по 03.04.2015 года, 47 314 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 03.04.2015 года, 5 259 руб. 64 коп. - государственную пошлину, 6 916 руб. 41 коп. - расходы по уплате стоимости экспертизы.
В остальной части иска отказано.
При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при расчете неосновательного обогащения исходить из площади земельного участка, непосредственно занятого магистральным трубопроводом, т.е. 1045 кв. м и кадастровой стоимости, предоставленной ФГБУ "ФПК Управление Росреестра". В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца, просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 399 308, 80 кв. м с кадастровым номером 73:24:030101:027, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 94, постановлением мэра г. Ульяновска от 16.03.1994 года N 287 был предоставлен ФГУП "Ульяновский механический завод" в бессрочное (постоянное) пользование для размещения основного производства (государственный акт N 24-3-009198).
Департаментом имущественных отношений Ульяновской области 10.10.2002 года в соответствии с законодательством о приватизации и во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22.06.2002 года N 851 принято распоряжение N 28-0-978 о приватизации имущественного комплекса ФГУП "Ульяновский механический завод" путем преобразования в открытое акционерное общество.
При этом земельный участок площадью 399 308, 80 кв. м с кадастровым номером 73:24:030101:027 вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМЗ" и был приватизирован.
Департамент имущественных отношений Ульяновской области передал ОАО "УМЗ" имущественный комплекс ФГУП "УМЗ", в том числе и указанный земельный участок, по передаточному акту от 10.10.2002 года.
В последующем часть данного земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:027, площадью 54 930 кв. м, составляющий 1376/10000 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, была продана Долгановскому В.В. по договору купли-продажи N Д-455/05 от 08.11.2005 года.
В соответствии с Соглашением N 1 от 22.07.2008 года, Соглашением N 2 от 22.07.2008 года, заключенными между совладельцами - ОАО "УМЗ", ООО "МИКА", ЗАО "Карьер-Техника" и Долгановским В.В., был осуществлен выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре.
В результате данного выдела образовано несколько земельных участков, в том числе земельный участок, принадлежащий ИП Долгановскому В.В., которому в последующем был присвоен кадастровый номер 73:24:030101:158 (т. 1 л.д. 156-161).
Судом установлено, что Долгановскому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:158, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, досуга и развлечений, торговые центры, общая площадь 54 930 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 841618 от 17.02.2009 года (т. 1 л.д. 53).
Согласно пояснениям ОАО "Волжская ТГК", трубопровод магистральной сети М-10 введен в эксплуатацию в 1972 году и ранее находился на балансе ГП "Ульяновскэнерго", которое в 1992 году было преобразовано в ОАО "Ульяновскэнерго".
В Перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в уставной капитал ОАО "Ульяновскэнерго" на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 22.12.1992 года N 322-У, и находящихся по состоянию на 01.07.1992 года на балансе ОАО "Ульяновскэнерго", под N 182 значится трубопровод магистральной сети М-10.
24.03.2004 года зарегистрировано право собственности ОАО "Ульяновскэнерго" на трубопровод магистральной сети М-10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 123721).
18.07.2005 года ОАО "Самараэнерго", ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Ульяновскэнерго" заключили договор о создании ОАО "Волжская ТГК", в соответствии с которым в уставной капитал ОАО "Волжская ТГК" передано имущество, в том числе и трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9 270 м с насосной станцией N 1 общей площадью 454,77 кв. м.
В акте приема-передачи ОАО "Ульяновскэнерго" недвижимого имущества от 01.09.2005 года под N 57 значится трубопровод магистральной сети М-10 (т. 1 л.д. 143-155).
Из материалов дела усматривается, что за ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на сооружение - трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9 270 м с насосной станцией N 1 общей площадью здания 454,77 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, улица Пушкарева, Московское шоссе, пойма реки Свияга, улица Ульяновская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АТ N 335631, выданного 07.11.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, (т. 1 л.д. 141).
За ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9 904 м, инвентарный номер 027058, литера I, расположенный по адресу: г. Ульяновск, улица Пушкарева, Московское шоссе, пойма реки Свияга, улица Ульяновская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АУ N 001319, выданного 15.12.2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (т. 1 л.д. 142).
Из материалов дела усматривается, что часть трубопровода магистральной сети М-10, собственником которого является ОАО "ВоТГК", находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:158, принадлежащем на праве собственности ИП Долгановскому В.В.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 73:24:030101:158, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 11, в период с 03.07.2011 по 03.04.2015 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец указывает, что поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от уплаты за пользование земельным участком, так как истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Ответчику спорного земельного участка, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- 1. подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества;
- 2. отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом;
- 3. реальность такого пользования;
- 4. размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, часть спорного магистрального трубопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 55), исполнительной съемкой (т. 1 л.д. 73-76), экспертным заключением N э3973/15 от 10.03.2015 года (т. 3 л.д. 22-72), и не оспаривается ответчиком.
Поскольку, ОАО "ВоТГК" свое право на земельный участок путем приобретения его в собственность в порядке, установленном законом, не оформило, то в силу принципа платности должен был оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Общество плату за пользование земельным участком не вносило, а, следовательно, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы.
Истцом за период с 03.07.2011 по 03.04.2015 заявлено ко взысканию 1 620 995 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его неверным, в части определения вида оплаты за земельный участок, используемый ответчиком.
В ходе разрешения спора судом в целях установления размера оплаты и площади, занимаемой магистральным трубопроводом, принадлежащим ОАО "ВоТГК" и расположенным на спорном земельном участке, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр".
Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильный деловой центр" от 10.03.2015 года площадь части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:158, занимаемого спорный трубопроводом магистральной сети М-10, составляет:
- - с учетом охранных зон, установленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197) - 3 467,0 кв. м;
- - без учета охранных зон - 1 045,0 кв. м.
Вывод суда первой инстанции об определении площади земельного участка, с которой подлежит исчислению неосновательное обогащение, с учетом охранных зон (3 467,0 кв. м) является правомерным.
На основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).
Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).
На основании пункта 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.
Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 17).
Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 года N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей".
В соответствии с указанными нормами закон устанавливает охранную зону тепловых сетей, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие на земельном участке теплопровода ограничивает предусмотренное статьей 209 ГК РФ право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и нарушает законные интересы истца как собственника земельного участка.
В силу ст. 209 ГК РФ при пользовании магистральным трубопроводом, ответчиком не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а поскольку такое ограничение прав установлено нормативным актом, то и оплата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из площади, установленной для обслуживания охраны тепловых сетей Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения.
Истец, исчисляет сумму неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы, размер которой установлен экспертным заключением N э3973/15 от 10.03.2015 года.
Ответчик считает возможным уплатить истцу неосновательное обогащение в размере, соответствующем сумме земельного налога, подлежащего оплате за площадь земельного участка, фактически занятого трубопроводом.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:158 принадлежит истцу на праве собственности, в силу чего ИП Долгановский В.В. является плательщиком земельного налога за всю площадь земельного участка.
Вместе с тем, ответчик не является ни собственником земельного участка, не является и лицом, обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно не является плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющегося собственниками земельных участков, обязаны в том числе, своевременно производить плату за землю. При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами имеют место фактические отношения по пользованию землей, ответчик обязан вносить собственнику плату за ее пользование, при этом обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.
Принимая во внимание, что неосновательное обогащение составляет размер сэкономленных ответчиком денежных средств, данный размер не может быть ограничен суммой земельного налога, поскольку стоимость пользования земельным участком в размере земельного налога устанавливается только для собственников земельного участка.
В момент использования земельного участка у Общества отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, задолженность по оплате пользования земельного участка рассчитывается применительно к арендным платежам.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно заключения эксперта N э3973/15 от 10.03.2015 размер ежемесячной арендной платы за 1 кв. м земельного участка Долгановского В.В., занимаемого трубопроводом магистральной сети М-10, принадлежащей ОАО "Волжская ТГК", составляет 10,39 руб.
Проанализировав имеющееся заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия к расчету суммы неосновательного обогащения исходя из заключения эксперта N э3973/15 от 10.03.2015, представленного на основании определения суда.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении, равно как и с примененными экспертами методами и подходами к оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении, в материалы дела не представлено.
Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.04.2015 в размере 245 549,62 руб. подлежит удовлетворению. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с неопределенностью момента, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения, является несостоятельным. С учетом платности использования земли в Российской Федерации ответчик, который использовал земельный участок в спорный период без оформления договорных отношений и внесения какой-либо платы собственнику данного земельного участка, на 03.08.2011 (момент, с которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами) не мог не знать о неосновательности своего обогащения за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-8429/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича (ОГРН 304732723600024, ИНН 732700434397) неосновательное обогащение за период с 03.07.2011 года по 03.04.2015 года в размере 1 620 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 03.04.2015 года в размере 245 549 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 34 665 руб. 44 коп., 41 640 руб. - расходы по уплате стоимости экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгановскому Вадиму Владимировичу (ОГРН 304732723600024, ИНН 732700434397), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению N 1148 от 01.07.2014 в размере 4 089,11 руб., а также излишне уплаченную по платежному поручению N 1114 от 01.06.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 832,50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 11АП-6852/2015 ПО ДЕЛУ N А72-8429/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А72-8429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.,
При участии в судебном заседании:
от истца - представитель Олейникова Е.Н. по доверенности серии 73-АА N 0751590 от 08.07.2014,
от ответчика - представитель Буймистр Е.В. по доверенности N 3 серии 73-АА N 0875165 от 06.05.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-8429/2014 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича (ОГРН 304732723600024, ИНН 732700434397),
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Акционерное общество "Ульяновский механический завод", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,
о взыскании 2 550 910 руб. 43 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.07.2011 года по 03.04.2015 года в размере 1 620 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 03.04.2015 года в размере 245 549 руб. 62 коп.
Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод", открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича взыскано 262 573 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение за период с 03.07.2011 года по 03.04.2015 года, 47 314 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 03.04.2015 года, 5 259 руб. 64 коп. - государственную пошлину, 6 916 руб. 41 коп. - расходы по уплате стоимости экспертизы.
В остальной части иска отказано.
При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при расчете неосновательного обогащения исходить из площади земельного участка, непосредственно занятого магистральным трубопроводом, т.е. 1045 кв. м и кадастровой стоимости, предоставленной ФГБУ "ФПК Управление Росреестра". В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца, просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 399 308, 80 кв. м с кадастровым номером 73:24:030101:027, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 94, постановлением мэра г. Ульяновска от 16.03.1994 года N 287 был предоставлен ФГУП "Ульяновский механический завод" в бессрочное (постоянное) пользование для размещения основного производства (государственный акт N 24-3-009198).
Департаментом имущественных отношений Ульяновской области 10.10.2002 года в соответствии с законодательством о приватизации и во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22.06.2002 года N 851 принято распоряжение N 28-0-978 о приватизации имущественного комплекса ФГУП "Ульяновский механический завод" путем преобразования в открытое акционерное общество.
При этом земельный участок площадью 399 308, 80 кв. м с кадастровым номером 73:24:030101:027 вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УМЗ" и был приватизирован.
Департамент имущественных отношений Ульяновской области передал ОАО "УМЗ" имущественный комплекс ФГУП "УМЗ", в том числе и указанный земельный участок, по передаточному акту от 10.10.2002 года.
В последующем часть данного земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:027, площадью 54 930 кв. м, составляющий 1376/10000 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, была продана Долгановскому В.В. по договору купли-продажи N Д-455/05 от 08.11.2005 года.
В соответствии с Соглашением N 1 от 22.07.2008 года, Соглашением N 2 от 22.07.2008 года, заключенными между совладельцами - ОАО "УМЗ", ООО "МИКА", ЗАО "Карьер-Техника" и Долгановским В.В., был осуществлен выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре.
В результате данного выдела образовано несколько земельных участков, в том числе земельный участок, принадлежащий ИП Долгановскому В.В., которому в последующем был присвоен кадастровый номер 73:24:030101:158 (т. 1 л.д. 156-161).
Судом установлено, что Долгановскому В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:158, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, досуга и развлечений, торговые центры, общая площадь 54 930 кв. м, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 841618 от 17.02.2009 года (т. 1 л.д. 53).
Согласно пояснениям ОАО "Волжская ТГК", трубопровод магистральной сети М-10 введен в эксплуатацию в 1972 году и ранее находился на балансе ГП "Ульяновскэнерго", которое в 1992 году было преобразовано в ОАО "Ульяновскэнерго".
В Перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в уставной капитал ОАО "Ульяновскэнерго" на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 22.12.1992 года N 322-У, и находящихся по состоянию на 01.07.1992 года на балансе ОАО "Ульяновскэнерго", под N 182 значится трубопровод магистральной сети М-10.
24.03.2004 года зарегистрировано право собственности ОАО "Ульяновскэнерго" на трубопровод магистральной сети М-10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ N 123721).
18.07.2005 года ОАО "Самараэнерго", ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Ульяновскэнерго" заключили договор о создании ОАО "Волжская ТГК", в соответствии с которым в уставной капитал ОАО "Волжская ТГК" передано имущество, в том числе и трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9 270 м с насосной станцией N 1 общей площадью 454,77 кв. м.
В акте приема-передачи ОАО "Ульяновскэнерго" недвижимого имущества от 01.09.2005 года под N 57 значится трубопровод магистральной сети М-10 (т. 1 л.д. 143-155).
Из материалов дела усматривается, что за ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на сооружение - трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9 270 м с насосной станцией N 1 общей площадью здания 454,77 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, улица Пушкарева, Московское шоссе, пойма реки Свияга, улица Ульяновская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АТ N 335631, выданного 07.11.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, (т. 1 л.д. 141).
За ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на трубопровод магистральной сети М-10 протяженностью 9 904 м, инвентарный номер 027058, литера I, расположенный по адресу: г. Ульяновск, улица Пушкарева, Московское шоссе, пойма реки Свияга, улица Ульяновская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АУ N 001319, выданного 15.12.2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (т. 1 л.д. 142).
Из материалов дела усматривается, что часть трубопровода магистральной сети М-10, собственником которого является ОАО "ВоТГК", находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:158, принадлежащем на праве собственности ИП Долгановскому В.В.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 73:24:030101:158, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 11, в период с 03.07.2011 по 03.04.2015 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец указывает, что поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от уплаты за пользование земельным участком, так как истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Ответчику спорного земельного участка, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- 1. подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества;
- 2. отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом;
- 3. реальность такого пользования;
- 4. размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, часть спорного магистрального трубопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 55), исполнительной съемкой (т. 1 л.д. 73-76), экспертным заключением N э3973/15 от 10.03.2015 года (т. 3 л.д. 22-72), и не оспаривается ответчиком.
Поскольку, ОАО "ВоТГК" свое право на земельный участок путем приобретения его в собственность в порядке, установленном законом, не оформило, то в силу принципа платности должен был оплачивать пользование земельным участком из расчета арендной платы.
Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Общество плату за пользование земельным участком не вносило, а, следовательно, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы.
Истцом за период с 03.07.2011 по 03.04.2015 заявлено ко взысканию 1 620 995 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его неверным, в части определения вида оплаты за земельный участок, используемый ответчиком.
В ходе разрешения спора судом в целях установления размера оплаты и площади, занимаемой магистральным трубопроводом, принадлежащим ОАО "ВоТГК" и расположенным на спорном земельном участке, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр".
Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильный деловой центр" от 10.03.2015 года площадь части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:158, занимаемого спорный трубопроводом магистральной сети М-10, составляет:
- - с учетом охранных зон, установленных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197) - 3 467,0 кв. м;
- - без учета охранных зон - 1 045,0 кв. м.
Вывод суда первой инстанции об определении площади земельного участка, с которой подлежит исчислению неосновательное обогащение, с учетом охранных зон (3 467,0 кв. м) является правомерным.
На основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).
Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).
На основании пункта 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.
Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 17).
Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 года N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей".
В соответствии с указанными нормами закон устанавливает охранную зону тепловых сетей, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие на земельном участке теплопровода ограничивает предусмотренное статьей 209 ГК РФ право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и нарушает законные интересы истца как собственника земельного участка.
В силу ст. 209 ГК РФ при пользовании магистральным трубопроводом, ответчиком не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а поскольку такое ограничение прав установлено нормативным актом, то и оплата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из площади, установленной для обслуживания охраны тепловых сетей Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения.
Истец, исчисляет сумму неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы, размер которой установлен экспертным заключением N э3973/15 от 10.03.2015 года.
Ответчик считает возможным уплатить истцу неосновательное обогащение в размере, соответствующем сумме земельного налога, подлежащего оплате за площадь земельного участка, фактически занятого трубопроводом.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 73:24:030101:158 принадлежит истцу на праве собственности, в силу чего ИП Долгановский В.В. является плательщиком земельного налога за всю площадь земельного участка.
Вместе с тем, ответчик не является ни собственником земельного участка, не является и лицом, обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно не является плательщиком земельного налога.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющегося собственниками земельных участков, обязаны в том числе, своевременно производить плату за землю. При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами имеют место фактические отношения по пользованию землей, ответчик обязан вносить собственнику плату за ее пользование, при этом обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.
Принимая во внимание, что неосновательное обогащение составляет размер сэкономленных ответчиком денежных средств, данный размер не может быть ограничен суммой земельного налога, поскольку стоимость пользования земельным участком в размере земельного налога устанавливается только для собственников земельного участка.
В момент использования земельного участка у Общества отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, задолженность по оплате пользования земельного участка рассчитывается применительно к арендным платежам.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно заключения эксперта N э3973/15 от 10.03.2015 размер ежемесячной арендной платы за 1 кв. м земельного участка Долгановского В.В., занимаемого трубопроводом магистральной сети М-10, принадлежащей ОАО "Волжская ТГК", составляет 10,39 руб.
Проанализировав имеющееся заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятия к расчету суммы неосновательного обогащения исходя из заключения эксперта N э3973/15 от 10.03.2015, представленного на основании определения суда.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении, равно как и с примененными экспертами методами и подходами к оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении, в материалы дела не представлено.
Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 03.04.2015 в размере 245 549,62 руб. подлежит удовлетворению. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с неопределенностью момента, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения, является несостоятельным. С учетом платности использования земли в Российской Федерации ответчик, который использовал земельный участок в спорный период без оформления договорных отношений и внесения какой-либо платы собственнику данного земельного участка, на 03.08.2011 (момент, с которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами) не мог не знать о неосновательности своего обогащения за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-8429/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича (ОГРН 304732723600024, ИНН 732700434397) неосновательное обогащение за период с 03.07.2011 года по 03.04.2015 года в размере 1 620 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 03.04.2015 года в размере 245 549 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 34 665 руб. 44 коп., 41 640 руб. - расходы по уплате стоимости экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгановскому Вадиму Владимировичу (ОГРН 304732723600024, ИНН 732700434397), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению N 1148 от 01.07.2014 в размере 4 089,11 руб., а также излишне уплаченную по платежному поручению N 1114 от 01.06.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 832,50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)