Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Спиридонов А.Ю., дов. от 22.11.2013 N 882-ЛН-2013, Лапин М.И., дов. от 22.11.2013 N 881-ЛН-2013
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 4 по г. Москве - Яковлева М.П., дов. от 27.08.2013, Кривцова К.В., дов. от 13.11.2013
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Панько Е.П., дов от 19.09.2013 N 04/09315, Проценко С.А., дов от 28.08.2013 N 04/05401
рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"
на решение от 03.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 24.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
к ИФНС России N 4 по г. Москве и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, с начисленными за просрочку возврата процентами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, выразившегося в невозврате переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, по филиалам общества, а также об обязании Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 14 634 278,01 руб. и процентов за нарушение сроков возврата размере 30 447 729 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, требования общества удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ИФНС России N 4 по г. Москве, выразившееся в невозврате ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ по Северо-Западному, Омскому, Ярославскому, Екатеринбургскому, Московскому областному, Московскому, Новосибирскому, Ростовскому, Липецкому, Смоленскому, Стерлитамакскому, Томскому, Ульяновскому, Новороссийскому, Ставропольскому, Белгородскому, Волгоградскому, Сочинскому, Красноярскому, Иркутскому филиалам, а также по месту нахождения головной организации, как не соответствующее требованиям НК РФ.
На МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем перечисления на расчетный счет заявителя процентов за нарушение сроков возврата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по вышеуказанным филиалам и головной организации, в общей сумме 26 816 633 руб.
В части требований по Пермскому, Саратовскому, Брянскому, Калининградскому филиалам, а также по присоединенному к заявителю ООО "Уралсиб Лизинг УФА" обществу в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагают судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых инспекций возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество в 2009 - 2011 годы обращалось в ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по Пермскому филиалу в размере 960 782, 13 руб., по Саратовскому филиалу в размере 3 041 668, 86 руб., по Калининградскому филиалу в размере 2 489 892, 57 руб., по Брянскому филиалу в размере 2 377 432 руб. и по присоединенному к нему ООО "Уралсиб Лизинг УФА" в размере 9 295 487, 94 руб.
Ссылаясь на то, что налоговый орган 25.01.2011, 07.10.2011 и 23.11.2011 вынес решения о возврате сумм излишне уплаченного налога, однако в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога не осуществил, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве по невозврату налога, и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, в которой в настоящее время налогоплательщик стоит на налоговом учете, возвратить указанный налог и проценты за нарушение срока его возврата.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вышеуказанные суммы были уплачены обществом в бюджет Российской Федерации ранее трех лет до момента подачи заявлений о возврате налога в ИФНС России N 4 по г. Москве, а именно, по филиалу Уралсиб Уфа - 28.06.2006, по Брянскому филиалу Уралсиб - 26.08.2008, по Пермскому филиалу Уралсиб - 31.07.2007, по Саратовскому филиалу - 30.11.2007, по Калининградскому филиалу Уралсиб - 30.11.2007.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 решений от 13.07.2012 об отказе заявителю в возврате спорных сумм налога.
Также судами указано, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно узнало о нарушении своих прав в более позднем, по отношению к времени, когда был уплачен спорный налог на прибыль, периоде, и на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату налога в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителями сторон, что отыскиваемые заявителем суммы переплаты по налогу на прибыль образовались в связи с уплатой авансовых платежей по указанному налогу.
Даты уплаты обществом указанных платежей по конкретным отчетным периодам оценены судами в качестве начала течения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в налоговый орган с заявлением на возврат, а также для обращения в суд, поскольку о факте излишней уплаты налога налогоплательщик должен был знать в момент его уплаты.
Между тем судами не учтено, что с учетом положений статей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28 июня 2011 N 17750/10 и подлежала применению судами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, вывод суда о начале течения срока на возврат излишне уплаченного налога с даты уплаты налога является необоснованным.
Также судами не установлено и не отражено в обжалуемых судебных актах, когда налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлениями о возврате по обсуждаемым филиалам. Указанные заявления имеются в материалах дела, однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследованы судами.
Исходя из изложенного, выводы суда о пропуске обществом трехлетнего срока не могут быть признаны обоснованными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что по всем рассматриваемым в рамках кассационного обжалования филиалам ИФНС России N 4 по г. Москве были вынесены решения о возврате сумм излишне уплаченного налога от 25.01.2011, 07.10.2011 и 23.11.2011, которые были не исполнены налоговым органом.
Между тем, мотивы, по которым суды отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченного налога по данным филиалам, в нарушение статей 169, 170, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены.
Сам факт вынесения инспекцией указанных решений оценен судами, как не влияющий на истечение предельного срока для обращения в суд с заявлением о возврате налога, а доводы общества о том, что он узнал о нарушении своего права на возврат налога после вынесения данных решений налоговым органом и их неисполнения, отклонены судами, как противоречащие налоговому законодательству и правоприменительной практике.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются необоснованными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Указанному праву корреспондируется установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять указанные решения органам Федерального казначейства для исполнения.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ, согласно пункту 7 которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Аналогичные разъяснения содержались также в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, при наличии решения налоговой инспекции о возврате обществу излишне уплаченного налога, оснований для обращения в суд с требованием о его возврате у налогоплательщика не имелось.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из изложенного, положений статьи 78 НК РФ, определяющих срок для исполнения налоговым органом вынесенного решения о возврате излишне уплаченного налога, а также наличия у общества информации об отказе в исполнении указанных решений, судам было необходимо установить, когда обществу стало известно о нарушении его права на возврат налога и с учетом даты обращения в суд с настоящим заявлением сделать обоснованный вывод по обсуждаемому вопросу о соблюдении или пропуске обществом срока на обращение в суд.
Указание в судебных актах на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату налога в заявленном размере, само по себе не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, поскольку наличие и размер переплаты подтверждены материалами дела, в том числе неоднократными сверками расчетов заявителя с бюджетом, проведенными, как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, и не оспариваются налоговым органом, представившим карточки расчетом общества с бюджетом и расшифровки сумм излишне уплаченного налога, в возврате которого было отказано.
Судами также не учтено, что решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об отказе в проведении возврата от 13.07.2012 вынесены после обращения обществом с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (25.11.2011) и не могут рассматриваться в качестве препятствия для реализации права налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченного налога при условии соблюдения им срока на обращение в суд, поскольку в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом указанных обстоятельств и оценки доводов сторон, применить, подлежащие применению нормы материального права, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-134409/11 отменить в части отказа ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в удовлетворении требований.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 N Ф05-2892/2014 ПО ДЕЛУ N А40-134409/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А40-134409/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Спиридонов А.Ю., дов. от 22.11.2013 N 882-ЛН-2013, Лапин М.И., дов. от 22.11.2013 N 881-ЛН-2013
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 4 по г. Москве - Яковлева М.П., дов. от 27.08.2013, Кривцова К.В., дов. от 13.11.2013
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Панько Е.П., дов от 19.09.2013 N 04/09315, Проценко С.А., дов от 28.08.2013 N 04/05401
рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"
на решение от 03.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 24.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
к ИФНС России N 4 по г. Москве и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, с начисленными за просрочку возврата процентами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, выразившегося в невозврате переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, по филиалам общества, а также об обязании Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 14 634 278,01 руб. и процентов за нарушение сроков возврата размере 30 447 729 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, требования общества удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ИФНС России N 4 по г. Москве, выразившееся в невозврате ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ по Северо-Западному, Омскому, Ярославскому, Екатеринбургскому, Московскому областному, Московскому, Новосибирскому, Ростовскому, Липецкому, Смоленскому, Стерлитамакскому, Томскому, Ульяновскому, Новороссийскому, Ставропольскому, Белгородскому, Волгоградскому, Сочинскому, Красноярскому, Иркутскому филиалам, а также по месту нахождения головной организации, как не соответствующее требованиям НК РФ.
На МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем перечисления на расчетный счет заявителя процентов за нарушение сроков возврата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по вышеуказанным филиалам и головной организации, в общей сумме 26 816 633 руб.
В части требований по Пермскому, Саратовскому, Брянскому, Калининградскому филиалам, а также по присоединенному к заявителю ООО "Уралсиб Лизинг УФА" обществу в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагают судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых инспекций возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество в 2009 - 2011 годы обращалось в ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по Пермскому филиалу в размере 960 782, 13 руб., по Саратовскому филиалу в размере 3 041 668, 86 руб., по Калининградскому филиалу в размере 2 489 892, 57 руб., по Брянскому филиалу в размере 2 377 432 руб. и по присоединенному к нему ООО "Уралсиб Лизинг УФА" в размере 9 295 487, 94 руб.
Ссылаясь на то, что налоговый орган 25.01.2011, 07.10.2011 и 23.11.2011 вынес решения о возврате сумм излишне уплаченного налога, однако в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налога не осуществил, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве по невозврату налога, и об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, в которой в настоящее время налогоплательщик стоит на налоговом учете, возвратить указанный налог и проценты за нарушение срока его возврата.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что вышеуказанные суммы были уплачены обществом в бюджет Российской Федерации ранее трех лет до момента подачи заявлений о возврате налога в ИФНС России N 4 по г. Москве, а именно, по филиалу Уралсиб Уфа - 28.06.2006, по Брянскому филиалу Уралсиб - 26.08.2008, по Пермскому филиалу Уралсиб - 31.07.2007, по Саратовскому филиалу - 30.11.2007, по Калининградскому филиалу Уралсиб - 30.11.2007.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 решений от 13.07.2012 об отказе заявителю в возврате спорных сумм налога.
Также судами указано, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно узнало о нарушении своих прав в более позднем, по отношению к времени, когда был уплачен спорный налог на прибыль, периоде, и на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату налога в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителями сторон, что отыскиваемые заявителем суммы переплаты по налогу на прибыль образовались в связи с уплатой авансовых платежей по указанному налогу.
Даты уплаты обществом указанных платежей по конкретным отчетным периодам оценены судами в качестве начала течения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в налоговый орган с заявлением на возврат, а также для обращения в суд, поскольку о факте излишней уплаты налога налогоплательщик должен был знать в момент его уплаты.
Между тем судами не учтено, что с учетом положений статей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28 июня 2011 N 17750/10 и подлежала применению судами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, вывод суда о начале течения срока на возврат излишне уплаченного налога с даты уплаты налога является необоснованным.
Также судами не установлено и не отражено в обжалуемых судебных актах, когда налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлениями о возврате по обсуждаемым филиалам. Указанные заявления имеются в материалах дела, однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследованы судами.
Исходя из изложенного, выводы суда о пропуске обществом трехлетнего срока не могут быть признаны обоснованными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что по всем рассматриваемым в рамках кассационного обжалования филиалам ИФНС России N 4 по г. Москве были вынесены решения о возврате сумм излишне уплаченного налога от 25.01.2011, 07.10.2011 и 23.11.2011, которые были не исполнены налоговым органом.
Между тем, мотивы, по которым суды отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченного налога по данным филиалам, в нарушение статей 169, 170, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены.
Сам факт вынесения инспекцией указанных решений оценен судами, как не влияющий на истечение предельного срока для обращения в суд с заявлением о возврате налога, а доводы общества о том, что он узнал о нарушении своего права на возврат налога после вынесения данных решений налоговым органом и их неисполнения, отклонены судами, как противоречащие налоговому законодательству и правоприменительной практике.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются необоснованными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Указанному праву корреспондируется установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и направлять указанные решения органам Федерального казначейства для исполнения.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ, согласно пункту 7 которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Аналогичные разъяснения содержались также в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, при наличии решения налоговой инспекции о возврате обществу излишне уплаченного налога, оснований для обращения в суд с требованием о его возврате у налогоплательщика не имелось.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из изложенного, положений статьи 78 НК РФ, определяющих срок для исполнения налоговым органом вынесенного решения о возврате излишне уплаченного налога, а также наличия у общества информации об отказе в исполнении указанных решений, судам было необходимо установить, когда обществу стало известно о нарушении его права на возврат налога и с учетом даты обращения в суд с настоящим заявлением сделать обоснованный вывод по обсуждаемому вопросу о соблюдении или пропуске обществом срока на обращение в суд.
Указание в судебных актах на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату налога в заявленном размере, само по себе не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, поскольку наличие и размер переплаты подтверждены материалами дела, в том числе неоднократными сверками расчетов заявителя с бюджетом, проведенными, как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, и не оспариваются налоговым органом, представившим карточки расчетом общества с бюджетом и расшифровки сумм излишне уплаченного налога, в возврате которого было отказано.
Судами также не учтено, что решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об отказе в проведении возврата от 13.07.2012 вынесены после обращения обществом с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (25.11.2011) и не могут рассматриваться в качестве препятствия для реализации права налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченного налога при условии соблюдения им срока на обращение в суд, поскольку в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом указанных обстоятельств и оценки доводов сторон, применить, подлежащие применению нормы материального права, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-134409/11 отменить в части отказа ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в удовлетворении требований.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)