Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Концова М.В., дов. от 24.12.2013,
рассмотрев 27.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 02.09.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "ОХК "УРАЛХИМ"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ООО "ОХК "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.04.2013 N 142 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 587 409 руб. 53 коп.
Решением суда от 02.09.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено без участия представителя заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.01.2008 ООО Управляющая компания "УРАЛХИМ" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве.
Указанным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО УК "УРАЛХИМ" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Решением ИФНС России N 3 по г. Москве от 07.02.2011 N 15-28/18 отказано в привлечении ООО УК "УРАЛХИМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены к уплате недоимка и пени по налогу на прибыль и НДС. Нарушений в исчислении иных налогов и сборов не установлено.
За 2009 год, являвшийся периодом проверки по решению от 22.06.2010 N 15-17/98, ООО УК "УРАЛХИМ" был исчислен НДФЛ в размере 45 257 054 руб., что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 год (т. 1 л.д. 55-60).
При этом, фактически за 2009 год ООО УК "УРАЛХИМ" уплатило НДФЛ в размере 45 844 463 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспорено ответчиком (т. 2 л.д. 61-70 т. 1, 1-139), что свидетельствует об излишней уплате 587 409,53 руб. налога на доходы физических лиц.
ООО УК "УРАЛХИМ" 27.09.2010 реорганизовано в форме преобразования в ЗАО УК "УРАЛХИМ", которое состояло на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве и позднее, 13.12.2010, реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", которое также состояло на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве.
ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" 07.12.2011 в качестве крупнейшего налогоплательщика поставлено на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", являясь правопреемником ЗАО УК "УРАЛХИМ" и ООО УК "УРАЛХИМ", 29.03.2013 представило в инспекцию заявление о возврате сумм излишне уплаченного ООО УК "УРАЛХИМ" НДФЛ в размере 587 409 руб. 53 коп.
Решением Инспекции от 15.04.2013 N 142 об отказе в осуществлении зачета (возврата) заявление Общества о возврате суммы переплаты по НДФЛ оставлено без исполнения в связи с отсутствием в акте выездной налоговой проверки ООО УК "УРАЛХИМ" N 15-24/127 сведений об установлении факта переплаты по данному налогу.
Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возврате и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 50, 78, 226, 231 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу о том, что факт наличия переплаты по НДФЛ доказан заявителем, и заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом в установленный НК РФ срок.
При этом, судами установлено, что ООО УК "УРАЛХИМ" - правопредшественник заявителя, являясь, в отношении своих работников, налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, будучи зарегистрированным по месту нахождения организации в ИФНС N 3 по г. Москве, надлежащим образом исполнило обязанности налогового агента, что подтверждено платежными поручениями об оплате НДФЛ за 2009 год.
Отсутствие нарушений по оплате НДФЛ за период 2007-2009 года подтверждено результатами выездной налоговой проверки, в том числе Решением N 15-28/18 ИФНС N 3 по г. Москве от 07.02.2011.
За период 2009 года ООО УК "УРАЛХИМ" был исчислен, удержан налог на доходы физических лиц в размере 45 257 054 рублей, при этом, фактически НДФЛ был оплачен в размере 45 844 463 руб. 33 коп., то есть в размере, превышающем сумму, подлежащую удержанию, в связи с чем переплата ООО УК "УРАЛХИМ" по налогу на доходы физических лиц составила 587 409 руб. 53 коп.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу о несоответствии нормам закона отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога по основанию отсутствия в Акте выездной налоговой проверки указания на наличие переплаты по налогам и сборам, при том, что заявителем были представлены необходимые, надлежащим образом оформленные обосновывающие документы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, судами решение Инспекции N 142 от 15.04.2013 об оставлении без исполнения заявления ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 587 409 руб. 53 коп. признано не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают Общество возможности реализовать свое право на возврат сумм излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02.09.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80139/13-99-247 и постановление от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 N Ф05-1184/2014 ПО ДЕЛУ N А40-80139/13-99-247
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А40-80139/13-99-247
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Концова М.В., дов. от 24.12.2013,
рассмотрев 27.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 02.09.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "ОХК "УРАЛХИМ"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ООО "ОХК "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.04.2013 N 142 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 587 409 руб. 53 коп.
Решением суда от 02.09.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено без участия представителя заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.01.2008 ООО Управляющая компания "УРАЛХИМ" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве.
Указанным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО УК "УРАЛХИМ" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Решением ИФНС России N 3 по г. Москве от 07.02.2011 N 15-28/18 отказано в привлечении ООО УК "УРАЛХИМ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены к уплате недоимка и пени по налогу на прибыль и НДС. Нарушений в исчислении иных налогов и сборов не установлено.
За 2009 год, являвшийся периодом проверки по решению от 22.06.2010 N 15-17/98, ООО УК "УРАЛХИМ" был исчислен НДФЛ в размере 45 257 054 руб., что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 год (т. 1 л.д. 55-60).
При этом, фактически за 2009 год ООО УК "УРАЛХИМ" уплатило НДФЛ в размере 45 844 463 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспорено ответчиком (т. 2 л.д. 61-70 т. 1, 1-139), что свидетельствует об излишней уплате 587 409,53 руб. налога на доходы физических лиц.
ООО УК "УРАЛХИМ" 27.09.2010 реорганизовано в форме преобразования в ЗАО УК "УРАЛХИМ", которое состояло на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве и позднее, 13.12.2010, реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", которое также состояло на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве.
ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" 07.12.2011 в качестве крупнейшего налогоплательщика поставлено на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", являясь правопреемником ЗАО УК "УРАЛХИМ" и ООО УК "УРАЛХИМ", 29.03.2013 представило в инспекцию заявление о возврате сумм излишне уплаченного ООО УК "УРАЛХИМ" НДФЛ в размере 587 409 руб. 53 коп.
Решением Инспекции от 15.04.2013 N 142 об отказе в осуществлении зачета (возврата) заявление Общества о возврате суммы переплаты по НДФЛ оставлено без исполнения в связи с отсутствием в акте выездной налоговой проверки ООО УК "УРАЛХИМ" N 15-24/127 сведений об установлении факта переплаты по данному налогу.
Не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возврате и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 50, 78, 226, 231 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу о том, что факт наличия переплаты по НДФЛ доказан заявителем, и заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом в установленный НК РФ срок.
При этом, судами установлено, что ООО УК "УРАЛХИМ" - правопредшественник заявителя, являясь, в отношении своих работников, налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, будучи зарегистрированным по месту нахождения организации в ИФНС N 3 по г. Москве, надлежащим образом исполнило обязанности налогового агента, что подтверждено платежными поручениями об оплате НДФЛ за 2009 год.
Отсутствие нарушений по оплате НДФЛ за период 2007-2009 года подтверждено результатами выездной налоговой проверки, в том числе Решением N 15-28/18 ИФНС N 3 по г. Москве от 07.02.2011.
За период 2009 года ООО УК "УРАЛХИМ" был исчислен, удержан налог на доходы физических лиц в размере 45 257 054 рублей, при этом, фактически НДФЛ был оплачен в размере 45 844 463 руб. 33 коп., то есть в размере, превышающем сумму, подлежащую удержанию, в связи с чем переплата ООО УК "УРАЛХИМ" по налогу на доходы физических лиц составила 587 409 руб. 53 коп.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу о несоответствии нормам закона отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога по основанию отсутствия в Акте выездной налоговой проверки указания на наличие переплаты по налогам и сборам, при том, что заявителем были представлены необходимые, надлежащим образом оформленные обосновывающие документы.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, судами решение Инспекции N 142 от 15.04.2013 об оставлении без исполнения заявления ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 587 409 руб. 53 коп. признано не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают Общество возможности реализовать свое право на возврат сумм излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02.09.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80139/13-99-247 и постановление от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)