Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТКС" - Семаев Д.М. по дов. от 04.07.2013,
от ответчика: Логвинова Александра Владимировича - неявка, извещен, рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТКС"
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и постановление от 18 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС"
к Логвинову Александру Владимировичу
об обязании передать документы и имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее по тексту - истец, ООО "ТКС") обратилось в арбитражный суд Московской области к Логвинову Александру Владимировичу (далее по тексту - ответчик, Логвинов А.В.) с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании передать документы и имущество общества, а именно:
- - учредительные документы ООО "ТКС": устав, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о присвоении ОГРН;
- - перечень имущества ООО "ТКС" (с указанием наименования, местонахождения, балансовой стоимости и других идентифицирующих признаков имущества);
- - перечень кредиторов ООО "ТКС" (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;
- - перечень дебиторов ООО "ТКС" (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;
- - сведения о наличии акций, ценных бумаг, наименование и адрес организации, в которых ООО "ТКС" является учредителем;
- - приказы и распоряжения генерального директора;
- - все договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ТКС" с юридическими и физическими лицами;
- - исполнительные документы;
- - приказ о принятии учетной политики;
- - акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости);
- - расшифровки статей баланса: а) основные средства; б) незавершенное строительство; в) запасы, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности; г) готовая продукция, товары для перепродажи; д) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; е) дебиторская задолженность; ж) денежные средства; з) прочие оборотные активы; м) займы и кредиты; к) кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики; л) задолженность перед персоналом организации; м) задолженность перед государственными внебюджетными фондами; н) задолженность по налогам и сборам; о) прочие кредиторы; п) задолженности перед участниками (учредителями) по выплате доходов;
- - сведения о внутренней структуре ООО "ТКС", перечень структурных подразделений;
- - кассовые книги;
- - сведения о фактической численности работников ООО "ТКС", утвержденное штатное расписание;
- - трудовые книжки сотрудников ООО "ТКС";
- - печати и штампы общества ООО "ТКС";
- - бухгалтерскую налоговую отчетность ООО "ТКС"
- имущество ООО "ТКС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года со ссылкой на пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Заявитель полагает ошибочным выводы судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку критериями такой подведомственности являются экономический характер спора и субъектный состав его участников (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик Логвинов А.В. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявленный иск направлен на истребование имущества из незаконного владения физического лица и не обусловлен разрешением спора экономического и корпоративного характера, следовательно, отнесен к компетенции судов общей юрисдикции. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения истребуемых документов у ответчика не основаны на материалах дела, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт нахождения у ответчика необходимых истцу документов; наличие у общества копии Устава, полученной из материалов регистрационного дела, не может являться доказательством наличия оригиналов документов как того требует статья 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доводы ответчика о том, что ему был заблокирован доступ на рабочее место, положенные в основу выводов судов об отказе в иске, не подтверждены документально, судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами: учитывая недобросовестные действия (бездействие) ответчика по непредставлению имеющихся у него документов, бремя доказывания их отсутствия должно быть возложено судами на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.
Согласно пункту 2 части 1 статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального закона в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, которые перечислены в статьях 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Из существа заявленного искового заявления следует, что спор между истцом и ответчиком является спором между обществом и его бывшим генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества. Заявленные требования о передаче документации и имущества вновь избранному директору общества не носят личностного характера, а связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности и, непосредственно, с деятельностью его единоличного исполнительного органа - генерального директора. Поэтому довод истца о том, что указанный спор возник между обществом и физическим лицом, и этот спор не относится к категории корпоративных споров, поскольку последний не является ни корпорацией (коммерческой или некоммерческой организацией), ни ее участником, нельзя признать обоснованным.
Вывод судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и отказе в связи с данным обстоятельством в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу, основан на законе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2011 года Логвинов А.В. был назначен на должность генерального директора ООО "ТКС".
Решением единственного участника ООО "ТКС" - Компании с ограниченной ответственностью ТРЕНЛАЙТ ИНДАСТРИАЛ ЛТД. от 06 февраля 2013 года N 16 полномочия Логвинова А.В. прекращены с 06 февраля 2013 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На должность генерального директора ООО "ТДС" с 07 февраля 2013 года назначен Семаев Дмитрий Михайлович, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15 февраля 2013 года была внесена соответствующая запись.
Обществом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями передать имущество истца новому генеральному директору ООО "ТКС", оставленные Логвиновым А.В. без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Логвинов А.В. продолжает незаконно удерживать у себя и не передает обществу указанные в просительной части иска документы и имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование незаконности действий ответчика как бывшего руководителя общества, неосновательно удерживающего документацию и имущество общества, истец указывает на нарушение ответчиком порядка хранения учредительных и бухгалтерских документов, предусмотренного статьей 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, лежит на самом истце, тогда как истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что истребуемые документы и имущество находится именно у ответчика. Кроме того, истребуемое обществом имущество не индивидуализировано.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В силу положений статей 3, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.
В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы связанные с хозяйственной деятельностью общества имеются в наличии, и где они фактически находятся.
При этом, в настоящем споре, бремя доказывания причин отсутствия документов общества (их передачи, утраты, уничтожения, несоставления и т.п.) должно быть возложено на ответчика, как бывшего генерального директора общества.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.
После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.
Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.
Как следует из материалов дела судами обеих инстанций не проверено выполнение новым генеральным директором истца вышеуказанных действий, а также не установлено лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера общества.
Суды не установили, проводилась ли в ООО "ТКС" инвентаризация имущества и финансовых обязательств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010).
Также не установлено, имело ли общество ранее и имеет ли в настоящее время сотрудников, работающих по трудовому договору (контракту), с учетом сведений о персонифицированном учете, имеющихся, в частности, в Пенсионном фонде, т.е. не проверена обоснованность требования истца в части передачи трудовых книжек.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях Логвинова А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о нахождении истребуемых документов и имущества у ответчика, а также не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления Логвинова А.В. к ООО "ТКС" в Щелковский городской суд, из текста которого следует, что к иску были приложены копии приказа о вступлении в должность, решения от 16 марта 2011 года N 3 об избрании Генеральным директором Логвинова А.В., решения от 15 марта 2012 года N 5 о продлении полномочий генерального директора Логвинова А.В., штатного расписания общества, Устава ООО "ТКС".
Судами вопрос о времени изготовления указанных копий документов, равно как и источник их получения ответчиком, не исследовался, учитывая отрицание ответчиком факта нахождения в его распоряжении, в том числе, и вышеупомянутых документов, как на период исполнения обязанностей генерального директора, так и после прекращения соответствующих полномочий.
Учитывая указанные обстоятельства судам необходимо было дать оценку бездействию ответчика по непредставлению вышеупомянутых документов, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о возложении на ответчика негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 2505/11.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, факт наличия (отсутствия) у Логвинова А.В. истребуемых документов и имущества, предложить истцу уточнить исковые требования в части индивидуализации истребуемых документов и имущества. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А41-12954/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф05-16089/2013 ПО ДЕЛУ N А41-12954/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А41-12954/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТКС" - Семаев Д.М. по дов. от 04.07.2013,
от ответчика: Логвинова Александра Владимировича - неявка, извещен, рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТКС"
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и постановление от 18 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС"
к Логвинову Александру Владимировичу
об обязании передать документы и имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее по тексту - истец, ООО "ТКС") обратилось в арбитражный суд Московской области к Логвинову Александру Владимировичу (далее по тексту - ответчик, Логвинов А.В.) с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании передать документы и имущество общества, а именно:
- - учредительные документы ООО "ТКС": устав, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о присвоении ОГРН;
- - перечень имущества ООО "ТКС" (с указанием наименования, местонахождения, балансовой стоимости и других идентифицирующих признаков имущества);
- - перечень кредиторов ООО "ТКС" (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;
- - перечень дебиторов ООО "ТКС" (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;
- - сведения о наличии акций, ценных бумаг, наименование и адрес организации, в которых ООО "ТКС" является учредителем;
- - приказы и распоряжения генерального директора;
- - все договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ТКС" с юридическими и физическими лицами;
- - исполнительные документы;
- - приказ о принятии учетной политики;
- - акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости);
- - расшифровки статей баланса: а) основные средства; б) незавершенное строительство; в) запасы, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности; г) готовая продукция, товары для перепродажи; д) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; е) дебиторская задолженность; ж) денежные средства; з) прочие оборотные активы; м) займы и кредиты; к) кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики; л) задолженность перед персоналом организации; м) задолженность перед государственными внебюджетными фондами; н) задолженность по налогам и сборам; о) прочие кредиторы; п) задолженности перед участниками (учредителями) по выплате доходов;
- - сведения о внутренней структуре ООО "ТКС", перечень структурных подразделений;
- - кассовые книги;
- - сведения о фактической численности работников ООО "ТКС", утвержденное штатное расписание;
- - трудовые книжки сотрудников ООО "ТКС";
- - печати и штампы общества ООО "ТКС";
- - бухгалтерскую налоговую отчетность ООО "ТКС"
- имущество ООО "ТКС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года со ссылкой на пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Заявитель полагает ошибочным выводы судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку критериями такой подведомственности являются экономический характер спора и субъектный состав его участников (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик Логвинов А.В. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заявленный иск направлен на истребование имущества из незаконного владения физического лица и не обусловлен разрешением спора экономического и корпоративного характера, следовательно, отнесен к компетенции судов общей юрисдикции. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения истребуемых документов у ответчика не основаны на материалах дела, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт нахождения у ответчика необходимых истцу документов; наличие у общества копии Устава, полученной из материалов регистрационного дела, не может являться доказательством наличия оригиналов документов как того требует статья 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доводы ответчика о том, что ему был заблокирован доступ на рабочее место, положенные в основу выводов судов об отказе в иске, не подтверждены документально, судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами: учитывая недобросовестные действия (бездействие) ответчика по непредставлению имеющихся у него документов, бремя доказывания их отсутствия должно быть возложено судами на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.
Согласно пункту 2 части 1 статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального закона в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, которые перечислены в статьях 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Из существа заявленного искового заявления следует, что спор между истцом и ответчиком является спором между обществом и его бывшим генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества. Заявленные требования о передаче документации и имущества вновь избранному директору общества не носят личностного характера, а связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности и, непосредственно, с деятельностью его единоличного исполнительного органа - генерального директора. Поэтому довод истца о том, что указанный спор возник между обществом и физическим лицом, и этот спор не относится к категории корпоративных споров, поскольку последний не является ни корпорацией (коммерческой или некоммерческой организацией), ни ее участником, нельзя признать обоснованным.
Вывод судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и отказе в связи с данным обстоятельством в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу, основан на законе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 марта 2011 года Логвинов А.В. был назначен на должность генерального директора ООО "ТКС".
Решением единственного участника ООО "ТКС" - Компании с ограниченной ответственностью ТРЕНЛАЙТ ИНДАСТРИАЛ ЛТД. от 06 февраля 2013 года N 16 полномочия Логвинова А.В. прекращены с 06 февраля 2013 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На должность генерального директора ООО "ТДС" с 07 февраля 2013 года назначен Семаев Дмитрий Михайлович, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15 февраля 2013 года была внесена соответствующая запись.
Обществом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями передать имущество истца новому генеральному директору ООО "ТКС", оставленные Логвиновым А.В. без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Логвинов А.В. продолжает незаконно удерживать у себя и не передает обществу указанные в просительной части иска документы и имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование незаконности действий ответчика как бывшего руководителя общества, неосновательно удерживающего документацию и имущество общества, истец указывает на нарушение ответчиком порядка хранения учредительных и бухгалтерских документов, предусмотренного статьей 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, лежит на самом истце, тогда как истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что истребуемые документы и имущество находится именно у ответчика. Кроме того, истребуемое обществом имущество не индивидуализировано.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В силу положений статей 3, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.
В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы связанные с хозяйственной деятельностью общества имеются в наличии, и где они фактически находятся.
При этом, в настоящем споре, бремя доказывания причин отсутствия документов общества (их передачи, утраты, уничтожения, несоставления и т.п.) должно быть возложено на ответчика, как бывшего генерального директора общества.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.
После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.
Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.
Как следует из материалов дела судами обеих инстанций не проверено выполнение новым генеральным директором истца вышеуказанных действий, а также не установлено лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера общества.
Суды не установили, проводилась ли в ООО "ТКС" инвентаризация имущества и финансовых обязательств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010).
Также не установлено, имело ли общество ранее и имеет ли в настоящее время сотрудников, работающих по трудовому договору (контракту), с учетом сведений о персонифицированном учете, имеющихся, в частности, в Пенсионном фонде, т.е. не проверена обоснованность требования истца в части передачи трудовых книжек.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях Логвинова А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о нахождении истребуемых документов и имущества у ответчика, а также не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления Логвинова А.В. к ООО "ТКС" в Щелковский городской суд, из текста которого следует, что к иску были приложены копии приказа о вступлении в должность, решения от 16 марта 2011 года N 3 об избрании Генеральным директором Логвинова А.В., решения от 15 марта 2012 года N 5 о продлении полномочий генерального директора Логвинова А.В., штатного расписания общества, Устава ООО "ТКС".
Судами вопрос о времени изготовления указанных копий документов, равно как и источник их получения ответчиком, не исследовался, учитывая отрицание ответчиком факта нахождения в его распоряжении, в том числе, и вышеупомянутых документов, как на период исполнения обязанностей генерального директора, так и после прекращения соответствующих полномочий.
Учитывая указанные обстоятельства судам необходимо было дать оценку бездействию ответчика по непредставлению вышеупомянутых документов, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о возложении на ответчика негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 2505/11.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, факт наличия (отсутствия) у Логвинова А.В. истребуемых документов и имущества, предложить истцу уточнить исковые требования в части индивидуализации истребуемых документов и имущества. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А41-12954/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)