Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Ельцова Михаила Николаевича: Ельцов Михаил Николаевич, лично, паспорт; Глушаков С.З., представитель по доверенности от 03.09.2014 " 27 АА 0756786;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Паслен В.О., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 04-19/000283;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Михаила Николаевича
на решение от 07.10.2014
по делу N А73-10285/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Ельцова Михаила Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным исключение Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц,
об обязании налоговой Инспекции Кировского района г. Хабаровска восстановить хозяйствующий субъект в Реестре с выдачей Свидетельства
установил:
Ельцов Михаил Николаевич (далее - заявитель, Ельцов М.Н.) как акционер ЗАО "Дальтехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, МИФНС N 6 по Хабаровскому краю) с заявлением, в котором просил признать незаконным исключение Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязать Налоговую инспекции Кировского района г. Хабаровска восстановить хозяйствующий субъект в Реестре с выдачей Свидетельства.
В судебном заседании первой инстанции, Ельцов М.Н. уточнил требования (дополнения и изменения к исковому заявлению от 01.10.2014, устные пояснения в судебном заседании заявителя и его представителя), согласно которым просит суд:
- - признать незаконным решение МИФНС N 6 по Хабаровскому краю от 22.04.2011 N 491 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц;
- - обязать МИФНС N 6 по Хабаровскому краю восстановить ЗАО "Дальтехмонтаж" в Едином государственном реестре юридических лиц с выдачей Ельцову М.Н. соответствующего свидетельства о регистрации.
Решением от 07.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, Ельцов М.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Ельцов М.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Дальтехмонтаж" в качестве юридического лица было зарегистрировано 11.01.1993 Администрацией Аяно-Майского района Хабаровского края; запись о регистрации данного юридического лица (ОГРН 1022701129505) внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (правопредшественник МИФНС N 6 по Хабаровскому краю); до 26.08.2011 ЗАО "Дальтехмонтаж" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
В марте 2011 года Инспекция в отношении ЗАО "Дальтехмонтаж" установила признаки недействующего юридического лица, а именно: отчетность не представлялась, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, что зафиксировано в соответствующих справках от 31.03.2011 NN 2073-О, 2073-С.
В связи с наличием указанных обстоятельств на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией 22.04.2011 было принято решение N 491 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (323) часть 2 от 27.04.2011 (п. 1657 стр. 39).
В данном печатном издании опубликована также информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием наименования Инспекции и ее адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Поскольку от кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты решением от 22.04.2011 N 491, заявлений не поступило, Инспекцией 26.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2112722067588 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО "Дальтехмонтаж" как фактически прекратившего свою деятельность.
Полагая исключение ЗАО "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным, нарушающим права Ельцова М.Н. как акционера указанного Общества, Ельцов М.Н. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение МИФНС N 6 по Хабаровскому краю от 22.04.2011 N 491 о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обязать Инспекцию восстановить ЗАО "Дальтехмонтаж" в Едином государственном реестре юридических лиц с выдачей Ельцову М.Н. соответствующего свидетельства о регистрации.
Материалами дела установлено, что Ельцову М.Н. принадлежит 60 361 обыкновенных акций ЗАО "Дальтехмонтаж" на основании заочного решения от 06.02.2008 по делу N 2-154/2008 мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска о взыскании с ЗАО "Дальтехмонтаж" в пользу Ельцова М.Н. задолженности по заработной плате и суммы по авансовым отчетам всего - 82 826 руб. и определения мирового судьи по этому же делу от 12.11.2009 об изменении способа исполнения решения суда от 06.02.2008 путем передачи Ельцову М.Н. обыкновенных акций ЗАО "Дальтехмонтаж" в количестве 60 361 штук по номинальной стоимости 1 руб.
Указывая на наличие у него права собственности на часть акций (и соответственно - имущества) Общества, Ельцов М.Н. сослался на нарушение Инспекцией статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона об акционерных обществах. Ельцов М.Н. считает, что Инспекция лишила его права на участие в собрании акционеров, где мог бы быть поставлен вопрос о ликвидации Общества в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права на получение имущества Общества пропорционально доле принадлежащих ему акций. Ельцов М.Н. также указал на то, что Инспекция не принимала мер к понуждению ЗАО "Дальтехмонтаж" сдавать налоговую отчетность и тем самым нарушила ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках данного спора Ельцовым М.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в суд, которое суд первой инстанции правомерно, в отсутствие возражений со стороны Инспекции счел возможным удовлетворить на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно справкам Инспекции от 31.03.2011 NN 2073-О, 2073-С Закрытое акционерное общество "Дальтехмонтаж" документы отчетности не представляло, сведения об открытых счетах в банках отсутствуют.
Факты непредставления в налоговый орган документов отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках материалами дела не опровергнуты.
Материалами дела установлено, что Ельцов М.Н., что с августа 2006 г. по октябрь 2007 г. являлся директоров ЗАО "Дальтехмонтаж" и последний баланс данным юридическим лицом был сдан в октябре 2007 г., операции по счетам окончены в 2008 году.
В связи с непредставлением документов отчетности, отсутствием сведений об открытых счетах в банках Инспекцией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было принято решение от 22.04.2011 N 491 о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении в органах печати должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Такой способ уведомления кредиторов юридического лица и иных заинтересованных лиц о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица установлен законодательством, он носит публичный характер, направлен на защиту прав кредиторов и иных заинтересованных лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений установленного порядка публикации сведений о принятом решении о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается Ельцовым М.Н., что решение от 22.04.2011 N 491 о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (323) часть 2 от 27.04.2011 (п. 1657 стр. 39) в порядке и по форме, установленными Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании требований пункта 7 статьи 22 и пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заинтересованными лицами заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ельцова М.Н. о том, что Инспекция, приняв решение о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из ЕГРЮЛ лишила его права на участие в собрании акционеров, где мог бы быть поставлен вопрос о ликвидации Общества в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность уведомлять юридическое лицо, всех его кредиторов в отдельности о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии у юридического лица признаков прекращения деятельности решение о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке только в случае, если от кредиторов и иных заинтересованных поступят соответствующие заявления в срок, указанный при опубликовании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что таких заявлений в отношении ЗАО "Дальтехмонтаж" ни от Ельцова М.Н., ни от других лиц не поступало.
Ссылки Ельцова М.Н. на то, что Инспекция не принимала мер, чтобы понудить ЗАО "Дальтехмонтаж" сдавать налоговую отчетность, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как законодательство о налогах и сборах такую обязанность на налоговые органы не возлагает.
Довод о том, что Инспекция фактически лишила Ельцова М.Н. права на получение имущества Общества пропорционально доле принадлежащих ему акций, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. Наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у акционеров и кредиторов не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом N 129-ФЗ.
Исходя из представленного в материалы дела заявителем определения мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска от 12.11.2009 по делу N 2-154/2008 об изменении способа исполнения решения суда от 06.02.2008 путем передачи Ельцову М.Н. обыкновенных акций ЗАО "Дальтехмонтаж" в количестве 60 361 штук по номинальной стоимости 1 руб., - в мотивировочной части этого определения установлено, что согласно представленного ходатайства судебного пристава-исполнителя была проведена проверка имущественного положения должника ЗАО "Дальтехмонтаж", в ходе которой выяснено: данное предприятие производственно-хозяйственную деятельность не ведет в течение последних трех лет, по адресу нахождения офиса отсутствует, имущество, на которое возможно обратить взыскание - отсутствует, денежные средства - отсутствуют.
Согласно этому определению мирового судьи от 12.11.2009 по делу N 2-154/2008, имущество ЗАО "Дальтехмонтаж" составляли 60 361 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., на которые и было обращено взыскание в пользу Ельцова М.Н. задолженности по заработной плате и суммы по авансовым отчетам в общей сумме 82 826 руб.
Представленные Ельцовым М.Н. сведения о том, что в 2000 году ЗАО "Дальтехмонтаж" учредило дочерние общества, а именно: ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж", ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", ЗАО "Сахалинское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" и другие, а также то обстоятельство, что в настоящее время эти дочерние общества учтены в ЕГРЮЛ как действующие юридические лица - не свидетельствуют о том, что исключенное из ЕГРЮЛ в апреле 2011 года ЗАО "Дальтехмонтаж" продолжает осуществлять свою деятельность как юридическое лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ельцова М.Н., других заинтересованных лиц в Инспекцию в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из ЕГРЮЛ, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушений со стороны Инспекции при опубликовании сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не допущено, учитывая фактическое отсутствие Общества, как юридического лица, а также и то, что восстановление в ЕГРЮЛ никаким образом не отразится на правах и законных интересах заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований и признания оспариваемого решения незаконным.
Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в установленном размере в сумме 200,00 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на заявителя, чьи требования судом не удовлетворены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2014 по делу N А73-10285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 06АП-6435/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10285/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 06АП-6435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Ельцова Михаила Николаевича: Ельцов Михаил Николаевич, лично, паспорт; Глушаков С.З., представитель по доверенности от 03.09.2014 " 27 АА 0756786;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Паслен В.О., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 04-19/000283;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Михаила Николаевича
на решение от 07.10.2014
по делу N А73-10285/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Ельцова Михаила Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным исключение Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц,
об обязании налоговой Инспекции Кировского района г. Хабаровска восстановить хозяйствующий субъект в Реестре с выдачей Свидетельства
установил:
Ельцов Михаил Николаевич (далее - заявитель, Ельцов М.Н.) как акционер ЗАО "Дальтехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, МИФНС N 6 по Хабаровскому краю) с заявлением, в котором просил признать незаконным исключение Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязать Налоговую инспекции Кировского района г. Хабаровска восстановить хозяйствующий субъект в Реестре с выдачей Свидетельства.
В судебном заседании первой инстанции, Ельцов М.Н. уточнил требования (дополнения и изменения к исковому заявлению от 01.10.2014, устные пояснения в судебном заседании заявителя и его представителя), согласно которым просит суд:
- - признать незаконным решение МИФНС N 6 по Хабаровскому краю от 22.04.2011 N 491 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц;
- - обязать МИФНС N 6 по Хабаровскому краю восстановить ЗАО "Дальтехмонтаж" в Едином государственном реестре юридических лиц с выдачей Ельцову М.Н. соответствующего свидетельства о регистрации.
Решением от 07.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, Ельцов М.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Ельцов М.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Дальтехмонтаж" в качестве юридического лица было зарегистрировано 11.01.1993 Администрацией Аяно-Майского района Хабаровского края; запись о регистрации данного юридического лица (ОГРН 1022701129505) внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (правопредшественник МИФНС N 6 по Хабаровскому краю); до 26.08.2011 ЗАО "Дальтехмонтаж" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
В марте 2011 года Инспекция в отношении ЗАО "Дальтехмонтаж" установила признаки недействующего юридического лица, а именно: отчетность не представлялась, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, что зафиксировано в соответствующих справках от 31.03.2011 NN 2073-О, 2073-С.
В связи с наличием указанных обстоятельств на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией 22.04.2011 было принято решение N 491 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (323) часть 2 от 27.04.2011 (п. 1657 стр. 39).
В данном печатном издании опубликована также информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием наименования Инспекции и ее адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Поскольку от кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты решением от 22.04.2011 N 491, заявлений не поступило, Инспекцией 26.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2112722067588 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО "Дальтехмонтаж" как фактически прекратившего свою деятельность.
Полагая исключение ЗАО "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным, нарушающим права Ельцова М.Н. как акционера указанного Общества, Ельцов М.Н. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение МИФНС N 6 по Хабаровскому краю от 22.04.2011 N 491 о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обязать Инспекцию восстановить ЗАО "Дальтехмонтаж" в Едином государственном реестре юридических лиц с выдачей Ельцову М.Н. соответствующего свидетельства о регистрации.
Материалами дела установлено, что Ельцову М.Н. принадлежит 60 361 обыкновенных акций ЗАО "Дальтехмонтаж" на основании заочного решения от 06.02.2008 по делу N 2-154/2008 мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска о взыскании с ЗАО "Дальтехмонтаж" в пользу Ельцова М.Н. задолженности по заработной плате и суммы по авансовым отчетам всего - 82 826 руб. и определения мирового судьи по этому же делу от 12.11.2009 об изменении способа исполнения решения суда от 06.02.2008 путем передачи Ельцову М.Н. обыкновенных акций ЗАО "Дальтехмонтаж" в количестве 60 361 штук по номинальной стоимости 1 руб.
Указывая на наличие у него права собственности на часть акций (и соответственно - имущества) Общества, Ельцов М.Н. сослался на нарушение Инспекцией статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона об акционерных обществах. Ельцов М.Н. считает, что Инспекция лишила его права на участие в собрании акционеров, где мог бы быть поставлен вопрос о ликвидации Общества в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права на получение имущества Общества пропорционально доле принадлежащих ему акций. Ельцов М.Н. также указал на то, что Инспекция не принимала мер к понуждению ЗАО "Дальтехмонтаж" сдавать налоговую отчетность и тем самым нарушила ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках данного спора Ельцовым М.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в суд, которое суд первой инстанции правомерно, в отсутствие возражений со стороны Инспекции счел возможным удовлетворить на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно справкам Инспекции от 31.03.2011 NN 2073-О, 2073-С Закрытое акционерное общество "Дальтехмонтаж" документы отчетности не представляло, сведения об открытых счетах в банках отсутствуют.
Факты непредставления в налоговый орган документов отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках материалами дела не опровергнуты.
Материалами дела установлено, что Ельцов М.Н., что с августа 2006 г. по октябрь 2007 г. являлся директоров ЗАО "Дальтехмонтаж" и последний баланс данным юридическим лицом был сдан в октябре 2007 г., операции по счетам окончены в 2008 году.
В связи с непредставлением документов отчетности, отсутствием сведений об открытых счетах в банках Инспекцией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было принято решение от 22.04.2011 N 491 о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении в органах печати должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Такой способ уведомления кредиторов юридического лица и иных заинтересованных лиц о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица установлен законодательством, он носит публичный характер, направлен на защиту прав кредиторов и иных заинтересованных лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений установленного порядка публикации сведений о принятом решении о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается Ельцовым М.Н., что решение от 22.04.2011 N 491 о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (323) часть 2 от 27.04.2011 (п. 1657 стр. 39) в порядке и по форме, установленными Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании требований пункта 7 статьи 22 и пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заинтересованными лицами заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ельцова М.Н. о том, что Инспекция, приняв решение о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из ЕГРЮЛ лишила его права на участие в собрании акционеров, где мог бы быть поставлен вопрос о ликвидации Общества в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность уведомлять юридическое лицо, всех его кредиторов в отдельности о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии у юридического лица признаков прекращения деятельности решение о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке только в случае, если от кредиторов и иных заинтересованных поступят соответствующие заявления в срок, указанный при опубликовании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что таких заявлений в отношении ЗАО "Дальтехмонтаж" ни от Ельцова М.Н., ни от других лиц не поступало.
Ссылки Ельцова М.Н. на то, что Инспекция не принимала мер, чтобы понудить ЗАО "Дальтехмонтаж" сдавать налоговую отчетность, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как законодательство о налогах и сборах такую обязанность на налоговые органы не возлагает.
Довод о том, что Инспекция фактически лишила Ельцова М.Н. права на получение имущества Общества пропорционально доле принадлежащих ему акций, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. Наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у акционеров и кредиторов не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом N 129-ФЗ.
Исходя из представленного в материалы дела заявителем определения мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска от 12.11.2009 по делу N 2-154/2008 об изменении способа исполнения решения суда от 06.02.2008 путем передачи Ельцову М.Н. обыкновенных акций ЗАО "Дальтехмонтаж" в количестве 60 361 штук по номинальной стоимости 1 руб., - в мотивировочной части этого определения установлено, что согласно представленного ходатайства судебного пристава-исполнителя была проведена проверка имущественного положения должника ЗАО "Дальтехмонтаж", в ходе которой выяснено: данное предприятие производственно-хозяйственную деятельность не ведет в течение последних трех лет, по адресу нахождения офиса отсутствует, имущество, на которое возможно обратить взыскание - отсутствует, денежные средства - отсутствуют.
Согласно этому определению мирового судьи от 12.11.2009 по делу N 2-154/2008, имущество ЗАО "Дальтехмонтаж" составляли 60 361 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., на которые и было обращено взыскание в пользу Ельцова М.Н. задолженности по заработной плате и суммы по авансовым отчетам в общей сумме 82 826 руб.
Представленные Ельцовым М.Н. сведения о том, что в 2000 году ЗАО "Дальтехмонтаж" учредило дочерние общества, а именно: ЗАО "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж", ЗАО "Магаданский завод монтажных заготовок "Дальтехмонтаж", ЗАО "Сахалинское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" и другие, а также то обстоятельство, что в настоящее время эти дочерние общества учтены в ЕГРЮЛ как действующие юридические лица - не свидетельствуют о том, что исключенное из ЕГРЮЛ в апреле 2011 года ЗАО "Дальтехмонтаж" продолжает осуществлять свою деятельность как юридическое лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ельцова М.Н., других заинтересованных лиц в Инспекцию в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении ЗАО "Дальтехмонтаж" из ЕГРЮЛ, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушений со стороны Инспекции при опубликовании сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не допущено, учитывая фактическое отсутствие Общества, как юридического лица, а также и то, что восстановление в ЕГРЮЛ никаким образом не отразится на правах и законных интересах заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований и признания оспариваемого решения незаконным.
Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в установленном размере в сумме 200,00 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на заявителя, чьи требования судом не удовлетворены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2014 по делу N А73-10285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)