Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Санталова Т.Д. по доверенности N 42 АА 0631372 от 27.04.2012; Сакау И.А. по доверенности N 42 АА 1300626 от 28.02.2014
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Ф.Д. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 г. по делу N А27-19623/2013(07АП-5245/14) (судья С.Е. Петракова)
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201305776, ИНН 4236003151) к индивидуальному предпринимателю Санталову Федору Дмитриевичу (пос. Демьяновка, Ленинск-Кузнецкий район, ОГРНИП 304421213900161, ИНН 423600022037) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 167 руб. 55 коп.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Санталову Федору Дмитриевичу (далее - ИП Санталов Ф.Д.) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:341, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1а за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 в размере 1 710 753 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в размере 196 155 руб. 84 коп., всего - 1 906 909 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИП Санталов Ф.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка под машиноремонтный комплекс площадью 23 898 кв. м.
Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание то, что земельный участок 42:06:0115001:341 принадлежит заявителю на праве постоянного бессрочного пользования в порядке универсального правопреемства и отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих пользование участком на праве постоянного бессрочного пользования.
Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0115001:341, площадью 23 898, вид разрешенного использования: машиноремонтный комплекс, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1а находятся объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание павильона демонстрационного, площадью 408,4 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/А; здание ремонтно-механических мастерских, площадью 1057,6 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Б, одноэтажное здание пристройки к ремонтно-механическим мастерским, площадью 423,7 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/В, одноэтажное здание гаража автомобильного, площадью 1679,7 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Г, одноэтажное здание проходной, площадью 55,6 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Д, одноэтажное здание склада запасных частей, площадью 225 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Ж, одноэтажное здание пункта технического осмотра, площадью 262 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001И, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Санталову Ф.Д.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат предпринимателю на праве собственности установлены вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2008 по делу N 2-420.
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования земельным участком по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1а без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, за использование земельного участка мог оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение справедливо рассчитано исходя из размера арендных платежей.
Расчет арендных платежей, неуплаченных ответчиком, произведен истцом в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г., N 47.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 01.01.2011 по 30.11.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Комитета 1 710 753 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Истцом также начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в сумме 196 155 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в сумме 196 155 руб. 84 коп., поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им фактически использовалась только часть земельного участка, находящаяся непосредственно под принадлежащими на праве собственности объектами, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно представленным в материалы дела документам площадь земельного участка как единого объекта недвижимости, имеющего соответствующие границы и кадастровый номер, и необходимого для эксплуатации здания, составляет 23 898 квадратных метров. Доказательств пользования ответчиком участком иной площадью в дело не представлено. Кроме тог, как верно указал суд первой инстанции, изменение вида разрешенного использования земельного участка с "производственной базы" на "машиноремонтный комплекс" изменения кадастровой стоимости земельного участка не повлекло, на размере арендной платы не отразилось.
Ответчик не представил каких-либо расчетов либо иных подтверждений того, что площадь земельного участка, необходимую для использования имеющегося в его собственности объекта недвижимости, следует считать равной площади участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости. Период взыскания неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Суд апелляционный инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиком земельного участка заявленной площадью.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 г. по делу N А27-19623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19623/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А27-19623/2013
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Санталова Т.Д. по доверенности N 42 АА 0631372 от 27.04.2012; Сакау И.А. по доверенности N 42 АА 1300626 от 28.02.2014
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Ф.Д. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 г. по делу N А27-19623/2013(07АП-5245/14) (судья С.Е. Петракова)
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201305776, ИНН 4236003151) к индивидуальному предпринимателю Санталову Федору Дмитриевичу (пос. Демьяновка, Ленинск-Кузнецкий район, ОГРНИП 304421213900161, ИНН 423600022037) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 167 руб. 55 коп.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Санталову Федору Дмитриевичу (далее - ИП Санталов Ф.Д.) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:341, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1а за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 в размере 1 710 753 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в размере 196 155 руб. 84 коп., всего - 1 906 909 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИП Санталов Ф.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка под машиноремонтный комплекс площадью 23 898 кв. м.
Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание то, что земельный участок 42:06:0115001:341 принадлежит заявителю на праве постоянного бессрочного пользования в порядке универсального правопреемства и отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих пользование участком на праве постоянного бессрочного пользования.
Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0115001:341, площадью 23 898, вид разрешенного использования: машиноремонтный комплекс, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1а находятся объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание павильона демонстрационного, площадью 408,4 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/А; здание ремонтно-механических мастерских, площадью 1057,6 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Б, одноэтажное здание пристройки к ремонтно-механическим мастерским, площадью 423,7 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/В, одноэтажное здание гаража автомобильного, площадью 1679,7 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Г, одноэтажное здание проходной, площадью 55,6 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Д, одноэтажное здание склада запасных частей, площадью 225 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001/Ж, одноэтажное здание пункта технического осмотра, площадью 262 кв. м, кадастровый номер 42:38130/2:1001И, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Санталову Ф.Д.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат предпринимателю на праве собственности установлены вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2008 по делу N 2-420.
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования земельным участком по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1а без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог быть признан плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, за использование земельного участка мог оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение справедливо рассчитано исходя из размера арендных платежей.
Расчет арендных платежей, неуплаченных ответчиком, произведен истцом в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г., N 47.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 01.01.2011 по 30.11.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Комитета 1 710 753 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Истцом также начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в сумме 196 155 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в сумме 196 155 руб. 84 коп., поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им фактически использовалась только часть земельного участка, находящаяся непосредственно под принадлежащими на праве собственности объектами, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно представленным в материалы дела документам площадь земельного участка как единого объекта недвижимости, имеющего соответствующие границы и кадастровый номер, и необходимого для эксплуатации здания, составляет 23 898 квадратных метров. Доказательств пользования ответчиком участком иной площадью в дело не представлено. Кроме тог, как верно указал суд первой инстанции, изменение вида разрешенного использования земельного участка с "производственной базы" на "машиноремонтный комплекс" изменения кадастровой стоимости земельного участка не повлекло, на размере арендной платы не отразилось.
Ответчик не представил каких-либо расчетов либо иных подтверждений того, что площадь земельного участка, необходимую для использования имеющегося в его собственности объекта недвижимости, следует считать равной площади участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости. Период взыскания неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.
Суд апелляционный инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиком земельного участка заявленной площадью.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 г. по делу N А27-19623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)