Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холкин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 года гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - истец, инспекция налоговый орган) к С. <...> (далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ш. <...>
на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014 года.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере <...> копейки.
В обоснование заявленных исковых требований инспекция указала, что с <...> года ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, не исполнил обязанность по уплате налога за 2012 год в указанном выше размере, рассчитанном по ставке, установленной ст. 2 Решения Каменск-Уральской городской Думы от 21.09.2011 N 397, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика Ш. иск признал в части обязанности по уплате земельного налога, однако, оспаривал размер налога, полагая, что его необходимо рассчитывать исходя из кадастровой стоимости, признанной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 года по делу N по состоянию на 01.01.2010 года равной рыночной в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, представитель ответчика Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика выражает не согласие относительно предъявленного ко взысканию размера земельного налога, поскольку считает необходимым руководствоваться вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 года по делу N, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года в размере <...> рублей.
Инспекция, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для перерасчета земельного налога за 2012 год исходя из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N <...>, не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель инспекции - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При разрешении спора судом установлено, что ответчик с <...> года является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенным по <...>.
Таким образом, С. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку она в 2012 году обладала вышеуказанным земельным участком на праве собственности, что предполагает наличие конституционной обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N об обязанности уплатить земельный налог в срок до 01.11.2013 года.
Поскольку в срок, установленный в налоговом уведомлении, земельный налог ответчиком уплачен не был, инспекция направила ответчику требование N <...> об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2013, в котором предложила погасить задолженность по налогу, в срок до 23.12.2013.
Однако и в этот срок земельный налог ответчиком не был уплачен.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности ответчика по земельному налогу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований инспекции, удовлетворив их в полном объеме.
Довод представителя ответчика, изложенный а апелляционной жалобе о необходимости осуществлять расчет земельного налога за 2012 год исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 года по делу N, подлежит отклонению судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной, и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается налогоплательщиком и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.
С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения иной стоимости земельного участка для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия Свердловского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13002/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-13002/2014
Судья Холкин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2014 года гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - истец, инспекция налоговый орган) к С. <...> (далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ш. <...>
на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014 года.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере <...> копейки.
В обоснование заявленных исковых требований инспекция указала, что с <...> года ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, не исполнил обязанность по уплате налога за 2012 год в указанном выше размере, рассчитанном по ставке, установленной ст. 2 Решения Каменск-Уральской городской Думы от 21.09.2011 N 397, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика Ш. иск признал в части обязанности по уплате земельного налога, однако, оспаривал размер налога, полагая, что его необходимо рассчитывать исходя из кадастровой стоимости, признанной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 года по делу N по состоянию на 01.01.2010 года равной рыночной в размере <...> руб.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, представитель ответчика Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика выражает не согласие относительно предъявленного ко взысканию размера земельного налога, поскольку считает необходимым руководствоваться вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 года по делу N, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года в размере <...> рублей.
Инспекция, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для перерасчета земельного налога за 2012 год исходя из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N <...>, не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель инспекции - доводы отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При разрешении спора судом установлено, что ответчик с <...> года является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенным по <...>.
Таким образом, С. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку она в 2012 году обладала вышеуказанным земельным участком на праве собственности, что предполагает наличие конституционной обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N об обязанности уплатить земельный налог в срок до 01.11.2013 года.
Поскольку в срок, установленный в налоговом уведомлении, земельный налог ответчиком уплачен не был, инспекция направила ответчику требование N <...> об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2013, в котором предложила погасить задолженность по налогу, в срок до 23.12.2013.
Однако и в этот срок земельный налог ответчиком не был уплачен.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности ответчика по земельному налогу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований инспекции, удовлетворив их в полном объеме.
Довод представителя ответчика, изложенный а апелляционной жалобе о необходимости осуществлять расчет земельного налога за 2012 год исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 года по делу N, подлежит отклонению судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.
Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.I Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной, и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, лицо, заявляющее требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должно доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается налогоплательщиком и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения.
Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.
С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.
Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения иной стоимости земельного участка для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия Свердловского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)