Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бареевой Галии Абдулловны, Пензенская область, Каменский район, с. Кикино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2007 г., по делу N А49-2845/2007 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бареевой Галии Абдулловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бареева Галлия Абдулловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области, с учетом уточнений принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20 апреля 2007 года N 19 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 46 112 руб., налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32 131 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 24 090 руб. 07 коп., а также соответствующие суммы пени и санкции за их неуплату и непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год.
Решением от 12 июля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 20 апреля 2007 года N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 499 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 360 руб., единого социального налога в сумме 205 руб. 05 коп. и применения соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату, а также штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 33 869 руб. 48 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа заявленных требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 7 ноября 2006 года по 20 февраля 2007 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бареевой Галии Абдулловны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой отражены в акте от 21 февраля 2007 года N 6.
На основании материалов выездной проверки, Инспекцией вынесено решение от 20 апреля 2007 года N 19, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и указано, что заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 46 112 руб., налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32 131 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 24 090 руб. 07 коп., в связи с чем предпринимателю начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату. Кроме того, обжалуемым решением установлено, что предпринимателем не представлена декларация по единому социальному налогу за 2004 год по сроку представления 03.05.2005 года.
Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем неправомерно отнесен к залоговым вычетам налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 45 612 зуб. 77 коп. в связи с ненадлежащим оформлением счета-фактуры ООО "Стиль Проф" от 30.06.2004 г. N 144, а именно - отсутствием расшифровки подписи руководителя и подписи лавного бухгалтера и ее расшифровки, а также несоответствием квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям, установленным п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 - отсутствие подписи главного бухгалтера и кассира. Кассовые чеки также не приняты в качестве доказательства оплаты поставленного товара, поскольку из полученного ответа ИФНС России N 36 г. Москвы стало известно, что кассовый аппарат с номером НМ76867506 за ООО "Стиль Проф" не зарегистрирован. Кроме того, в счете-фактуре ООО "Стиль Проф" от 08.11.2004 г. N 564 и товарной накладной, расходы по которым налоговым органом были приняты к вычету, подпись руководителя и главного бухгалтера Боцяновского А.П. не соответствует подписи в счете-фактуре от 30.06.2004 г. N 144.
Представленная на проверку товарная накладная ООО "Стиль Проф" от 30.06.2004 г. N 144 не соответствует по форме требованиям первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Полагая, что решение от 20 апреля 2007 года N 19 в данной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции недействительным.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа от 20 апреля 2007 года N 19 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 45 613 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 771 руб., также единого социального налога за 2004 год в сумме 23 885 руб. 02 коп. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем налоговом законодательстве.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Налоговым органом в ходе выездной проверки, кассовые чеки не приняты в качестве доказательства оплаты поставленного товара, поскольку из полученного ответа ИФНС России N 36 г. Москвы, кассовый аппарат с номером НМ76867506 за ООО "Стиль Проф" не зарегистрирован. Следовательно, представленные заявителем контрольно-кассовые чеки правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства оплаты полученной продукции.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательств уплаты налога квитанции к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Нормы действующего законодательства, в частности п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают обращаться к контрагентам для согласованного внесения исправлений в документы. Однако в соответствии с названными нормативными актами внесение исправлений не допускается в кассовые и банковские документы.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Уплата налога поставщику ООО "Стиль Проф" материалами дела не подтверждается, поскольку кассовые документы - квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России о 22.09.1993 г. N 40.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление реальных затрат на приобретение и оплату товара у поставщика ООО "Стиль Проф".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об обоснованности начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года обществу налога на прибыль в сумме 47900 рублей налога на доходы физических лиц в сумме 31 771 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 23 885 руб. 02 коп.
За несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена ответственность в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Необоснованными являются доводы заявителя жалобы о том, что налоговые санкции за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 16 719 руб. 52 коп. являются чрезмерно большими и не отвечают требованиям справедливости и соразмерности.
Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, им дана в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к выводу о возможности снижения налоговых санкций.
Снижение штрафных санкций судом первой инстанции за непредставление декларации по единому социальному налогу до 16 719 руб. 52 коп. основано на статьях 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к снижению размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для исхода по делу и не влияют на обоснованность выводов суда.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2007 г., по делу N А49-2845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-2845/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А49-2845/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бареевой Галии Абдулловны, Пензенская область, Каменский район, с. Кикино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2007 г., по делу N А49-2845/2007 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Бареевой Галии Абдулловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, Пензенская область, г. Каменка,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бареева Галлия Абдулловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области, с учетом уточнений принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20 апреля 2007 года N 19 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 46 112 руб., налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32 131 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 24 090 руб. 07 коп., а также соответствующие суммы пени и санкции за их неуплату и непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год.
Решением от 12 июля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 20 апреля 2007 года N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 499 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 360 руб., единого социального налога в сумме 205 руб. 05 коп. и применения соответствующих сумм пени и налоговых санкций за их неуплату, а также штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 33 869 руб. 48 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа заявленных требований, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 7 ноября 2006 года по 20 февраля 2007 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бареевой Галии Абдулловны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой отражены в акте от 21 февраля 2007 года N 6.
На основании материалов выездной проверки, Инспекцией вынесено решение от 20 апреля 2007 года N 19, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и указано, что заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 46 112 руб., налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32 131 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 24 090 руб. 07 коп., в связи с чем предпринимателю начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату. Кроме того, обжалуемым решением установлено, что предпринимателем не представлена декларация по единому социальному налогу за 2004 год по сроку представления 03.05.2005 года.
Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из того, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем неправомерно отнесен к залоговым вычетам налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 45 612 зуб. 77 коп. в связи с ненадлежащим оформлением счета-фактуры ООО "Стиль Проф" от 30.06.2004 г. N 144, а именно - отсутствием расшифровки подписи руководителя и подписи лавного бухгалтера и ее расшифровки, а также несоответствием квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям, установленным п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. N 40 - отсутствие подписи главного бухгалтера и кассира. Кассовые чеки также не приняты в качестве доказательства оплаты поставленного товара, поскольку из полученного ответа ИФНС России N 36 г. Москвы стало известно, что кассовый аппарат с номером НМ76867506 за ООО "Стиль Проф" не зарегистрирован. Кроме того, в счете-фактуре ООО "Стиль Проф" от 08.11.2004 г. N 564 и товарной накладной, расходы по которым налоговым органом были приняты к вычету, подпись руководителя и главного бухгалтера Боцяновского А.П. не соответствует подписи в счете-фактуре от 30.06.2004 г. N 144.
Представленная на проверку товарная накладная ООО "Стиль Проф" от 30.06.2004 г. N 144 не соответствует по форме требованиям первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Полагая, что решение от 20 апреля 2007 года N 19 в данной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции недействительным.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа от 20 апреля 2007 года N 19 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 45 613 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 771 руб., также единого социального налога за 2004 год в сумме 23 885 руб. 02 коп. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем налоговом законодательстве.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Налоговым органом в ходе выездной проверки, кассовые чеки не приняты в качестве доказательства оплаты поставленного товара, поскольку из полученного ответа ИФНС России N 36 г. Москвы, кассовый аппарат с номером НМ76867506 за ООО "Стиль Проф" не зарегистрирован. Следовательно, представленные заявителем контрольно-кассовые чеки правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательства оплаты полученной продукции.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательств уплаты налога квитанции к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Нормы действующего законодательства, в частности п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают обращаться к контрагентам для согласованного внесения исправлений в документы. Однако в соответствии с названными нормативными актами внесение исправлений не допускается в кассовые и банковские документы.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Уплата налога поставщику ООО "Стиль Проф" материалами дела не подтверждается, поскольку кассовые документы - квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России о 22.09.1993 г. N 40.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление реальных затрат на приобретение и оплату товара у поставщика ООО "Стиль Проф".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об обоснованности начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года обществу налога на прибыль в сумме 47900 рублей налога на доходы физических лиц в сумме 31 771 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 23 885 руб. 02 коп.
За несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена ответственность в порядке статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Необоснованными являются доводы заявителя жалобы о том, что налоговые санкции за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 16 719 руб. 52 коп. являются чрезмерно большими и не отвечают требованиям справедливости и соразмерности.
Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, им дана в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к выводу о возможности снижения налоговых санкций.
Снижение штрафных санкций судом первой инстанции за непредставление декларации по единому социальному налогу до 16 719 руб. 52 коп. основано на статьях 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к снижению размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для исхода по делу и не влияют на обоснованность выводов суда.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2007 г., по делу N А49-2845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)