Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемет Ивана Павловича (ИНН 47080058742) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-47412/2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган) от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- - НДФЛ в сумме 494 167 руб., пени по указанному налогу в размере 77 108 руб. и штрафных санкций в размере 218 760 руб.;
- - ЕСН в сумме 41 867 руб., пени по указанному налогу в сумме 12 299 руб. и штрафных санкций в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда от 10.12.2013 изменено, решение налогового органа от 17.05.2013 N 09-09/688 признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Одновременно с кассационной жалобой ее податель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер
Кассационная инстанция, рассмотрев названное заявление и приведенные в его обоснование доводы, не находит оснований для принятия обеспечительных мер в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В ходатайстве предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб, а именно повлечет банкротство заявителя.
По мнению кассационной инстанции, подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.
Предпринимателем представлена справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Северо-Западный банк о наличии картотеки по внебалансовому счету в размере 2 509 728 руб. 88 коп. по состоянию на 12.03.2014. Поскольку, кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 08.05.2014, у суда кассационной инстанции отсутствуют сведения о реальном финансовом положении подателя жалобы.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Принять кассационную жалобу от 14.04.2014 N 15 к производству.
2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 14 июля 2014 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.
3. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Селемет Ивана Павловича о принятии обеспечительных мер по делу N А 56-47412/2013 отказать.
Определение может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-47412/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А56-47412/2013
О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ
Судья Васильева Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селемет Ивана Павловича (ИНН 47080058742) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-47412/2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган) от 17.05.2013 N 09-09/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- - НДФЛ в сумме 494 167 руб., пени по указанному налогу в размере 77 108 руб. и штрафных санкций в размере 218 760 руб.;
- - ЕСН в сумме 41 867 руб., пени по указанному налогу в сумме 12 299 руб. и штрафных санкций в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда от 10.12.2013 изменено, решение налогового органа от 17.05.2013 N 09-09/688 признано недействительным в части превышения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС и НДФЛ в сумме 200 руб. по каждому налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Одновременно с кассационной жалобой ее податель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер
Кассационная инстанция, рассмотрев названное заявление и приведенные в его обоснование доводы, не находит оснований для принятия обеспечительных мер в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В ходатайстве предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб, а именно повлечет банкротство заявителя.
По мнению кассационной инстанции, подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.
Предпринимателем представлена справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Северо-Западный банк о наличии картотеки по внебалансовому счету в размере 2 509 728 руб. 88 коп. по состоянию на 12.03.2014. Поскольку, кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 08.05.2014, у суда кассационной инстанции отсутствуют сведения о реальном финансовом положении подателя жалобы.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Принять кассационную жалобу от 14.04.2014 N 15 к производству.
2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 14 июля 2014 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 6, этаж 4.
3. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Селемет Ивана Павловича о принятии обеспечительных мер по делу N А 56-47412/2013 отказать.
Определение может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)