Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Промхимсервис" (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955) - Аликина М.М., паспорт, доверенность от 12.12.2013, Федорцев В.И., паспорт, доверенность от 22.01.2013, Валиева В.Т., паспорт, доверенность от 16.12.2013, Махиня М.А., паспорт, протокол от 24.01.2013
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Кетова А.С., паспорт, доверенность от 19.09.2013, Кичев В.С., удостоверение, доверенность от 01.08.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Промхимсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года
по делу N А50-16674/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Промхимсервис"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 11-03/04508,
установил:
ООО "Промхимсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 11-03/04508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Настаивает на реальности поставки контрагентом ООО "Грааль" продукции в адрес заявителя, отсутствии транзитных платежей в цепочке ООО "ТПК БИП" - ООО "Грааль" - ООО "Промхимсервис", отсутствии взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО "Грааль". Кроме того, указывает на то, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налогов, исчисленных расчетным путем, при расчетах были допущены существенные ошибки и расхождения, повлекшие нарушения прав налогоплательщика. Также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с ООО "СтройКом". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Грааль" и ООО "СтройКом" не подтвержден материалами дела. Поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, полагает, что привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ неправомерно.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству представителей заявителя судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копии свидетельства о рождения, о заключении брака, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя на 20.07.2004, акта сверки между ООО "Грааль" и ООО "ТПК БИП", акта сверки между ООО "ТПК БИП" и ООО "Промхимсервис", как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в силу ст. 266, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 N 11-02/12, и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.06.2013 N 11-03/04508.
Согласно оспариваемому решению обществу доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2010, 1, 2 кварталы 2011 годов, налог на прибыль за 2010-2011 года в общей сумме 12 477 119 руб., соответствующие суммы пени в общей сумме 3 743 452 руб., уменьшен НДС излишне заявленный к возмещению за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 8 698 689 руб., кроме того общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафов в общей сумме 4 725 033 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.08.2013 N 18-18/231 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 24.06.2013 N 11-03/04508 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагент ООО "Грааль" является искусственно созданным посредническим звеном между ООО "Промхимсервис" и ООО "ТПК БИП" для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды, данный контрагент не мог и реально не поставлял флокулянт Праестол, не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности фиктивности хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройКом". В силу вышеприведенных выводов суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Промхимсервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Промхимсервис" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что между ООО "Промхимсервис" и ООО "Грааль" заключен договор поставки N 01/03 от 01.03.2010, в соответствии с которым заявитель приобретал флокулянт "Праестол".
По названному договору обществом заявлены вычеты по НДС в 2010 году на сумму 29 592 527 руб., в 2011 году на сумму 39 435 226 руб., учтены расходы в 2010 году 193 995 500 руб., в 2011 году 258 519 800 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "проблемной организации".
Для подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и установления реального существования спорного контрагента инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля.
При этом в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО "Грааль" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Грааль" показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Грааль", открытых в ФАКБ "Славянский банк", в Филиале N 6318 ВТБ 24 за 2010, 2011 года, поступления денежных средств от ООО "Промхимсервис" составили 100% от всех поступлений на расчетный счет организации. Таким образом, ООО "Грааль" поступали доходы только от ООО "Промхимсервис". При значительных оборотах денежных средств по счету ООО "Грааль" в банке, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счету.
Спорный товар ООО "Грааль" приобрело у ООО "ТПК Базис. Интеграция. Промышленность" (далее ООО "ТПК "БИП"). При этом реализация ООО "ТПК "БИП" в адрес ООО "Грааль" флокулянта Праестол составляет 96,2% в 2010 году и 98,2% в 2011 году от общей реализации ООО ТПК "БИП". Соответственно основной доход ООО "ТПК "БИП" получен от ООО "Грааль".
Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности явились основанием для вывода ИФНС о наличии взаимозависимости между ООО "Промхимсервис", ООО "ТПК БИП" через должностных лиц обществ и участников организаций; о согласованности действий участников сделок ООО "Промхимсервис", ООО "ТПК БИП" с целью создании формального документооборота и видимости движения товара через ООО "Грааль".
По мнению ИФНС, фактическим продавцом товара в адрес ООО "Промхимсервис" является не ООО "Грааль", а его контрагент - ООО "ТПК БИП", приобретающее товар у ООО "Ашленд Евразия" (Уральское бюро) - официального представителя производителя флокулянта праестола - ЗАО "Ашленд МСП". Участие ООО "Грааль" сводилось к осуществлению транзитных платежей, для создания видимости денежных расчетов за товар с целью увеличения расходов за счет торговой наценки.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа верными и отказал заявителю в удовлетворении требований по эпизоду с контрагентом ООО "Грааль".
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Грааль", в также применения к налогоплательщику ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили доводы инспекции о введении плательщиком в цепочку продавцов ООО "Грааль", представляющего собой формальное звено, с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства явились причиной для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости наценки на реализуемую налогоплательщиком продукцию, формируемой ООО "Грааль", а также уменьшения налоговых вычетов по НДС в соответствующем размере.
Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.
Однако, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, основан на неполном исследовании материалов дела и противоречит представленным доказательствам, а также правовым позициям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление ВАС N 53), и постановлениях Президиума, вынесенным по конкретным делам.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности налогоплательщика является реализация химической продукции, в том числе флокулянта Праестол, единственным производителем которой на территории России является ЗАО "Ашленд МСП" (г. Пермь). Официальный дистрибьютор указанного производителя - ЗАО "Ашленд Евразия" находится в г. Москве, на территории г. Перми деятельность осуществляется через Уральское бюро ЗАО "Ашленд Евразия". Директором Уральского бюро ЗАО "Ашленд Евразия" являлся Махиня М.А., главным бухгалтером - Махиня Ю.А.
Основным покупателем первого звена является ООО "Торгово-промышленная компания "Базис. Интеграция. Промышленность" (ООО ТПК БИП"), налогоплательщик относился к покупателям второго звена, имеющим свой рынок сбыта данной продукции.
Учредителем налогоплательщика являлась Богатырева В.Н., состоящая в родственных связях с Махиней М.А. Указанные обстоятельства были причиной конфликта между Директором Уральского бюро ЗАО "Ашленд Евразия" Махиней М.А. и руководством ЗАО "Ашленд Евразия", увольнения указанного физического лица и его трудоустройства в качестве руководителя налогоплательщика.
При этом ЗАО "Ашленд Евразия" направлено в адрес ООО "ТПК БИП" письмо от 29.05.2009 с указанием не заключать договора поставки с налогоплательщиком.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письмом от 29.05.2009, выписками из ЕРГЮЛ, показаниями исполняющего обязанности руководителя Уральского бюро ЗАО "Ашленд Евразия" Сундырцева И.В.
Единственным исключением для налогоплательщика остались поставки для отгрузки товара в Республику Белоруссия.
В материалы дела налоговым органом представлен договор поставки от 07.06.2010 г. между ООО "Промхимсервис" и ООО "Ашленд Евразия". Из приложенных к нему спецификаций видно, что прямые поставки продукции ООО "Ашленд Евразия" в адрес ООО "Промхимсервис" осуществляются исключительно по спецификациям для ОАО "Беларуськалий"
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание довод налогоплательщика (как специалиста на данном сегменте рынка), что это связано со сложными политическими отношениями между США (основное участие в ООО "Ашленд Евразия" опосредованно имеют юридические лица США) и Республикой Беларусь, и ООО "Ашленд Евразия", пользуясь положением монополиста, привлекает в качестве посредника для поставки в Беларусь ООО "Промхимсервис", как лицо, имеющее большой опыт поставок в эту страну.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
При этом представленные плательщиком пояснения, подтвержденные перечисленными доказательствами, судом первой инстанции не исследованы и при вынесении решения не оценены.
В сложившей ситуации налогоплательщик в целях продолжения хозяйственной деятельности с учетом наличия обязательств по ранее заключенным договорам поставки с покупателями праестола, был вынужден, перейдя в статус покупателей третьего звена, воспользоваться услугами посредника - ООО "Грааль", отношения с которым оформлены посредством заключения самостоятельных договоров поставки.
Подобное ведение хозяйственной деятельности является обычным.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления ВАС N 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления ВАС N 53).
ООО "Грааль" зарегистрировано в качестве юридического лица, данные налоговых деклараций свидетельствуют об отражении спорных хозяйственных операций, совершенных с налогоплательщиком, в налоговой отчетности, руководитель контрагента признает ведение деятельности, заключение договоров и отгрузку продукции.
Претензий у налогового органа к порядку оформления и подписания первичных документов по спорным сделкам не имеется.
Фактов взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Грааль" не установлено.
Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие целесообразности заключения между обществом и ООО "Грааль" договора на поставку флокулянта праестола, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Поскольку приобретение товара у ООО "Грааль" подтверждено обществом документально, отклоняются утверждения налогового органа о том, что фактическим продавцом товара в адрес общества является не ООО "Грааль", а его контрагент ООО "ТПК БИП", а участие ООО "Грааль" сводилось к осуществлению транзитных платежей, для создания видимости денежных расчетов за товар с целью увеличения расходов (торговой наценки).
Из материалов дела следует, что ООО "Грааль" приобретало товар и перечисляло ООО "ТПК "БИП" денежные средства за товар, а затем общество перечисляло ООО "Грааль" денежные средства. При этом апелляционный суд, также не может согласиться с доводами налогового органа, о том, что движение денежных средств, полученных ООО "Грааль" за реализованный товар, имеет транзитный характер, поскольку, как следует из материалов дела, платежи производились в разное время за разные партии товара и не совпадали по суммам с платежами налогоплательщика в адрес ООО "Грааль" и ООО "Грааль" в пользу поставщика, что не позволяет охарактеризовать их как "транзитные".
ООО "Промхимсервис" оплачивало счета, предъявленные ООО "Грааль", с 2-З месячной отсрочкой, что подтверждается актами сверки расчетов за 2011 год между ООО "Промхимсервис" и ООО "Грааль", ООО "Грааль" и ООО ТПК БИП", из которых следует, что сальдо в пользу ООО "Грааль" по взаимоотношениям с ООО "Промхимсервис" составляет более 36 млн. руб., а по взаимоотношениям ООО "Грааль" с ООО "ТПК БИП" сальдо в пользу последнего только 16 млн. руб.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 N А50-13311/2013, принятом по спору между теми же лицами о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2012 г.
Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств, на расчетный счет ООО "Грааль" поступали денежные средства не только от ООО "Промхимсервис", а также от других организаций: ООО "Строй де люкс", ООО "Промснаб", ООО "Миранда" в оплату по договорам поставки поликарбамида и Праестола. Соответственно, производились операции по оплате от ООО "Грааль" в адрес ООО "ТПК БИП", ООО "ПроектСтройИвест", ООО "СтройТЭК", ООО "Стандарт", а также операции по оплате услуг банка.
Реальность поставки обществу флокулянта Праестола усматривается из материалов дела, и также подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "Грааль" Чуркина С.В., генерального директора общества Махини М.А., исполнительного директора общества Федорцева В.И., директора и учредителя ООО "Торгово-промышленная компания "Базис. Интеграция. Промышленность" Блюмина А.Л.
Вопреки выводам налогового органа, отсутствие у поставщика ООО "Грааль" имущества и расходов, связанных с деятельностью предприятий, штата сотрудников, не свидетельствует о нереальности сделки с обществом.
Отсутствие как у налогоплательщика, так и у ООО "Грааль" складских помещений объясняется экономической нецелесообразностью их содержания, при этом, отсутствие складских помещений у заявителя на праве собственности тем не менее позволяет налоговому органу признавать реальность операций по поставке продукции самим налогоплательщиком иным лицам.
Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, оформленных от имении ООО "Грааль" не опровергает факта осуществления хозяйственных операций, более того, подтверждает фактические отношения сторон по самовывозу продукции транспортом ООО "Промхимсервис" со склада ООО "ТПК БИП".
Оформление счетов-фактур, документов на отгрузку и отгрузка продукции производились налогоплательщиком в течение 1-2 дней после получения документов на поставку от ООО "Грааль", что свидетельствует о нормальной эффективной деятельности общества.
Увеличение налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников само по себе не означает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
При этом, одной из составляющих необоснованной налоговой выгоды в обязательном порядке является неуплата (неполная уплата) налоговых обязательств одним или несколькими поставщиками, которые участвуют в многоступенчатой цепочке реализации товара.
Налоговым органом не оспаривается факт осуществления посредниками всех необходимых налоговых платежей. Материалы налоговой проверки не содержат сведений о наличии у ООО "Грааль" задолженности перед бюджетом. Небольшой размер итоговых сумм налогов, подлежащих оплате в бюджет, свидетельствует лишь о посредническом характере деятельности ООО "Грааль".
Неверно, без учета совокупности доказательств и сложившихся отношений между участниками сделок, оценен судом и вывод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ТПК БИП".
Принятие обществом на работу ряда бывших сотрудников ООО "ТПК БИП" обусловлено тем, что предприятия осуществляют деятельность одного профиля, а сложившиеся отношения с новыми собственниками изготовителя не позволили им остаться в Уральском бюро.
Также является безотносимой ссылка налогового органа на изъятие в офисе налогоплательщика копий "распоряжений на отгрузку", в которых указаны ООО "Ашленд Евразия" (поставщик) и ООО "ТПК БИП" (грузополучатель).
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные для обозрения копии указанных распоряжений, и с учетом необходимости контролирования налогоплательщиком сроков, размера партии будущих поставок в его адрес, наличие у него подобных распоряжений, даже в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о создании им схемы с целью уклонения от уплаты налогов посредством получения необоснованной налоговой выгоды.
Также является правомерным возражение налогоплательщика о том, что в случае установления факта искусственного введения в хозяйственный оборот посреднической организации и фактического получения продукции непосредственно у ООО "ТПК БИП" налоговый орган обязан был установить реальные обязательства плательщика, в том числе с применением положений ст. 40 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако, в рассматриваемом случае налоговый орган не проверил соответствие цены на приобретаемую плательщиком продукцию рыночной цене, сложившейся в сопоставимых условиях.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что при отсутствии спорного посредника плательщик (при запрете изготовителя на прямую поставку) имел возможность получать необходимый ему товар по цене отгрузки ООО "ТПК "БИП", исходя из которой и произведено определение налоговых обязательств инспекцией.
При этом, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о наличии технических ошибок в расчете налогового органа (использованы только сопоставимые поставки). Алгоритм расчета, который явился причиной или, напротив, исключил выявленные ошибки, налоговым органом в решении не приведен, что лишает возможности налогоплательщика проверить правильность расчета.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности доказательства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, незаконности доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Решение суда первой инстанции, как вынесенное без учета приведенных обстоятельств, выводов, сделанных при принятии решения по делу N А50-13311/2013, и при неполном исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, подлежат в этой части отмене.
Спор между сторонами касается также расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "СтройКом".
Как следует из материалов дела между ООО "Промхимсервис" и ООО "СтройКом" заключен договор от 01.08.2011 на ремонт помещений по адресу г. Пермь ул. Сивашская, 7 (л.д. 106 т. 15).
Согласно локального сметного расчета, справкам о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур названный подрядчик выполнял ремонт кровли, складского помещения, гидроизоляцию фундамента в декабре 2011 года на общую сумму 1 667 096 руб., в т.ч. НДС 254 302 руб.
Кроме того, между ООО "Промхимсервис" и ООО "СтройКом заключен договор подряда от 12.08.2011 в соответствии с которым заявитель поручает названному контрагенту изготовить 20 баннеров в соответствии с макетом, 100 информационных буклетов формата А4 на глянцевой бумаге.
По названному договору ООО "СтройКом" выставлен счет-фактура на сумму 719 800 руб., в том числе НДС 109 800 руб., акт на изготовление рекламных баннеров и информационных буклетов на сумму 610 000 руб.
Оплата по договорам на ремонт помещений и изготовление рекламной продукции заявитель произвел путем взаимозачета.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройКом" по месту регистрации не находится и никогда не находилось, имущества, персонала не имеет, за 2010 год отчетность представлена "нулевая", за 2011 год с минимальными показателями. Допрошенный учредитель и руководитель ООО "СтройКом" Фатихзянов П.В. пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, никакого отношения к деятельности не имеет, только подписывал необходимые документы.
По информации, представленной ЗУБ Сбербанка России, ООО "СтройКом" выдана доверенность Кузяеву О.В. Указанное лицо по вызову ИФНС не явилось, по адресу прописки не проживает. По сведениям, предоставленным УЭБ и ПК ГУ МВД по Пермскому краю N 4/46 от 26.04.2013, Кузяев О.В. дважды привлекался к уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.
Вышеизложенные сведения, характеризующие ООО "СтройКом", свидетельствуют о том, что названная организация не могла реально оказать услуг по ремонту помещений и по изготовлению рекламной продукции.
При этом, из анализа данных расчетного счета указанной организации не усматривается осуществление оплаты сторонним организациям за оказанные услуги (при отсутствии у контрагента технических средств, например, для изготовления рекламной продукции), отсутствуют данные о привлечении специалистов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиком контрагентами, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе подписей должностных лиц.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком соответствующие доводы не приведены, источник информации об указанном обществе не приведен, данные о деловой репутации контрагента, привлекательности сотрудничества отсутствуют.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Промхимсервис" Махиня М.А. пояснить, где располагался офис ООО "СтройКом", кто был руководителем названной организации, где проводил ремонт рассматриваемый контрагент, не мог, сослался на то, что этими вопросами занимался Федорцев В.И. Однако Федорцев В.И. (исполнительный директор ООО "Промхимсервис") при допросе сообщил, что с ООО "СтройКом" не общался, договор заключался Махиня М.А.
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с указанной организацией правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и соответствующих пени по данному основанию.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенной налоговым органом квалификацией выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.
Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В ходе проверки инспекцией не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, факта уплаты налогоплательщику денежных средств, зачтенных в счет исполнения встречных обязательств, иные документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий налогоплательщика, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также не установлены, то есть не доказан умышленных характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал на наличие доказательств нереальности совершенных операций и отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов.
Реальность получения заявителем рассматриваемых услуг по ремонту и изготовлению рекламной продукции налоговым органом поставлена под сомнение исходя из следующего.
В подтверждение получения в октябре - ноябре 2011 года услуг по ремонту (строительных работ) обществом представлены: счета на оплату ремонта складского помещения, акты оказанных услуг по ремонту складского помещения, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания склада ул. Сивашская, 7а.
В отношении ремонтируемого объекта по ул. Сивашская, 7а Обществом заключены договоры аренды нежилого помещения с ИП Таскаевым С.Л. N 1с от 01.01.2010 и N 2 от 10.01.2011.
В соответствии с условиями договора N 2 ИП Таскаев С.Л. сдает, а ООО "Промхимсервис" принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. Сивашская, 7а на период 10.01.2011 по 01.12.2011, при этом обязанность передать помещения у арендодателя возникает по первому требованию арендатора (п.п. 2.1). Кроме того, договором стороны установили обязанность арендодателя (ИП Таскаева Л.С.) проводить капитальный ремонт помещений, соответствующую обязанность арендатора (ООО "Промхимсервис") капитальных работ без письменного разрешения Арендодателя (пп. г п. 2.2). Арендная плата установлена из расчета 50 рублей за каждый квадратный метр фактически использованных площадей. Оплата коммунальных платежей, электроэнергии производится Арендатором отдельно по факту предоставления соответствующих квитанций (пп 3.1, 3.2 договора).
Из перечисленных условий договора N 2 следует, что помещения передаются заявителю "по требованию" и оплачиваются по фактическому использованию.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счет на оплату арендной платы ИП Таскаевым Л.С. в адрес заявителя выставлялся только один раз 01.09.2011 в сумме 40 000 руб., соответственно заявителем один раз 05.12.2011 внесена арендная плата в названной сумме.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически помещение склада по ул. Сивашская, 7а ООО "Промхимсервис" арендовалось 1 месяц, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены расходы на ремонт помещений, которые им использовались только один месяц (август 2011 года), что повлекло принятие к учету экономически не оправданных расходов.
Однако, указанный вывод суда является неправомерным.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Указанное толкование норм права приведено в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.
Факт заключения договора аренды не оспаривается налоговым органом, его исполнение подтверждено сторонами.
Проведение ремонта в арендуемом помещении было обусловлено требованиями к надлежащему хранению химической продукции.
Неиспользование по объективным и субъективным причинам помещения в дальнейшем, не свидетельствует об отсутствии намерения у налогоплательщика получить соответствующий экономический эффект.
При этом, налоговый орган в ходе проверки отказался провести осмотр помещения с целью установления факта наличия или отсутствия проведенных ремонтных работ, несмотря на соответствующее предложение налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции о нереальности сделок по изготовлению рекламной продукции также не соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судом ошибочно не учтено то, что фактическое изготовление и размещение рекламной продукции подтверждается показаниями Таскаева С.Л. (собственника склада по ул. Сивашская. 7), письмом руководителя ООО "НПО "Агротех" (Краснодарский край), указавшими, что на их территории были размещены рекламные баннеры.
В материалы дела представлен рекламный буклет, выполненный согласно эскизу, являющемуся приложением к заключенному договору на его изготовление.
При этом, решение по результатам выездной проверки не содержит анализа затрат на приобретенные материалы, использованные при совершении указанных операций. В указанной части отсутствуют сведения о содержащихся в сметах и актах приемки материальных затратах, их нереальности и т.д.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что налоговым органом не опровергнут факт оплаты оказанных услуг.
Указанное предприятие имело задолженность перед ООО "Промхимсервис" за поставленную химическую продукцию, что подтверждается представленной налоговым органом карточкой счета 62.01. по контрагенту ООО "СтройКом", актом взаимозачета из которых следует, что ООО "Промхимсервис" осуществляло поставки адрес ООО "СтройКом" флокулянта Гранфлок марок 1435 и 9045.
Более того, налоговый орган не отрицал факт совершения поставки в адрес ООО "СтройКом". Доходы от указанных сделок отражены в отчетности налогоплательщика, налоговым органом нарушений или несоответствия налогового учета первичным документам в данной части в ходе проверки не выявлено.
Судом первой инстанции при принятии решения приведенные факты ошибочно не приняты во внимание.
Понесенные заявителем затраты на оплату ремонта и рекламной продукции направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода.
Следовательно, как указано выше, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Поскольку налоговым органом нереальность совершенных хозяйственных операций и понесенных затрат (как произведенных в пользу неустановленных лиц) не доказана, на соответствие положениям ст. 40 НК РФ цены сделок не проверены, цены, примененные налогоплательщиком, в силу п. 1 ст. 40 НК РФ признаются судом рыночными, и расходы в соответствующем размере должны быть учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и применении соответствующих санкций по рассматриваемому основанию также является незаконным и необоснованным.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба плательщика частичному удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные налогоплательщиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции в виде государственной пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-16674/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 24.06.2013 N 11-03/04508 в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Грааль", соответствующих пени и штрафных санкций, налога на прибыль, доначисленного по взаимоотношениям с ООО "СтройКом", соответствующих пени и штрафных санкций, а также привлечения ООО "Промхимсервис" к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) в пользу ООО "Промхимсервис" (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955) судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Возвратить ООО "Промхимсервис" госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2013 N 536.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-15019/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-16674/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-15019/2013-АК
Дело N А50-16674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Промхимсервис" (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955) - Аликина М.М., паспорт, доверенность от 12.12.2013, Федорцев В.И., паспорт, доверенность от 22.01.2013, Валиева В.Т., паспорт, доверенность от 16.12.2013, Махиня М.А., паспорт, протокол от 24.01.2013
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Кетова А.С., паспорт, доверенность от 19.09.2013, Кичев В.С., удостоверение, доверенность от 01.08.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Промхимсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года
по делу N А50-16674/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Промхимсервис"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 11-03/04508,
установил:
ООО "Промхимсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 11-03/04508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Настаивает на реальности поставки контрагентом ООО "Грааль" продукции в адрес заявителя, отсутствии транзитных платежей в цепочке ООО "ТПК БИП" - ООО "Грааль" - ООО "Промхимсервис", отсутствии взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО "Грааль". Кроме того, указывает на то, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налогов, исчисленных расчетным путем, при расчетах были допущены существенные ошибки и расхождения, повлекшие нарушения прав налогоплательщика. Также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с ООО "СтройКом". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Грааль" и ООО "СтройКом" не подтвержден материалами дела. Поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, полагает, что привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ неправомерно.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству представителей заявителя судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копии свидетельства о рождения, о заключении брака, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя на 20.07.2004, акта сверки между ООО "Грааль" и ООО "ТПК БИП", акта сверки между ООО "ТПК БИП" и ООО "Промхимсервис", как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в силу ст. 266, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 N 11-02/12, и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.06.2013 N 11-03/04508.
Согласно оспариваемому решению обществу доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2010, 1, 2 кварталы 2011 годов, налог на прибыль за 2010-2011 года в общей сумме 12 477 119 руб., соответствующие суммы пени в общей сумме 3 743 452 руб., уменьшен НДС излишне заявленный к возмещению за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 8 698 689 руб., кроме того общество привлечено к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафов в общей сумме 4 725 033 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.08.2013 N 18-18/231 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 24.06.2013 N 11-03/04508 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагент ООО "Грааль" является искусственно созданным посредническим звеном между ООО "Промхимсервис" и ООО "ТПК БИП" для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды, данный контрагент не мог и реально не поставлял флокулянт Праестол, не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности фиктивности хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройКом". В силу вышеприведенных выводов суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Промхимсервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Промхимсервис" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что между ООО "Промхимсервис" и ООО "Грааль" заключен договор поставки N 01/03 от 01.03.2010, в соответствии с которым заявитель приобретал флокулянт "Праестол".
По названному договору обществом заявлены вычеты по НДС в 2010 году на сумму 29 592 527 руб., в 2011 году на сумму 39 435 226 руб., учтены расходы в 2010 году 193 995 500 руб., в 2011 году 258 519 800 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "проблемной организации".
Для подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и установления реального существования спорного контрагента инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля.
При этом в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО "Грааль" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Грааль" показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Грааль", открытых в ФАКБ "Славянский банк", в Филиале N 6318 ВТБ 24 за 2010, 2011 года, поступления денежных средств от ООО "Промхимсервис" составили 100% от всех поступлений на расчетный счет организации. Таким образом, ООО "Грааль" поступали доходы только от ООО "Промхимсервис". При значительных оборотах денежных средств по счету ООО "Грааль" в банке, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счету.
Спорный товар ООО "Грааль" приобрело у ООО "ТПК Базис. Интеграция. Промышленность" (далее ООО "ТПК "БИП"). При этом реализация ООО "ТПК "БИП" в адрес ООО "Грааль" флокулянта Праестол составляет 96,2% в 2010 году и 98,2% в 2011 году от общей реализации ООО ТПК "БИП". Соответственно основной доход ООО "ТПК "БИП" получен от ООО "Грааль".
Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности явились основанием для вывода ИФНС о наличии взаимозависимости между ООО "Промхимсервис", ООО "ТПК БИП" через должностных лиц обществ и участников организаций; о согласованности действий участников сделок ООО "Промхимсервис", ООО "ТПК БИП" с целью создании формального документооборота и видимости движения товара через ООО "Грааль".
По мнению ИФНС, фактическим продавцом товара в адрес ООО "Промхимсервис" является не ООО "Грааль", а его контрагент - ООО "ТПК БИП", приобретающее товар у ООО "Ашленд Евразия" (Уральское бюро) - официального представителя производителя флокулянта праестола - ЗАО "Ашленд МСП". Участие ООО "Грааль" сводилось к осуществлению транзитных платежей, для создания видимости денежных расчетов за товар с целью увеличения расходов за счет торговой наценки.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа верными и отказал заявителю в удовлетворении требований по эпизоду с контрагентом ООО "Грааль".
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Грааль", в также применения к налогоплательщику ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили доводы инспекции о введении плательщиком в цепочку продавцов ООО "Грааль", представляющего собой формальное звено, с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства явились причиной для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости наценки на реализуемую налогоплательщиком продукцию, формируемой ООО "Грааль", а также уменьшения налоговых вычетов по НДС в соответствующем размере.
Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.
Однако, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, основан на неполном исследовании материалов дела и противоречит представленным доказательствам, а также правовым позициям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление ВАС N 53), и постановлениях Президиума, вынесенным по конкретным делам.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности налогоплательщика является реализация химической продукции, в том числе флокулянта Праестол, единственным производителем которой на территории России является ЗАО "Ашленд МСП" (г. Пермь). Официальный дистрибьютор указанного производителя - ЗАО "Ашленд Евразия" находится в г. Москве, на территории г. Перми деятельность осуществляется через Уральское бюро ЗАО "Ашленд Евразия". Директором Уральского бюро ЗАО "Ашленд Евразия" являлся Махиня М.А., главным бухгалтером - Махиня Ю.А.
Основным покупателем первого звена является ООО "Торгово-промышленная компания "Базис. Интеграция. Промышленность" (ООО ТПК БИП"), налогоплательщик относился к покупателям второго звена, имеющим свой рынок сбыта данной продукции.
Учредителем налогоплательщика являлась Богатырева В.Н., состоящая в родственных связях с Махиней М.А. Указанные обстоятельства были причиной конфликта между Директором Уральского бюро ЗАО "Ашленд Евразия" Махиней М.А. и руководством ЗАО "Ашленд Евразия", увольнения указанного физического лица и его трудоустройства в качестве руководителя налогоплательщика.
При этом ЗАО "Ашленд Евразия" направлено в адрес ООО "ТПК БИП" письмо от 29.05.2009 с указанием не заключать договора поставки с налогоплательщиком.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письмом от 29.05.2009, выписками из ЕРГЮЛ, показаниями исполняющего обязанности руководителя Уральского бюро ЗАО "Ашленд Евразия" Сундырцева И.В.
Единственным исключением для налогоплательщика остались поставки для отгрузки товара в Республику Белоруссия.
В материалы дела налоговым органом представлен договор поставки от 07.06.2010 г. между ООО "Промхимсервис" и ООО "Ашленд Евразия". Из приложенных к нему спецификаций видно, что прямые поставки продукции ООО "Ашленд Евразия" в адрес ООО "Промхимсервис" осуществляются исключительно по спецификациям для ОАО "Беларуськалий"
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание довод налогоплательщика (как специалиста на данном сегменте рынка), что это связано со сложными политическими отношениями между США (основное участие в ООО "Ашленд Евразия" опосредованно имеют юридические лица США) и Республикой Беларусь, и ООО "Ашленд Евразия", пользуясь положением монополиста, привлекает в качестве посредника для поставки в Беларусь ООО "Промхимсервис", как лицо, имеющее большой опыт поставок в эту страну.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
При этом представленные плательщиком пояснения, подтвержденные перечисленными доказательствами, судом первой инстанции не исследованы и при вынесении решения не оценены.
В сложившей ситуации налогоплательщик в целях продолжения хозяйственной деятельности с учетом наличия обязательств по ранее заключенным договорам поставки с покупателями праестола, был вынужден, перейдя в статус покупателей третьего звена, воспользоваться услугами посредника - ООО "Грааль", отношения с которым оформлены посредством заключения самостоятельных договоров поставки.
Подобное ведение хозяйственной деятельности является обычным.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления ВАС N 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления ВАС N 53).
ООО "Грааль" зарегистрировано в качестве юридического лица, данные налоговых деклараций свидетельствуют об отражении спорных хозяйственных операций, совершенных с налогоплательщиком, в налоговой отчетности, руководитель контрагента признает ведение деятельности, заключение договоров и отгрузку продукции.
Претензий у налогового органа к порядку оформления и подписания первичных документов по спорным сделкам не имеется.
Фактов взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Грааль" не установлено.
Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие целесообразности заключения между обществом и ООО "Грааль" договора на поставку флокулянта праестола, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Поскольку приобретение товара у ООО "Грааль" подтверждено обществом документально, отклоняются утверждения налогового органа о том, что фактическим продавцом товара в адрес общества является не ООО "Грааль", а его контрагент ООО "ТПК БИП", а участие ООО "Грааль" сводилось к осуществлению транзитных платежей, для создания видимости денежных расчетов за товар с целью увеличения расходов (торговой наценки).
Из материалов дела следует, что ООО "Грааль" приобретало товар и перечисляло ООО "ТПК "БИП" денежные средства за товар, а затем общество перечисляло ООО "Грааль" денежные средства. При этом апелляционный суд, также не может согласиться с доводами налогового органа, о том, что движение денежных средств, полученных ООО "Грааль" за реализованный товар, имеет транзитный характер, поскольку, как следует из материалов дела, платежи производились в разное время за разные партии товара и не совпадали по суммам с платежами налогоплательщика в адрес ООО "Грааль" и ООО "Грааль" в пользу поставщика, что не позволяет охарактеризовать их как "транзитные".
ООО "Промхимсервис" оплачивало счета, предъявленные ООО "Грааль", с 2-З месячной отсрочкой, что подтверждается актами сверки расчетов за 2011 год между ООО "Промхимсервис" и ООО "Грааль", ООО "Грааль" и ООО ТПК БИП", из которых следует, что сальдо в пользу ООО "Грааль" по взаимоотношениям с ООО "Промхимсервис" составляет более 36 млн. руб., а по взаимоотношениям ООО "Грааль" с ООО "ТПК БИП" сальдо в пользу последнего только 16 млн. руб.
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 N А50-13311/2013, принятом по спору между теми же лицами о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2012 г.
Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств, на расчетный счет ООО "Грааль" поступали денежные средства не только от ООО "Промхимсервис", а также от других организаций: ООО "Строй де люкс", ООО "Промснаб", ООО "Миранда" в оплату по договорам поставки поликарбамида и Праестола. Соответственно, производились операции по оплате от ООО "Грааль" в адрес ООО "ТПК БИП", ООО "ПроектСтройИвест", ООО "СтройТЭК", ООО "Стандарт", а также операции по оплате услуг банка.
Реальность поставки обществу флокулянта Праестола усматривается из материалов дела, и также подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "Грааль" Чуркина С.В., генерального директора общества Махини М.А., исполнительного директора общества Федорцева В.И., директора и учредителя ООО "Торгово-промышленная компания "Базис. Интеграция. Промышленность" Блюмина А.Л.
Вопреки выводам налогового органа, отсутствие у поставщика ООО "Грааль" имущества и расходов, связанных с деятельностью предприятий, штата сотрудников, не свидетельствует о нереальности сделки с обществом.
Отсутствие как у налогоплательщика, так и у ООО "Грааль" складских помещений объясняется экономической нецелесообразностью их содержания, при этом, отсутствие складских помещений у заявителя на праве собственности тем не менее позволяет налоговому органу признавать реальность операций по поставке продукции самим налогоплательщиком иным лицам.
Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, оформленных от имении ООО "Грааль" не опровергает факта осуществления хозяйственных операций, более того, подтверждает фактические отношения сторон по самовывозу продукции транспортом ООО "Промхимсервис" со склада ООО "ТПК БИП".
Оформление счетов-фактур, документов на отгрузку и отгрузка продукции производились налогоплательщиком в течение 1-2 дней после получения документов на поставку от ООО "Грааль", что свидетельствует о нормальной эффективной деятельности общества.
Увеличение налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников само по себе не означает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
При этом, одной из составляющих необоснованной налоговой выгоды в обязательном порядке является неуплата (неполная уплата) налоговых обязательств одним или несколькими поставщиками, которые участвуют в многоступенчатой цепочке реализации товара.
Налоговым органом не оспаривается факт осуществления посредниками всех необходимых налоговых платежей. Материалы налоговой проверки не содержат сведений о наличии у ООО "Грааль" задолженности перед бюджетом. Небольшой размер итоговых сумм налогов, подлежащих оплате в бюджет, свидетельствует лишь о посредническом характере деятельности ООО "Грааль".
Неверно, без учета совокупности доказательств и сложившихся отношений между участниками сделок, оценен судом и вывод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ТПК БИП".
Принятие обществом на работу ряда бывших сотрудников ООО "ТПК БИП" обусловлено тем, что предприятия осуществляют деятельность одного профиля, а сложившиеся отношения с новыми собственниками изготовителя не позволили им остаться в Уральском бюро.
Также является безотносимой ссылка налогового органа на изъятие в офисе налогоплательщика копий "распоряжений на отгрузку", в которых указаны ООО "Ашленд Евразия" (поставщик) и ООО "ТПК БИП" (грузополучатель).
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные для обозрения копии указанных распоряжений, и с учетом необходимости контролирования налогоплательщиком сроков, размера партии будущих поставок в его адрес, наличие у него подобных распоряжений, даже в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о создании им схемы с целью уклонения от уплаты налогов посредством получения необоснованной налоговой выгоды.
Также является правомерным возражение налогоплательщика о том, что в случае установления факта искусственного введения в хозяйственный оборот посреднической организации и фактического получения продукции непосредственно у ООО "ТПК БИП" налоговый орган обязан был установить реальные обязательства плательщика, в том числе с применением положений ст. 40 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Однако, в рассматриваемом случае налоговый орган не проверил соответствие цены на приобретаемую плательщиком продукцию рыночной цене, сложившейся в сопоставимых условиях.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что при отсутствии спорного посредника плательщик (при запрете изготовителя на прямую поставку) имел возможность получать необходимый ему товар по цене отгрузки ООО "ТПК "БИП", исходя из которой и произведено определение налоговых обязательств инспекцией.
При этом, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о наличии технических ошибок в расчете налогового органа (использованы только сопоставимые поставки). Алгоритм расчета, который явился причиной или, напротив, исключил выявленные ошибки, налоговым органом в решении не приведен, что лишает возможности налогоплательщика проверить правильность расчета.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности доказательства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, незаконности доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Решение суда первой инстанции, как вынесенное без учета приведенных обстоятельств, выводов, сделанных при принятии решения по делу N А50-13311/2013, и при неполном исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, подлежат в этой части отмене.
Спор между сторонами касается также расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО "СтройКом".
Как следует из материалов дела между ООО "Промхимсервис" и ООО "СтройКом" заключен договор от 01.08.2011 на ремонт помещений по адресу г. Пермь ул. Сивашская, 7 (л.д. 106 т. 15).
Согласно локального сметного расчета, справкам о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур названный подрядчик выполнял ремонт кровли, складского помещения, гидроизоляцию фундамента в декабре 2011 года на общую сумму 1 667 096 руб., в т.ч. НДС 254 302 руб.
Кроме того, между ООО "Промхимсервис" и ООО "СтройКом заключен договор подряда от 12.08.2011 в соответствии с которым заявитель поручает названному контрагенту изготовить 20 баннеров в соответствии с макетом, 100 информационных буклетов формата А4 на глянцевой бумаге.
По названному договору ООО "СтройКом" выставлен счет-фактура на сумму 719 800 руб., в том числе НДС 109 800 руб., акт на изготовление рекламных баннеров и информационных буклетов на сумму 610 000 руб.
Оплата по договорам на ремонт помещений и изготовление рекламной продукции заявитель произвел путем взаимозачета.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройКом" по месту регистрации не находится и никогда не находилось, имущества, персонала не имеет, за 2010 год отчетность представлена "нулевая", за 2011 год с минимальными показателями. Допрошенный учредитель и руководитель ООО "СтройКом" Фатихзянов П.В. пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, никакого отношения к деятельности не имеет, только подписывал необходимые документы.
По информации, представленной ЗУБ Сбербанка России, ООО "СтройКом" выдана доверенность Кузяеву О.В. Указанное лицо по вызову ИФНС не явилось, по адресу прописки не проживает. По сведениям, предоставленным УЭБ и ПК ГУ МВД по Пермскому краю N 4/46 от 26.04.2013, Кузяев О.В. дважды привлекался к уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.
Вышеизложенные сведения, характеризующие ООО "СтройКом", свидетельствуют о том, что названная организация не могла реально оказать услуг по ремонту помещений и по изготовлению рекламной продукции.
При этом, из анализа данных расчетного счета указанной организации не усматривается осуществление оплаты сторонним организациям за оказанные услуги (при отсутствии у контрагента технических средств, например, для изготовления рекламной продукции), отсутствуют данные о привлечении специалистов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиком контрагентами, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе подписей должностных лиц.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком соответствующие доводы не приведены, источник информации об указанном обществе не приведен, данные о деловой репутации контрагента, привлекательности сотрудничества отсутствуют.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Промхимсервис" Махиня М.А. пояснить, где располагался офис ООО "СтройКом", кто был руководителем названной организации, где проводил ремонт рассматриваемый контрагент, не мог, сослался на то, что этими вопросами занимался Федорцев В.И. Однако Федорцев В.И. (исполнительный директор ООО "Промхимсервис") при допросе сообщил, что с ООО "СтройКом" не общался, договор заключался Махиня М.А.
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с указанной организацией правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и соответствующих пени по данному основанию.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенной налоговым органом квалификацией выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.
Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В ходе проверки инспекцией не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие заявителя в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, факта уплаты налогоплательщику денежных средств, зачтенных в счет исполнения встречных обязательств, иные документы, однозначно подтверждающие злонамеренный характер действий налогоплательщика, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также не установлены, то есть не доказан умышленных характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал на наличие доказательств нереальности совершенных операций и отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов.
Реальность получения заявителем рассматриваемых услуг по ремонту и изготовлению рекламной продукции налоговым органом поставлена под сомнение исходя из следующего.
В подтверждение получения в октябре - ноябре 2011 года услуг по ремонту (строительных работ) обществом представлены: счета на оплату ремонта складского помещения, акты оказанных услуг по ремонту складского помещения, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту здания склада ул. Сивашская, 7а.
В отношении ремонтируемого объекта по ул. Сивашская, 7а Обществом заключены договоры аренды нежилого помещения с ИП Таскаевым С.Л. N 1с от 01.01.2010 и N 2 от 10.01.2011.
В соответствии с условиями договора N 2 ИП Таскаев С.Л. сдает, а ООО "Промхимсервис" принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. Сивашская, 7а на период 10.01.2011 по 01.12.2011, при этом обязанность передать помещения у арендодателя возникает по первому требованию арендатора (п.п. 2.1). Кроме того, договором стороны установили обязанность арендодателя (ИП Таскаева Л.С.) проводить капитальный ремонт помещений, соответствующую обязанность арендатора (ООО "Промхимсервис") капитальных работ без письменного разрешения Арендодателя (пп. г п. 2.2). Арендная плата установлена из расчета 50 рублей за каждый квадратный метр фактически использованных площадей. Оплата коммунальных платежей, электроэнергии производится Арендатором отдельно по факту предоставления соответствующих квитанций (пп 3.1, 3.2 договора).
Из перечисленных условий договора N 2 следует, что помещения передаются заявителю "по требованию" и оплачиваются по фактическому использованию.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счет на оплату арендной платы ИП Таскаевым Л.С. в адрес заявителя выставлялся только один раз 01.09.2011 в сумме 40 000 руб., соответственно заявителем один раз 05.12.2011 внесена арендная плата в названной сумме.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически помещение склада по ул. Сивашская, 7а ООО "Промхимсервис" арендовалось 1 месяц, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены расходы на ремонт помещений, которые им использовались только один месяц (август 2011 года), что повлекло принятие к учету экономически не оправданных расходов.
Однако, указанный вывод суда является неправомерным.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Указанное толкование норм права приведено в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.
Факт заключения договора аренды не оспаривается налоговым органом, его исполнение подтверждено сторонами.
Проведение ремонта в арендуемом помещении было обусловлено требованиями к надлежащему хранению химической продукции.
Неиспользование по объективным и субъективным причинам помещения в дальнейшем, не свидетельствует об отсутствии намерения у налогоплательщика получить соответствующий экономический эффект.
При этом, налоговый орган в ходе проверки отказался провести осмотр помещения с целью установления факта наличия или отсутствия проведенных ремонтных работ, несмотря на соответствующее предложение налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции о нереальности сделок по изготовлению рекламной продукции также не соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судом ошибочно не учтено то, что фактическое изготовление и размещение рекламной продукции подтверждается показаниями Таскаева С.Л. (собственника склада по ул. Сивашская. 7), письмом руководителя ООО "НПО "Агротех" (Краснодарский край), указавшими, что на их территории были размещены рекламные баннеры.
В материалы дела представлен рекламный буклет, выполненный согласно эскизу, являющемуся приложением к заключенному договору на его изготовление.
При этом, решение по результатам выездной проверки не содержит анализа затрат на приобретенные материалы, использованные при совершении указанных операций. В указанной части отсутствуют сведения о содержащихся в сметах и актах приемки материальных затратах, их нереальности и т.д.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что налоговым органом не опровергнут факт оплаты оказанных услуг.
Указанное предприятие имело задолженность перед ООО "Промхимсервис" за поставленную химическую продукцию, что подтверждается представленной налоговым органом карточкой счета 62.01. по контрагенту ООО "СтройКом", актом взаимозачета из которых следует, что ООО "Промхимсервис" осуществляло поставки адрес ООО "СтройКом" флокулянта Гранфлок марок 1435 и 9045.
Более того, налоговый орган не отрицал факт совершения поставки в адрес ООО "СтройКом". Доходы от указанных сделок отражены в отчетности налогоплательщика, налоговым органом нарушений или несоответствия налогового учета первичным документам в данной части в ходе проверки не выявлено.
Судом первой инстанции при принятии решения приведенные факты ошибочно не приняты во внимание.
Понесенные заявителем затраты на оплату ремонта и рекламной продукции направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода.
Следовательно, как указано выше, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Поскольку налоговым органом нереальность совершенных хозяйственных операций и понесенных затрат (как произведенных в пользу неустановленных лиц) не доказана, на соответствие положениям ст. 40 НК РФ цены сделок не проверены, цены, примененные налогоплательщиком, в силу п. 1 ст. 40 НК РФ признаются судом рыночными, и расходы в соответствующем размере должны быть учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и применении соответствующих санкций по рассматриваемому основанию также является незаконным и необоснованным.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба плательщика частичному удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные налогоплательщиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции в виде государственной пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-16674/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 24.06.2013 N 11-03/04508 в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Грааль", соответствующих пени и штрафных санкций, налога на прибыль, доначисленного по взаимоотношениям с ООО "СтройКом", соответствующих пени и штрафных санкций, а также привлечения ООО "Промхимсервис" к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) в пользу ООО "Промхимсервис" (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955) судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Возвратить ООО "Промхимсервис" госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2013 N 536.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)