Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ЗАО "Челныводоканал" - Хабибуллина И.Н. (доверенность от 01.06.2007 г. N 89/06),
представителя ОАО "КАМАЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2007 года (Сальманова Р.Р.),
по делу N А65-6361/2007, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Челныводоканал", г. Набережные Челны,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Челныводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 05.03.2007 г. N 11-92 (т. 1, л.д. 2-6).
Общество в судебном заседании в суде первой инстанции уточнило заявленные требования и просило признать недействительным п. 2.1 решения налогового органа от 05.03.2007 г. N 11-92, представив дополнительные документы и доводы к заявленным требованиям (т. 2, л.д. 100-102).
Уточнение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2007 г. по делу N А65-6361/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 05.03.2007 г. N 11-92 признано незаконным в части п. 2 и соответствующих подпунктов, как несоответствующих нормам Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 2, л.д. 114-115).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 116-120).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в объяснении.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в объяснении.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, объяснении и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2007 г. N 111-49, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 05.03.2007 г. N 11-92 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 1423118 руб., а также авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г. в размере 1423118 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. в размере 1423118 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии со ст. 253 НК РФ относятся суммы начисленной амортизации, как расходы, связанные с производством и реализацией.
В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ, введенным Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ и распространяющимся на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г., налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
Судом установлено, что Обществом на основании договоров купли-продажи N 32/202-115 от 25.11.2004 г. и N 32/202-116 от 14.12.2004 г. были приобретены у ОАО "КамАЗ" объекты основных средств (пруд-накопитель N 1, канализационная насосная станция N 1, пруд-накопитель N 2, канализационная станция N 2, сложный объект- станция механической очистки промышленных стоков). Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрированы в марте - апреле 2006 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 61-63).
В 2006 г. после передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган Общество включило указанные объекты в состав амортизируемого имущества при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г., при этом, уменьшив доходы на расходы по приобретению данных основных средств в размере 10 процентов от их первоначальной стоимости, руководствуясь пп. 3 п. 2.5 Положения об учетной политике ЗАО "Челныводоканал" на 2006 г.
Доводы налогового органа о том, что Общество должно включить приобретенные объекты в состав амортизируемого имущества не с момента передачи документов на государственную регистрацию, а с 31.01.2005 г., когда Общество получило векселя ОАО "КамАЗ" в счет оплаты до договорам купли-продажи N 32/202-115 от 25.11.2004 г. и N 32/202-116 от 14.12.2004 г., суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными.
Согласно со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, НК РФ ставит право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в прямую зависимость от наличия документов, определенных законодательством.
Одним из условий признания имущества амортизируемым в соответствии со ст. 256 НК РФ является наличие у налогоплательщика права собственности на данное имущество.
В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Таким образом, позиция налогового органа о том, что имущество подлежало амортизации до подачи документов на регистрацию прав собственности за Обществом вступает в противоречие со ст. ст. 252, 258, 272 НК РФ.
Обществом представлены в суд расписки Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, которые подтверждают, что документы на государственную регистрацию перехода прав по договорам купли-продажи N 32/202-115 от 25.11.2004 г. и N 32/202-116 от 14.12.2004 г. были приняты 13.03.2006 г.
Следовательно, именно с этого момента у Общества появилось право амортизировать приобретенное имущество, а также применить п. 1.1 ст. 259 НК РФ.
Факт оплаты заявителем приобретенного имущества в 2005 г., на который ссылается ответчик, не имеет правового значения. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. А в силу п. 3. ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Не соответствует обстоятельствам дела и не является обоснованным также довод налогового органа об уклонении Общества от государственной регистрации прав на приобретенное имущество. Согласно п. 2.1 представленных договоров купли-продажи обязанность зарегистрировать переход права собственности в уполномоченных государственных органах была возложена на продавца - ОАО "КамАЗ".
Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности недвижимости (объекты имущественного комплекса) произошла в более поздние сроки, поскольку третье лицо - ОАО "КАМАЗ" через Арбитражный суд Республики Татарстан устанавливал юридический факт владения и пользования объектами имущественного комплекса (дело N А65-14367/2006-СГЗ-15).
Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Общества о неправомерности выводов налогового органа, которые изложены в оспариваемом решении в отношении обязательств Общества по уплате налога на имущество, поскольку предметом рассматриваемой камеральной налоговой проверки являлась налоговая декларация по налогу на прибыль. По налогу на имущество налогоплательщики обязаны представлять отдельные декларации в соответствии со ст. 386 НК РФ, которые являются предметом соответствующей налоговой проверки. Кроме того, Обществом после получения акты камеральной налоговой проверки была уплачена указанная налоговым органом сумма налога на имущество, хотя отсутствовали основания для его уплаты.
Более того, включая приобретенное имущество в состав амортизируемого в 2006 г., а не в 2005 г., Общество не извлекло налоговой выгоды. Об этом свидетельствует представленный им расчет амортизации за период с января 2005 г. по март 2006 г.
Как видно из расчета, если бы Общество начало амортизировать приобретенное имущество с января 2005 г., то к марту 2006 г. (на момент, когда имущество было действительно включено в состав амортизируемого) сумма начисленной амортизации составила бы 6814318 руб. Обществом же в результате применения п. 1.1 ст. 259 НК РФ в расходы по налогу на прибыль было включено 5929661 руб.
Следовательно, уклонение от государственной регистрации не имело экономического смысла.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 05.03.2007 г. N 11-92 не соответствует Конституции Российской Федерации и Налоговому Кодексу Российской Федерации, поэтому заявление Общества обоснованно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2007 года по делу N А65-6361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6361/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А65-6361/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ЗАО "Челныводоканал" - Хабибуллина И.Н. (доверенность от 01.06.2007 г. N 89/06),
представителя ОАО "КАМАЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2007 года (Сальманова Р.Р.),
по делу N А65-6361/2007, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Челныводоканал", г. Набережные Челны,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Челныводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 05.03.2007 г. N 11-92 (т. 1, л.д. 2-6).
Общество в судебном заседании в суде первой инстанции уточнило заявленные требования и просило признать недействительным п. 2.1 решения налогового органа от 05.03.2007 г. N 11-92, представив дополнительные документы и доводы к заявленным требованиям (т. 2, л.д. 100-102).
Уточнение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2007 г. по делу N А65-6361/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 05.03.2007 г. N 11-92 признано незаконным в части п. 2 и соответствующих подпунктов, как несоответствующих нормам Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т. 2, л.д. 114-115).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 116-120).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в объяснении.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в объяснении.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, объяснении и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. По результатам проверки составлен акт от 25.01.2007 г. N 111-49, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 05.03.2007 г. N 11-92 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 1423118 руб., а также авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г. в размере 1423118 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. в размере 1423118 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии со ст. 253 НК РФ относятся суммы начисленной амортизации, как расходы, связанные с производством и реализацией.
В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ, введенным Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ и распространяющимся на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г., налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
Судом установлено, что Обществом на основании договоров купли-продажи N 32/202-115 от 25.11.2004 г. и N 32/202-116 от 14.12.2004 г. были приобретены у ОАО "КамАЗ" объекты основных средств (пруд-накопитель N 1, канализационная насосная станция N 1, пруд-накопитель N 2, канализационная станция N 2, сложный объект- станция механической очистки промышленных стоков). Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрированы в марте - апреле 2006 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 61-63).
В 2006 г. после передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган Общество включило указанные объекты в состав амортизируемого имущества при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г., при этом, уменьшив доходы на расходы по приобретению данных основных средств в размере 10 процентов от их первоначальной стоимости, руководствуясь пп. 3 п. 2.5 Положения об учетной политике ЗАО "Челныводоканал" на 2006 г.
Доводы налогового органа о том, что Общество должно включить приобретенные объекты в состав амортизируемого имущества не с момента передачи документов на государственную регистрацию, а с 31.01.2005 г., когда Общество получило векселя ОАО "КамАЗ" в счет оплаты до договорам купли-продажи N 32/202-115 от 25.11.2004 г. и N 32/202-116 от 14.12.2004 г., суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными.
Согласно со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, НК РФ ставит право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в прямую зависимость от наличия документов, определенных законодательством.
Одним из условий признания имущества амортизируемым в соответствии со ст. 256 НК РФ является наличие у налогоплательщика права собственности на данное имущество.
В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Таким образом, позиция налогового органа о том, что имущество подлежало амортизации до подачи документов на регистрацию прав собственности за Обществом вступает в противоречие со ст. ст. 252, 258, 272 НК РФ.
Обществом представлены в суд расписки Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, которые подтверждают, что документы на государственную регистрацию перехода прав по договорам купли-продажи N 32/202-115 от 25.11.2004 г. и N 32/202-116 от 14.12.2004 г. были приняты 13.03.2006 г.
Следовательно, именно с этого момента у Общества появилось право амортизировать приобретенное имущество, а также применить п. 1.1 ст. 259 НК РФ.
Факт оплаты заявителем приобретенного имущества в 2005 г., на который ссылается ответчик, не имеет правового значения. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. А в силу п. 3. ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Не соответствует обстоятельствам дела и не является обоснованным также довод налогового органа об уклонении Общества от государственной регистрации прав на приобретенное имущество. Согласно п. 2.1 представленных договоров купли-продажи обязанность зарегистрировать переход права собственности в уполномоченных государственных органах была возложена на продавца - ОАО "КамАЗ".
Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности недвижимости (объекты имущественного комплекса) произошла в более поздние сроки, поскольку третье лицо - ОАО "КАМАЗ" через Арбитражный суд Республики Татарстан устанавливал юридический факт владения и пользования объектами имущественного комплекса (дело N А65-14367/2006-СГЗ-15).
Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Общества о неправомерности выводов налогового органа, которые изложены в оспариваемом решении в отношении обязательств Общества по уплате налога на имущество, поскольку предметом рассматриваемой камеральной налоговой проверки являлась налоговая декларация по налогу на прибыль. По налогу на имущество налогоплательщики обязаны представлять отдельные декларации в соответствии со ст. 386 НК РФ, которые являются предметом соответствующей налоговой проверки. Кроме того, Обществом после получения акты камеральной налоговой проверки была уплачена указанная налоговым органом сумма налога на имущество, хотя отсутствовали основания для его уплаты.
Более того, включая приобретенное имущество в состав амортизируемого в 2006 г., а не в 2005 г., Общество не извлекло налоговой выгоды. Об этом свидетельствует представленный им расчет амортизации за период с января 2005 г. по март 2006 г.
Как видно из расчета, если бы Общество начало амортизировать приобретенное имущество с января 2005 г., то к марту 2006 г. (на момент, когда имущество было действительно включено в состав амортизируемого) сумма начисленной амортизации составила бы 6814318 руб. Обществом же в результате применения п. 1.1 ст. 259 НК РФ в расходы по налогу на прибыль было включено 5929661 руб.
Следовательно, уклонение от государственной регистрации не имело экономического смысла.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 05.03.2007 г. N 11-92 не соответствует Конституции Российской Федерации и Налоговому Кодексу Российской Федерации, поэтому заявление Общества обоснованно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2007 года по делу N А65-6361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)