Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, выполнял функции по начислению и выплате заработной платы сотрудникам истца, был выявлен факт излишне выплаченной заработной платы по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства собственников КТК "GALAXY" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционным жалобам представителя истца Д. и представителя ответчика Л.
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Некоммерческого партнерства собственников КТК "GALAXY" удовлетворить частично, взыскать в их пользу с И. сумму ущерба в размере... руб., судебные расходы... руб., а всего... руб. и госпошлину в доход государства в сумме... руб.
В остальной части иск Некоммерческого партнерства собственников КТК "GALAXY" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Д., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Некоммерческое партнерство собственников КТК "GALAXY" (далее по тексту - НПС) просило взыскать с ответчика И. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере... руб. и расходы в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что И. работала у истца.... С... года на основании приказа N ... ей были вменены обязанности... с доплатой в... руб., с выполнением функций по начислению и выплате заработной платы сотрудникам НПС. После обращения в суд бывших работников И. и Б. с иском к НПС о взыскании стимулирующей надбавки и компенсации морального вреда, в целях проверки порядка начислений заработной платы указанным выше лицам НПС обратилось в аудиторскую фирму и по результатам проверки установлен факт излишне выплаченной заработной платы И. и Б. по вине ответчицы. Сумма ущерба, причиненного работодателю, составила... руб.
В суде первой инстанции представитель НПС Д. размер исковых требований увеличила в части излишне выплаченной заработной платы бывшему работнику Б., просила взыскать с И. сумму ущерба в размере... руб.
Ответчик И. и ее представитель Л. иск не признали. Пояснили, что И. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору исполняла обязанности... и заработная плата начислялась ей согласно штатному расписанию по указанной должности. В отношении работника Б. заработная плата начислялась и выплачивалась ему в соответствии с поданными табелями учета рабочего времени, исходя из фактически отработанного времени.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба, причиненного в результате необоснованного начисления заработной платы в большем размере Б. Указывает, что между НПС и данным работником соглашение об исполнении обязанностей временно отсутствующих администраторов не заключалось. Ответчиком не доказана обоснованность начисления Б заработной платы в большем размере, чем это установлено трудовым договором.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит решение суда отменить. Указывает, что отчет аудиторской проверки содержит недостоверные данные относительно заработной платы И., которую она должна была получать как.... Аудитор неверно произвел расчет, поскольку из сумм денежных средств, которые должна получать на руки И., необоснованно удержан НДФЛ. На данное обстоятельство сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, однако данный довод не был принят судом во внимание.
На заседании судебной коллегии представитель НПС Д. доводы своей жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель И. - Л. просил решение суда отменить по доводам жалобы ответчика, ссылался на необоснованность доводов жалобы истца.
Ответчица И. в суд не явилась, о рассмотрении жалобы надлежаще извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
На основании ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как видно из материалов дела, И. работала в Некоммерческом партнерстве собственников КТК "GALAXY" в должности....
С... года И. были вменены обязанности... с доплатой... руб. на основании приказа N .... За... года доплата составила... руб. В обязанности И. входило начисление и выплата заработной платы сотрудником НПС.
Из материалов дела следует, что за период с... года оклад И. по должности... составлял... руб., стимулирующая надбавка - ... руб., районный коэффициент и северная надбавка - ...%. Компенсация за неиспользованный отпуск в... года определена в сумме... руб. Доплата за выполнение обязанностей... составила за... года - ... руб., с... года - ... руб., за... года - ... руб.
Итого за рассматриваемый период размер начисленной заработной платы И. должен составлять... руб., в том числе... руб. - доплата за исполнение обязанностей....
Из общей суммы начисления (... руб.) удержание НДФЛ (с учетом стандартных вычетов на несовершеннолетних детей) составляет... руб., в связи с чем на руки И. должна была получить... руб., что соответствует расчету, выполненному истцом (л.д. 136), и согласуется с результатами аудиторской проверки.
Однако судом установлено, что И. необоснованно произвела себе начисление и выплату заработной платы за рассматриваемый период в большем размере, исходя из должностного оклада..., а не по ставке..., кем она являлась, с учетом установленной доплаты за исполнение обязанностей.... Данное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
Из расчета заработной платы И., представленного стороной ответчика, следует, что исходные данные этого расчета совпадают с исходными данными работодателя в части размера оклада по должности... (... руб.), стимулирующей надбавки (... руб.), районного коэффициента и северной надбавки (...%).
Вместе с тем доплата за выполнение обязанностей главного бухгалтера, по мнению стороны ответчика, должна быть начислена с учетом НДФЛ, то есть... руб. (... руб. * ...%) - за... года, ... руб. - с... 2014 года, ... руб. - за... года, для того, чтобы после удержания НДФЛ сумма доплаты, которую получала И. на руки, была равна... руб. и... руб. соответственно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.
Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В рассматриваемом случае доплата в размере... руб. и... руб. является для И. доходом (экономической выгодой), исходя из ее направленности и экономического содержания, в связи с чем указанные суммы налогоплательщика-работника подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Каких-либо положений, позволяющих рассматривать такие выплаты в ином качестве, глава 23 Налогового кодекса РФ не содержит.
Согласно приказу управляющего Некоммерческого партнерства собственников КТК "GALAXY" от... года за N ...... И. за возложенные обязанности... работодатель должен выплачивать... руб.
В данном приказе отсутствует ссылка на то, что размер доплаты рассчитан уже с учетом вычета из нее НДФЛ. Указание в приказе на то, что выплате подлежат... руб., не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах расчеты заработной платы, представленные стороной истца и выполненные аудитором, являются верными и требованиям закона не противоречат.
Таким образом, следует признать, что начисление и выплату заработной платы И. производила для себя в повышенном размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора и приказом от.... N ..., без учета требований трудового, налогового законодательства, в связи с чем требуемая ко взысканию сумма в размере... руб. является для работодателя ущербом, причиненным ответчиком по его вине.
Что касается выводов суда в части взыскания излишне выплаченной заработной платы Б., то судебная коллегия находит их правильными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что Б. работал в Некоммерческом партнерстве собственников КТК "GALAXY" в качестве старшего.... Начисление и выплата заработной платы производилась ему с учетом осуществления работы до... часов за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, который составлял с 09 часов до 18 часов. К такому выводу суд пришел на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетелей З., Л. Оснований подвергать сомнению указанные выводы судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца о наличии в действиях ответчицы вины, противоправного поведения по начислению заработной платы Б. в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, работодателем не представлено.
Незаключение между работодателем и Б. письменного соглашения об исполнении обязанностей временно отсутствующих... не свидетельствует о том, что такие обязанности работник фактически не выполнял.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3528
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, выполнял функции по начислению и выплате заработной платы сотрудникам истца, был выявлен факт излишне выплаченной заработной платы по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3528
Судья Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства собственников КТК "GALAXY" к И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционным жалобам представителя истца Д. и представителя ответчика Л.
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Некоммерческого партнерства собственников КТК "GALAXY" удовлетворить частично, взыскать в их пользу с И. сумму ущерба в размере... руб., судебные расходы... руб., а всего... руб. и госпошлину в доход государства в сумме... руб.
В остальной части иск Некоммерческого партнерства собственников КТК "GALAXY" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Д., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Некоммерческое партнерство собственников КТК "GALAXY" (далее по тексту - НПС) просило взыскать с ответчика И. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере... руб. и расходы в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что И. работала у истца.... С... года на основании приказа N ... ей были вменены обязанности... с доплатой в... руб., с выполнением функций по начислению и выплате заработной платы сотрудникам НПС. После обращения в суд бывших работников И. и Б. с иском к НПС о взыскании стимулирующей надбавки и компенсации морального вреда, в целях проверки порядка начислений заработной платы указанным выше лицам НПС обратилось в аудиторскую фирму и по результатам проверки установлен факт излишне выплаченной заработной платы И. и Б. по вине ответчицы. Сумма ущерба, причиненного работодателю, составила... руб.
В суде первой инстанции представитель НПС Д. размер исковых требований увеличила в части излишне выплаченной заработной платы бывшему работнику Б., просила взыскать с И. сумму ущерба в размере... руб.
Ответчик И. и ее представитель Л. иск не признали. Пояснили, что И. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору исполняла обязанности... и заработная плата начислялась ей согласно штатному расписанию по указанной должности. В отношении работника Б. заработная плата начислялась и выплачивалась ему в соответствии с поданными табелями учета рабочего времени, исходя из фактически отработанного времени.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба, причиненного в результате необоснованного начисления заработной платы в большем размере Б. Указывает, что между НПС и данным работником соглашение об исполнении обязанностей временно отсутствующих администраторов не заключалось. Ответчиком не доказана обоснованность начисления Б заработной платы в большем размере, чем это установлено трудовым договором.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит решение суда отменить. Указывает, что отчет аудиторской проверки содержит недостоверные данные относительно заработной платы И., которую она должна была получать как.... Аудитор неверно произвел расчет, поскольку из сумм денежных средств, которые должна получать на руки И., необоснованно удержан НДФЛ. На данное обстоятельство сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, однако данный довод не был принят судом во внимание.
На заседании судебной коллегии представитель НПС Д. доводы своей жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель И. - Л. просил решение суда отменить по доводам жалобы ответчика, ссылался на необоснованность доводов жалобы истца.
Ответчица И. в суд не явилась, о рассмотрении жалобы надлежаще извещена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
На основании ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как видно из материалов дела, И. работала в Некоммерческом партнерстве собственников КТК "GALAXY" в должности....
С... года И. были вменены обязанности... с доплатой... руб. на основании приказа N .... За... года доплата составила... руб. В обязанности И. входило начисление и выплата заработной платы сотрудником НПС.
Из материалов дела следует, что за период с... года оклад И. по должности... составлял... руб., стимулирующая надбавка - ... руб., районный коэффициент и северная надбавка - ...%. Компенсация за неиспользованный отпуск в... года определена в сумме... руб. Доплата за выполнение обязанностей... составила за... года - ... руб., с... года - ... руб., за... года - ... руб.
Итого за рассматриваемый период размер начисленной заработной платы И. должен составлять... руб., в том числе... руб. - доплата за исполнение обязанностей....
Из общей суммы начисления (... руб.) удержание НДФЛ (с учетом стандартных вычетов на несовершеннолетних детей) составляет... руб., в связи с чем на руки И. должна была получить... руб., что соответствует расчету, выполненному истцом (л.д. 136), и согласуется с результатами аудиторской проверки.
Однако судом установлено, что И. необоснованно произвела себе начисление и выплату заработной платы за рассматриваемый период в большем размере, исходя из должностного оклада..., а не по ставке..., кем она являлась, с учетом установленной доплаты за исполнение обязанностей.... Данное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
Из расчета заработной платы И., представленного стороной ответчика, следует, что исходные данные этого расчета совпадают с исходными данными работодателя в части размера оклада по должности... (... руб.), стимулирующей надбавки (... руб.), районного коэффициента и северной надбавки (...%).
Вместе с тем доплата за выполнение обязанностей главного бухгалтера, по мнению стороны ответчика, должна быть начислена с учетом НДФЛ, то есть... руб. (... руб. * ...%) - за... года, ... руб. - с... 2014 года, ... руб. - за... года, для того, чтобы после удержания НДФЛ сумма доплаты, которую получала И. на руки, была равна... руб. и... руб. соответственно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.
Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В рассматриваемом случае доплата в размере... руб. и... руб. является для И. доходом (экономической выгодой), исходя из ее направленности и экономического содержания, в связи с чем указанные суммы налогоплательщика-работника подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Каких-либо положений, позволяющих рассматривать такие выплаты в ином качестве, глава 23 Налогового кодекса РФ не содержит.
Согласно приказу управляющего Некоммерческого партнерства собственников КТК "GALAXY" от... года за N ...... И. за возложенные обязанности... работодатель должен выплачивать... руб.
В данном приказе отсутствует ссылка на то, что размер доплаты рассчитан уже с учетом вычета из нее НДФЛ. Указание в приказе на то, что выплате подлежат... руб., не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах расчеты заработной платы, представленные стороной истца и выполненные аудитором, являются верными и требованиям закона не противоречат.
Таким образом, следует признать, что начисление и выплату заработной платы И. производила для себя в повышенном размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора и приказом от.... N ..., без учета требований трудового, налогового законодательства, в связи с чем требуемая ко взысканию сумма в размере... руб. является для работодателя ущербом, причиненным ответчиком по его вине.
Что касается выводов суда в части взыскания излишне выплаченной заработной платы Б., то судебная коллегия находит их правильными, основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что Б. работал в Некоммерческом партнерстве собственников КТК "GALAXY" в качестве старшего.... Начисление и выплата заработной платы производилась ему с учетом осуществления работы до... часов за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, который составлял с 09 часов до 18 часов. К такому выводу суд пришел на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетелей З., Л. Оснований подвергать сомнению указанные выводы судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца о наличии в действиях ответчицы вины, противоправного поведения по начислению заработной платы Б. в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, работодателем не представлено.
Незаключение между работодателем и Б. письменного соглашения об исполнении обязанностей временно отсутствующих... не свидетельствует о том, что такие обязанности работник фактически не выполнял.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)