Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу N А07-1513/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), с участием от индивидуального предпринимателя Галимуллина Минуллы Нигматулловича - Галяутдинова А.М. (доверенность N 122 от 15.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан Хайретдинова Н.Я. (доверенность N 01\\12529 от 01.11.2008)
установил:
31.08.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галимуллина Минуллы Нигматулловича (далее -плательщик, предприниматель) обязательных платежей в сумме 751 780 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки и решения N 19 от 19.10.2004, установившей занижение различных налогов.
Приговором суда от 21.12.2005 предприниматель осужден, с него гражданским иском в рамках уголовного процесса взыскано 177 538 руб. обязательных платежей. В остальной части иск инспекции оставлен без рассмотрения, что дает право для повторного обращения в арбитражный суд для взыскания начисленной суммы. Срок обращения в суд прерывался на период рассмотрения уголовного дела, а 21.02.2006 начал исчисляться заново с даты вступления приговора в законную силу. 20.03.2006 инспекция обращалась в суд для взыскания, но решением суда было незаконно отказано по причине пропуска срока (л.д. 3-5, 143-144 т. 1). Требования уточнены, взыскивается 736 973 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 в части
-взыскания единого социального налога (далее ЕСН) на сумму 693 руб. дело оставлено без рассмотрения ввиду непредставления доказательств направления плательщику на эту сумму требования об уплате,
-в части взыскания налога на прибыль, единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и ЕСН на сумму 350 694,51 руб. производство по делу прекращено ввиду того, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу N А07-9379\\2006,
-в остальной части на сумму 386 278,49 руб. в удовлетворении требований отказано. Из них вопрос о взыскании 176 490,09 руб. рассматривался в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено. Не доказано, что НДФЛ 39 094,64 руб. и ЕСН 17 965 руб. не были удержаны с доходов арбитражного управляющего налоговыми агентами, начисление налогов показано в справке по форме НДФЛ-2 и подтверждено допросом работника бухгалтерии. Не доказано, что площадь помещения, используемого в розничной торговле, составляет менее 150 кв. м и возникает обязанность уплаты ЕНВД (налог 64 159 руб.). Сумма 209 095 руб. по решению N 19 от 19.10.2004 не начислялась и является пеней (л.д. 195-206 т. 2).
.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. При вынесении решения суд допустил существенные нарушения материального и процессуального права
-у инспекции суд неосновательно потребовал документы, которые уже находились в материалах дела,
-судебное заседание 13 раз откладывалось в связи с отсутствием у судьи времени для изучения документов, дело рассматривалось на протяжении 8 месяцев,
-судебное решение вынесено без объявления об окончании рассмотрения, без удаления в совещательную комнату,
-резолютивная часть решения не оглашалась в том виде, в котором оно отражено в полном варианте документа от 17.10.2008. Ввиду многочисленных процессуальных нарушений решение следует отменить, а дело пересмотреть по правилам суда первой инстанции.
Инспекция признана истцом по уголовному делу, и срок на обращение в суд следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Правомерность начисления налогов подтверждена заключением экспертизы, и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции не требуют повторного доказывания (л.д. 2-4 т. 3).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Галимуллин М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.05.1996, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 22 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 19 от 28.09.2004 установлено, что в состав расходов 2001 года включены затраты в сумме 64 734,64 руб., не подтвержденные документально, в доходах 2002-2003 годов не учтены суммы вознаграждения арбитражного управляющего, полученные в СХПК "Победа" и ОАО "Зирганская МТС", занижен НДФЛ на сумму 85 167 руб. и ЕСН 89 761 руб.
Получив освобождение от уплаты НДС, предприниматель реализовывал подакцизные товары, отдельные счета - фактуры, предъявленные к вычету не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ, не в полном размере учтена налоговая база, начислен НДС в сумме 97 109 руб.
Ввиду несоответствия фискальных отчетов и налоговых деклараций занижен налог с продаж, начислено 17 263,17 руб. Производилась розничная торговля в магазине в торговом зале площадью 121,9 кв. м, подпадающая под обложение ЕНВД, начислено 64 159 руб. (л.д. 38-41 т. 1).
Решением N 19 от 19.10.2004 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени на общую сумму 588 457 руб. (л.д. 29-31 т. 1).
По факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовного дело. Приговором от 21.12.2005 предприниматель осужден к 1 году лишения свободы условно, одновременно в рамках гражданского иска в уголовном процессе взысканы обязательные платежи в сумме 197 115 руб., остальные имущественные требования оставлены без рассмотрения (л.д. 115-118 т. 1).
Определением кассационной инстанции сумма взыскания снижена до 177 540 руб. (л.д. 119-120 т. 1), постановлением надзорной инстанции приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 133-134 т. 1), затем на доследование и 22.10.2007 прекращено в связи с неосновательностью возбуждения (л.д. 23, 24 т. 1).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с плательщика оставшейся суммы платежей
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании остальной части обязательных платежей в сумме 458 750 руб. Решением по делу N А07-9379/2006 от 12.09.2006 в удовлетворении требований отказано ввиду истечения 6 месячного срока направления заявления, который по п. 2 ст. 115 НК РФ исчисляется с даты извещения о прекращении дела (л.д. 121-126 т. 1). Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение отменено ввиду процессуального нарушения -несоответствия резолютивной части по решению и объявленной в судебном заседании, после пересмотра дела по правилам первой инстанции подтвержден пропуск срока обращения в суд (л.д. 127-132 т. 1). Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 судебный акт оставлен в силе (л.д. 135-136 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Обстоятельства, послужившие основанием для начисления налогов, устанавливаются налоговой проверкой, фиксируются в акте проверки и в решении, взыскание производится в установленном законом порядке. Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в 2004 году применяется судебный порядок взыскания и срок, установленный ст. 115 НК РФ, не превышающий шести месяцев со дня обнаружения налогового нарушения и составления соответствующего акта. В случае прекращения уголовного дела, но при наличии налогового нарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления о прекращении дела.
Сумма по решению от 19.10.2004 была частично взыскана по приговору суда, в остальной части заявлялась в арбитражный суд по делу N А07-9379/2006.
По п. 2 ст. 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Вопрос о взыскании обязательных платежей был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение в части отказа во взыскании 350 694 руб., установившее пропуск срока для обращения в суд. Повторное обращение в суд по тому же поводу не допускается, суд первой инстанции законно прекратил производство по делу в этой части.
По п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку приговор отменен, то стороны не вправе ссылаться на обстоятельства установленные данным приговором. Суд рассмотрел законность начисления данных сумм по существу, установил, что суммы НДФЛ и ЕСН учтены при исчислении налоговой базы, их взыскание отражено в кассовой книге, справке по форме НДФЛ -, подтверждено главным бухгалтером СХПК "Победа", допрошенной в ходе расследования уголовного дела. Не поступление спорных сумм в бюджет не связано с деятельностью плательщика. Не подтверждена обязанность уплаты ЕНВД, поскольку, по данным технической документации площадь магазина составила 199,7 кв. м. Налоговый орган не опроверг эти доводы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов решения в этой части.
Отсутствие требования об уплате является по п. 2 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления заявления в этой части без рассмотрения. Не представлены доказательства направления требования об уплате на сумму ЕСН 693 руб.
По объяснениям сторон остальная часть предъявленной к взысканию суммы является пеней, начисленной на недоимку до предъявления заявления в суд. Законность ее начисления и взыскания связаны с наличием пенеобразующей недоимки, возможность взыскания которой утрачена.
По протоколу судебного заседания (л.д. 191 т. 2) после окончания судебного рассмотрения суд объявил об окончании рассмотрения, удалился для подготовки решения, затем объявил резолютивную часть решения. Резолютивная часть решения (л.д. 193 т. 2) соответствует резолютивной части полного текста документа (л.д. 205-206 т. 2). Замечания на протокол судебного заседания не приносились, что указывает на соответствие содержания протокола фактическим обстоятельствам.
Иные доводы жалобы о неосновательном истребовании документов и неоднократном отложении рассмотрения дела не находятся в причинной связи с законностью судебного решения и не могут основаниями для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу N А07-1513/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 18АП-8282/2008 ПО ДЕЛУ N А07-1513/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 18АП-8282/2008
Дело N А07-1513/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу N А07-1513/2008 (судья Ахметова Г.Ф.), с участием от индивидуального предпринимателя Галимуллина Минуллы Нигматулловича - Галяутдинова А.М. (доверенность N 122 от 15.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан Хайретдинова Н.Я. (доверенность N 01\\12529 от 01.11.2008)
установил:
31.08.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галимуллина Минуллы Нигматулловича (далее -плательщик, предприниматель) обязательных платежей в сумме 751 780 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки и решения N 19 от 19.10.2004, установившей занижение различных налогов.
Приговором суда от 21.12.2005 предприниматель осужден, с него гражданским иском в рамках уголовного процесса взыскано 177 538 руб. обязательных платежей. В остальной части иск инспекции оставлен без рассмотрения, что дает право для повторного обращения в арбитражный суд для взыскания начисленной суммы. Срок обращения в суд прерывался на период рассмотрения уголовного дела, а 21.02.2006 начал исчисляться заново с даты вступления приговора в законную силу. 20.03.2006 инспекция обращалась в суд для взыскания, но решением суда было незаконно отказано по причине пропуска срока (л.д. 3-5, 143-144 т. 1). Требования уточнены, взыскивается 736 973 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 в части
-взыскания единого социального налога (далее ЕСН) на сумму 693 руб. дело оставлено без рассмотрения ввиду непредставления доказательств направления плательщику на эту сумму требования об уплате,
-в части взыскания налога на прибыль, единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и ЕСН на сумму 350 694,51 руб. производство по делу прекращено ввиду того, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу N А07-9379\\2006,
-в остальной части на сумму 386 278,49 руб. в удовлетворении требований отказано. Из них вопрос о взыскании 176 490,09 руб. рассматривался в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено. Не доказано, что НДФЛ 39 094,64 руб. и ЕСН 17 965 руб. не были удержаны с доходов арбитражного управляющего налоговыми агентами, начисление налогов показано в справке по форме НДФЛ-2 и подтверждено допросом работника бухгалтерии. Не доказано, что площадь помещения, используемого в розничной торговле, составляет менее 150 кв. м и возникает обязанность уплаты ЕНВД (налог 64 159 руб.). Сумма 209 095 руб. по решению N 19 от 19.10.2004 не начислялась и является пеней (л.д. 195-206 т. 2).
.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. При вынесении решения суд допустил существенные нарушения материального и процессуального права
-у инспекции суд неосновательно потребовал документы, которые уже находились в материалах дела,
-судебное заседание 13 раз откладывалось в связи с отсутствием у судьи времени для изучения документов, дело рассматривалось на протяжении 8 месяцев,
-судебное решение вынесено без объявления об окончании рассмотрения, без удаления в совещательную комнату,
-резолютивная часть решения не оглашалась в том виде, в котором оно отражено в полном варианте документа от 17.10.2008. Ввиду многочисленных процессуальных нарушений решение следует отменить, а дело пересмотреть по правилам суда первой инстанции.
Инспекция признана истцом по уголовному делу, и срок на обращение в суд следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Правомерность начисления налогов подтверждена заключением экспертизы, и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции не требуют повторного доказывания (л.д. 2-4 т. 3).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Галимуллин М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.05.1996, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 22 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 19 от 28.09.2004 установлено, что в состав расходов 2001 года включены затраты в сумме 64 734,64 руб., не подтвержденные документально, в доходах 2002-2003 годов не учтены суммы вознаграждения арбитражного управляющего, полученные в СХПК "Победа" и ОАО "Зирганская МТС", занижен НДФЛ на сумму 85 167 руб. и ЕСН 89 761 руб.
Получив освобождение от уплаты НДС, предприниматель реализовывал подакцизные товары, отдельные счета - фактуры, предъявленные к вычету не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ, не в полном размере учтена налоговая база, начислен НДС в сумме 97 109 руб.
Ввиду несоответствия фискальных отчетов и налоговых деклараций занижен налог с продаж, начислено 17 263,17 руб. Производилась розничная торговля в магазине в торговом зале площадью 121,9 кв. м, подпадающая под обложение ЕНВД, начислено 64 159 руб. (л.д. 38-41 т. 1).
Решением N 19 от 19.10.2004 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени на общую сумму 588 457 руб. (л.д. 29-31 т. 1).
По факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовного дело. Приговором от 21.12.2005 предприниматель осужден к 1 году лишения свободы условно, одновременно в рамках гражданского иска в уголовном процессе взысканы обязательные платежи в сумме 197 115 руб., остальные имущественные требования оставлены без рассмотрения (л.д. 115-118 т. 1).
Определением кассационной инстанции сумма взыскания снижена до 177 540 руб. (л.д. 119-120 т. 1), постановлением надзорной инстанции приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 133-134 т. 1), затем на доследование и 22.10.2007 прекращено в связи с неосновательностью возбуждения (л.д. 23, 24 т. 1).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с плательщика оставшейся суммы платежей
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании остальной части обязательных платежей в сумме 458 750 руб. Решением по делу N А07-9379/2006 от 12.09.2006 в удовлетворении требований отказано ввиду истечения 6 месячного срока направления заявления, который по п. 2 ст. 115 НК РФ исчисляется с даты извещения о прекращении дела (л.д. 121-126 т. 1). Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 решение отменено ввиду процессуального нарушения -несоответствия резолютивной части по решению и объявленной в судебном заседании, после пересмотра дела по правилам первой инстанции подтвержден пропуск срока обращения в суд (л.д. 127-132 т. 1). Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 судебный акт оставлен в силе (л.д. 135-136 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Обстоятельства, послужившие основанием для начисления налогов, устанавливаются налоговой проверкой, фиксируются в акте проверки и в решении, взыскание производится в установленном законом порядке. Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в 2004 году применяется судебный порядок взыскания и срок, установленный ст. 115 НК РФ, не превышающий шести месяцев со дня обнаружения налогового нарушения и составления соответствующего акта. В случае прекращения уголовного дела, но при наличии налогового нарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления о прекращении дела.
Сумма по решению от 19.10.2004 была частично взыскана по приговору суда, в остальной части заявлялась в арбитражный суд по делу N А07-9379/2006.
По п. 2 ст. 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Вопрос о взыскании обязательных платежей был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение в части отказа во взыскании 350 694 руб., установившее пропуск срока для обращения в суд. Повторное обращение в суд по тому же поводу не допускается, суд первой инстанции законно прекратил производство по делу в этой части.
По п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку приговор отменен, то стороны не вправе ссылаться на обстоятельства установленные данным приговором. Суд рассмотрел законность начисления данных сумм по существу, установил, что суммы НДФЛ и ЕСН учтены при исчислении налоговой базы, их взыскание отражено в кассовой книге, справке по форме НДФЛ -, подтверждено главным бухгалтером СХПК "Победа", допрошенной в ходе расследования уголовного дела. Не поступление спорных сумм в бюджет не связано с деятельностью плательщика. Не подтверждена обязанность уплаты ЕНВД, поскольку, по данным технической документации площадь магазина составила 199,7 кв. м. Налоговый орган не опроверг эти доводы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов решения в этой части.
Отсутствие требования об уплате является по п. 2 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления заявления в этой части без рассмотрения. Не представлены доказательства направления требования об уплате на сумму ЕСН 693 руб.
По объяснениям сторон остальная часть предъявленной к взысканию суммы является пеней, начисленной на недоимку до предъявления заявления в суд. Законность ее начисления и взыскания связаны с наличием пенеобразующей недоимки, возможность взыскания которой утрачена.
По протоколу судебного заседания (л.д. 191 т. 2) после окончания судебного рассмотрения суд объявил об окончании рассмотрения, удалился для подготовки решения, затем объявил резолютивную часть решения. Резолютивная часть решения (л.д. 193 т. 2) соответствует резолютивной части полного текста документа (л.д. 205-206 т. 2). Замечания на протокол судебного заседания не приносились, что указывает на соответствие содержания протокола фактическим обстоятельствам.
Иные доводы жалобы о неосновательном истребовании документов и неоднократном отложении рассмотрения дела не находятся в причинной связи с законностью судебного решения и не могут основаниями для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2008 по делу N А07-1513/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)