Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - общество ПО "Стальконструкция", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества ПО "Стальконструкция" - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Воргуданова А.В. (доверенность от 17.10.2014 N 05-24/023969).
Общество ПО "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции N 4460, 33302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.12.2013.
Решением суда от 16.06.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПО "Стальконструкция" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, требование инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 4460 не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку судом установлено, что обязанность налогоплательщика по земельному налогу за 2011 год исполнена полностью. В требовании инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 33302 пени начислены не только на задолженность 2012 года в обоснованном размере, но и на задолженность 2011 года.
Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций расчет пеней, представленный инспекцией, не проверяли, а представленному обществом ПО "Стальконструкция" контррасчету пеней какой-либо оценки не дали. Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поскольку в решениях инспекции от 22.08.2013 N 9687, 21699 отражены данные карточки "Расчеты с бюджетом".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества ПО "Стальконструкция" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год вынесено решение инспекции от 22.08.2013 N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу ПО "Стальконструкция" доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 4 597 605 руб., а также соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013, в сумме 179 367 руб. 72 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год вынесено решение инспекции от 22.08.2013 N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп., которым обществу ПО "Стальконструкция" доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9 171 465 руб. и соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013, в сумме 31 227 руб. 28 коп.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003410, 16-07/003411 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика указанные решения инспекции оставлены без изменения.
Законность решений инспекции от 22.08.2013 N 9687, 21699 в части доначисления земельного налога за 2011 - 2012 гг., начисления соответствующих пеней установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014.
Инспекцией на основании решения от 22.08.2013 N 9687 обществу ПО "Стальконструкция" выставлено требование от 05.12.2013 N 4460 об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 4 597 605 руб., пеней, начисленных на указанную недоимку по состоянию на 22.08.2013, в сумме 179 367 руб. 72 коп., с указанием справочно числящейся за данным обществом по состоянию на 05.12.2013 общей задолженности в сумме 8 778 154 руб. 67 коп., в том числе по налогам (сборам) - 7 562 205 руб.
Инспекцией также выставлено требование от 05.12.2013 N 4459 об уплате недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 573 503 руб. 80 коп., пеней - в сумме 31 227 руб. 28 коп., штрафа - в сумме 1 034 221 руб. 80 коп.
Инспекцией обществу ПО "Стальконструкция" выставлено требование от 05.12.2013 N 33302 об уплате пеней по земельному налогу за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 520 716 руб. 17 коп., с указанием справочно числящейся за данным обществом общей задолженности в сумме 6 939 002 руб. 93 коп., в том числе по налогам (сборам) - 5 171 109 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.04.2014 N 16-07/000997@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика требования инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 4460, 33302 оставлены без изменения.
Полагая, что указанные требования являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество ПО "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 72 Кодекса определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
По правилам п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 9 ст. 101 Кодекса установлено, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 Кодекса, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 1 ст. 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что осуществление налоговым органом зачета значащейся на лицевом счете переплаты по земельному налогу за 2011 год в счет погашения доначисленного вступившим в законную силу решением налогового органа земельного налога за I, II и III кварталы 2012 года не противоречит общим требованиям ст. 78 Кодекса, не нарушает прав налогоплательщика, направлено на исполнение его обязанности по уплате обязательных платежей. Законность доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 4 597 605 руб., соответствующих пеней в сумме 179 367 руб. 72 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014, в карточке "Расчеты с бюджетом" сведения об имеющейся у общества ПО "Стальконструкция" переплате по спорному налогу отсутствуют.
Таким образом, суды признали, что оснований для признания требования от 05.12.2013 N 4460 не соответствующим закону не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций при этом обоснованно исходили из того, что лицевой счет налогоплательщика представляет собой форму внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений об уплаченных платежах либо о задолженности само по себе не затрагивает прав налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
При оценке законности требования от 05.12.2013 N 33302 судами установлено, что указанная в нем сумма пеней образовалась в связи с начислением пеней за период с 04.05.2011 по 05.12.2013 в общей сумме 754 526 руб. 46 коп., за вычетом фактически уплаченных обществом ПО "Стальконструкция" пеней в сумме 23 215 руб. 29 коп. и пеней, начисленных в соответствии с решениями инспекции от 22.08.2013 N 9687, 21699 (указанных в требованиях от 05.12.2013 N 4459, 4460), в общей сумме 210 595 руб. (754 526 руб. 46 коп. - 23 215 руб. 29 коп. - 210 595 руб. = 520 716 руб. 17 коп.). При этом расчет пеней произведен с учетом фактически производившейся обществом ПО "Стальконструкция" в 2011 - 2012 гг. уплаты сумм налога.
Спорное требование об уплате пеней содержит предусмотренную законом информацию о наименовании и ставке налога, о периодах образования и суммах недоимки, на которую начислены пени, о нормах, в соответствии с которыми произведено начисление пеней (ст. 75 Кодекса), о процентной ставке, исходя из которой произведен расчет пеней (8,25% годовых), о сумме начисленных пеней и о сроке, до которого следует уплатить пени (до 25.12.2013).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным требования от 05.12.2013 N 33302.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом ПО "Стальконструкция" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Стальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.10.2014 N 1533.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф09-8127/14 ПО ДЕЛУ N А76-8377/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8127/14
Дело N А76-8377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - общество ПО "Стальконструкция", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- общества ПО "Стальконструкция" - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Воргуданова А.В. (доверенность от 17.10.2014 N 05-24/023969).
Общество ПО "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции N 4460, 33302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.12.2013.
Решением суда от 16.06.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПО "Стальконструкция" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, требование инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 4460 не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку судом установлено, что обязанность налогоплательщика по земельному налогу за 2011 год исполнена полностью. В требовании инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 33302 пени начислены не только на задолженность 2012 года в обоснованном размере, но и на задолженность 2011 года.
Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций расчет пеней, представленный инспекцией, не проверяли, а представленному обществом ПО "Стальконструкция" контррасчету пеней какой-либо оценки не дали. Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поскольку в решениях инспекции от 22.08.2013 N 9687, 21699 отражены данные карточки "Расчеты с бюджетом".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества ПО "Стальконструкция" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год вынесено решение инспекции от 22.08.2013 N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу ПО "Стальконструкция" доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 4 597 605 руб., а также соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013, в сумме 179 367 руб. 72 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год вынесено решение инспекции от 22.08.2013 N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп., которым обществу ПО "Стальконструкция" доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9 171 465 руб. и соответствующие пени, начисленные по состоянию на 22.08.2013, в сумме 31 227 руб. 28 коп.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003410, 16-07/003411 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика указанные решения инспекции оставлены без изменения.
Законность решений инспекции от 22.08.2013 N 9687, 21699 в части доначисления земельного налога за 2011 - 2012 гг., начисления соответствующих пеней установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014.
Инспекцией на основании решения от 22.08.2013 N 9687 обществу ПО "Стальконструкция" выставлено требование от 05.12.2013 N 4460 об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 4 597 605 руб., пеней, начисленных на указанную недоимку по состоянию на 22.08.2013, в сумме 179 367 руб. 72 коп., с указанием справочно числящейся за данным обществом по состоянию на 05.12.2013 общей задолженности в сумме 8 778 154 руб. 67 коп., в том числе по налогам (сборам) - 7 562 205 руб.
Инспекцией также выставлено требование от 05.12.2013 N 4459 об уплате недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 573 503 руб. 80 коп., пеней - в сумме 31 227 руб. 28 коп., штрафа - в сумме 1 034 221 руб. 80 коп.
Инспекцией обществу ПО "Стальконструкция" выставлено требование от 05.12.2013 N 33302 об уплате пеней по земельному налогу за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 520 716 руб. 17 коп., с указанием справочно числящейся за данным обществом общей задолженности в сумме 6 939 002 руб. 93 коп., в том числе по налогам (сборам) - 5 171 109 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.04.2014 N 16-07/000997@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика требования инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 4460, 33302 оставлены без изменения.
Полагая, что указанные требования являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество ПО "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 72 Кодекса определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
По правилам п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 9 ст. 101 Кодекса установлено, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 Кодекса, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 1 ст. 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что осуществление налоговым органом зачета значащейся на лицевом счете переплаты по земельному налогу за 2011 год в счет погашения доначисленного вступившим в законную силу решением налогового органа земельного налога за I, II и III кварталы 2012 года не противоречит общим требованиям ст. 78 Кодекса, не нарушает прав налогоплательщика, направлено на исполнение его обязанности по уплате обязательных платежей. Законность доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 4 597 605 руб., соответствующих пеней в сумме 179 367 руб. 72 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014, в карточке "Расчеты с бюджетом" сведения об имеющейся у общества ПО "Стальконструкция" переплате по спорному налогу отсутствуют.
Таким образом, суды признали, что оснований для признания требования от 05.12.2013 N 4460 не соответствующим закону не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций при этом обоснованно исходили из того, что лицевой счет налогоплательщика представляет собой форму внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений об уплаченных платежах либо о задолженности само по себе не затрагивает прав налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).
При оценке законности требования от 05.12.2013 N 33302 судами установлено, что указанная в нем сумма пеней образовалась в связи с начислением пеней за период с 04.05.2011 по 05.12.2013 в общей сумме 754 526 руб. 46 коп., за вычетом фактически уплаченных обществом ПО "Стальконструкция" пеней в сумме 23 215 руб. 29 коп. и пеней, начисленных в соответствии с решениями инспекции от 22.08.2013 N 9687, 21699 (указанных в требованиях от 05.12.2013 N 4459, 4460), в общей сумме 210 595 руб. (754 526 руб. 46 коп. - 23 215 руб. 29 коп. - 210 595 руб. = 520 716 руб. 17 коп.). При этом расчет пеней произведен с учетом фактически производившейся обществом ПО "Стальконструкция" в 2011 - 2012 гг. уплаты сумм налога.
Спорное требование об уплате пеней содержит предусмотренную законом информацию о наименовании и ставке налога, о периодах образования и суммах недоимки, на которую начислены пени, о нормах, в соответствии с которыми произведено начисление пеней (ст. 75 Кодекса), о процентной ставке, исходя из которой произведен расчет пеней (8,25% годовых), о сумме начисленных пеней и о сроке, до которого следует уплатить пени (до 25.12.2013).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным требования от 05.12.2013 N 33302.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом ПО "Стальконструкция" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-8377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Стальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.10.2014 N 1533.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)