Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-54154/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-481)
по иску ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" (ОГРН 1135031001775)
к ООО "Техно-Диггер" (ОГРН 1127746651988)
о взыскании 1.508.580 руб. долга.
При участии в судебном заседании:
От истца: Воробьев В.А. по доверенности от 11.03.2014 г.
От ответчика: Цыхманова О.Ю. по доверенности от 30.10.2014 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" с исковым заявлением к ООО "Техно-Диггер" заявлен о взыскании 1 508 580 руб. 00 коп. - долга.
Дополнение к исковому заявлению, представленное истцом, расценивалось судом первой инстанции как ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 253 442 руб. 44 коп., которое отклонено судом как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку имеет самостоятельные предмет и основание, по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании долга.
Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. - долга соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 253 442 руб. 44 коп. оставлено без удовлетворения. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1.395.436 руб. 50 коп. - долга принято. Иск ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" к ООО "Техно-Диггер" о взыскании 1 508 580 руб. 00 коп. - долга, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. - долга, оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя отнесены на истца.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения в сумме 1.395.436,5 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N ДП-01-12/13 от 06.12.13 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разборке и сносу надземной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, стр. 4, до отметки 0,00 (включая разборку и демонтаж оборудования, за исключением лифтов).
Твердая стоимость работ согласована сторонами Договора подряда в соответствии с п. 3.1 и Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору подряда) в размере 55,50 руб. за 1 куб. м. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 4.1 Договора подряда срок выполнения работ - 60 дней с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки.
Как следует из материалов дела, ответчик передал Истцу строительную площадку 10.12.2013 г., что подтверждается соответствующим двусторонним актом.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что после заключения Договора подряда N ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г., ответчик изъявил желание о том, чтобы истец перешел с упрощенной системы налогообложения на общую, что обязывало бы Истца выдавать ответчику счета-фактуры, необходимые последнему для вычетов по НДС. Пойдя навстречу пожеланиям ответчика, истец перешел с 2014 года на упрощенную систему налогообложения. При этом Истец и Ответчик подписали аналогичный договор подряда с тем же номером и датой, но с иной ценой 6 000 000,0 руб., включая НДС 18%., следовательно, как указывает истец, между сторонами заключено два договора подряда под N ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г. Один из них с ценой 55,50 руб. за 1 куб. м, НДС не облагается, другой с ценой 60,00 руб., включая НДС 18% за 1 куб. м.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ни один из вышеуказанных договоров не расторгнут.
Истец предъявил требования на основании Договора подряда, представленного в материалы дела, в котором указана цена 55,50 руб. за 1 куб. м, НДС не облагается.
Договор подряда, в котором указана цена 60,00 руб., включая НДС 18% за 1 куб. м суду первой инстанции не был представлен. Истец сообщил, что не располагает этим документом, оформленным в установленном порядке, а ответчиком не был подтвержден факт заключения договора с такими условиями.
В соответствии с п. 6.1.2 Договора подряда Истец обязан был сдать результаты выполненных работ Ответчику в установленном порядке.
В соответствии с п. 8.2 Договора подряда сдача-приемка фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пункт 8.3 Договора подряда обязывает Субподрядчика (Истца) не позднее 25 числа каждого месяца предъявить Подрядчику (Ответчику) 3 (Три) экземпляра КС-2 и КС-3, а также необходимые для оплаты документы (счета, счета-фактуры). При этом надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление Субподрядчиком (Истцом) Подрядчику (Ответчику) указанных документов. Ответчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения от Истца документов, указанных в данном пункте, обязан проверить объем и качество выполненных работ (включая полноту и правильность оформления документов) и подписать КС-2, КС-3 или направить Истцу обоснованный отказ от их подписания.
В случае, если Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения им всех документов согласно п. 8.3 Договора подряда не направит Истцу отказ от приемки фактически выполненных работ с указанием замечаний, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику были направлены истцом акт N 1 о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.01.2014 г., которые не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, т.к в них указан адрес другого объекта: - г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 72, корп. 4, тогда как работы по Договору субподряда производились по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4; - договорная стоимость работ указанная в Акте N 1 о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. составляет 84 002 695,44 руб., тогда как Договор субподряда заключен на сумму 5 550 000,00 руб.; - в соответствии с п. 3.1. Договора субподряда сумма договора 5 550 000,00 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26 НК РФ. В представленных в адрес Ответчика Акте N 1 о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.01.2014 г. выделен НДС (18%), который включен истцом в сумму к оплате; - Согласно Приложению N 1 к договору от 06.12.2013 года N ДП-01-12/13 в протоколе согласования твердой договорной цены в стоимости за единицу указан показатель 55,50 руб. за 1 куб. м, тогда как в предъявленных для оплаты договора документах указан показатель в размере 60,00 руб., включая НДС 18% за 1 куб. м, что не соответствует условиям договора.
Кроме того, Истец письмом N 12/01 от 15.01.2014 г. направил Ответчику: - акт выполненных работ N 1 от 15.01.2014 г. на разборку (снос) зданий и сооружений в объеме 24 143,0 куб. м; - справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.; - счет на оплату N 2 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.; - счет-фактуру N 31 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб. Письмо N 12/01 от 15.01.2014 г. со всеми приложениями было получено Ответчиком 29.01.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 14400770003738.
В указанных документах указаны сведения также не соответствующие условиям договора, заключенного сторонами, т.к. в них указан адрес другого объекта: - г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 72, корп. 4, тогда как работы по Договору субподряда производились по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4; - договорная стоимость работ указанная в Акте N 1 о приемке выполненных работ от 15.01.2014 г. составляет 6 000 000,00 руб., тогда как Договор субподряда заключен на сумму 5 550 000,00 руб.; - в соответствии с п. 3.1. Договора субподряда сумма договора 5 550 000,00 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26 НК РФ. В представленных в адрес Ответчика Акте N 1 о приемке выполненных работ от 15.01.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2014 г. выделен НДС (18%), который включен истцом в сумму к оплате; - Согласно Приложению N 1 к договору от 06.12.2013 года N ДП-01-12/13 в протоколе согласования твердой договорной цены в стоимости за единицу указан показатель 55,50 руб. за 1 куб. м, тогда как в предъявленных для оплаты договора документах указан показатель в размере 60,00 руб., включая НДС 18% за 1 куб. м, что не соответствует условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Представленные истцом акт и справка от 15.01.14 г. (формы КС-2 и КС-3) не соответствуют условиями договора подряда, заключенного сторонами.
Ссылка заявителя на то, что работы выполнены, но в меньшем размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, истцом в материалы дела не представлено.
Ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных работ сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-54154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-50067/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54154/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50067/2014
Дело N А40-54154/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-54154/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-481)
по иску ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" (ОГРН 1135031001775)
к ООО "Техно-Диггер" (ОГРН 1127746651988)
о взыскании 1.508.580 руб. долга.
При участии в судебном заседании:
От истца: Воробьев В.А. по доверенности от 11.03.2014 г.
От ответчика: Цыхманова О.Ю. по доверенности от 30.10.2014 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" с исковым заявлением к ООО "Техно-Диггер" заявлен о взыскании 1 508 580 руб. 00 коп. - долга.
Дополнение к исковому заявлению, представленное истцом, расценивалось судом первой инстанции как ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 253 442 руб. 44 коп., которое отклонено судом как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку имеет самостоятельные предмет и основание, по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании долга.
Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. - долга соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 253 442 руб. 44 коп. оставлено без удовлетворения. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1.395.436 руб. 50 коп. - долга принято. Иск ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" к ООО "Техно-Диггер" о взыскании 1 508 580 руб. 00 коп. - долга, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 1 395 436 руб. 50 коп. - долга, оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя отнесены на истца.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения в сумме 1.395.436,5 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N ДП-01-12/13 от 06.12.13 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разборке и сносу надземной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, стр. 4, до отметки 0,00 (включая разборку и демонтаж оборудования, за исключением лифтов).
Твердая стоимость работ согласована сторонами Договора подряда в соответствии с п. 3.1 и Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору подряда) в размере 55,50 руб. за 1 куб. м. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 4.1 Договора подряда срок выполнения работ - 60 дней с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки.
Как следует из материалов дела, ответчик передал Истцу строительную площадку 10.12.2013 г., что подтверждается соответствующим двусторонним актом.
В обосновании исковых требований истец указывает на то, что после заключения Договора подряда N ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г., ответчик изъявил желание о том, чтобы истец перешел с упрощенной системы налогообложения на общую, что обязывало бы Истца выдавать ответчику счета-фактуры, необходимые последнему для вычетов по НДС. Пойдя навстречу пожеланиям ответчика, истец перешел с 2014 года на упрощенную систему налогообложения. При этом Истец и Ответчик подписали аналогичный договор подряда с тем же номером и датой, но с иной ценой 6 000 000,0 руб., включая НДС 18%., следовательно, как указывает истец, между сторонами заключено два договора подряда под N ДП-01-12/13 от 06.12.2013 г. Один из них с ценой 55,50 руб. за 1 куб. м, НДС не облагается, другой с ценой 60,00 руб., включая НДС 18% за 1 куб. м.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ни один из вышеуказанных договоров не расторгнут.
Истец предъявил требования на основании Договора подряда, представленного в материалы дела, в котором указана цена 55,50 руб. за 1 куб. м, НДС не облагается.
Договор подряда, в котором указана цена 60,00 руб., включая НДС 18% за 1 куб. м суду первой инстанции не был представлен. Истец сообщил, что не располагает этим документом, оформленным в установленном порядке, а ответчиком не был подтвержден факт заключения договора с такими условиями.
В соответствии с п. 6.1.2 Договора подряда Истец обязан был сдать результаты выполненных работ Ответчику в установленном порядке.
В соответствии с п. 8.2 Договора подряда сдача-приемка фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пункт 8.3 Договора подряда обязывает Субподрядчика (Истца) не позднее 25 числа каждого месяца предъявить Подрядчику (Ответчику) 3 (Три) экземпляра КС-2 и КС-3, а также необходимые для оплаты документы (счета, счета-фактуры). При этом надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление Субподрядчиком (Истцом) Подрядчику (Ответчику) указанных документов. Ответчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения от Истца документов, указанных в данном пункте, обязан проверить объем и качество выполненных работ (включая полноту и правильность оформления документов) и подписать КС-2, КС-3 или направить Истцу обоснованный отказ от их подписания.
В случае, если Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения им всех документов согласно п. 8.3 Договора подряда не направит Истцу отказ от приемки фактически выполненных работ с указанием замечаний, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику были направлены истцом акт N 1 о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.01.2014 г., которые не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, т.к в них указан адрес другого объекта: - г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 72, корп. 4, тогда как работы по Договору субподряда производились по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4; - договорная стоимость работ указанная в Акте N 1 о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. составляет 84 002 695,44 руб., тогда как Договор субподряда заключен на сумму 5 550 000,00 руб.; - в соответствии с п. 3.1. Договора субподряда сумма договора 5 550 000,00 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26 НК РФ. В представленных в адрес Ответчика Акте N 1 о приемке выполненных работ от 13.01.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.01.2014 г. выделен НДС (18%), который включен истцом в сумму к оплате; - Согласно Приложению N 1 к договору от 06.12.2013 года N ДП-01-12/13 в протоколе согласования твердой договорной цены в стоимости за единицу указан показатель 55,50 руб. за 1 куб. м, тогда как в предъявленных для оплаты договора документах указан показатель в размере 60,00 руб., включая НДС 18% за 1 куб. м, что не соответствует условиям договора.
Кроме того, Истец письмом N 12/01 от 15.01.2014 г. направил Ответчику: - акт выполненных работ N 1 от 15.01.2014 г. на разборку (снос) зданий и сооружений в объеме 24 143,0 куб. м; - справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.; - счет на оплату N 2 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб.; - счет-фактуру N 31 от 15.01.2014 г. на сумму 1 508 580,00 руб. Письмо N 12/01 от 15.01.2014 г. со всеми приложениями было получено Ответчиком 29.01.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 14400770003738.
В указанных документах указаны сведения также не соответствующие условиям договора, заключенного сторонами, т.к. в них указан адрес другого объекта: - г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 72, корп. 4, тогда как работы по Договору субподряда производились по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 72, стр. 4; - договорная стоимость работ указанная в Акте N 1 о приемке выполненных работ от 15.01.2014 г. составляет 6 000 000,00 руб., тогда как Договор субподряда заключен на сумму 5 550 000,00 руб.; - в соответствии с п. 3.1. Договора субподряда сумма договора 5 550 000,00 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании главы 26 НК РФ. В представленных в адрес Ответчика Акте N 1 о приемке выполненных работ от 15.01.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2014 г. выделен НДС (18%), который включен истцом в сумму к оплате; - Согласно Приложению N 1 к договору от 06.12.2013 года N ДП-01-12/13 в протоколе согласования твердой договорной цены в стоимости за единицу указан показатель 55,50 руб. за 1 куб. м, тогда как в предъявленных для оплаты договора документах указан показатель в размере 60,00 руб., включая НДС 18% за 1 куб. м, что не соответствует условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Представленные истцом акт и справка от 15.01.14 г. (формы КС-2 и КС-3) не соответствуют условиями договора подряда, заключенного сторонами.
Ссылка заявителя на то, что работы выполнены, но в меньшем размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, истцом в материалы дела не представлено.
Ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных работ сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-54154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)