Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-7708/2010 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 N 13-32/20227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области).
В обеспечение заявленных требований обществом на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2010 N 13-32/20227.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области N 13-32/20227 от 30.06.2010 приостановлено в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения ООО "Теплоцентраль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 18181 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49842 руб., пункта 2 резолютивной части решения - начисления ООО "Теплоцентраль" пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21699 руб. 41 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 153190 руб.; пункта 3 резолютивной части решения - предложения ООО "Теплоцентраль" уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 90910 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 412641 руб.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области ссылается на то, что заявитель, по мнению налогового органа, не доказал наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного решения по делу А47-7708/2010 в случае удовлетворения требований общества, а также не представил доказательств возможности надлежащего исполнения в будущем судебного решения по данному делу в случае отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения, но не сделал этого. Также налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие оспариваемого определения требованиям статей 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоцентраль", по итогам которой вынесено решение от 30.06.2010 N 13-32/20227 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 56-64). Указанным решением на заявителя наложен штраф в размере 77540 руб., а также начислены пени в сумме 179388 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 551133 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2010 N 17-15/12699 (т. 1, л.д. 71-76) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в части: исключения расходов в сумме 64684 руб. за 2007 год, в сумме 108272 руб. за 2008 год в соответствии с пунктом 1.2 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; исключения расходов в сумме 144250 руб. за 2008 год в соответствии с пунктом 1.6 решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в силу статьи 46 НК РФ наделен полномочиями на бесспорное списание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта (ООО "Теплоцентраль"), реализация которых может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения обществом договорных обязательств. При этом арбитражный суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной обеспечительной меры требованиям по существу спора, удовлетворил требование о принятии обеспечительной меры частично.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные обществом документы, в частности договоры беспроцентного займа от 15.03.2010 N 131/15/03/10 (т. 1, л.д. 43-44), от 20.01.2010 N 32/20/01/10 (т. 1, л.д. 47-48), договор займа от 20.01.2010 N 25/20/01/10 (т. 1, л.д. 45-46), свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, а также сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах общества (т. 1, л.д. 14-16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, в частности взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, а также приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что принудительное исполнение решения от 30.06.2010 N 13-32/20227 в случае последующего удовлетворения судом требований общества по существу спора повлечет неблагоприятные для налогоплательщика последствия (до возврата обществу денежных средств, последнее лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств), довод заинтересованного лица о недоказанности реальной угрозы невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований общества подлежит отклонению.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу N А47-7708/2010 у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения от 30.06.2010 N 13-32/20227, доводы налогового органа о необходимости предоставления встречного обеспечения подлежат отклонению.
Кроме того, подлежит отклонению довод заинтересованного лица о недоказанности возможности надлежащего исполнения в будущем судебного решения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу настоящего спора, поскольку согласно статье 65 и положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит не на обществе, а на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства как на основание своих возражений, - налоговом органе.
Нарушений оспариваемым определением арбитражного суда первой инстанции положений статей 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-7708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 18АП-10204/2010 ПО ДЕЛУ N А47-7708/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 18АП-10204/2010
Дело N А47-7708/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-7708/2010 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 N 13-32/20227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области).
В обеспечение заявленных требований обществом на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2010 N 13-32/20227.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области N 13-32/20227 от 30.06.2010 приостановлено в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения ООО "Теплоцентраль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 18181 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49842 руб., пункта 2 резолютивной части решения - начисления ООО "Теплоцентраль" пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21699 руб. 41 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 153190 руб.; пункта 3 резолютивной части решения - предложения ООО "Теплоцентраль" уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 90910 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 412641 руб.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области ссылается на то, что заявитель, по мнению налогового органа, не доказал наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного решения по делу А47-7708/2010 в случае удовлетворения требований общества, а также не представил доказательств возможности надлежащего исполнения в будущем судебного решения по данному делу в случае отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения, но не сделал этого. Также налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие оспариваемого определения требованиям статей 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоцентраль", по итогам которой вынесено решение от 30.06.2010 N 13-32/20227 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 56-64). Указанным решением на заявителя наложен штраф в размере 77540 руб., а также начислены пени в сумме 179388 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 551133 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2010 N 17-15/12699 (т. 1, л.д. 71-76) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в части: исключения расходов в сумме 64684 руб. за 2007 год, в сумме 108272 руб. за 2008 год в соответствии с пунктом 1.2 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; исключения расходов в сумме 144250 руб. за 2008 год в соответствии с пунктом 1.6 решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в силу статьи 46 НК РФ наделен полномочиями на бесспорное списание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта (ООО "Теплоцентраль"), реализация которых может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения обществом договорных обязательств. При этом арбитражный суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной обеспечительной меры требованиям по существу спора, удовлетворил требование о принятии обеспечительной меры частично.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные обществом документы, в частности договоры беспроцентного займа от 15.03.2010 N 131/15/03/10 (т. 1, л.д. 43-44), от 20.01.2010 N 32/20/01/10 (т. 1, л.д. 47-48), договор займа от 20.01.2010 N 25/20/01/10 (т. 1, л.д. 45-46), свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, а также сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах общества (т. 1, л.д. 14-16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, в частности взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, а также приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что принудительное исполнение решения от 30.06.2010 N 13-32/20227 в случае последующего удовлетворения судом требований общества по существу спора повлечет неблагоприятные для налогоплательщика последствия (до возврата обществу денежных средств, последнее лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств), довод заинтересованного лица о недоказанности реальной угрозы невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований общества подлежит отклонению.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу N А47-7708/2010 у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения от 30.06.2010 N 13-32/20227, доводы налогового органа о необходимости предоставления встречного обеспечения подлежат отклонению.
Кроме того, подлежит отклонению довод заинтересованного лица о недоказанности возможности надлежащего исполнения в будущем судебного решения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу настоящего спора, поскольку согласно статье 65 и положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит не на обществе, а на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства как на основание своих возражений, - налоговом органе.
Нарушений оспариваемым определением арбитражного суда первой инстанции положений статей 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 по делу N А47-7708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)